Cantor, Russell ... Teorija množic.

Analiticne rešitve res ni za vsak atom - je pa numericna.

Koliko je ta napakica pomembna? Za ilustracijo - tudi sistem Zemlja, Luna, Sonce je rešljiv samo numericno. So what?

Enostavno to pomeni, da je moj pogled bolj pravilen. Vsa famozna analiza - je še bolj neuporabna.

:~))))) izjave za kona ubit.Daj jih malo podpri. Ali pa nam vsaj razjasni v katerih primerih nelinearne resitve v fiziki sploh delujejo?

Katera od teh dveh mojih izjav ni resnična?

1 - Analiticne rešitve res ni za vsak atom - je pa numericna.

2 - sistem Zemlja, Luna, Sonce je rešljiv samo numericno

Ja sorry - če nekdo zagovarja neskončnosti in zveznosti v matematični analizi kot nujne za pojasnitev narave ...

HKRATI pa mora priznati, da analitične rešitve NI že za sistem treh teles - naredi samemu sebi medvedjo uslugo.

Kaj če meni zvezna funkcija in podobni pojmi - če moram problem gibanja teles v Osončju reševati z diskretno numeriko?

Ne živim v zveznem prostoru. Najmanjša razdalja v Vesolju je 2*Planckova razdalja.

Art pour lartizem matematike je pa Art pour lartizem šahistov ali pokerašev. Igra.

Misln jest sploh ne vem zdej tocn kje se ne strinjamo. Pac je Thomas "omejen" na dosedanjo aplicirano (diskretno) matematiko, ki je pravtako veja matematike, kot je topologija,algebra,numericna analiza,analiza,teorija mere,... So ucas tut debeu gledal, koko bi pa lohk uporabu integrale&linearno algebro&topologijo&..., zdej so pa aplicirane ze prav vse veje matematike. Matematika je stoletja pred tehnologijo, to zanikat je debilizem. Je pa tut res da se vsa matematika ne da ravno aplicirat v nasi naravi. Ali pa? Jest res ne razumem thomasa, ko je napelu debato na fiziko...za to obstajajo druge teme. Matematika JE waterproof. Thomas, ko bos lahko kaj konkretnega izpodbil, pol bos lohka govoru, da ne verjames matematiki, mislm, ker je ze sama izjava cist protislovna, ce ne ves kaj sploh matematika je, in ce imas razgledanost v tej smeri ravno nekje do srednjesolske matematike(malo cez). Finta v matematiki je da enostavnejsa kot je trditev, zapletenejsi/daljsi je dokaz za to. Predpostavljam, da imas vsaj nekaj znanja v linearni algebri, ki ni (tolk) abstraktna. Ce se mal poglebis, vsa ta mapiranja[(=preslikave;dejte se mal slovensk izrazat)&vektorski prostori (spremenljivk,polinomov,usmerjenih daljic,...), s katerimi predvidevam, da si zluzis kruh] se vedno, ama cist vedno dokazujejo na neskoncno razseznih vektorskih prostorih, kar tut sovpada z racunalnisko logiko, da se kolicina podatkov veca eksponentno brez kaksnih omejitev.

Sploh pa spet mislm, da sn napisu 90% predolg post, ampak upam, da bomo ostal on-topic.

> Mam algoritem. Rece se mu limitni proces. Ni koncen, res je. Racunalnik ga ne zmore, ker nima intuicije.

Na ta je pa dobra! Intuicija je neskončna?

Zakaj mi ne bi tukaj odgovoril, če misliš, da je intuicija neskončna.

Če je - je števna? Alef₄₅₇₅? Transalefsko število? Nekonstruktibilno število?

Okej,tomo o neskoncnosti sn skiniu, tko da post copyam sem:

Hmmm. Vesolje je koncno pravte.

Porabš ves computing vesolja, da izračunaš pi na n decimalk natančno. Narava stevila pi (in e) je, da ni periodicno(dokler thomas ne pokaze drugace), posledicno, obstajajo se nove informacije o stevilu pi, ceprav si ze porabil ves computing vesolja. Kako pa naprej?

Recimo, da je naravnih števi n končno mnogo, kot pravš. Pomeni, da ima ta množica natančno zgornjo mejo c.

če je c natančna zgornja meja, pol je c+1 ena izmed zgornjih mej, rajt?

se pravi c>n
c+1>n
c>n+1 wupz, no can do, reductio ad absurdum, ker smo rekl, da je c natančna zgornja meja. Sej se pogovarjava o naravnih številih,a?

Vidš T, že pr naravnih številih se zatakne, ker ta tvoj poljubno daleč je omejen z zmogljivostjo naslavljanja tvojega 32bitnega(predvidevam) procesorja.

Sergio,

> Mar nimamo zato analizne matematike? ;)

Iz zgodovinskih razlogov jo imamo. Čimprej se je odrečemo - toliko bolje.

Itak stvari delamo numerično - ni res?

Ej T...

Dej kompjutru za racunat sin(x)/x za x-e od:4294967296(vec itak ne gre,razn ce mas kej 64bitnega) do 0 pa povej, kolk casa rabi, pa kaksn bo rezultat.

Jest ti znam to z natancnostjo na neskoncno decimalk zracunat in povrh vsega se neprimerno hitrejs :)

In kaj ti bodo ta nekonstruktibilna števila? Kje živi množica teh?

Fikcija.

Poleg tega - če dobro zmešaš množico naravnih števil - kot sem dal algoritem zgoraj, potem koliko je povprečna vrednost prvih N?



Karkoli boš rekel - ne bo prav. 1000*N je bilo že po končnih korakih. M*N je bilo že po končnih korakih. Za vsak M.

Če rečeš da je neskončno - spet ni dobro. Ker vsa naravna števila so končna.

Forget neskončnost.

Naravnih števil ni končno mnogo. Jih je pa neskončno mnogo.

@T a bo?

VSA naravna števila so končna.

Naravnih števil je števno neskončno.

Tako uradno velja.

_{Hm ... tvoj strah za moje znanje matematike je nekoliko odveč drejc. Moraš priznat, da maš ti težave zdaj že drugič v tej temi.}

> Noben računalnik na svetu ti ne bo pršu do tega rezultata po brute force metodi

A ti misliš, da računalniki delajo samo po brute force metodi?

BTW. Vsak računalnik, na katerem je instalirana Mathematica (pa ne samo ta) bo do tega rezultata seveda prišel.

So torej naravna števila končna ali niso?

So torej naravna števila končna ali niso končna drejc?

definiraj končnost števil

Torej? So naravna števila končna ali ne?

Zgoraj si trdil, da so neskončna, IIRC.

> Naravna števila niso končna, so števno neskončna.

BTW, ti bom zvečer v forum postal eno fotko... Samo zdaj moram it, sem zmenjen s Senitelom, bova mal grafiko obračala :)

nice talkin to you, though. :)

Nič, bomo zaključili temo.

drejcu se zeha - še vseeno bolje, kot da bi spet grozil - osnovne pojme pa očitno nima dovolj razčiščene, da bi bilo vredno nadaljevat.

Žal.

Lepo da priznaš in popraviš napako.

Zdej mi pa še povej, kolikšna je povprečna vrednost prvih N naravnih števil po neskončno mešanjih po algoritmu opisanem zgoraj! (Saj v izogib temu odgovarjanju si zagrešil zdaj popravljano napako, če prav vem).

drejc, še vedno ne razumeš. Ves hec je v tem, da v naravni poti sploh NI nikakršne neskončnosti.

@Marjan: protiprimer je stevilo pi, ki se pojavlja v naravi, pa vsebuje vec informacij, kot jih je v "koncnem" vesolju. Sej ne recem, sam se tut zmer bolj navdusujem nad diskretno matematiko(ker je bolj naravna, ne pa zato, da je tezja:), sam so pa stvari, zarad katerih ne pozabis, da je se nekaj diskretno neopisljivega v naravi.