» »

Referendum o RTV

strani: 1 ... 4 5 6 7 8

Daedalus ::

Neveljavne glasovnice se štejejo, kot proti. Kriminal.

Mimo na celi črti tole. Neveljavna glasovnica je točno to - neveljavna. Kak jim je to uspelo obravnat kot proti:\ Stranpoti prava, očitno...

Molčeča večina ni pomembna, ker se je sama odločila, da ne bo izrazila mnenja. Je res, da se na tehle referendumih odloča (zainteresirana) manjšina o nečem, kar se potem tiče vseh, ampak če je večina tiho, je to problem večine. Je pa precej žalostno, da očitno 70% volilcev dol visi, kaj se dogaja. Kvorum je pa tako - edina možnost je udeležba navadne večine. Samo to je nekak rezervirano za potrjevanje ustavnih sprememb. Edino, kar bi tu lahko vlada naredila je, da vpelje v šole namenski predmet, pri katerem bi učencem razložili malo tole čudo od demokracije in na tak način poskušali dvigniti zavest o politični participaciji državljanov. Samo oblast tega ziher ne bo šla počet. Kdo pa hoče z lastno glavo razmišljujoče državljane?

In ja, so zmagali.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

kopernik ::

Ja to filozofiranje o legitimnosti nima nobene veze. Potem lahko postavimo pod vprašaj vsako odločitev, za katero ne stoji 90% ljudi. Če ne prideš na volišče, prepuščaš izbiro drugim. Ne razumem, zakaj bi potem bil tak referendum nelegitimen. Saj ni nihče privezal molčeče večine s ketno, da ne bi mogli priti na volišča.

Thomas ::

Zakon je formalno sprejet. 70% ljudi se do njega ni želelo opredeliti, ni se jim bilo treba. Več ali enako kot 50% + 1 glas prišlih na volišče je bil ZA.

Dobrodošel v 21. stoletje, v Sloveniji! Lamentacije antiglobalistov (:D) so zdaj irelevantne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

> Neveljavne glasovnice se štejejo, kot proti. Kriminal.

> Mimo na celi črti tole. Neveljavna glasovnica je točno to - neveljavna. Kak jim je to uspelo obravnat kot proti:\ Stranpoti prava, očitno...

To so zrihtali v LDSu, še ko je šlo za večinski volilni sistem. Ko so SDSovci zbrali podpise za večinski sistem, sta LDS in ZL stišala takle zakon. Da bi moral na referendumu dobiti večinski sistem 50% plus en glas ZA, da bi bil veljaven.

Neveljavne glasovnice + KOMBINIRAN SISTEM + PROPORCIONALNI so pa šteli vsi za PROTI.

Tisto je bila šele farsa! Koncem 20 stoletja še možna, v 21. pa že težko. Ampak toliko, da jim tale neveljavna glasovnice = PROTI, spet ni prišla prav.

Hehe ... pa nej reče kdo, da Kominterne ni več. Še je, očino. Čeprav je tako tajna organizacija, da še velika večina njenih privržencev ne ve zanjo, niti ne slutijo vsi, da delajo zanjo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Daedalus ::

Kolko jaz vem o tem, je bil referendum o večinskem volilnem zakonu spoznan za uspelega (ustavno sodišče). Je pa res, da je koalicija odločitev izigrala z sprejetjem ustavnega zakona. Lahko pa da se motim...
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

gzibret ::

Mene pa moti sledeče: zakaj za boga moramo volilci o vsaki jebi bedi glasovat na referendumu. A ne plačujemo poslancev, da odločajo namesto nas?

Stroške za takšne brezvezne referendume pa bi vzel od mase plač za Državni zbor!

OK, za EU in NATO je referendum bil opravičen, pa morda še za volilni zakon (ki so ga politiki zelo nesramno "sfarsirali" s tretjo dodano možnostjo). Ne pa za RTV, nedeljske trgovine, osemenjevanje.....
Vse je za neki dobr!

gzibret ::

Ali pa dodatek k ustavi - če se referenduma udeleži manj kot 50% volilcev, grejo stroški iz mase plač Državnega zbora :D
Vse je za neki dobr!

Thomas ::

Ne, sploh ni važen zdej tisti večinski sistem v tej temi.

Samo pojasnilo, kdo je boter tegale absurdnega zakona, po katerem je neveljavna=PROTI.

Kučan M ex predsednik, po moje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

> zakaj za boga moramo volilci o vsaki jebi bedi glasovat na referendumu. A ne plačujemo poslancev, da odločajo namesto nas?

Saj nam ni TREBA. Pravico za sklic referenduma ima 40 tisoč podpisnikov volilcev, ali 30 podpisnikov poslancev. Potem pa volilci grejo ali pa ne o zadevi odločat.

Tega jest ne bi postavljal pod vprašaj. Četudi nisem zelo navdušen nad neposredno demokracijo.

Vendar ko bom hotel tako daljnosežno spremembo ustave, da referendumov ni več, bom sprožil referendum(sko zbiranje podpisov) v ta namen.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

seamaster ::

Gzibert, se strinjam s tabo, ampak račun bi blo treba dostavt predlagateljem. Niso vsi poslanci krivi za tole.

LPG

Thomas ::

Moram vzet v bran poslance opozicije, ki so sklicali referendum. Do tega imajo pravico, 30+ poslancev so.

Podobno, kot ima policaj pravico, da porabi balonček za tvojo sapo. Baje so ga včasih sami plačevali, če ni postal dovolj lepo zelen. Tisto je bila neumnost, podobna tej, da se račun za referendum izstavi tem poslancem.

Treba je bit objektiven in pravičen.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Tear_DR0P ::

men sam ni jasn kaj je LDS počela 10 let, da danes ljudje sploh ne hodijo na volitve. Razen tistih 15% vernih slovencev - ki pa tko al tko volijo tko kot Petrle al pa Janša rečeta da je prav.
ej bemti da rabimo državljansko vzgojo v šoli, da bojo ljudje vedl za kaj je referendum.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

gzibret ::

Na žalost ima opozicija edini vzvod za omejevanje vlade referendum. Lepo in prav in legitimno.

Po drugi strani pa drago in nadležno.

Pa nekaj me še moti: kako naj izrazim svoje nestrinjanje z referendumom? Če ne grem na referendum, nisem naredil nič. Če oddam neveljavno glasovnico, tudi nisem naredil nič. Kaj potem?
Vse je za neki dobr!

seamaster ::

@ Tear_DR0P:

Se strinjam ja. En kur*** zakon o RTV tud slučajno ni primeren za referendum. To nej se zmenjo poslanci med sabo, zato so izvoljeni.

LPG

borchi ::

To nej se zmenjo poslanci med sabo, zato so izvoljeni.

to, da bo referendum, so se zmenli poslanci. kaj ti ne paše?

edit: drugič pač ne volit tistih, ki radi posegajo po referendumih. torej ne voli desnice, in očitno, tudi levice ne.
l'jga

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: borchi ()

seamaster ::

Iz 24ur:

Predsednik republike Janez Drnovšek je v komentarju izida referenduma o RTV Slovenija ocenil, da imajo "sedaj zagovorniki novega zakona priložnost pokazati, da so bile bojazni nasprotnikov tega zakona odvečne". Po mnenju predsednika bodo lahko tudi pokazali, ali bo javna televizija tudi naprej delovala samostojno, neodvisno in čimbolj kakovostno, je dejal.

Predsednik države upa, da bo javna televizija tudi "čimbolj konstruktivna in da bo dajala pozitivna sporočila, ki bodo Slovence povezovala, ne razdvajala". Izrazil je še upanje, da se bo "hrup okrog referenduma" umiril in da bo javni zavod deloval čimbolj mirno in kakovostno.


A je glasoval za ali proti?

Thomas ::

Njemu vsekakor koristi, da ni več v LDS, kjer mu Školč in Širca in podobni premočno pihajo na dušo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

tintorel ::

Zato ljudje ne hodijo na volitve:

problem t.i. »zahodne demokracije« je namreč, da vse več ljudi opaža, da med klasičnimi političnimi strankami, pa če so na oblasti ali v opoziciji, ni resne razlike. Vse delujejo predvsem v interesu velekapitala, volivci smo se že navadili, da so predvolilne obljube samo marketing.


vir: http://www.privacyblog.net/_Publish/_Articles/Mnenje_Alkalaj_1.html

Thomas ::

Interes kapitala je naš interes. Vseh nas.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Daedalus ::

Mnja, interes kapitala je naš, doker nam ne škodi. Pol pa ne več.

Ljudje so kar se tiče sodelovanja v političnem procesu pasivni, ker ne vejo, da vsak glas šteje, ker menijo, da se to njih ne tiče, ker nočejo prevzemati odgovornosti za soodločanje, ker se jim preprosto ne da. Al pa ker so prepričani, da je politika sama sebi namen in da ni možnosti vliva (kar ni res).
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Thomas ::

Enostavno ne moremo imeti preveč kapitala. Kot ne moremo biti premladi, prelepi ali prepametni, tudi prebogati ne moremo biti.

Če kapital dobro raste, potem imamo kaj jesti, stanovati ... itd.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Stepni Volk ::

En razlog zakaj ljudje ne hodijo na referendume, volilci smo: IZGLASOVALI, DA SO TRGOVINE OB NEDELJAH ZAPRTE.

Akhm?

In zakaj bi se potem volilci sekirali. Še iz časov komunizma vemo, da medijem ni zaupati. Naša opredeljenost je ponavadi družinska, prehaja iz roda v rod.
Udeležba na referendumu je le dokaz, da nam je vseeno.

Skrbi naj nas, ko bo udeležba spet 98.8% in 99% za predlog vlade... takrat bodimo v skrbeh :)

Zgodovina sprememb…

borchi ::

btw, a se je še kdo v nedeljo dopoldne opazu, da je uni gospodov pastirček med uno klerikalno oddajo uspel, kljub volilnemu molku, še mal popluvat medije. naključje?

ehhh, če kominterna ne uspe držat roko nad svojo televizijo, pol je tut mogoče cajt, da jo dobijo klerofašisti.
l'jga

fahrenGONE ::

Ta referendum bi imel se veliko vec ljudi ZA, ce bi:

- vedeli za kaj se sploh gre (veliko ljudi ni tocno vedelo kaj pomeni zakon in kaksne spremembe prinasa)
- vedeli da RTVSLO ni neodvisen medij, ampak pod vplivom stare bande, ki se je tam in okoli redila 60 let
- vedeli koliko denarja se dejansko zagoni za obstoj RTVSLO in da ni nobene ucinkovite kontrole nad tem
- casopisi kot so Delo, Dnevnik, Mladina in podobni bili manj v levo nagnjeni.

Pa se bi se naslo, na primer najvec krsitev volilnega molka je bilo ravno od tistih, ki so bili proti zakonu. Zdaj pa cvilijo kako hudo bo, lol.

ovdje kokoš ::

men je najbolj zanimiv podatek, da je bila vec kot polovica glasovnic oddana pred 12 uro, kar pomeni, da so ldje lepo napumpani od cerkve odsli na volisca...

v (kokr se itak vsi desnicarji sklicujejo na tole) modernih evropskih drzavah SE NE VOLI OB NEDELJAH, zato da res pride tist k mu je kej do volitev

kar se tice pa neveljavnih glasovnic, cca 800 jih je blo, volilcev pa cca 0.5M, procentiraj pa se ne sekiri (sam ne mi rect da preprosto ni prov da ce je neveljavna da je pol proti, ker vlada tud preprosto nima kaj pocet na tv.)

mene sam zanima, kaj bo ko prispejo vse glasovnice zamejskih slovencev, en mi je reku da so to sam domobranci pa da bo itak proti, js sm pa optimist:D
jebi ga

Daedalus ::

In veliko več folka PROTI, če bi se ovčke zavedale, da novi zakon pomeni vladno kontrolo nad rtv - in kaj to z sabo potegne. Pa smo dobli JTV, ponovno:P
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Ziga Dolhar ::

No, pa čem še jaz malo demagogije zganjat.

TESKAn:

> In že kar vidim, kako boste sedanji zagovorniki jamrali, če bo na naslednjih volitvah zmagala spet LDS in se bodo vodilni na RTVju zamenjali

LDS bo ta zakon seveda strumno razveljavila/odpravila. Brez vprašanj.

veteran:

> Kakorkoli, za zakon je glasovalo 15,3% vseh volilnih upravičencev, tako da bodo desničarji težko kaj blejali o legitimnosti. Ampak ker imamo tako beden zakon o referendumu, je možno tudi take rezultate štet kot zmago.

Proti zakonu je glasovalo 15 % volilnih upravičencev, tako da je jasno, da je bila kampanja proti zakonu vse prej kot legitimna.

(No, bom še bolj glup: na zadnjih državnozborskih volitvah je SDS podprlo borih 17,6 % volilnih upravičencev, LDS pa 13,8 %. In ti se majo za vodilne stranke [o]pozicije? [Da nima veze, praviš?])
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

hruske ::

Ce bo 'nova' RTV zaradi tega trosila manj denarja - hej, zakaj pa ne. Saj je bila prejsnja ravno nekje toliko pod vplivom vlade. Saj to pravzaprav ni nic narobe, dokler se zastopajo nacionalni interesi.
Errarum humane est.

Nejc Pintar ::

IMHO folk ne hodi na referendume ker se odločamo samo o nekih brezveznih zakonih, če želite visoko udeležbo na referendumih pa nam dajte kakšno vprašanje ki bo bolj vplivalo na naše življenje!

Tile referendumi so le zato da imamo občutek demokracije, o kadilskih zakonih pa odloča država...
Lahko je biti prvi, če si edini!

Oven-2k ::

Pa kdo sploh še gleda/posluša RTVS razen upokojencev... 8-)
Rok

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Oven-2k ()

Brane2 ::


Če bi uvedli certifikate, potem bi se dalo komot rekonstruirati kako je kdo glasoval. In volitve padejo (ker ljudje ne bi več zaupali vanje).


Ni res. Odvisno od načina podpisovanja glasovnice in drugih tehnikalij.

In BTW. Kako ti veš pri papirnem glasovanju, da je volilec vrgel not volilni listič in ne recim praznega lista li kaj drugega v kaslc ? Kako več, da ni vrgel not dveh ali več glasovnic ?

Kdorkoli je šel volit ve, da bi se to ob tisti volilni komisiji dalo komot. Noben nima pravice vpogleda v tvoj volilni listek, pa tudi nadzorovat te ne samejo, ko ga izpolnjuješ.


Zato je treba narediti tako, da je zadeva anonimna, zanesljiva (da je sak volilec preverjen), in da ne izgublja glasov.


Kar pri papirnem delu niti slučajno ni vedno res. Tam nimaš nadzora nad premnogimi parametri, pa čeprav imaš volilca pred seboj.


Sicer ljudje v e-olitve ne bodo zaupali. In potem e-volitve padejo.


Volitvam pa zaupajo ? Folku je žal 10 minut svohjega časa in 2 litrov benza že sedaj.


Tega seveda ne more narediti nedeljski programer. Kdorkoli drug pa tega ne bo delal za drobiž. Zato sem rekel, da so drage.


Če bi za to zastavil recimo vsoto, ki je potrebna samo za en referendum (600 MIO SIT brutto) potem to ni več drobiž, vseeno pa poceni v primerjavi z nenehnimi premetavanji papirja.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Brane2 ::


Glas enega ne bo spremenu izzda volitev.


Če to velja za papirne volitve, zakaj ne more za e-Volitve ?


Kako naj bi tak tip vedel, da ga ne bo kdo takoj potem ko je izpolnil glasovnico, ustavil in si jo ogledal ?
Ker je na volišču volilna komisija.


In zakaj eden od sodelavcev ne more biti ravno član komisije? Vsake toliko koga na volišču ubijejo. Kako pride do tega po tvoje, če je na volišču volilna komisija ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

aljazh ::

In BTW. Kako ti veš pri papirnem glasovanju, da je volilec vrgel not volilni listič in ne recim praznega lista li kaj drugega v kaslc ? Kako več, da ni vrgel not dveh ali več glasovnic ?


Če vrže v skrinjico prazen list (ki ga je prinesel s seboj) ali pa sploh nič ne vrže noter, v bistvu ni problema. Na koncu se sicer cifre ne ujemajo (število volivcev vs. število oddanih glasovnic), vendar če je oddanih glasovnic manj, kot je bilo volivcev, ni panike. Večji problem pa je, če je oddanih glasovnic več, kot je bilo volivcev, ki so glasovali. V tem primeru gre lahko že za k.d., le da je storilca težko, če ne že nemogoče odkriti.

aljazh ::


Zato je treba narediti tako, da je zadeva anonimna, zanesljiva (da je sak volilec preverjen), in da ne izgublja glasov.

Kar pri papirnem delu niti slučajno ni vedno res. Tam nimaš nadzora nad premnogimi parametri, pa čeprav imaš volilca pred seboj.


Nadzora nad katerimi parametri? Volivec pride, se identificira, član volilnega odbora ga prečrta v volilnem imeniku, dobi glasovnico, gre v kabino glasovati ter na koncu odda glasovnico v zapečateno glasovalno skrinjico.

Kakšen nadzor manjka? Vsak volivec lahko glasuje samo enkrat (identifikacija volivca in prečrtanje v volilnem imeniku). Glasovanje je tajno (zato kabine oz. boksi).


Sicer ljudje v e-olitve ne bodo zaupali. In potem e-volitve padejo.

Volitvam pa zaupajo ? Folku je žal 10 minut svohjega časa in 2 litrov benza že sedaj.


Malce si pomešal. V prvem primeru gre za (ne)zaupanje v izvedbo e-volitev; v to, da bodo glasovi pravilno prešteti, da ne bo manipulacije, da bodo volitve resnično anonimne, etc.

V drugem primeru gre večinoma za to, da ljudje ne verjamejo, da lahko kaj spremenijo. Gre za apatičnost volilnega telesa, ne pa za (ne)zaupanje v samo izvedbo volitev.

Brane2 ::


Nadzora nad katerimi parametri? Volivec pride, se identificira, član volilnega odbora ga prečrta v volilnem imeniku, dobi glasovnico, gre v kabino glasovati ter na koncu odda glasovnico v zapečateno glasovalno skrinjico.


Recimo to,. da ne veš ali je v skrinjico sploh oddal glasovnico ali kaj drugega. Lahko bi not vrgel dve ali več glasovnic. Glasovnica je tudi navaden sfotokopiran list papirja, torej jo je povsem enostavno pobnarediti in razmnožiti itd itd itd.
Kaj lahko volilna komisija naredi, če frajer tik pred koncem volitev v zadnjem trenutku zabriše not šop 100 tih glasovnic ?


Malce si pomešal. V prvem primeru gre za (ne)zaupanje v izvedbo e-volitev; v to, da bodo glasovi pravilno prešteti, da ne bo manipulacije, da bodo volitve resnično anonimne, etc.


In kako jim papirno preštevanje lahko vlije zaupanje ? Trije dripci o katerih ne vem ničesar za mizo ob boxu naj bi mi vlivali zaupanje ? Kaj pa če so oni glavni v celem scamu ?


V drugem primeru gre večinoma za to, da ljudje ne verjamejo, da lahko kaj spremenijo. Gre za apatičnost volilnega telesa, ne pa za (ne)zaupanje v samo izvedbo volitev.


Nisem ravno ziher v to. Ja, folk je melanholičen, Ampak nisem ziher da pa samemu postopku zaupajo 100%.
Jaz mu recimo sploh ne. Mislim, da mojo glasovnico lahko bodisi izniči, podvoji ali spremeni vsak od unih, ki ima 30 sekund časa in 1 KSIT koristi.
Zakaj domnevam da kljub temu tega ni naredil ? Zato ker mislim da se mu enako je*e kot meni.

Ko bo pa šlo za kak "vroč" referendum, bodo pa stvari morda povsem drugačne...
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

aljazh ::

Recimo to,. da ne veš ali je v skrinjico sploh oddal glasovnico ali kaj drugega. Lahko bi not vrgel dve ali več glasovnic. Glasovnica je tudi navaden sfotokopiran list papirja, torej jo je povsem enostavno pobnarediti in razmnožiti itd itd itd.
Kaj lahko volilna komisija naredi, če frajer tik pred koncem volitev v zadnjem trenutku zabriše not šop 100 tih glasovnic ?


Fotokopirana glasovnica bi se ločila od originalne. Slednja ima v papirju oznako "RVK", ki je kopirc ne more reproducirati. Tudi sicer glasovnice niso fotokopirane, temveč natisnjene v tiskarni.

Če volivec ne odda glasovnice ali odda falsificirano glasovnico - kot sem že napisal: na koncu se številke ne ujemajo, vendar če je oddanih glasovnic manj od števila volivcev, ki so glasovali, ni nič hudega.

"Frajer" bi lahko vrgel noter le fotokopije glasovnic. Te pa se da ločiti od originalnih (glej prvi odstavek).

In kako jim papirno preštevanje lahko vlije zaupanje ? Trije dripci o katerih ne vem ničesar za mizo ob boxu naj bi mi vlivali zaupanje ?

Člani volilnega odbora so kazensko odgovorni za morebitne zlorabe. Poleg tega je procedura izvedbe volitev takšna, da kar najbolj izniči možnosti zlorab. Naj na hitro opišem: Dan pred volitvami se na volišču preštejejo vse glasovnice, število se zapiše v zapisnik, ki ga morajo podpisati vsi prisotni člani volilnega odbora. Prostor in škatla, v kateri je volilni material se zapečatijo. Štetje glasovnic se ponovi zjutraj pred odprtjem volišča in število glasovnic ponovno vpiše v zapisnik. Vsak nenavaden dogodek (tudi preveč ali premalo glasovnic) se ravno tako vpisuje v zapisnik ter o njem sproti obvešča okrajno volilno komisijo. Volilna skrinjica se zapečati šele tik pred začetkom volitev ob prisotnosti vsaj 3 članov volilnega odbora (2 člana + predsednik VO). Po končanem glasovanju se najprej preštejejo neuporabljene glasovnice ter število volivcev (po volilnem imeniku) ter se podatki o tem vpišejo v zapisnik. Šele po tem se lahko odpre glasovalna skrinjica in preštejejo glasovi. Pri štetju glasovnic so prisotni vsi člani volilnega odbora (3 člani in njihovi namestniki ter predsednik in njegov namestnik). Končni rezultati se vpišejo v zapisnik, ki ga podpišejo predsednik in namestnik ter vsi člani in njihovi namestniki. Zapisnik in ves material (glasovnice, volilni imenik, etc.) se takoj zatem odnese na sedež okrajne volilne komisije, kjer preverijo zapisnik ter ujemanje vseh številk. Predsednik VO prejme kopijo zapisnika in potrdilo, da je oddal vse potrebno. In sedaj nekaj bolj "tech": Na okrajni volilni komisiji nato podatke preko računalnika vnesejo v bazo RVK. Od tod tudi tako hitri neuradni rezultati, ki so običajno znani že 2 uri po zaprtju volišč.

Kaj pa če so oni glavni v celem scamu ?

Najbrž še nisi slišal za zaupnike. Politična stranka lahko določi osebo (zaupnika), ki ji okrajna volilna komisija izda dovoljenje, da je lahko prisotna na volišču. In to ne le v času glasovanja, pač pa tudi med pripravo volišča ter med štetjem glasov. Prisotnost zaupnika se prav tako vpisuje v zapisnik. Še več: Zaupnik lahko zahteva, da se morebitne njegove pripombe ali domnevne nepravilnosti zapišejo v zapisnik - po njegovem nareku. Zapisano izjavo mora zaupnik nato prebrati (če se strinja z zapisanim) in podpisati.

Torej: Šest ljudi bi se moralo strinjati, da izvedejo "scam" in se zavezati, da bodo o tem molčali do groba, zraven pa podkupiti še zaupnika ali celo več njih?

Ja, folk je melanholičen, Ampak nisem ziher da pa samemu postopku zaupajo 100%.
Jaz mu recimo sploh ne.


Mislim, da ni razlogov, da ljudje ne bi zaupali postopku. Nenazadnje je mogoče tudi vse za nazaj preveriti - "bektrejsati". Razen seveda tega, kako je kdo glasoval.

Mislim, da mojo glasovnico lahko bodisi izniči, podvoji ali spremeni vsak od unih, ki ima 30 sekund časa in 1 KSIT koristi.

Strel v prazno. Glej enega izmed zgornjih odgovorov.

Zakaj domnevam da kljub temu tega ni naredil ? Zato ker mislim da se mu enako je*e kot meni. Ko bo pa šlo za kak "vroč" referendum, bodo pa stvari morda povsem drugačne...

Še en strel v prazno. Je že zgoraj vse pojasnjeno zakaj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: aljazh ()

podbevna ::

Prihodnost je nedvomno eReferendum in eVolitve, kar je na tem forumu večini verjetno jasno. Težava je v razširjenosti arhitekture in zaupanju ljudi.

To pa je le prehodnega značaja (enako je bili pri tiskanih obrazcih, ko ljudje še niso znali brati in niso bili mobilni).

Prej ali slej bo omogočeno tudi glasovanje od doma, kasneje predvsem od doma in sčasoma le od doma. Zlorabe bodo, a te so so možne pri vsaki metodi glasovanja.

Thomas ::

Tukaj sem jest mnenje spremenl. Sem mislil, da ni dobr imet elektronskih volitev, ker da bodo razni zganjali tako histerijo ... kot jo sicer zganjajo.

Zdej mislim, kot piše Brane. Histerija njihova gor al dol.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

JanezekNovak ::

Tole je copy/paste mnenja urednika Monitorja Nikolaja Pečenka, 2003 številka 11.
PDF revije Monitor 11/2003

Upam, da ne bo kakšnega problema glede vira ipd.

Neznosna lahkost e-volitev

Ob nedavnem trgovinskem referendumu se je spet precej govorilo o e-volitvah, na enem od volišč so jih poskusno celo izvedli. Ker prinašajo nekaj očitnih prednosti, je skoraj zanesljivo, da bomo lahko, kljub nekaterim pomislekom, predvsem varnostnim, prej ali slej volili elektronsko, kar od doma. To pa utegne demokracijo, kakršno poznamo danes, postaviti na glavo. Na zadnjih ameriških predsedniških volitvah so nekateri doživeli pravi
šok. Pa ne zaradi tistega, ki je bil na koncu določen za predsednika, temveč zato, ker se je izkazalo, da glasov ne morejo prešteti do zadnjega glasu natančno. Ko se je najprej zataknilo pri strojnem štetju, so ljudje še nekako razumeli. Stroji so pač nepopolni in smo pravzaprav že vajeni, da se motijo. Za težave, ki jih imajo z vodenjem računov pri Ljubljanski banki, je morda res odgovoren ta ali oni direktor, a kriva je Sigma, karkoli že to je. Tako je vsaj prepričana večina. Toda vrnimo se k volitvam. Če torej stroji ne morejo natančno prešteti glasov, jih bomo pač preštevali ročno, kakor v dobrih starih časih. A pravo presenečenje je šele sledilo. Štetja glasov so se na Floridi res lotili ročno, toda strokovnjaki so takoj opozorili, da je v resnici človeško štetje še nekoliko manj natančno od strojnega. Če se stroj pri tisoč glasovih v povprečju zmoti enkrat, se ljudje zmotijo dvakrat. Zmotljivost človeškega štetja je presenetila marsikoga, nikakor pa ne tistih, ki so že kdaj morali prešteti več kakor nekaj sto česarkoli. Ali, povedano drugače, vodja volilne komisije bo verjetno trdil drugače, a milijona listkov se ročno ne da prešteti do zadnjega glasu natančno. Na tem mestu pridemo do prve izmed prednosti e-volitev. Saj ne, da se računalniki ne bi mogli zmotiti, a če je program za štetje narejen dobro, bi tistih nekaj milijonov glasov že moral prešteti brez napake.
Druga prednost e-volitev je priročnost. Namesto da bi se volivec moral odpraviti do volišča, ne nujno najbližjega, temveč tistega, kjer je registriran, in ne kadarkoli, temveč v desetih ali enajstih urah, kolikor je volišče odprto, zadošča, da doma klikne z miško.
E-volitve povzročajo tudi nekatere skrbi. Mnogi se, recimo, bojijo, da bi jih bilo mogoče ponarediti. Saj vemo, hekerji so vsega zmožni. Možnost take ali drugačne goljufije je po eni strani pri e-volitvah res večja, saj se ni treba truditi s ponarejenimi volilnimi listki, krasti volilnih skrinjic ali podkupovati števcev, temveč je dovolj, da vdremo v volilni strežnik in z nekaj kliki priredimo rezultate. A to je tehnična podrobnost in prav nobenega teoretičnega zadržka ni, da ne bi mogli za varnost poskrbeti bolje kakor pri klasičnih volitvah. Drugi se bojijo, da bi e-volitve povzročile neenakost med volivci, to pa bi se poznalo na rezultatih. Elektronsko nepoučeni in neopremljeni bi morali iti, po dežju ali snegu, na klasično volišče, oni drugi pa bi lepo doma vzeli miško v roke in kliknili svojega kandidata. A tudi to je tehnična podrobnost ali, bolje rečeno, težava današnjega, ne pa tudi jutrišnjega dne. Poleg tega nikjer ne piše, da bi morali za e-volitve uporabljati prav osebni računalnik. Volili bi lahko tudi s prenosnim telefonom ali, recimo, pri najbližjem bankomatu. Na tem mestu preskočimo nekaj let ali, če hočete, desetletij. Tehnologija e-volitev je medtem postala povsem zanesljiva in vsakomur dostopna. Ko bo lahko vsakdo, v vsakem trenutku, ne da bi bilo treba organizirati volitve ali referendum, oddal svoj glas, bo to pomenilo, da je posredna, predstavniška demokracija, kakršno poznamo danes, s strankami, parlamentom in vsemi poslanci vred postala odveč. Poslance naj bi dandanes potrebovali predvsem zato, ker je nepraktično, da bi pri potrjevanju ali zavračanju zakonov, vladnih predlogov, ustavnih sodnikov in kar je še teh reči, sodelovali vsi volivci. Volivci bi torej na volitvah izvolili predsednika vlade, ta pa bi potem moral izbrati take ministre, da bi vlado potrdila večina vseh volivcev. In potem bi si, recimo, enkrat na teden vzeli še kakih deset, morda petnajst minut za državne posle. Klik z miško, pritisk na tipko in naš glas bi bil oddan. Če bi koga zanimalo, o čem pravzaprav glasuje, bi si pred tem lahko seveda podrobno ogledal vse gradivo, ki bi bilo prav tako elektronsko dostopno.
S tem pa možnosti e-volitev še niso izčrpane.
Če bi si volivec samokritično priznal, da o kloniranju ali finančni politiki ne ve dovolj za pravilno odločitev, bi lahko svoj glas za določeno glasovanje predal nekomu drugemu. Ko bi glasovali o zdravstveni reformi, bi, recimo, pooblastil svojega zdravnika, ko bi prišel na dnevni red zakon o trgovinah, pa bi glas predal prodajalki ki vsak dan prodaja kruh inmleko.Vse seveda elektronsko, s klikom ali dvema.
E-volitve bodo morda povzročile konec političnih strank in parlamentarne demokracije.
Če bi se volivcu zdelo, da je neposredna demokracija zanj preveliko breme, bi lahko svoj glas tudi za dalj časa, do preklica, predal nekomu, ki mu v vseh pogledih povsem zaupal. Recimo ženi, kolumnistu, ki mu je še posebej pri srcu, krajevnemu vedeževalcu ali predsedniku vlade. Po želji pač. Kam bo to vodilo, je seveda nemogoče napovedati. Morda bi se znova izoblikovali nekakšni poslanci ali, recimo, zbor modrih starcev, ki bi jim veliko ljudi zaupalo in bi imeli zaradi tega njihovi glasi veliko večjo težo kakor glas posameznika. V skrajnem primeru bi se lahko zgodilo, da bi dovolj ljudi svoj glas zaupalo enemu samemu, ta pa bi potem kot nekakšen razsvetljeni absolutist vladal, dokler bi mu pač dovolj ljudi zaupalo. Zavedajoč se, da lahko že do večera izgubi podporo volivcev.
Lahko se bo seveda izkazalo, da neposredna demokracija vodi v anarhijo, a tako so prepričani predvsem tisti, ki se jim zdi, da ljudje niso sposobni odločati o svoji usodi in potrebujejo voditelja, kakršnegakoli že.
Naj se stvari obrnejo tako ali drugače, skoraj zanesljivo je, da bodo e-volitve povzročile velike družbene spremembe. Tako pač, kakor je tehnološki napredek doslej že večkrat povzročil spremembo družbene ureditve. Prve države so lahko nastale, ko je človek nehal po gozdovih nabirati sadeže in je posejal pšenico in riž. Tisk je, ob pomoči parnega stroja, povzročil propad fevdalizma in rojstvo demokracije, kakršno poznamo danes. In ko se bodo nekoč ozirali nazaj, se bo vsakomur zdelo razumljivo, da so digitalne komunikacije z začetka 21. stoletja povzročile naslednjo veliko spremembo.
Lahko pa se seveda tudi motim.


Takole nekako bi lahko izgledale volive v praksi!

Sicer je mnenje že nekaj časa staro in se določene zadeve navezujejo na dogodke iz preteklosti (SIGMA, Florida), vendar se mi zdi ideja še vedno zanimiva.
Je pa tole nekako povezano s Thomasovo temo Regnat Populos oz. z Direktno demokracijo.

Pa povejte svoje mišljenje!
http://www.euroairsoft.com/

Matthai ::

Brane, volitev sploh ne poznaš (postopka), pa kar pametuješ. To kar ti je Aljaž povedal piše v zakonu. Sicer pa sem bil pred leti član občinske volilne komisije in postopek kar dobro poznam,s amo se mi res ne da prepirati z vsakim na forumu. Če nimate podatkov je to vaša stvar. Tc, tc, tc.

Thomas, zate mi je pa normalno zakaj si spremenil m,nenje o e-volitvah. Kot je namreč znano, so bile v ZDA številne težave s ponarejanjem glasov. Glasovi so šli v Bushevo korist. Zato so seveda e-volitve precej koristne. Backtrace je namreč nemogoč!
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Thomas ::

Evo, Matthai spet insunacije zganja, za katere se ne bo nikomur opravičil.

Samo tolk, da ga ne boste preveč resno jemali.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

DavidJ ::

Pisec tega članka ne ve, o čem govori, najbolj milostno povedano. Mogoče mu ne bi škodlo, če bi prebral kaj od Montesquieu-ja ali Rousseauja na to temo.

Volivci bi torej na volitvah izvolili predsednika vlade, ta pa bi potem moral izbrati take ministre, da bi vlado potrdila večina vseh volivcev.
Nedoslednež. Zakaj pa moremo imet predsednika vlade potemtakem? Saj lahko vse odločitve demokratično sprejmemo vsi. Go figure.

In potem bi si, recimo, enkrat na teden vzeli še kakih deset, morda petnajst minut za državne posle.
Medtem ko imajo aktivni poslanci, ki so večinoma visokošolsko izobraženi, tudi 12 urni dnevni delavnik, da se seznanijo z vsemi zadevami in vestno opravljajo svoj mandat, bi 'navadni' posamezniki s temi posli opravili v nekaj minutah na teden...

Nekak morte razumet, da je današnja družba tolk kompleksna, da njeno urajanje ni nekaj, kar se dela v prostem času.

... bi lahko svoj glas za določeno glasovanje predal nekomu drugemu. Ko bi glasovali o zdravstveni reformi, bi, recimo, pooblastil svojega zdravnika, ko bi prišel na dnevni red zakon o trgovinah, pa bi glas predal prodajalki ki vsak dan prodaja kruh in mleko.
A tolk pogrešamo cehe?
"Do, or do not. There is no 'try'. "
- Yoda ('The Empire Strikes Back')

Tear_DR0P ::

jst mislim, da bi se dal tud pogruntat kdo je metal fotokopije al pa prazne liste v škatle, da ne govorim, da komisija verjetno tudi vsako smet in prazen list papirja omeni okrajni volilni komisiji.

men ni čist jasn kako nekateri ljudje tolk zaupajo tehnologiji, kot ji thomas in kako so nekateri tako ignorantni kot je brane

aja pa ko je pintar pisal, da se na referendumih ne odločamo o ničemer pametnem - NAPAKA
tale referendum je govoril o pomembnem vprašanju, ne glede na to kaj si volil -vprašnaje je bilo kdo bo dobil tvoj denar in kako ga bo porabil
tudi referendum o SŽ in vračanju sredstev vloženih v izgradnjo telekomunikacijskega omrežja bomo še dolgo plačeval
tudi referendum o delu trgovin bomo še zelo dolgo čutl
vsi referendumi, kar jih je bilo so bili zelo pomembni, samo slovenci so apatični hlapci (ne vsi - tukaj thomas in brane izstopata v pozitivno smer, ker sta vsaj aktivna) imajo v nedeljo bolj pomembne opravke - na koncu pa normalno zmaga peščica ljudi, ki hodi v nedeljo k bogoslužju
thomas pozabi na tvoje sanje, srednji vek prihaja nazaj
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

fahrenGONE ::

To je brez veze. Lahko bi napisali na loto zogice in ob zrebanju lota bi potem opravili se z referendumi.

Ziga Dolhar ::

Ahh, kako z lahkoto se Pečenko loteva vseh menda navideznih perečih vprašanj o dejanski izvedljivosti e-volitev -- vsako oviro odpravi s stavkom ali dvema [pardon -- s klikom ali dvema!], vse težave pa hkrati ultimativno odpravi s klavzulo "čez trideset let" ... [Pravilnosti slednji ne gre učitat, le njena uporaba v kontekstu e-volitev včeraj-danes-jutri je prav naivno lahkotna.] Obenem mu niso znana osnovna načela volilne pravice in udari s pooblaščanjem tretjih oseb.

Nič ne bo narobe, če zopet prilimam članek (PDF) iz The Economista, ki se ukvarja z e-volitvami.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Matthai ::

Thomas: Glede e-volitev in napak v Bushevo korist si preberi članek od Marcela Štefančiča v Mladini. Par mesecev nazaj.

Če ne znaš iskati ti pa lahko poiščem, ko pridem nazaj iz dopusta.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Matthai ::

http://www.mladina.si/tednik/200447/cla...

Da se ne boš preveč trudil. 8-)
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

fahrenGONE ::

Ja, ravno tem komunistom je za zaupat - samo kontra pisejo, brez kaksnih dokazov oz. so takega tipa kot jih ima Michael Moore. Zadnja stevilka ki sem jo bral je bila po teroristicnih napadih v ZDA, 11.9.2001. Kreteni so kritizirali kako je porocal Aaron Brown (CNN) z mesta dogajanja. To se mi je zdelo izredno primitivno in neumestno. Od takrat dalje tega sranja ne berem vec.

MadMicka ::

cirecire je napisal: "Aja, pa hvala Krivicu, da je povedal, da ostro nasprotuje zakonu, ker vedno, ko se on pojavi v raznih oddajah potem še tisti, ki razmišljajo drugače takoj spremenijo mnenje in glasujejo proti temu, kar Krivic zagovarja."

Krivic je zelo briht človek, pokončna oseba in gotovo gre spoštovati njegovo mnenje. Vsaka mu čast. Na tem mestu lahko še omenim, da ko je bil ustavni sodnik, je bil pravi užitek brati njegove obrazložitve ustavnih odločb. Po kvaliteti je gotovo izstopa napram ostalim ustavnim sodnikom.

Če uporabim obrabljeno frazo: Tako da, če cirecire kritizira Krivica, to več pove o prvem, kot o drugem. :)

WarpedOne ::

MadMicka, če občuduješ Krivicevo skakanje v besedo in kontradiktorna izvajanja, pol to tut o teb velik pove.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Zgodovina sprememb…

strani: 1 ... 4 5 6 7 8


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

RTV katastrofa od tv programa

Oddelek: Loža
442467 (1265) mtosev
»

RTV Naročnina (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
906750 (4754) Tilen
»

Javna ali državna RTV Slovenija? (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
796006 (5026) Matthai
»

RTV popis z grožnjo! (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
725040 (3395) gzibret
»

Močnik o slovenskem mainstream novinarstvu

Oddelek: Problemi človeštva
7939 (758) Matthai

Več podobnih tem