Ranljive so tudi elektronske volilne naprave v Indiji

Okapi je 9. maj 2010 ob 18:06 izjavil:

Ob kakšnem neumnem komentarju bi politik nemudoma začel zgubljati glasove.

Tudi to bi recimo omogočale javne volitve. Ker bi se vedelo, kdo je koga izvolil, bi ti volivci lahko tudi odpoklicali svojega poslanca, se pravi mu odrekli svoj glas in ga dali komu drugemu.

Še toliko lažje bi bilo to v primeru internetnih volitev - vsak volivec bi lahko kadarkoli spremenil svoj glas in ko bi določen poslanec izgubil dovolj glasov, bi se moral posloviti.

O.

Veselje. Potem pa sploh ne bi bilo junaka med politiki, ki bi si upal naredit konkretnejšo, na kratek rok bolečo, na dolgi rok nujno potezo, da le ne bi izgubil stolčka. Na drugi strani bi pa imeli hitre sankcije proti vsakemu, proti kateremu bi se obrnilo dosti ljudi - recimo homoseksualce bi dali v zaprte oddelke, rome v zapore, pa še kako manjšino bi pospravili, ker bi večina volilcev bila napumpana, da bo to rešilo vse probleme. Politiki si pa volji raje ne bi upali nasprotovat, ker bi drugače že naslednji dan leteli.
Kolikor današnji sistem ni optimalen, še vedno da politiku štiri leta relativne "varnosti" na razpolago, v tem času bi pa dobro zamišljen ukrep, pa čeprav bi bila množica proti njemu, že lahko dal toliko dobre rezultate, da bi raja rekla "na, pa je le nekaj dobrega naredil".

Z drugimi besedami, nekateri v tej temi bi očitno radi videli, da nas vodijo politiki, ki jih bolj, kot karkoli drugega, vodi populizem in želja ugajati ljudstvu. Potem bi se pa zbudili čez deset let z 200% BDPja zunanjim dolgom in situacijo, kot je danes v Grčiji.

Sej tako naj bi bilo, samo kaj, ko imamo na oblasti stalno same neodgovorne cepce, ki se bojijo narediti karkoli. Hudirja, še general J² se je posral na začetku mandata, ko je par kričačev vzdignilo glas. Če bi ga lahko že naslednji dan odstavili, si še predlagat ne bi upal kaj tako "nezaslišanega", kot je EDS.

Okapi pravi: "Javne volitve so zelo revolucionaren koncept in bi seveda šele morali izoblikovati ustrezna pravila."

Minuse smo razščistili. So strahotni in jih posledice povečini ni mogoče sanirati. Ravno zato smo skozi zgodovino pogruntali, da volitve morajo biti tajne. Če npr. nekoga ne zaposlijo v državni upravi, ker je "narobe" glasoval, je to praktično nemogoče dokazati. Če imaš dva, ponavadi pa nekaj deset kandidatov, ki vsi izpolnjujejo pogoje, pač vzameš tistega, ki je "prav" glasoval. Nadalje nasilje, ki bi se izvajalo nad posamezniki, če ne bi glasovali "prav", je bolje preprečiti, kot zdraviti, mar ne Okapi? Bolje preventiva.

In kakšni so plusi te zamisli? Kakšni so ti STRAHOTNI PLUSI, ki bi odtehtali javnost volitev? Okapi pravi "Ljudje bi spoznali, da je potrebno stati za svojim prepričanjem", kar seveda ne drži, saj prepričanja se lahko spremenijo. In nadalje pravi, ..."bili bi zanj tudi odgovorni". Kar je nesmisel. Tisti, ki pozna pravo, ve, da kazenska in odškodninska odgovornost tu ne pride v poštev, neka politična odgovornost (ne bo dobil službe) ali pa moralna (jih bo fasal v svoji skupnosti) je pa v direktnem nasprotju z težnajmi sodobne pravne države, kar se tiče oddaje glasu na volitvah.

Zdej Okapi, mogoče je pa čas, da udariš po mizi in rečeš: Matr sm mim ustrelu. Pametni to zmorejo, neumni pač ne. Toliko o prepričanju in o tem, da ni nujno vedno treba stati za svojim prepričanjem, lahko ga spremeniš.

Okapi je 9. maj 2010 ob 18:06 izjavil:

Javne volitve so zelo revolucionaren koncept in bi seveda šele morali izoblikovati ustrezna pravila.

Aha. Torej gre le za lepo idejo. Ampak to te en odvrne od tega, da ne bi vehementno navajal Bernarda Cricka in njegovih v praksi nepreverjenih teorij.

Kot rečeno - bo treba malo preštudirati zgodovino in politologijo. Če ne hitro zaidemo na področje homeopatskih kapljic...

Najmanj resna teorija preverjena z več rigoroznimi znanstvenimi testi.