Slovenija poživlja ali o glasovanju na volitvah preko interneta

Kaj pa če bo en zoprn problem, zaradi katerega bi mogli zategnit pasove? Bi šli sprejet ukrepe, ali bi cuzali plače, dokler bi šlo?

To vedno več ljudi razume- in še več jih bo. Celo na levi se "prebujajo", ter povdarjajo reforme. Sej z njih najbrž nič nebo, ampak ideja zori, da je treba pas stistnit, če hočemo dolgoročno dobro živet.

Če bo ratal to problem, se bo pa vedno več povdarjalo, da je treba mislit za naprej, pa bojo ljudje menjevali svoje mnenje. Imo nič počasneje kot sedaj.

Imo nestabilnost vlade ne povzročajo ljudje, ampak male izsiljevalske stranke. Tako v Italiji kot tukaj.

Luka Veliki> Celo na levi se "prebujajo", ter povdarjajo reforme.

Ta je hecna, ja. Če bi to rekel leta 85 bi še nekako požrl, tako se moram pa obregnit - očitno ne slediš preveč dobro domači politiki, ali pa tiste, ki jih označiš za leve, v resnici narobe klasificiraš.

Ne pozabit - ogromno resnice je v citatu:

“Democracy is the recurrent suspicion that more than half of the people are right more than half of the time”

Zakaj predpostavka, da s dd vlada pade ob prvi neprijetnosti?

Odvisno od implementacije. Če ima človek možnost sodelovati ob čisto vsakem glasovanju, in ob tem pade vlada s thumb up/thumbs down stilom, potem je res nekaj narobe z implementacijo.

V sloveniji so volitve itak samo tromesečni marketing stranke enkrat na štiri leta. Skrajna stopnja je referendum. In referendum zadeve nekako potisne leto v prihodnost.

Če bi imeli možnost ocenjevanja strank, bi se le-te fajn potrudile s svojo dolgoročno strategijo in tekmovale za progress reporti. Za različne cilje bi se morebiti formirale različne koalicije.

Z uvedbo dd je pa pomembno tudi razmerje moči predsednik / premier. Samo za primer si vzamemo, da je pri dd predsednik nekako posrednik - glas ljudstva. Če koalicija hoče spremeniti nek zakon - recimo za sistemsko uporabo windows 95 na vseh računalnikih - in dobi 99% grajo ljudstva, bi moral imeti predsednik svoje vzvode, da bi se rešil problem.

V sedanjem sistemu ureditve, kakšne vzvode imamo na voljo, da se ne bi predpisal zakon o win95? (Izbral sem totalno banalen primer ravno za ilustracijo kontrasta)

Zainteresirana javnost bi se v obeh primerih oglasila, a le v dd bi imeli možnost dejansko kaj spremeniti. Ker gre za čisto neko obrobno zadevo, ki ni v, in ne spremeni "koalicijske pogodbe", bi se tak zakon sprejel.

Aja, če jaz predlagam (razmišljam) o "podajte svoje mnenje" tipu dd, in ni to v "slovarčku definicij pod dd", je ta slovarček crap oz se jaz ne strinjam z to definicijo.

Da se ne bi dogajale podobne stvari: "Jelinčič predlaga, da se rome spet obdavči, jih da enake pravice/dolžnosti, enako kot vse prebivalstvo in ima 90% podporo javnosti. Torej zakon je sprejet." Tukaj bi morali razmisliti o vplivih, ki jih naj ima dd. Vsi tukaj podajate kontaargumente ddju, kot da dd nujno pomeni udeležba ljudstva pri vsakem glasovanju. In v vsakem trenutku možnost, da se črta vlada.

Oziroma bom drugače vprašal:

Kaj imate proti volji ljudi?

Zakaj jih vsakih štiri leta spuščate na volitve?

Mogoče zato, da izrazijo svojo voljo?

Kaj je pa narobe, če ima volja ljudstva večjo vlogo pri upravljanju države?

Kaj bi bilo narobe pri trenutno aktualnem primeru zavarovalnice Triglav, če bi lahko volivci izrazili svoje *mnenje* oz "glasovali" za strategijo posamezne stranke v tem primeru. Glasovali kot anketa, rating. (Vloga predsednika bi morala biti jasno definirana v primeru extremizma volje ljudstva.)

Kaj narediš, ko je volja ljudi v nasprotju z Ustavo?

Sej je simpl - če se gremo direktno demokracijo, ne rabimo parlamenta. Niti ne poslancev, vlada pa bi lahko ratala tud samo neko telo, sestavljeno iz nekaj strokovnjakov in morda nekaj politikov, ki bi implementirala voljo ljudstva. Zakone bi itak pripravljali zainteresirani ljudje, organizirani v kaj že vem pač. Če pretiravam.

Kaj imam proti volji ljudstva? To, da se absolutno ni sposobna poglobit v neko problematiko, ker ma rajši Trenja like bullshit 'debate', ker se pač kliče in glasuje za onega, ki je trenutno najbolj všečen. Nima nobene konsistence in nobene vztrajnosti, ki bi omogočala dolgoročne projekte. Vlada rabi neko diskrecijo, da sploh lahko opravlja svoj biznis. Drugače boš pač demokracijo zreduciral na YesOrNokracijo.

Kaj bi bilo narobe pri trenutno aktualnem primeru zavarovalnice Triglav, če bi lahko volivci izrazili svoje *mnenje* oz "glasovali" za strategijo posamezne stranke v tem primeru. Glasovali kot anketa, rating. (Vloga predsednika bi morala biti jasno definirana v primeru extremizma volje ljudstva.)

Nič, razen tega, da takega glasovanja pač ne bo nihče upošteval. Če hočeš, da se ga upošteva, pol boš moral dosečti (obvezujoč) referendum na to temo. Izvoli, ti nihče ne brani, vsa pravila najdeš v ustrezni zakonodaji. Pa tudi če pogledaš profil povprečnega uporabnika IKT, boš kmal pogruntal, da taka anketa ni reprezentativna.

Pa da ne bom samo težil - neke vzvode posredovanja zainteresiranih mnenj bi blo lepo zagotovit. Recimo, IIRC ma parlamet v Walesu svoj lastni sistem e-peticij. Kdorkoli lahko odpre peticijo in če dobi dovolj e-glasov, potem se o tem MORA razpravljati. Je pa res, da če maš v parlamentu samovšečne c*pce tipa Janez Novak - slovenski poslanec, je lahko ta debata tud čisto odveč. Na kratko, nobena oblika neposredne demokracije ti ne pomaga, če so pa vladajoči običajni konji, ki ne vidijo preko obzorja liderja stranke. To je največji problem, vse ostalo so tehnikalije.

Medklic: Kje piše da mora pri dd biti meja še vedno 50%? Lahko se postavi, da se za potrditev neke konkretne stvari zahteva 70% podpora vseh volilnih upravičencev al pa 80% vseh udeležencev, etc. Možnosti so široke. Veliko kontra argumentov je takšnih, da sesujejo tudi obstoječ sistem.

Imo pa mora omogočat zainteresiranim za posamezna področja, da za posamezno odločitev spremenijo svoj glas.
Tako bi mogoče pregalsovali Desusovo izsilitev glede pokojnin, ki bo prej ali slej naredila sistem nevzdržen. Bi pa včasih tudi najebali, ampak sej to počnemo že sedaj.

Saj imaš "združbo zainteresiranih" - imenuje se Državni svet. In oni včasih lahko spremenijo kakšno odločitev poslancev.

Po drugi strani pa - verjetno najbolj organizirana bi bila združba zainteresiranih upokojencev. Dobil bi pač novi DeSUS...