» »

Slovenija poživlja ali o glasovanju na volitvah preko interneta

1 2
3
»

Luka Percic ::

Kaj pa če bo en zoprn problem, zaradi katerega bi mogli zategnit pasove? Bi šli sprejet ukrepe, ali bi cuzali plače, dokler bi šlo?


To vedno več ljudi razume- in še več jih bo. Celo na levi se "prebujajo", ter povdarjajo reforme. Sej z njih najbrž nič nebo, ampak ideja zori, da je treba pas stistnit, če hočemo dolgoročno dobro živet.

Če bo ratal to problem, se bo pa vedno več povdarjalo, da je treba mislit za naprej, pa bojo ljudje menjevali svoje mnenje. Imo nič počasneje kot sedaj.

Imo nestabilnost vlade ne povzročajo ljudje, ampak male izsiljevalske stranke. Tako v Italiji kot tukaj.

Daedalus ::

Največji problem pri direktni demokraciji je to, da ima IMO Vlada avtomatsko premalo pooblastil in je obenem še precej nestabilna. Volilci si lahko precej lahkomiselno in neodgovorno od danes na jutri premislimo o všečnosti neke zadeve, neka Vlada, ki pa fura kak malo bolj daljnosežen program, pa si tega ne sme dovoliti. Razni reformni posegi lahko trajajo več let in če vržeš vlado ob prvi večji neprijetnosti (pa s tem daš naslednji vedet, česa ne sme), ne boš nikol daleč prišel.

Politični sistem mora zagotavljati neko stabilnost, ker se je potrebno spoprijemati tudi z (za volilce) neprijetnimi temami. In če Vlada nima možnosti kdaj pa kdaj scati proti vetru, si oplel pri prvi nepriljubljeni potezi. Enih zadev pač ni mogoče dobro razumet brez bolj temeljitega poglabljanja, obenem pa tud ne verjamem, da bi pol vsi ratali odgovorni volivci, ki bi si vzeli čas za preučevanje spornih tem. IMO bi prej ratali muhasti volivci, ki bi si vsake tolko malo premislili in namenili podporo enkrat sem, drugič tja. Nekako "thumbs up/down" v stilu gladiatorskih bojev. Nekaj tehnokratizma mora obstajati, Vlada pa tud mora biti na nek način zavarovana pred občasnimi muhami volilnega telesa.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

jype ::

Luka Veliki> Celo na levi se "prebujajo", ter povdarjajo reforme.

Ta je hecna, ja. Če bi to rekel leta 85 bi še nekako požrl, tako se moram pa obregnit - očitno ne slediš preveč dobro domači politiki, ali pa tiste, ki jih označiš za leve, v resnici narobe klasificiraš.

Ne pozabit - ogromno resnice je v citatu:

“Democracy is the recurrent suspicion that more than half of the people are right more than half of the time”

dukenukem ::

in zakaj je tako malo tem o politiki na slo-techu,al je slo tech tud padel pod jj diktaturo ;)

Jst ::

Zakaj predpostavka, da s dd vlada pade ob prvi neprijetnosti?

Odvisno od implementacije. Če ima človek možnost sodelovati ob čisto vsakem glasovanju, in ob tem pade vlada s thumb up/thumbs down stilom, potem je res nekaj narobe z implementacijo.

V sloveniji so volitve itak samo tromesečni marketing stranke enkrat na štiri leta. Skrajna stopnja je referendum. In referendum zadeve nekako potisne leto v prihodnost.

Če bi imeli možnost ocenjevanja strank, bi se le-te fajn potrudile s svojo dolgoročno strategijo in tekmovale za progress reporti. Za različne cilje bi se morebiti formirale različne koalicije.

Z uvedbo dd je pa pomembno tudi razmerje moči predsednik / premier. Samo za primer si vzamemo, da je pri dd predsednik nekako posrednik - glas ljudstva. Če koalicija hoče spremeniti nek zakon - recimo za sistemsko uporabo windows 95 na vseh računalnikih - in dobi 99% grajo ljudstva, bi moral imeti predsednik svoje vzvode, da bi se rešil problem.

V sedanjem sistemu ureditve, kakšne vzvode imamo na voljo, da se ne bi predpisal zakon o win95? (Izbral sem totalno banalen primer ravno za ilustracijo kontrasta)

Zainteresirana javnost bi se v obeh primerih oglasila, a le v dd bi imeli možnost dejansko kaj spremeniti. Ker gre za čisto neko obrobno zadevo, ki ni v, in ne spremeni "koalicijske pogodbe", bi se tak zakon sprejel.

Aja, če jaz predlagam (razmišljam) o "podajte svoje mnenje" tipu dd, in ni to v "slovarčku definicij pod dd", je ta slovarček crap oz se jaz ne strinjam z to definicijo.

Da se ne bi dogajale podobne stvari: "Jelinčič predlaga, da se rome spet obdavči, jih da enake pravice/dolžnosti, enako kot vse prebivalstvo in ima 90% podporo javnosti. Torej zakon je sprejet." Tukaj bi morali razmisliti o vplivih, ki jih naj ima dd. Vsi tukaj podajate kontaargumente ddju, kot da dd nujno pomeni udeležba ljudstva pri vsakem glasovanju. In v vsakem trenutku možnost, da se črta vlada.

Oziroma bom drugače vprašal:

Kaj imate proti volji ljudi?

Zakaj jih vsakih štiri leta spuščate na volitve?

Mogoče zato, da izrazijo svojo voljo?

Kaj je pa narobe, če ima volja ljudstva večjo vlogo pri upravljanju države?

Kaj bi bilo narobe pri trenutno aktualnem primeru zavarovalnice Triglav, če bi lahko volivci izrazili svoje *mnenje* oz "glasovali" za strategijo posamezne stranke v tem primeru. Glasovali kot anketa, rating. (Vloga predsednika bi morala biti jasno definirana v primeru extremizma volje ljudstva.)
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

TESKAn ::

Hm, trenutna ideja - volitve vezat na "popularnost" vlade. Če je visoka, volitve na štiri leta, če jim pade prenizko (reimo pod 1/3), volitve prej.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Daedalus ::

Kaj narediš, ko je volja ljudi v nasprotju z Ustavo?

Sej je simpl - če se gremo direktno demokracijo, ne rabimo parlamenta. Niti ne poslancev, vlada pa bi lahko ratala tud samo neko telo, sestavljeno iz nekaj strokovnjakov in morda nekaj politikov, ki bi implementirala voljo ljudstva. Zakone bi itak pripravljali zainteresirani ljudje, organizirani v kaj že vem pač. Če pretiravam.

Kaj imam proti volji ljudstva? To, da se absolutno ni sposobna poglobit v neko problematiko, ker ma rajši Trenja like bullshit 'debate', ker se pač kliče in glasuje za onega, ki je trenutno najbolj všečen. Nima nobene konsistence in nobene vztrajnosti, ki bi omogočala dolgoročne projekte. Vlada rabi neko diskrecijo, da sploh lahko opravlja svoj biznis. Drugače boš pač demokracijo zreduciral na YesOrNokracijo.

Kaj bi bilo narobe pri trenutno aktualnem primeru zavarovalnice Triglav, če bi lahko volivci izrazili svoje *mnenje* oz "glasovali" za strategijo posamezne stranke v tem primeru. Glasovali kot anketa, rating. (Vloga predsednika bi morala biti jasno definirana v primeru extremizma volje ljudstva.)

Nič, razen tega, da takega glasovanja pač ne bo nihče upošteval. Če hočeš, da se ga upošteva, pol boš moral dosečti (obvezujoč) referendum na to temo. Izvoli, ti nihče ne brani, vsa pravila najdeš v ustrezni zakonodaji. Pa tudi če pogledaš profil povprečnega uporabnika IKT, boš kmal pogruntal, da taka anketa ni reprezentativna.

Pa da ne bom samo težil - neke vzvode posredovanja zainteresiranih mnenj bi blo lepo zagotovit. Recimo, IIRC ma parlamet v Walesu svoj lastni sistem e-peticij. Kdorkoli lahko odpre peticijo in če dobi dovolj e-glasov, potem se o tem MORA razpravljati. Je pa res, da če maš v parlamentu samovšečne c*pce tipa Janez Novak - slovenski poslanec, je lahko ta debata tud čisto odveč. Na kratko, nobena oblika neposredne demokracije ti ne pomaga, če so pa vladajoči običajni konji, ki ne vidijo preko obzorja liderja stranke. To je največji problem, vse ostalo so tehnikalije.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Barakuda1 ::

Še najbližje neposredni demokraciji so bili na divjem zahodu (ne povsod, a vendarle).

A so kaj hitro pogruntali, da tko ne gre in so si prej al slej zagotovili, da je v njihovem mestu (in okolišu) za red im mir skrbel šerif, konjske in kravje tatove, pa v zapor (al pa na vislice) spravljal sodnik in porota.

Zakaj neki že?

WarpedGone ::

Medklic: Kje piše da mora pri dd biti meja še vedno 50%? Lahko se postavi, da se za potrditev neke konkretne stvari zahteva 70% podpora vseh volilnih upravičencev al pa 80% vseh udeležencev, etc. Možnosti so široke. Veliko kontra argumentov je takšnih, da sesujejo tudi obstoječ sistem.
Zbogom in hvala za vse ribe

Luka Percic ::

Balanciranje.

Barakuda1; nihče ni rekel da nerabimo sodišč, parlamenta, vlade, (ok Državni svet je za na odpad v tem primeru.)

Jaz seveda nisem za direktno demokracijo kot si jo nekateri predstavljate.

Sej nemoremo in nesmemo(imo) silit volilce, da so vsi seznanjeni z politiko vse dni v letu, ter strokovnjaki na vseh področjih.
To bi zelo škodilo gospodarstvu, ter posledično vsem.

Imo pa mora omogočat zainteresiranim za posamezna področja, da za posamezno odločitev spremenijo svoj glas.

Tako bi mogoče pregalsovali Desusovo izsilitev glede pokojnin, ki bo prej ali slej naredila sistem nevzdržen. Bi pa včasih tudi najebali, ampak sej to počnemo že sedaj.

Večina bi še vedno tako kot sedaj volila vsake 4 leta, ko bi fasali sms, da bo potekel rok od zadnjega glasovanja, ter da morajo ponovno glasovat, če hočejo imet veljaven glas.

Tako bi se imo izognili neproduktivnim obdobjem(ki trajajo 3/4 mandata).

Matthai ::

Imo pa mora omogočat zainteresiranim za posamezna področja, da za posamezno odločitev spremenijo svoj glas.
Tako bi mogoče pregalsovali Desusovo izsilitev glede pokojnin, ki bo prej ali slej naredila sistem nevzdržen. Bi pa včasih tudi najebali, ampak sej to počnemo že sedaj.


Saj imaš "združbo zainteresiranih" - imenuje se Državni svet. In oni včasih lahko spremenijo kakšno odločitev poslancev.

Po drugi strani pa - verjetno najbolj organizirana bi bila združba zainteresiranih upokojencev. Dobil bi pač novi DeSUS...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Daedalus ::


Imo pa mora omogočat zainteresiranim za posamezna področja, da za posamezno odločitev spremenijo svoj glas.


Interesne skupine in razni lobiji so realnost vsakega političnega sistema. Hudič je samo, ker jim precej uspešno rata mašit kanale sporočanja mnenj še koga drugega, samopašni politiki je pa to tud všeč - kam pa pridemo, če nam skoz nekdo teži! Mamo čisto sistemski problem - kako spraviti veliko množico mnenj na dnevni red odločevalcev? Meni se zdi on sistem peticij precej kul, sploh za Slovenijo (smo lih prav veliki, khm, majhni). Seveda pa pri vsem tem obstaja še čisto sistemski pogoj - politiki mora biti jasno, da zastopa čimvečji krog državljanov, ne pa izvoljenih pet in njihove prisklednike.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
1 2
3
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Sprememba načina referenduma (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
7710101 (8899) Smrekar1
»

Volilni molk (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
706864 (4516) Jst
»

eVolitve - eni za, eni proti

Oddelek: Problemi človeštva
162327 (1795) AndrejO
»

Estonija javno razkriva izvorno kodo programa e-volitev (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Varnost
7512595 (10369) Matthai
»

Slovenija poživlja ali o glasovanju na volitvah preko interneta (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
1119499 (6671) Daedalus

Več podobnih tem