Chomsky

Da se še jaz malo vpletem...

Velika večina navadnih ljudi s katerim sem se pogovarjal so nasprotovali ameriškemu napadu na Irak. Pa, da ne bo kdo mislil, da so ti navadni ljudje člani kakšnega kluba Ljubiteljev Sadama ali kakšnega pacifističnega gibanja. Da so imeli takšno stališče jih je motilo samo to, da so Američani pri osvobajanju trpečih narodov zelo nenačeli in skrajno selektivni. Zato gledajo na njihove "plemenite cilje" vedno z veliko dozo sumljičavosti.

Pri napadu na Irak je bilo moteče naslednje. Prvo je to, da obstajajo tudi drugje krute diktature pa se Američani niti najmanj ne trudijo, da bi tam ljudi osvobodili izpod jarma. Zakaj je temu tako, že vrabčki čivkajo na veji. Druga stvar, celo kampanjo so bazirali na strahu pred posestjo orožja za množično uničevanje, ki je bila lažna. Da sem bolj natančen nekatere diktature imajo hujša orožja, od tistih za katere se je obtoževal Irak, pa še dandanes obstajajo in bodo očitno še lep čas. Pri tej kampanji pa so bolj izpostavljali strah za svojo varnost, kot pa trpljenje iraškega ljudstva. Vsi pa vemo, da Sadamu niti na misel ne bi prišlo, da bi ogrožal Američanov, saj bi si s tem v hipu spisal smrtno obsodbo.

Če bi Američani rekli, no Irak pa bomo napadli zaradi tega, ker ljudje predolgo trpijo in je temu potrebno narediti konec (orožja za množično uničevanje zraven sploh ne bi omenili), takoj za njimi pa sledi se obračun s preostalimi diktaturami, hkrati pa bi pri tem zaprosili za pomoč se preostali demokratični svet, bi gledal na to z velikim odobravanjem. Enako velja za moje znance, to pa lahko projeciram tudi na večino ostalo populacijo v demokratičnem svetu, ki je nasprotovala posegu.

Zaključek je preprost, velika večina ljudi, ki je bila proti posegu, je bila zaradi naštetega in ne zato, ker so po duši pacifisti za vsako ceno.

Opravljeno delo v Iraku morda le ni bilo tako slabo, le motivi niso bili tapravi! To moti naše vrle rahločutneže.

LOL! Oni ne bi naredili nič, dokler ne dobijo povsem tapravih motivov! Motiva nimajo, to je!

> Npr. to, da v državi ni inšpektorjev ZN.

Mene pa motijo ZN. Bi rajš poslal Izraelske inšpektorje na sedež UN, kot ovolil UN inšpektorje v Izrael.

Jet mam pač rajši Izrael kot UN. Povej kje bi ti raje živel. V Izraelu ali v neki random UN državi?

Moram povedat, da v tejle listi, ki jo je dal cirecire, obstajajo tudi antichomsky znanstveni linki, s katerimi se po (veliki) večini strinjam.

Ne bi samo rad, da se mu naredi kakšna krivica, pa se v množini šodra, ki jo je tip raztrosil, prezre kakšen biser.

Če ta ni bolj zasluga tistih, ki so kamenček pobrali in šele potem iz njega nekaj naredili.

Lenardove zasluge za znanost so nesporne. Chomskyjeve niso. Tolk da bote vedeli.

Človek citira par odstavkov. Me zanima, o čem sploh govori (Chompsky) v tistem iztrganem delu.

Za vojno sta (skoraj) vedno potrebni dve strani. Ne moreš reči da so za položaj v Izraelu krivi le palestinski skrajneži, ker to preprosto ni res. Krivci so na obeh straneh, konkretno pa vse piše v knjigah o zgodovini 20. stoletja. Na****jo pa vedno tisti, ki so najmanj krivi. No ja, če še enkrat premislim, ne bi živel v Izraelu ne kot Palestinec in ne kot Izraelec.

Čimpskistetova stran.


citat:

Western civilization was basing its plans on the assumption that they might lead to the death of several million innocent civilians—not Taliban

Če bi Američani Irak pustili na miru že pred tridesetimi leti, prve in druge zalivske vojne ter še kakšne druge sploh poznali ne bi IMHO.

> Če bi Američani Irak pustili na miru že pred tridesetimi leti, prve in druge zalivske vojne ter še kakšne druge sploh poznali ne bi IMHO.

Ja seveda. Takratni SZ bi morali pustiti proste roke, da sama menja režime po neuvrščenih ... To je že Brežnjev rekel!

> Pač, Američani, Britanci IN Sovjeti, VSI nosijo del odgovornosti za stanje na Bližnjem vzhodu. A je tako težko priznat to?

Glavno, da si Arabci sami niso nič krivi! Angelčki.

Ja, arabce sem pozabil omeniti, se mi zdi pač samoumevno da so tudi oni delno krivi za svoj položaj. Niso pa EDINI in to je bistvo.

Glede povprečne ZN države. Nisi rekel povprečno, rekel si random . Glede ignore pa si še enkrat preberi moj prvi post v tej temi, pa povej. Boš imel takoj mir.

No, nisem edini antichomsky tukaj. Jih je še ene pet ali šest, po tamalem.

Prepoznaš jih po tem, dali uničijoče linke za Čimpskega.

Sej res - kje ima on sploh prav? Konkretno!

> Nisi rekel povprečno, rekel si random

Lahko računaš, da boš na random naletel na nekaj povprečnega, pri tej porazdelitvi.

No, to povprečje je pa daleč pod nivojem Izraela, zato naj se UN lepo brzdajo.

> Neka "povprečna UN država" (npr. Čad) ima na delovanje UN zanemarljivo malo vpliva.

Hvalabogu! Sicer bi bili UN še slabši kot so. Ampak vseeno. Čimmanj naj se vmešavajo okoli, ker je sama štala. Kaj so naredili v Bosni? Nič. Dokler niso prišli Ameri z NATO, je bla štala zaradi UN samo še večja.

Ne moreš pričakovati neke demokratične UN, če imaš pol diktatur za člane. Dejte že pozabit tele krožke o OZN iz osnovne šole. To je bil sam bul!

Za ljubitelje ZN priporočam film Nikogaršnja zemlja. Tam se dobro vidi učinkovitost na terenu.

@Thomas
Afganistan ni bil napaden zaradi humanitarne krize ali kršenja človekovih pravic ali makovih polj, zopet je odigralo občutje ogroženosti Američanov zraven pa mogoče tudi to:

Another mega-project on the drawing board is called the Central Asian Oil Pipeline.

This is a proposal by Unocal and the Saudi company Delta. They want to build a $2.7 billion pipeline from the heart of Turkmenistan, south through Afganistan and Pakistan to the Arabian Sea. Oil would then move by tanker to the fast-growing economies of East Asia. It would cover a distance of nearly 1700 kilometers and move about 50 million tons per year. This Unocal- Delta concept would create a sort of pressure-relief valve to the south of the Caspian region. The project could also be linked to the existing Transneft network, and that would create a new export option for Russian oil as well as Caspian oil.

Thomasov citat:

Western civilization was basing its plans on the assumption that they might lead to the death of several million innocent civilians—not Taliban

In dejansko kaj piše na strani:

A very careful reader of the national press could discover the estimate by the UN that “7.5 million Afghans will need food over the winter—2.5 million more than on September 11,” a 50 percent increase as a result of the threat of bombing, then the actuality. In other words, Western civilization was basing its plans on the assumption that they might lead to the death of several million innocent civilians—not Taliban, whatever one thinks of the legitimacy of slaughtering Taliban recruits and supporters, but their victims.

...

Zakaj manipuliraš z dejstvi. Ker s tem samo sebe diskreditiraš.

...

Pa prosim, še enkrat, kje je zavajal? Ne en stavek, ki sam po sebi govori o tem. Ampak, da je vse v kontekstu.

Aha. Poleg dobrih rezultatov, zahtevaš še brezhiben altruistični namen?

Zaradi mene so lahko nameni tudi hudobni, le da so rezultati taki. Strmoglavljenje Talibanov bi jim odpustil celo, če bi jim ukradli deželno zbirko cirkonijevih ogrlic. Ne, da so jim jih kvečjemu še prinesli.

Če želijo delat naftovod ... naj protestirajo samo tisti, ki nikoli ne tankajo bencina. Niti kot potniki avtobusa ali avtoštoparji.

Gradnje infrastukturnih objektov za ljudi v Centralni Aziji pomenijo boljše življenje. Poserjem se na trplenje Zelenih src v Evropi zaradi teh "inženirskih zločinov nad puščavsko panoramo".

Tudi me ne daje preveč zavist, če se delničarji naftnih družb potem še bolj mastijo na žurkah. Koga zelo matra fušija? Tako matra, da ni za zdržat?

> Jaz sem našel kje je bluzil neumnosti, vendar je to intervju, ki ga imam pred sabo v tiskani obliki.

> Tega pa zgleda ti nisi sposoben, Thomas. Čudno...

Mah, glavno da si pripoznal, da je bluzil. Četudi si se do tega dokopal sam.

Aha. Poleg dobrih rezultatov, zahtevaš še brezhiben altruistični namen?

Jap, če je v igri vojna, definitivno. Pa ni ne enega ne drugega.

Gradnje infrastukturnih objektov za ljudi v Centralni Aziji pomenijo boljše življenje.

Gradnje infrastukturnih objektov za naftno industrijo pa najprej pomenijo boljše življenje za naftno industrijo, potem za vlado, ki bo podpisala sporazum, potem pa še za tiste gospodarje vojne, ki bodo prejemali plačilo za "zaščito", za navadne ljudi pa ponavadi ne ostane kaj dosti. Sicer pa, afrika je dober primer takšne "nesebične" pomoči.

ROG ownz .

[edit] pa še domačo industrijo podpiraš!

Tudi za ogrevanje in peko kruha, hodi s kolesom nabirat dračje.

No, pa saj niso krivi naftovodi, kriv je način, kako se jih postavlja. Če je za naftovod potrebna vojna, naj ga pač ne bo, bom že prenesel 100 SIT več za bencin in imel čisto vest. Sicer pa sam ne mislim, da je bil za vojno v Afganistanu kriv prav naftovod ampak 11/9. Naftovod bi Američani postavili z ali brez Talibanov, bilo je itak samo vprašanje časa (cene?). Samo če so Talibani res tako bad kot jih ameri prikazujejo sedaj, kaj za vraga so se potem sploh pogajali z njimi pred vojno? Načelnost pa to...

[edit] Talibani SO bad, da ne bom spet pristal med kakšnimi fundamentalisti...

> Če je za naftovod potrebna vojna, naj ga pač ne bo, bom že prenesel 100 SIT več za bencin in imel čisto vest.

Misliš, da je vojna najhujše, kar se lahko zgodi? V Severni Koreji je mir, ampak bi blo boljš da je vojna, za večino prebivalstva tam. Ker za vojno lahko pride isto, kar je za vojno prišlo na jugu Koreje. Človeka vredno življenje.

Mir v Severni Koreji je slabši. Tudi mir v Iraku je bil slabši za Iračane. Vsaj Kurdi to zagotovo vedo in jasno povedo. Tudi drugi so, ko so tvegali glave in šli na volitve januarja. Čeprav morajo v javnosti zaradi pritiskov često govoriti drugače.

Vojna ni vedno najslabša stvar, res ne.

> Zahod ni na plečih Zahoda, temveč mora trgovat drugim.

Veliko večino trgovine Zahod opravlja z Zahodom.

Hipotetična nenadna potopitev v morje vseh držav Tretjega sveta, bi se Zahodu ekonomsko komaj kaj poznala.