Strmogljavljeni concorde

Se spomnite, ko je nadzvočno potniško letalo strmoglavilo tik za vzletom? (mislim da iz francoskega letališče, avion pa od ErFrance.
No pravkar sem gledal dokumentarec na national geographicu in zdi se mi, da se razlikuje od tistega na discovery chanel-u.
Na nationalu naj bi blo tako: Popoln avion, na stezi povozi kos kovine. Zato guma poči, delci priletijo v krilo in napeljavo pristajalnega sistema. Zato ker napeljava povzroči iskro, se puščajoče gorivo vžge, in potem se zgodba nadaljuje.

Na discoveryju pa naj bi v podvozju manjkal nek distančnik, zato so gume "radirale"- niso tekle v liniji letala. Omenjajo še slabo podlago (grob, star asfalt). Celotno dogajanje pa naj bi opazovali gasilci iz steze. Pravtako pripomnijo, da gasilci sploh niso bili omenjeni v končnem poročilu nesreče.

1.Ta post pišem predvsem da preverim če je res kar se spomnim, ali sem spet brcnil v črno luknjo.
2.Sta mogoče TV programa pod političnimi vplivi?( discovery je omenjal da ErFrance ni dajal izjav...

sam mislm, da majo anglezi v tem primeru prav. navedl so dost logicnih argumentov (ni pa nujno da so resnicni)

ubistvu je ena dost zanimi stvar v angleski teoriji. letalo je zacelo vlect v levo stran steze, se predn je sploh povozilo tist kos zeleza. to se je lepo vidl na stezi. letalo je pa tut vzletelo s premejhno hitrostjo (da nebi prislo do nesrece zarad trka z drugim letalom), zato je tut tok hitr strmoglavilo.

no, vsaj 1x ocitno niso americani tok dramatiziral, kot je to v njihovi navadi

Na obeh kanalih se forenziki lahko nekoliko zmotijo. Na obeh kanalih jih prikazujejo ko nezmotljive.

Treba dat mau rezerve k obema kanaloma in tvoja lastna glava mora biti vedno končni razsodnik. Včasih je razsodba preprosto: Ne vem!

aja pa se to. letalo je blo pretezko. sicer se ne spomnim tocno, ampak se mi zdi da je blo okol 1-1.5T pretezko.

se neki mi ni jasno, zakaj, ce pravijo, da so odkrili napako nesrece, ne nadaljujejo s poleti concordov. v koncni fazi je bila to prva nesreca concorda v vsej svoji zgodovini.

se strinjam popolnoma, to je eno najlepsih letal ever, strahospostovanje

Rusi so letali iz Leningarada in Moskve v Almaato. Tudi njim se je zgodila vsaj ena nesreča in tudi oni so nadaljne polete opustili s tistim svojim TU144.

Kaj hočemo, zadeva pač ni bila dosti dobro premišljena in izvedena. Da se je sesul samo en od par deset avionov je že zelo velik procent. Nedopustno velik. Če bi se tako, v takem procentu sesuvali drugi avioni, bi jih tudi morali upokojiti.

Pogumen korak, toda preveč avanturističen je bil. Premalo tehnično dodelan. Ampak pot v supersonična potovanja načelno ni zaprta. Podobno kot nesrečni Comet tudi Concorde (TU144) ne pomeni drugega, kot back to the drawing board!

Vsi potniški avioni ki danes letajo, imajo boljši record. Daleč boljši!

Tudi če šteješ število umrlih na milijardo potnik kilometrov.

Ni kej jokat! Gospoda konstruktorji so podbacili. Fakt.

No, kdor dela, ta greši. Najbolj pa greši tisti, ki najbolj dela.

Anyway, tudi vsak padli avion nas je pripeljal nekoliko naprej. Ne samo v transportu, tudi v tehnologiji in znanosti.

Adria je pa eden najbolj nezanesljivih letalskih prevoznikov, ker jim je procentualno veliko letal dol padlo - ceprav je bil sam tisti v Ajaciu.

Ni legitimno delat tele statistike, če imaš tako majhen vzorec. To bi razni naravoslovci lahko vedeli .

Tehnicnih napak prakticno ni...

Z adrio pa nikarte na korziko ;>

Thomas se seveda spet spušča v lapsuse. Svoje statistike pa ne predstavi. V bistvu si dost MMooreu podoben. Oba mislita, da vam bomo kar na besedo verjeli .

3 so, ampak to ne spremeni pointa. Pa vzemi Lauda air, če ti adria tok ne diši. Zdej me pa zasuj z linki. Se že tresem ;).

BW: kaj si pa ti hotu rečt s tem, da adria ne leti na korziko pa ne vem - letela je. 81-ega - s celotno smetano na krovu.

link na post above bi lahko dal. Pogugli naprej.

Hi Jože.

Ja ne vem kje so podbacili. Concorde ni bil dovolj ekonomičen in varen. Kako bi lahko naredli boljš, jest pojma nimam.

Sem pa prepričan, da se da. Kako - pojma nimam, jasno!

"Podbacili" je pa izraz ki pomeni "niso dosegli cilja". Nič slabšalnega pri tem.

Pa ne pravim zdej tko zarad tebe Jože. Da se kej nazaj vlečem. Ne.

Ampak enostavno niso dobr naredili in krivda je njihova samo tolk, da niso takoj (že prej) povedali. Ampak .. komu naj pa bi?

Pozdrav, še se nisem spravil spat....

Če gledamo tako (konstrukcija s stališča varnosti), potem je vsaka konstrukcija letala, ki je kdaj koli strmoglavilo, "podbačaj"...saj konstrukterji dogodka niso prevideli in vkalkulirali v konstrukcijo, torej so potencialno vse konstrukcije (čisto vsi izdelki do zadnjega) nevarni, saj nišče ne more predvideti vseh bodočih dogodkov. Kolikor mi je znano, je padec Concorda tipičen tovrsten dogodek.

Vsi razvojniki (vsaj v strojništvu) razvijamo izdelke znotraj danih zahtev in robnih pogojev, Če ne naredimo napake, potem konstrukcija znotraj robnih pogojev obratuje brez problemov. Če nastopi med obratovanjem robni pogoj ki na katerikoli način preseže bilokateri ob snovanju konstrukcije znani robni pogoj, potem konstrukcija odpove....It's simple as that...

Pa še to moram priznati, da vseh robnih pogojev niti ne uspemo zajeti.....

Isto je z ekonomičnostjo, še en robni pogoj, pri katerem imamo pa še ta problem, da ni statičen, je zelo dinamičen (v primeru letala je osnova za to zadevo cena goriva...)


Aja, za intermezzo, od Concordovih časov sem, so letala postala lažja in tudi varnejša (spet vse v okviru danih robnih pogojev), na račun kalkuliranega rizika. Za vse vitalne dele se namreč z uporabo metod mehanike loma (Simulacije) napove življenska doba. In sicer je del dimenzioniran tako, da morebitna razpoka ne preseže kritične vrednosti v časovnem intervalu, ki je predpisan za preverjanje dotičnega dela....

V času Cometa tega znanja še ni bilo, so se komaj postavile teorije mehanike loma za krhke materiale. Posplošena teorija mehanike loma za žilave materiale je bila postavljena neke ob času razvoja Concorda. Še kar nekaj časa je moralo preteči, da so bili matematični modeli pretočeni v simulacijske programe (končni elementi) in da je znanje postalo dovolj razširjeno.

Za konec pa še link na stran, ki se ukvarja z letalskimi nesrečami.


Pa letite varno...

Še enkrat nočko...

LP

Jože

Takoj ko so ga (Concordea) naredili, bi ga morali penzionirat. Njegovi leti so bili nerentabilni in država je morala k vsakemu precej doplačat.

Če bi ta denar namenili izboljšanju konstrukcije, bi bil Concorde morda pa kdaj (po 10 letih po prvem poletu naprimer) in varen in ekonomičen.

Toda to je bila odločitev, ki je niso bili zmožni sprejet!. Žal.

Sej jih ne bi kej dost razumu, Perci.

Bistvo je pa to, da ce na majhnem vzorcu ugotovijo nekaj, kar je nevarno življenju ali zdravju, v tem primeru ne čakajo, da bo vzorec postal "dovolj velik", preden ukrepajo.

Ne bodo čakali, ne smejo, da bi bilo poletov Concordea 100 krat več, da bodo pa dobili "statistično relevantno statistiko koliko se jih zruši na milijon poletov".

Ne. Nehajo že pri 50 tisočem. Naprimer.

Dalje, če pri letalu XYZ odpove neka ročica in letalo zato pade dol, ne bodo čakali na "relevantnejše število poletov"

Takoj gredo nad tisto kljukico na avionu XYZ. Tačas jih velikokrat vse prizemljijo. Brez čakanja na "statistično zadosti primerov".

Concordea so upokojili, ker njegove performanse pač niso dajale upanja, da bi takih reči kot se je zgodila v Parizu, ne bilo še več.

Američani so imeli še bolj stupid projekte. Iridium. Space Shuttle.

Iridium je defacto potopil Motorolo - Motorolin problem - Shuttle je pa bil in je še Ameriška državna polomija. Na zelo isti način kot Concorde.

Nimaš kej!

Ne bluzi. Iridium sploh posteno ni zazivel. S Concordom pa je letelo precej let veliko ljudi in bi se danes gotovo.

Link za Percija.

Da bo lahko izračunal : "Kakšna je verjetnost, da je verjetnost, da na poletu pade Concorde dol ena proti milijon, če vemo, da je padel dol enkrat na prvih 50 tisoč poletih?"

Torej, kako verjetno je, da je varnost za polet večja od 0,999999 in da pade dol pa 50 največ tisoč poletih.

Tadruga formulacija že ni čisto korektna, ampak da idejo.

Mogoče bom kdaj odpru temo o Bayesovih pogojnih verjetnostih v Z&T.

MOGOČE.

Vsa prilika je, da bi s 1000 Concordi ki bi letali, več kot podvojili žrtve med vsemi letalskimi potniki.

Tako pravi Bayes in (tudi?) ZATO je bila ena nesreča Concorda povod za njegovo upokojitev.

Kaj mislite, če bi bilo 100 krat več Concordeov, da ne bi bilo pa že 100 nesreč z njimi?

Zelo verjetno bi bilo. Preveč verjetno.

V glavnem, Thomas Bayes nam zagotavlja, da je čez 90% verjetno, da bi padel več kot en Concorde na milijon poletov.

Za druge pasme avionov je trenutno potrebno precej milijonov poletov za eno nesrečo.

Je pa dejstvo, da je obstajalo (in še obstaja ter leti) še precej letal s slabšim "safety recordom", kot je Concordov

No, sej sem reku, da Thomas bučke strelja - pa tolk ma za povedat o M.Moreu ;).

Ti si postavil trditev - torej jo ti podkrepi z linki. Drugace bodi raje tiho in ne govori traparij.

Če koga zanima. je odaja trenutno ponovno na sporedu na national geographic.