Strmogljavljeni concorde

perci - rešil bom Thomasa linkov s čisto preprosim nasvetom: glej Discovery in National Geographic...
Conconrd je butični proizvod od načrtovanih velikih flot sta jih imela na koncu le Velika Britanija cca 17 in Francija cca 16... Točne podatke znaš pogooglat tudi sam...
V istem času so pri Boeing-u splavili 747 - mamo in očeta letalskih prevozov... koliko je Jumbo-jetov?
Koliko je concordov?
Koliko stane navtična milja (NM - Nautical Mile)leta za Concord in koliko za Jumbo...

Nadzvočnost so ponovno poskusili oživeti pri Boeingu, ki so iz preostalih Tu-144 skupaj spraskali in sestavili enega in z njim izvajali teste, ter napovedali novo ero nadzvočnega potniškega potovanja.... Kaj se je zgoilo? Nič.

Airbus je med tem najavil A380... in pri Boeing-u so zelooooo nervozni.

ERGO = Concord je uspel v tem, da se je zapisal v spomin vsem ljudem. Hkrati je bil reklama za British Airways in Air France (poleg Lufthanse največja evropska prevoznika).
V širšem kontekstu ni bil polom... a če odšteješ tehnološki ponos, reklamni efekt in entuziaste, ki so na Heatrow-sko razgledno ploščad hodili samo zato, da so videli vzleteti in pristati Concorde (tudi jaz med njimi ), ter vso smetano, ki si je lahko privoščila tisto nekaj tisoč EUR vredno karto... je bil Concord res polomija. Če bi se uresničili prvotni načrti bi bilo ravno obratno... toda zakaj so ljudje raje leteli s "počasnimi" Jumbo jeti in ne s hitrimi Concordi...
Rentabilnost... zato se ne vozimo vsi s športnimi avtomobili... in zato ne vozi TGV na relaciji Murska Sobota- Koper in nenazadnje raje letimo s poceni letalskimi prevozniki 0.99EUR + letališke pristojbine (Ryanair:Celovec London).

In še minusi:
- Concord ni smel leteti nadzvočno nad naseljenimi območji (zato je letel na koncu le v New York in nazaj),
- imel je posebne procedure
- ni mogel pristajati povsod (dolžina vzletno pristajalne steze, oskrba, servis...)
- imel je posebne zračne poti (poglej si kakšen načrt le teh) daleč stran od ostalih, kjer so počasne jumbike lahko "jadrale" v jet-stream-ih...,
- imel je le 90- 100 zeloooo utesnjenih sedežev... vsi, ki se pritožujete na Adrijinim Regional Jetom (Bombardier), bi ga po sedenju v Concordu le pohvalili...
- letalska karta £4'350 one way, £8'292 return ni ravno mamljiva ponudba KLIK

sic transit gloria mundi:

Zgodovina in podatki Concord-a



Zgodba se je končala tako kot med Comet-om in Boeing 707... kjer so bili Angleži fair playerji in so Boeing opozorili naj ne vgrajujejo oken z "vogali".

Moram povedat, da sem enkrat iz 747 zagledal v daljavi Concordea, kako leti nasproti precej višje. Presenetilo me je, kako hitro smo se srečali, čeprav jasno, skoraj kilometer na sekundo, pa ni čudno.

V glavnem, zelo impresivno.

Kot je že nekdo rekel, če bi se Concorda splačalo še naprej poganjati, bi ga. Brez trohice dvoma.

Prav tako, če bi se splačalo v danem časovnem okvirju razviti novo nadzvočno superluksuzno letalo, bi ga. Tudi brez trohice dvoma.

Ker so pred 40 leti mislili, da rabijo superluksuznega nadvočnega jeta, so ga nardil. To je dejstvo.
In ker so nekateri drugi pred 40 leti mislili, da je bolje nardit velikega ekonomičnega "počasnega" jeta, so ga nardil. Tudi to je dejstvo.
Kaj se je bolj splačalo, presodite sami, uradnih cifer itak nikoli ne bo.


Dejstvo je pa tudi, da so oboji naredili veličastno delo in ustvarili megastično lepe, ogromne, nenormalno požrešne in huronsko močne mašine.


Da pa nekateri trdite, da je Concorde polom, je pa sramota. Je pač padel v tistih nekaj "never touch" procentov. Ali promil, kar hočete.

Tako kot je Hitler računal, da je samo en procent možnosti, da se Angleži, Ameri in Rusi povežejo in skupno udarijo po njem. In je tudi padel v ta procent... pa temu nihče ne reče polom.

J

Po moje prej sreča kot polom.... sreča, da so blo tolk pametni in so se znal zmenit.

Ja, tako bo. Sreča. Za nas. 60 let pozneje.