Forum » Problemi človeštva » Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]
Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]
Temo vidijo: vsi
Okapi ::
Takoj ko pa kdorkoli mene vpraša za mnenje kaj si o tem mislim pa menim da imam pravico izraziti svoje mnenje takšno kot je.Se bojim, da si malo pomešal stvari. Pri referendumu ne gre za to, da poveš svoje mnenje, ampak da svoje mnenje vsiliš drugim (če tvoje "mnenje" zmaga na referendumu).
O.
DragonHeart ::
DragonHeart
Ali pa nekdo misli da ima pravico meni odvzeti pravico do lastnega mnenja?
Problem je, ker ti misliš, da imaš pravico omejevat osnovne pravice drugih, na podlagi tvojega neutemeljenega mnenja.
Seveda imaš pravico iti na referendum. Ampak ta referendum je bil že v štartu sporen.
pravico imam na referendumu glasovati kot sam želim. Glede na to kakšno mnenje imam. problem?
kot sem rekel. ta reč ne bi smela priti do referenduma. sploh.
ja okapi, tako pač je na glasovanjih.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: DragonHeart ()
oldguy ::
Ja, gripa je pa res nevarna, ni kaj. Najmanj tolko, ko otroška paraliza. Če ne celo bolj.
Ko je življenje ogroženo, ponavadi za taka izvajanja ni časa. Ampak ajde, eni bi pač pravice staršem določali absolutno. Pa če otrok zaradi tega umre, pa naj. In to se dogaja. Kar je precej slabša pozicija kot ona iz zavrnjenega zakonika.
Hja, a je gripa nevarna za mojega senilnega ata pri 80ih? A ni? Je njegovo življenje ogroženo? Jaz kot skrbnik še vseeno odločam o tem sam. Isti kurac, in prav je tako.
Pod črto, ti praviš da država že ve, da naj kar mirno ima absolutno moč nad posameznikom v zdravstvenih vprašanjih, kjer naj bi bila precej bolj kompetentna. Skrbna mami država, skratka. To je precej bolj nevarno razmišljanje od starša, ki zaradi "modne muhe" otroka ne bo dal cepit in bo zato pripravljen it tudi čez 20 ur teženja s strani ustanov in skozi kako kazen.
Bom pa še jaz malce populista, like you. Eni bi pač pravice državi določali absolutno. Pa če otrok zaradi tega umre, pa naj. In to se dogaja.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: oldguy ()
AmokRun ::
kot sem rekel. ta reč ne bi smela priti do referenduma. sploh.
Jasno ti je, da do referenduma ne bi smelo priti, ni ti pa jasno, da do referenduma ne bi smelo priti ravno zaradi takih kot si ti. Ti drugim kršiš osnovne pravice, na podlagi svojega neutemeljenega mnenja.
DragonHeart ::
moje mnenje je utemeljeno:D takšno je moje mnenje. kaj ti tu ni všeč?
Ti mogoče verjameš v boga ali pa verjameš da ga ni. Ali ti jaz vsiljujem svoje mnenje o njem? ne. zakaj ima potem kdorkoli meni pravico vsiljevati mnenje da je ok če imata geja otroka?
In kako komurkoli kršim pravice če na DEMOKRATIČNEM GLASOVANJU GLASUJEM TAKO KOT JAZ MISLIM DA JE PRAV?
rajši reči da so pravice kršili tisti ki niso glasovali.
Ti mogoče verjameš v boga ali pa verjameš da ga ni. Ali ti jaz vsiljujem svoje mnenje o njem? ne. zakaj ima potem kdorkoli meni pravico vsiljevati mnenje da je ok če imata geja otroka?
In kako komurkoli kršim pravice če na DEMOKRATIČNEM GLASOVANJU GLASUJEM TAKO KOT JAZ MISLIM DA JE PRAV?
rajši reči da so pravice kršili tisti ki niso glasovali.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: DragonHeart ()
Matako ::
DragonHeart je izjavil:
moje mnenje je utemeljeno:D takšno je moje mnenje. kaj ti tu ni všeč?
Ti mogoče verjameš v boga ali pa verjameš da ga ni. Ali ti jaz vsiljujem svoje mnenje o njem? ne. zakaj ima potem kdorkoli meni pravico vsiljevati mnenje da je ok če imata geja otroka?
Ali pa planšarja. Ti tudi niso čisto gladki.
/\/\.K.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Matako ()
DragonHeart ::
pravzaprav ste zagovorniki izjemno smešni. vsi po spisku ste mnenja da tisti ki so proti zakoniku dejansko niti ne bi smeli glasovati ker je mnenje nasprotnikov neutemeljeno in napačno.
lol.
ne dojemate kaj je to demokratično glasovanje o nečem:D
lol.
ne dojemate kaj je to demokratično glasovanje o nečem:D
redo ::
DragonHeart je izjavil:
In kako komurkoli kršim pravice če na DEMOKRATIČNEM GLASOVANJU GLASUJEM TAKO KOT JAZ MISLIM DA JE PRAV?
Ti sploh veš ne, o čem se je glasovalo. Ne nabijaj zdaj, kako si informiran demokrat z mnenjem, ker je tvoje mnenje omejeno na to, da si v glavnem proti, ker te je nekdo ozmerjal. FYI, temu se ne reče mnenje. Kaj šele utemeljeno. Pa nehaj že trollat.
DragonHeart ::
pravzaprav ste zagovorniki izjemno smešni. vsi po spisku ste mnenja da tisti ki so proti zakoniku dejansko niti ne bi smeli glasovati ker je mnenje nasprotnikov neutemeljeno in napačno.
lol.
ne dojemate kaj je to demokratično glasovanje o nečem:D
in zakaj naj bi trolal? na kakšen način trolam? ni to debata o referendumu? pajac. samo ni ti všeč da sem proti. nimaš pa nobenega pametnega razloga da bi pojasnil zakaj je 70% sloevncem vseeno za DZ.
Prav tako si zopet potrdil kar sem rekel. meniš da je moje mnenje napačno in ne bi smel glasovati. Debil si ki kršiš moje pravice.
lol.
ne dojemate kaj je to demokratično glasovanje o nečem:D
in zakaj naj bi trolal? na kakšen način trolam? ni to debata o referendumu? pajac. samo ni ti všeč da sem proti. nimaš pa nobenega pametnega razloga da bi pojasnil zakaj je 70% sloevncem vseeno za DZ.
Prav tako si zopet potrdil kar sem rekel. meniš da je moje mnenje napačno in ne bi smel glasovati. Debil si ki kršiš moje pravice.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: DragonHeart ()
Pšenični ::
Zakaj moškim ne bi dal, sem lepo opisal in analiziral.Ja, zelo lepo si opisal srednjeveške hribovske predsodke in svoj podzavesten strah, da so ti morda všeč moški.
O.
Zdej, meni so všeč ženske, ki so zapletena in čudovita bitja. Da sem isključno usmerjen na nasprotni spol, gre tlele marsikomu zlo v nos zgleda.
Zakonik je pa padu ja, lih zarad tega ker so bli ljudje proti temu, da če se jim kaj zgodi, da bo njihove otroke dobil kakšen homoseksualen par.
Tega je tud mene preprosto groza.
Sicer si predstavljam kako je folku delovala domišljija....na eni strani ubog otrok in na drugi dva kosmata desca.
AmokRun ::
moje mnenje je utemeljeno:D takšno je moje mnenje. kaj ti tu ni všeč?
Ti mogoče verjameš v boga ali pa verjameš da ga ni. Ali ti jaz vsiljujem svoje mnenje o njem? ne. zakaj ima potem kdorkoli meni pravico vsiljevati mnenje da je ok če imata geja otroka?
Ustava pravi, da smo enakopravni in velja a priori. Če lahko hetero posvoji otroka, ga lahko tudi homo. Če je tvoje mnenje, da homo pari niso primerni za vzgojo otroka, je breme dokaza na tvoji strani, saj ti hočeš omejiti osnovne pravice (enakopravnost). In teh dokazov nisi nikjer podal, samo neutemeljeno tuliš, da zate dva geja in otrok ne bosta nikoli družina in si zato proti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: AmokRun ()
DragonHeart ::
dajmo zagovorniki. da vas slišim.
zakaj menite da 70% ljudi dol visi za vaš ljubi družinski zakonik? Zakaj mislite da jih nsite prepričali s svojimi trapastimi argumenti?
zakaj menite da 70% ljudi dol visi za vaš ljubi družinski zakonik? Zakaj mislite da jih nsite prepričali s svojimi trapastimi argumenti?
Arto ::
DragonHeart je izjavil:
zakaj menite da 70% ljudi dol visi za vaš ljubi družinski zakonik?
Zato, ker se jih ne tiče. Preprosto.
Pšenični ::
moje mnenje je utemeljeno:D takšno je moje mnenje. kaj ti tu ni všeč?
Ti mogoče verjameš v boga ali pa verjameš da ga ni. Ali ti jaz vsiljujem svoje mnenje o njem? ne. zakaj ima potem kdorkoli meni pravico vsiljevati mnenje da je ok če imata geja otroka?
Ustava pravi, da smo enakopravni in velja a priori. Če lahko hetero posvoji otroka, ga lahko tudi homo. Če je tvoje mnenje, da homo pari niso primerni za vzgojo otroka, je breme dokaza na tvoji strani, saj ti hočeš omejiti osnovne pravice (enakopravnost). In teh dokazov nisi nikjer podal, samo neutemeljeno tuliš, da zate dva geja in otrok ne bosta nikoli družina in si zato proti.
V ustavi piše vsesorta, tud da smo pravna in socialna država, pa to že zdavnaj nismo več.
Ne vem, zakaj bi ble kaprice neke elite zadost, da se sprejme kr neki. Tale pokojni DZ.
DragonHeart ::
DragonHeart je izjavil:
zakaj menite da 70% ljudi dol visi za vaš ljubi družinski zakonik?
Zato, ker se jih ne tiče. Preprosto.
torej si mnenja da bi o tem lahko glasovali le istospolno usmerjeni?
torej kršiš pravice ostalih ljudi ko meniš da ne bi smeli glasovati.
torej ne dojemaš kaj je to referendum
Arto ::
DragonHeart je izjavil:
DragonHeart je izjavil:
zakaj menite da 70% ljudi dol visi za vaš ljubi družinski zakonik?
Zato, ker se jih ne tiče. Preprosto.
torej si mnenja da bi o tem lahko glasovali le istospolno usmerjeni?
torej kršiš pravice ostalih ljudi ko meniš da ne bi smeli glasovati.
torej ne dojemaš kaj je to referendum
Kaj pa ti zdaj bluziš? Pravim ti, da ljudje niso šli na referendum, ker so bili mnenja, da se jih ne tiče in jim je bilo vseeno. Saj to si spraševal, ane?
DragonHeart ::
ne, rekel si da se jih ne tiče. ne da so sami takega mnenja. to je bistvena razlika.
in v končni fazi se tiče tudi njih saj zakon ne govori le o istospolnih.
in v končni fazi se tiče tudi njih saj zakon ne govori le o istospolnih.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: DragonHeart ()
AmokRun ::
V ustavi piše vsesorta, tud da smo pravna in socialna država, pa to že zdavnaj nismo več.
Ne vem, zakaj bi ble kaprice neke elite zadost, da se sprejme kr neki. Tale pokojni DZ.
To ni noben argument.
Tako stanje je tudi zaradi takšnih kot si ti, ki te ne briga nič drugega kot lastna rit.
Matako ::
DragonHeart je izjavil:
DragonHeart je izjavil:
zakaj menite da 70% ljudi dol visi za vaš ljubi družinski zakonik?
Zato, ker se jih ne tiče. Preprosto.
torej si mnenja da bi o tem lahko glasovali le istospolno usmerjeni?
Istospolno usmerjenih ni cca 30%. Zdaj imamo po novem že težavo s številkami: po eni strani naj bi 70% ne šlo, ker se jih ne tiče, po drugi strani pa je preostanek, 30% prevelik za tiste, ki naj bi se jih.
Logičen zaključek: na referendum je šlo še celo preveč ljudi.
/\/\.K.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Matako ()
redo ::
DragonHeart je izjavil:
in zakaj naj bi trolal? na kakšen način trolam? ni to debata o referendumu? pajac. samo ni ti všeč da sem proti. nimaš pa nobenega pametnega razloga da bi pojasnil zakaj je 70% sloevncem vseeno za DZ.
Ni mi treba pojasnjevati, zakaj je nekaterim vseeno. Samo na kozlanje mi gre, ko berem kako da si ti informiran demokrat in imaš mnenje o katerem lahko poveš le to, da si proti, ker te je nekdo ozmerjal.
DragonHeart je izjavil:
Prav tako si zopet potrdil kar sem rekel. meniš da je moje mnenje napačno in ne bi smel glasovati. Debil si ki kršiš moje pravice.
Boš me citiral, ali samo trollal? Jaz ne pravim, da imaš napačno mnenje, FFS, jaz pravim, da ti sploh mnenja nimaš.
Arto ::
DragonHeart je izjavil:
ne, rekel si da se jih ne tiče. ne da so sami takega mnenja. to je bistvena razlika.
Če bi kaj bral moje prejšnje poste, bi vedel kaj sem mislil. Se opravičujem, če ni bilo dovolj jasno.
Okapi ::
Da sem isključno usmerjen na nasprotni spol,Da to tako vneto ponavljaš, je precej zanesljiv znak tvojega podzavestnega strahu, da morda pa le ni čisto tako. Ampak ne se preveč sekirat, saj nisi edini tak.
O.
DragonHeart ::
redo.... in kako ti veš ali jaz imam mnenje o nečem ali ne? si nekakšen psihopat ki me zasleduje in ve vse o meni?
arto, oprosti. če bi ljudje brali vse moje poste bi tudi vedeli zakaj sem bil proti. pa jih ne. in še to kar preberejo, preberejo le na pol....večina se ustavi pri branju ko vidi da sem proti.
arto, oprosti. če bi ljudje brali vse moje poste bi tudi vedeli zakaj sem bil proti. pa jih ne. in še to kar preberejo, preberejo le na pol....večina se ustavi pri branju ko vidi da sem proti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: DragonHeart ()
para! ::
A če bi kdo predlagal referendum, recimo "Ali dolovimo poroke med istospolnimi partnerji" - bi bil ta referendum ustaven, bi sploh lahko prišlo do njega?
Death before dishonor!
Truga ::
DragonHeart je izjavil:
pravzaprav ste zagovorniki izjemno smešni. vsi po spisku ste mnenja da tisti ki so proti zakoniku dejansko niti ne bi smeli glasovati ker je mnenje nasprotnikov neutemeljeno in napačno.
lol.
ne dojemate kaj je to demokratično glasovanje o nečem:D
To ni res. Imas vso pravico do mnenja, in do tega da glasujes.
To pa ne spremeni dejstva da je tvoje mnenje napacno.
Arto ::
DragonHeart je izjavil:
arto, oprosti. če bi ljudje brali vse moje poste bi tudi vedeli zakaj sem bil proti.
Saj si lepo povedal, da si proti, ker si bil užaljen in ti ni bil všeč odnos podpornikov. Meni se zdi to otročje.
Torej, a bo v redu odgovor na tvoje vprašanje, zakaj 70% ljudem dol visi?
klemenSLO ::
Jst bi tkole reku:
Zaradi drevesa nismo vidl gozda. Mislim da bi morali zakon sprejeti in takoj ustrezno dopolniti tiste sporne člene, katerakoli ti že so. Men se tudi zdi da so tisti ki so proti iz muhe naredili slona. Zakon ma 309 členov, govorilo se je pa parih. Vidimo pa iz vsakdanjih primerov, kaj pomeni dvoumno napisan zakon. Cvetijo odvetniki :) . REcimo:
217. člen
(posvojitelj)
(1) Zakonca ali zunajzakonska partnerja lahko samo skupaj posvojita otroka, razen če eden od njiju posvoji otroka svojega zakonca ali zunajzakonskega partnerja.
(2) Partnerja partnerske skupnosti ali partnerja zunajpartnerske skupnosti ne moreta skupaj posvojiti otroka, lahko pa partner partnerske skupnosti ali partner zunajpartnerske skupnosti posvoji otroka svojega partnerja.
(3) Izjemoma lahko otroka posvoji tudi ena oseba, če ta ni v zakonski zvezi ali v zunajzakonski skupnosti ali v partnerski skupnosti ali v zunajpartnerski skupnosti, če je to v otrokovo korist.
Zame je 3 člen v nasprotju z 1 in 2. Jasno je da vse kar delamo delamo v otrokovo korist.
Tako kot se je treba v firmi prilagajat spreminjajočemu se poslovnemu okolju je to treba delat z zakoni.
Zaradi drevesa nismo vidl gozda. Mislim da bi morali zakon sprejeti in takoj ustrezno dopolniti tiste sporne člene, katerakoli ti že so. Men se tudi zdi da so tisti ki so proti iz muhe naredili slona. Zakon ma 309 členov, govorilo se je pa parih. Vidimo pa iz vsakdanjih primerov, kaj pomeni dvoumno napisan zakon. Cvetijo odvetniki :) . REcimo:
217. člen
(posvojitelj)
(1) Zakonca ali zunajzakonska partnerja lahko samo skupaj posvojita otroka, razen če eden od njiju posvoji otroka svojega zakonca ali zunajzakonskega partnerja.
(2) Partnerja partnerske skupnosti ali partnerja zunajpartnerske skupnosti ne moreta skupaj posvojiti otroka, lahko pa partner partnerske skupnosti ali partner zunajpartnerske skupnosti posvoji otroka svojega partnerja.
(3) Izjemoma lahko otroka posvoji tudi ena oseba, če ta ni v zakonski zvezi ali v zunajzakonski skupnosti ali v partnerski skupnosti ali v zunajpartnerski skupnosti, če je to v otrokovo korist.
Zame je 3 člen v nasprotju z 1 in 2. Jasno je da vse kar delamo delamo v otrokovo korist.
Tako kot se je treba v firmi prilagajat spreminjajočemu se poslovnemu okolju je to treba delat z zakoni.
Life is not measured in minutes, but in MOMENTS...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: klemenSLO ()
Ziga Dolhar ::
telbanc,
Groza te je nečesa, kar nima veze z Družinskim zakonikom. Fan-ta-sti-čno!
Zakonik je pa padu ja, lih zarad tega ker so bli ljudje proti temu, da če se jim kaj zgodi, da bo njihove otroke dobil kakšen homoseksualen par.
Tega je tud mene preprosto groza.
Groza te je nečesa, kar nima veze z Družinskim zakonikom. Fan-ta-sti-čno!
https://dolhar.si/
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Ziga Dolhar ()
imagodei ::
@klemenSLO,
please elaborate. Kako naj bi bil 3. odstavek v nasprotju s prvim in drugim?
Jaz razumem takole:
1.) heteroseksualni par, najsi bo poročen ali neporočen, lahko posvoji otroka, če sta oba za to. Če je eden od njiju že starš, lahko drugi posvoji njegovega otroka (seveda pa morajo za to obstajati predpogoji: če sta otrokova biološka starša ločena, novi partner enega izmed staršev ne more kar prosto po prešernu posvojiti tega otroka! Drugi biološki starš mora biti ali mrtev, ali so mu starševske pravice odvzete, ali pa se jim odpove.)
2.) homoseksualni par, najsi bo v registrirani partnerski skupnosti ali pa ne, otroka ne more posvojiti. Izjema je, če je eden od partnerjev že starš; v tem primeru lahko drugi partner otroka posvoji (spet morajo obstajati predpogoji iz prvega odstavka).
3.) Ne glede na spolno usmeritev pa lahko otroka IZJEMOMA posvoji ena oseba. IMO tolmačenje zakona tu predvideva samsko osebo in ne eno osebo iz para. IANAL, ampak dejal bi, da gre za zelo redke primere, kjer se pretehta, da bi otroku bolj koristilo, da ga posvoji ena poznana oseba, kot pa da bi šel v posvojitev neznanemu paru. Npr., starša umreta v prometni nesreči, skrb za otroka prevzame otrokova biološka teta, ki živi sama in nima otrok, jo pa otrok pozna že celo življenje. V tem primeru, če se ta teta pač strinja, je za otroka gotovo bolje, da ostane nekako v poznanem okolju, kot pa da gre v posvojitev k nekim neznanim osebam na drug konec Slovenije.
Torej, IANAL, lahko da si narobe razlagam - kako pa ti vidiš kontradiktornost tu not?
please elaborate. Kako naj bi bil 3. odstavek v nasprotju s prvim in drugim?
Jaz razumem takole:
1.) heteroseksualni par, najsi bo poročen ali neporočen, lahko posvoji otroka, če sta oba za to. Če je eden od njiju že starš, lahko drugi posvoji njegovega otroka (seveda pa morajo za to obstajati predpogoji: če sta otrokova biološka starša ločena, novi partner enega izmed staršev ne more kar prosto po prešernu posvojiti tega otroka! Drugi biološki starš mora biti ali mrtev, ali so mu starševske pravice odvzete, ali pa se jim odpove.)
2.) homoseksualni par, najsi bo v registrirani partnerski skupnosti ali pa ne, otroka ne more posvojiti. Izjema je, če je eden od partnerjev že starš; v tem primeru lahko drugi partner otroka posvoji (spet morajo obstajati predpogoji iz prvega odstavka).
3.) Ne glede na spolno usmeritev pa lahko otroka IZJEMOMA posvoji ena oseba. IMO tolmačenje zakona tu predvideva samsko osebo in ne eno osebo iz para. IANAL, ampak dejal bi, da gre za zelo redke primere, kjer se pretehta, da bi otroku bolj koristilo, da ga posvoji ena poznana oseba, kot pa da bi šel v posvojitev neznanemu paru. Npr., starša umreta v prometni nesreči, skrb za otroka prevzame otrokova biološka teta, ki živi sama in nima otrok, jo pa otrok pozna že celo življenje. V tem primeru, če se ta teta pač strinja, je za otroka gotovo bolje, da ostane nekako v poznanem okolju, kot pa da gre v posvojitev k nekim neznanim osebam na drug konec Slovenije.
Torej, IANAL, lahko da si narobe razlagam - kako pa ti vidiš kontradiktornost tu not?
- Hoc est qui sumus -
Matako ::
Jst bi tkole reku:
Zaradi drevesa nismo vidl gozda. Mislim da bi morali zakon sprejeti in takoj ustrezno dopolniti tiste sporne člene, katerakoli ti že so. Men se tudi zdi da so tisti ki so proti iz muhe naredili slona. Zakon ma 309 členov, govorilo se je pa parih.
Ampak tukaj pa imamo definitvno krivdo zakonodajalca ker, bodimo realni, _točno_ se je vedelo kateri členi so sporni in točno se je vedelo, da bo halo. Dajte no, vsi živimo v tej državi in vsi poznamo situacijo.
Se strinjam - razumno bi bilo naredi zakonik s kakim ducatom občutlivejših členov manj, ga lepo sprejeti brez referendumske drame, nakar bi se pogovarjali naprej - pri sorazmerno obsežnem zakoniku je to pametno že zaradi preglednosti.
In tudi če bi bila potem drama z dopolnili... bi imeli saj tiste ostale nesporne člene pod streho. Nekateri pravijo, da itak pomembnejše!
Tako se dela, če si pragmatičen - pomakanje pragmatizma je tisto, kar zares jebe to družbo na vsakem koraku, ne planšarstvo.
/\/\.K.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Matako ()
hamax ::
razumno bi bilo naredi zakonik s kakim ducatom občutlivejših členov manj, ga lepo sprejeti brez referendumske drame, nakar bi se pogovarjali naprej
Si preprican da zakonika brez obcutljivih clenov nebi ustavilo ustavno sodisce?
Nisem najbolj obvescen na tem podrocju, ampak a ni US odlocilo, da trenutno stanje v nasprotju z ustavo? Torej bi bilo tudi novo, ce nebi zakon vkljuceval teh clenov.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: hamax ()
Daedalus ::
Pod črto, ti praviš da država že ve, da naj kar mirno ima absolutno moč nad posameznikom v zdravstvenih vprašanjih, kjer naj bi bila precej bolj kompetentna. Skrbna mami država, skratka. To je precej bolj nevarno razmišljanje od starša, ki zaradi "modne muhe" otroka ne bo dal cepit in bo zato pripravljen it tudi čez 20 ur teženja s strani ustanov in skozi kako kazen.
Bom pa še jaz malce populista, like you. Eni bi pač pravice državi določali absolutno. Pa če otrok zaradi tega umre, pa naj. In to se dogaja.
Resno ne štekaš, ane? "Skrbna mati država" ima na voljo nekatere regulativne ukrepe, v kolikor avtonomni in kako zdrave presoje sposobni posamezniki odpovejo. In to velja tako za (namerno pretiravam) morilce na pohodu, kot za malomarne starše. In tisti famozni člen, ki je do kosti prestrašil razne "alternativce", je bil tam s točno tem namenom. Da se ukrepa, dokler se ukrepati da. Nihče ne bo šal cepit otroka, če je jasno, da mu bo to predvsem škodilo. Je pa preventivno cepljenje v korist otroka in okolice. Če ne bi bilo, bi pač še krepali zaradi zdaj obvladanih bolezni. Nihče ne bo šal rubit otroka skrbnim vegetarijancem. Zdaj pa prosim, preberi in probaj razumet. Starši pač v skrbi za otroke delajo tudi neumnosti. Je čisto razumljivo. Samo, pri prehudih neumnostih pa je treba posredovati. Like it, or not.
Hja, a je gripa nevarna za mojega senilnega ata pri 80ih? A ni? Je njegovo življenje ogroženo? Jaz kot skrbnik še vseeno odločam o tem sam. Isti kurac, in prav je tako.
Je, ja. In dober skrbnik bo naredil vse, kar lahko, da bo senilni ata preživel nov naval gripe.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Daedalus ()
nevone ::
In to velja tako za (namerno pretiravam) morilce na pohodu,
Deklarativno velja, v praksi imamo pa vse sorte. Ni vse kar nam servirajo suho zlato.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Pšenični ::
Ziga Dolhar je izjavil:
telbanc,
Zakonik je pa padu ja, lih zarad tega ker so bli ljudje proti temu, da če se jim kaj zgodi, da bo njihove otroke dobil kakšen homoseksualen par.
Tega je tud mene preprosto groza.
Groza te je nečesa, kar nima veze z Družinskim zakonikom. Fan-ta-sti-čno!
Seveda ima nekaj skupnega z zakonikom, to možnost v nobenem primeru ne bi mogel 100% izključiti v primeru prejetja DZ ja.
A s motim? Ne se ne. Pri nas se zakoni pišejo tako, ....no saj sam veš.
Ziga Dolhar ::
Ziga Dolhar je izjavil:
telbanc,
Zakonik je pa padu ja, lih zarad tega ker so bli ljudje proti temu, da če se jim kaj zgodi, da bo njihove otroke dobil kakšen homoseksualen par.
Tega je tud mene preprosto groza.
Groza te je nečesa, kar nima veze z Družinskim zakonikom. Fan-ta-sti-čno!
Seveda ima nekaj skupnega z zakonikom, to možnost v nobenem primeru ne bi mogel 100% izključiti v primeru prejetja DZ ja.
A s motim? Ne se ne. Pri nas se zakoni pišejo tako, ....no saj sam veš.
Z DZak ima točno toliko skupnega kot z ZZZDR.
In če menite, da interpretacija DZak omogoča tak scenarij, potem identično omogoča obstoječi ZZZDR.
Torej - naj vas bo še naprej groza.
https://dolhar.si/
nevone ::
Zakonik je pa padu ja, lih zarad tega ker so bli ljudje proti temu, da če se jim kaj zgodi, da bo njihove otroke dobil kakšen homoseksualen par.
Tisti, ki jih je strah za lastne otroke, bi lahko predlagali člen, da starši lahko vnaprej določijo, komu bi v takem primeru dopustili posvojiti otroka. Tako kot vnaprej določiš če boš daroval svoje organe, ali ne.
Samo se bojim, da je to protiustavno. No po moje ni.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
klemenSLO ::
imagodei:
No sej ravno ta nedorečenost lahko povzrokča različne razlage:
Naj pa se 3 člen dopolne:
....lahko posvoji ena oseba,ki jo posvojenec že pozna... sorodnik, po x kolenu... in zapiše da otroka NE more posvojiti oseba, ki ga otrok NE pozna.
V smislu da vedno preferiramo 2 posvojitelja v 'neki obliki skupnosti'
No sej ravno ta nedorečenost lahko povzrokča različne razlage:
Naj pa se 3 člen dopolne:
....lahko posvoji ena oseba,ki jo posvojenec že pozna... sorodnik, po x kolenu... in zapiše da otroka NE more posvojiti oseba, ki ga otrok NE pozna.
V smislu da vedno preferiramo 2 posvojitelja v 'neki obliki skupnosti'
Life is not measured in minutes, but in MOMENTS...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: klemenSLO ()
Pšenični ::
Ziga Dolhar je izjavil:
Ziga Dolhar je izjavil:
telbanc,
Zakonik je pa padu ja, lih zarad tega ker so bli ljudje proti temu, da če se jim kaj zgodi, da bo njihove otroke dobil kakšen homoseksualen par.
Tega je tud mene preprosto groza.
Groza te je nečesa, kar nima veze z Družinskim zakonikom. Fan-ta-sti-čno!
Seveda ima nekaj skupnega z zakonikom, to možnost v nobenem primeru ne bi mogel 100% izključiti v primeru prejetja DZ ja.
A s motim? Ne se ne. Pri nas se zakoni pišejo tako, ....no saj sam veš.
Z DZak ima točno toliko skupnega kot z ZZZDR.
In če menite, da interpretacija DZak omogoča tak scenarij, potem identično omogoča obstoječi ZZZDR.
Torej - naj vas bo še naprej groza.
Ne mislim samo jaz tako. Kako ste pa pravniki namazani z vsemi žavbami smo videli pri socialni pomoči, kjer se "naenkrat razve, da jo je potrebno vračati". V konkretnem primeru je bil zajet moj mlajši brat.
Seveda ko odvrneš da pač nihče na CSD ni to vedel, ti lepo servirajo "nepoznavanje prava škoduje". Sam pol škoduje sam navadni raji, tistim, ki so to izvajali oziroma neizvajali pa ne. Sicer ko bi načela tko lepo upoštevali, uni model ne bi ostal brez hiše za 124 evroov (načelo sorazmernosti). Seveda se je tle upoštevalo postopek, načela pa ne....kokr se kakšmu dvigne...tist se upošteva.
Tako da se ne bi čudil, da se tud tle čez par let s sklicevanjem na nek člen, pač nenadoma razve, da je to mogoče. Mislim na tisto varijanto prej. DA se "nenadoma razve, da dva homoseksualca lahko posvojita cel vrtec otrok".
Se pravi da je blo tud dost nezaupanja, pa ste popušili. Prav vam je.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Pšenični ()
madmitch ::
Zakonik je pa padu ja, lih zarad tega ker so bli ljudje proti temu, da če se jim kaj zgodi, da bo njihove otroke dobil kakšen homoseksualen par.
Tisti, ki jih je strah za lastne otroke, bi lahko predlagali člen, da starši lahko vnaprej določijo, komu bi v takem primeru dopustili posvojiti otroka. Tako kot vnaprej določiš če boš daroval svoje organe, ali ne.
Samo se bojim, da je to protiustavno. No po moje ni.
o+ nevone
Do neke mere lahko to že sedaj narediš, če se ne motim. Mislim, da lahko določiš skrbnika za otroka v primeri smrti obeh staršev. Menda je tako, siguren pa nisem, naj me kakšen pravnik popravi ali dopolni.
Nobody is perfect, my name is Nob Ody
nevone ::
Do neke mere lahko to že sedaj narediš, če se ne motim. Mislim, da lahko določiš skrbnika za otroka v primeri smrti obeh staršev. Menda je tako, siguren pa nisem, naj me kakšen pravnik popravi ali dopolni.
Ne moreš.
Primer:
VPRAŠANJE:
Zaradi premoženja, ki ga imava z zunajzakonskim partnerjem in tudi premoženja, ki sta ga dobila v dar najina še ne polnoletna otroka, bi rada uredila, da bi v primeru, da se nama obema kaj zgodi, skrbništvo nad najinima otrokoma dobila moja starša. S partnerjem se glede tega strinjava, saj z njegovimi starši nimamo dobrih odnosov, bi pa verjetno ravno zaradi premoženja želeli dobiti skrbništvo. Kako naj to urediva?
(petraca)
ODGOVOR:
V našem pravnem sistemu ne morete sami določiti skrbnika svojih otrok za primer smrti in tako enostransko zavezati določeno osebo. Primernega skrbnika v vsakem posebnem primeru določi Center za socialno delo, z upoštevanjem želja varovanca, sorodnikov in otrokovih koristi.
Vi lahko svoje želje napišete v oporoki, kjer imajo sigurno večjo težo, CSD pa jih bo moral upoštevati, če seveda ne bodo v navzkrižju koristim otrok ali če skrbnik, ki bi ga določili vi, osebnostno ne bi bil primeren.
Iz vašega vprašanja sledi, da imajo vaši otroci svoje premoženje in bi tako lahko bili potencialno bolj "privlačni" za skrbnike, ki jih vi ne odobravate. Ne skrbite! Skrbnik z varovančevim premoženjem ne more prosto razpolagati. Za vsako razpolaganje potrebuje soglasje CSD, ki ga je relativno težko pridobiti oz. je potrebno dobro argumentirati namen razpolaganja, ki mora biti vedno v korist otrok.
In potem se odvija pretep za otroka. V čigavo korist, sam bog vedi.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Pšenični ::
Otrok ima pri tem običajno največ besede.
Seveda ne veš kolk mora bit star, da se njegovo mnenje upošteva. Ej moj Yipe. Dotore Ziga bo pa vedu.
"Običajno"....lep pravni termin.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Pšenični ()
ABX ::
Kje v Sloveniji je družinski zakonik dobil največ podpore in kje je največ volivcev obkrožilo 'proti'? Na spletnem mestu Geopedia je neznani avtor objavil vizualizacijo glasovanja po volilnih okrajih, s pomočjo katere lahko na podlagi glasovanja na referendumu o družinskem zakoniku ocenite, kje v Sl...
http://www.geopedia.si/#T2633_x500000_y...
Je jasno iz kje prihaja "stara mentaliteta".
http://www.geopedia.si/#T2633_x500000_y...
Je jasno iz kje prihaja "stara mentaliteta".
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
jype ::
telbanc> "Običajno"....lep pravni termin.
Tam je zato, ker dokler otrok ne zna izražat pripadnosti, to ne gre - ko pa ga postaviš med dva odrasla in vidiš, kako se obnaša, je pa to že dovolj, da se otroka prisodi pravemu.
Vsekakor je vsem že dolgo jasno, da veš o teh rečeh bistveno premalo.
Tam je zato, ker dokler otrok ne zna izražat pripadnosti, to ne gre - ko pa ga postaviš med dva odrasla in vidiš, kako se obnaša, je pa to že dovolj, da se otroka prisodi pravemu.
Vsekakor je vsem že dolgo jasno, da veš o teh rečeh bistveno premalo.
Pšenični ::
telbanc> "Običajno"....lep pravni termin.
Tam je zato, ker dokler otrok ne zna izražat pripadnosti, to ne gre - ko pa ga postaviš med dva odrasla in vidiš, kako se obnaša, je pa to že dovolj, da se otroka prisodi pravemu.
Vsekakor je vsem že dolgo jasno, da veš o teh rečeh bistveno premalo.
Yipe za tvoje pisanje ni druge razlage, kota ta, da si preprosto v šoku, od včeraj. Ko ste izgubili referendum si se enostavno zrušil sam vase.
Vidi se tud da nisi imel nikoli opravka z centri za socialno delo. Da ne veš, kako ta sistem deluje. Imaš dokaj naivne predstave.
jype ::
Nisem zadovoljen s tem, da živim med tako količino hribovcev, ki so proti zakonodaji, ki je itak sploh niso sposobni prebrat.
Verjamem, da so tvoje izkušnje s CSD slabše kot moje - da bi meni jemali otroke ali imeli kakršnekoli pripombe na mojo vzgojo ni nobene potrebe, ker jaz k sreči nisem psihiatrični pacient s patološko izraženima ksenofobijo in homofobijo.
Toliko bolj ironično je torej, da si na referendumu glasoval proti družinskemu zakoniku, ki tebe samega postavlja v slabši položaj (nikakor pa ne tistih, ki si jim želel zagreniti življenje).
Verjamem, da so tvoje izkušnje s CSD slabše kot moje - da bi meni jemali otroke ali imeli kakršnekoli pripombe na mojo vzgojo ni nobene potrebe, ker jaz k sreči nisem psihiatrični pacient s patološko izraženima ksenofobijo in homofobijo.
Toliko bolj ironično je torej, da si na referendumu glasoval proti družinskemu zakoniku, ki tebe samega postavlja v slabši položaj (nikakor pa ne tistih, ki si jim želel zagreniti življenje).
Utk ::
Nisem zadovoljen s tem, da živim med tako količino hribovcev, ki so proti zakonodaji, ki je itak sploh niso sposobni prebrat.
Verjamem, da so tvoje izkušnje s CSD slabše kot moje - da bi meni jemali otroke ali imeli kakršnekoli pripombe na mojo vzgojo ni nobene potrebe, ker jaz k sreči nisem psihiatrični pacient s patološko izraženima ksenofobijo in homofobijo.
Toliko bolj ironično je torej, da si na referendumu glasoval proti družinskemu zakoniku, ki tebe samega postavlja v slabši položaj (nikakor pa ne tistih, ki si jim želel zagreniti življenje).
V čem je pol problem, če itak ni nihče na slabšem? Jaz sem bil za, ampak razumem, da je bil marsikdo proti, ali pa ostal doma, če so stvar podpirali Kresalova, Hanžek in jype. Če bi vsaj rekli samo, pojdite volit, kot je bil modro tiho Janša...ne pa kričat bedarije.
jype ::
Utk> V čem je pol problem, če itak ni nihče na slabšem?
V tem, da je velika večina glasovala "proti pedrom".
Utk> ne pa kričat bedarije.
Meni sploh nikoli ne bo jasno, kako si lahko bil za, če je pa reč podpirala Kresalova, pa celo jype. Po moje je s teboj nekaj narobe.
V tem, da je velika večina glasovala "proti pedrom".
Utk> ne pa kričat bedarije.
Meni sploh nikoli ne bo jasno, kako si lahko bil za, če je pa reč podpirala Kresalova, pa celo jype. Po moje je s teboj nekaj narobe.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | "Sovražni govor" oziroma cenzura (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Problemi človeštva | 17107 (7930) | riba43 |