Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

Ogromno podpornikov pa so si nabrali z raznimi "vzeli ti bodo otroke in jih dali pedrom". Ker je to bolj enostavno za bolj preproste ljudi.

poglej samo kdo tukaj pise in podaja svoje umetelne razloge proti, pa ti bo vse jasno.

na bruhanje mi gre pocas ta zagovedan narod

na bruhanje mi gre pocas ta zagovedan narod

Če hočeš biti objektiven, moraš reči, da ti gredo na bruhanje vsi zagovedni ljudje in ne ta narod vsevprek.

Kakor hitro začnemo ljudi razvrščat v razno razne skupnosti nastanejo težave. Ljudi moraš obravnavat individualno. Seveda so to moje pobožne želje.

o+ nevone

Nepravnikom je vedno in vsak zakon "slabo napisan", ga "ne razumejo povsem" in jim je "poln nejasnosti in lukenj". Vedno.

Tako kot so ne-medicincem nejasne anamneze in neprogramerjem reference, kazalci, rekuzrije in delovanje podatkovnih baz. Ali delovanje diferenciala na prednji osi vozila.

Ampak - drugače kot pri medicini in tehniki - o pravu vsakdo nekaj ve. Biologi nekaj manj, sociologi skoraj vse. (Besede Erika Kerševana.)

Rizične skupine otrok niso predmet "družinskih razmerij", ampak gre za vprašanje njihovih pravic iz socialnih programov. Tako kot družinska zakonodaja ne ureja vprašanja kazenske odgovornosti otrok, njihovega šolanja ali starševskega nadomestila / otroškega dodatka.

Oni so bili jezni, ker družina v zakoniku ni eksplicitno definirana kot "mama, oče in otrok", se pravi, ne daje dovolj teže "tradicionalni družini" in ne prepoveduje homoseksualnih družin.

Če smo vsaj p od pravne države, take definicije v novem zakonu nikoli ne bo. Tako da tisti, ki so bili samo zaradi tega proti, niso prav veliko dosegli.
Če pa nismo pravna država, pa taki zakoni itak niso prav pomembni.

Mipe je 26. mar 2012 ob 12:49 izjavil:

Na bruhanje mu gre zagovedan narod, slabo napisan zakonik pa ne. Ljudstvo je s svojo nizko udeležbo pokazalo, kaj si misli o tem zakoniku. Nihče ga ne razume povsem, poln je nejasnosti in lukenj, ki omogočajo izkoriščanje države in celo otrok. Zagovorniki so polna usta, kako bi se s tem uredile pravice otrok, hkrati pa molčijo glede rizičnih skupin otrok (duševno prizadeti, invalidni itd.). Naj ne bi vsi otroci imeli pravice?

Pa da se otroke lahko kadarkoli odvzame celo ljubečim staršem... to je GROBA kršitev otrokovih pravic! Mnogi otroci namreč raje živijo s svojimi starši v pomanjkanju kot pa v tuji (rejniški) družini z viki kremo na srebrni žlički vsak dan.

Šalabajzerstvo na kvadrat.

Dokler se deklariramo za pravno državo, je vsekakor pomembno kako in kaj piše v zakonih. Ko se bomo deklarirali za razumno, bo to odveč.

Ker je več kot očitno, da pravo daje okvire, ki so dvoumni in jih razume samo stroka. Kako naj človek potem sploh spoštuje zakone, če je ni sposoben razumet?

o+ nevone

Nevone - vsak človek je načeloma sposoben razumeti zakon. Vendar mora - tako kot v razumevanje pravil medicine, fizike, ali jezika - vložiti nekaj časa in truda.

Ja, ampak nekateri dobite za to plačilo, drugi moramo to početi v prostem času.

o+ nevone

Ampak zmagali niso taki ljudje, zmagali so ljudje, ki ne marajo homoseksualcev. In to je glavno, kar me moti - razlog za zavrnitev DZ.

Evo, en velik + za tole. To tudi mene moti.

o+ nevone

Ziga Dolhar je 26. mar 2012 ob 13:08 izjavil:

nevone:

... medtem ko drugi v prostem času razmišljamo, ali kupiti vozilo na dizelski, bencinski ali hibridni pogon, katerega od dveh živil ("z E-ji") kupiti in s katerim športom se ukvarjati. Nekateri so pa za to plačani. Hvala bogu!

Že, že, ampak tebe ne bo nihče ganjal, če boš kupil avto na dizelski, namesto hibridni pogon. Pravo je vseeno malo drugačna kategorija. Seveda kogar potegne v te mline. In če bi hoteli objektivno odločati o teh stvareh, bi jih morali dobro preučiti, za kar pa ljudje nimajo časa včasih pa tudi ne zmožnosti.

o+ nevone

Poučiti o pravu?

O edinem redu, ki velja?

To stane. To je drago. Zastonj je samo na eni fakulteti, ki nima niti enega zapiska ki bi bil kaj vreden na netu in ja....

Na koncu, ker je pravo obvezen zakon, pravniki služijo več, če so ljudje nevedni

Malce namenoma zlobno, a je kar precej resnice na tem.
Osnov prava ni ne v osnovni šoli (so pa temelji precej bolj trdega oreha, to je kvantne fizike!), ne v gimnazijah, kar je že greh, ker tam nekateri znajo že dobesedno mučiti s Kantom in recimo Kafko ali Cankarjem

nevone: Zato je (bolj) prav, da (bolj) upoštevajo mnenja tistih, ki se s tem profesionalno ukvarjajo, kot tistih, ki se ne.

Ampak človek pa vseeno rad razume, kaj in kako je kršil kakšen zakon. Ne da mu stroka razloži tako, da sploh ne razume. Zato je toliko upora.

Tako kot bolj zaupamo "uradnim" zdravnikom kot kakšnim priložnostnim. Ampak, že pri zdravnikih občasno odklanjamo argument avtoritete, pri pravnih vprašanjih pa še pogosteje, saj smo menda še večji zdraharji.

Jaz ne mislim, da so/ste zdraharji, ker si predstavljam vse te ljudi, ki iščejo svojo pravico. Ni jim/vam lahko.

o+ nevone

Me pa izjemno zaboli, ko vidim ljudi (na sodišču), ki se zastopajo sami in kljub pozivu sodišča odklanjajo pravno pomoč.

Marsikdo, ki je bil vzgojen v socializmu, pa tudi kje drugje, ne sprejme nekakšne simbolične miloščine.

Nezavedno se da v presodbo vrhovnemu sodniku. Da ta nima veze s pravniki, in da je rana in ustrezna pravna pomoč, (čeprav nekoga stane in nekdo služi!), cenejša od katastrof, ki sldeijo tej moralni slepi veri v sveto etiko...je pa že problem neke masovne psihiatrije, če jo bo Žižek našraufal

Žiga Dolhar> Ups. Generalno pooblastilo centrom, ki zadnjih 36 let utemeljuje totalen nadzor CSDjev nad slovenskimi družinami in arbitraren odvzem otrok družinam, ki CSDju niso po godu!

Demagogija FTW.

Po nesprejetem DZ ne bi bilo kaj dosti drugače!

mn1970> npr. pravico, da tisti, ki ni uradni starš, dobi bolniški dopust za nego otroka.

Tega ta zakonik ni urejal.

Po nesprejetem zakoniku pa bi lahko istospolni partner posvojil le biološkega otroka svojega partnerja, kar pa je možno že po trenutni zakonodaji. Zato sem sam že od začetka trdil, da je kompromis glede posvojitev homoseksulanih partnerjev v novem zakoniku sprejemljiv.

Isti odgovor, kot zgoraj. Če ni upravičenega razloga za ne cepit, se cepi. Drugače ti bo kaprica prerasla v modo, to pa bolj ali manj obvladane izbruhe trenutno že obvladanih bolezni. In pa še eno vprašanje - kako boš določal, kdo se cepi? Boš žrebal?

Ja, kako pa določamo, kdo se cepi proti gripi, npr? Pa je stvar prostovoljna. Kako da nam pol ogrožene populacije zaradi nje ne pocrka vsako zimo?

Ne zanikam pozitivnih učinkov cepljenja. Vendar se z generalnim enforceanjem le-tega in posledičnem podeljevanjem pravice do arbitrarnega odločanja o tem, kaj je pravilni postopek zdravljenja posameznika državi in CSD-jem, ne morem strinjat. Gre namreč za zelo spolzek teren. 99% zdravstva ne deluje brez soglasja pacienta.

Člen novega zakona:

"Sodišče lahko odloči o zdravniškem pregledu ali zdravljenju otroka brez soglasja staršev ali v nasprotju z njihovo odločitvijo, kadar je to nujno potrebno, ker je ogroženo njegovo življenje ali je huje ogroženo njegovo zdravje."

Starš je otrokov zakoniti skrbnik in on ima pravico namesto njega odločat o tem, kakšno zdravljenje je zanj primerno, dokler je njegov zakoniti skrbnik. Ga hočeš cepit? Prav, CSD in sodišče naj odvzameta skrbništvo nad otrokom in ga cepita. Ne pa enforcat to skozi druge člene.

Naj zaključim današnje javljanje z zofofilskim naukom

Popolno nepoznavanje filozofije in mehanizma prava in pravne države, omogoča organiziranemu kriminalu in sistemski korupciji, da se razbohotita daleč preko meja, ko lahko dobronamerni strokovnjaki ala recimo Cerar, SPLOH kaj naredijo. Samo vekajo o nekakšnem razpadu etike in morale. To vrli dohtarji prava je drugo polje. Sociologija, filozofija, delno psihologija.

In države, ki so imele božanstvo kakorkoli materializirano in govoreče, (pa četudi v sliki in priliki ateističnega diktatorja, zlasti če je ta IMEL benevolentne nastavke),....take države so izpostavljene še toliko bolj.

V USA če je kak predsednik preveč hotel, so ga pač počili Skratka nanj (kot na neko višjo sveto avtoriteto) se nihče resno ni mogel zanesti.

no, če smem na hitro opisati zakaj je zakon padel.


tako kot jype velikokrat začne v xy temah trolat s svojim kolesom, tako so se tudi tu našli troli, ki so nasprotovali zakonu. zaradi teh trolov se je pozornot preusmerila izključno samo v dele zakona ki govori o istospolnih, ostalo pa se je izpustilo.
Na koncu so nasprotniki svoje argumente glasno predstavili množici ljudi, medtem ko zagovorniki nekih pametnih argumentov niso imeli....razen zmerjanja....in pač oglaševanja kako je bolje da je otrok pri istospolno usmerjenih kot pri pijancih in pedofilih. Da je bolje če otroka posvojita 2 istospolna kot nek čudak. wtf:D

skratka..zavrnitev tega zakona je odličen šolski primer trolanja. Trolaj toliko časa dokler večini ljudi ne bo niti jasno zakaj se gre....tistih nekaj ki bi obkrožili ZA pa prepričaj da je bolje če ne obkrožijo ničesar, da ne bi dobili stvaritelji tega zakona še kakšno idejo in naredili še kak nov zakon.

kot sem rekel...šolski primer trolanja. mogoče bodo troli na tem forumu zdaj razumeli zakaj trolov nihče ne mara.

Okapi je 26. mar 2012 ob 13:46 izjavil:

Zakaj moškim ne bi dal, sem lepo opisal in analiziral.

Ja, zelo lepo si opisal srednjeveške hribovske predsodke in svoj podzavesten strah, da so ti morda všeč moški.

O.

Če kaj bereš Mikstona, veš, da to ni le prazen strah. Spomnite se, kake je uganjal ** na Kalafatu. To niso bili heci!

Ja, kako pa določamo, kdo se cepi proti gripi, npr? Pa je stvar prostovoljna. Kako da nam pol ogrožene populacije zaradi nje ne pocrka vsako zimo?

Ja, gripa je pa res nevarna, ni kaj. Najmanj tolko, ko otroška paraliza. Če ne celo bolj.

Starš je otrokov zakoniti skrbnik in on ima pravico namesto njega odločat o tem, kakšno zdravljenje je zanj primerno, dokler je njegov zakoniti skrbnik. Ga hočeš cepit? Prav, CSD in sodišče naj odvzameta skrbništvo nad otrokom in ga cepita. Ne pa enforcat to skozi druge člene.

Ko je življenje ogroženo, ponavadi za taka izvajanja ni časa. Ampak ajde, eni bi pač pravice staršem določali absolutno. Pa če otrok zaradi tega umre, pa naj. In to se dogaja. Kar je precej slabša pozicija kot ona iz zavrnjenega zakonika.

nevone je 26. mar 2012 ob 13:59 izjavil:

kot sem rekel...šolski primer trolanja. mogoče bodo troli na tem forumu zdaj razumeli zakaj trolov nihče ne mara.

Če bi vsi trolali iz istih razlogov kot jype, bi bil svet lepši. Pa se pogosto ne strinjam z njim, ampak njegova rdeča nit ni (tako) črna.

o+ nevone

Trol je trol. Nasprotniki zakona so trolali...in to res na hard. Zagovorniki pa so v celem zakonu našli le istospolno usmerjene.
Na koncu je bila debata le še o tem ali geji lahko imajo otroka ali ne.
Trolanje je definitivno uspelo. To je več kot očitno tudi na tem forumu v tej debati. Vse se vrti samo o istospolniih.........torej to ni bil Družinski zakonik temveč zakon o tem ali istospolni lahko posvojijo otroka??

fail iz strani zagovornikov in vsekakor velik uspeh iz strani nasprotnikov.

šolski primer trolanja. eh. se ne bom obremenjeval o tem. grem rajši kolesarit.

In Internet slang, a troll is someone who posts inflammatory,[2] extraneous, or off-topic messages in an online community, such as an online discussion forum, chat room, or blog, with the primary intent of provoking readers into an emotional response[3] or of otherwise disrupting normal on-topic discussion.

nekako tako kot sem tok debate preusmeril jaz zdajle. Tako so tok debate preusmerili nasprotniki zakona. nastali so prepiri le še o tem ali geji lahko imajo otroka ali ne.

kakšen je namen trola je povsem irelevantno. In kar bi rad recimo jype s svojim trolanjem dosegel me niti ne zanima saj večinoma k neki konstruktivni debati ne pripomore prav nič. Tako kot k debati niso pripomogli nasprotniki zakona ki so se pojavljali v medijih.

in zagotavljam ti...če bi še malo drozal v tole o trolih, bi se ta debata spreobrnila v prepir o trolih, kar pa ni moj namen.

Hočem le povedati da sem povsem prepričan da je ta zakon padel zaradi trolov, saj zaradi njih 2/3 ljudi nista šli glasovat. Če nas je nekaj glasovalo proti, to ni nič. Stavim da če bi zagovorniki dovolj kvalitetno zagovarjali svoja stališča, bi marsikoga od nas prepričali da je nov zakon OK in da naj glasujemo zanj. Pa nas niso prepričali.


in kot sem rekel....kdo ima dejansko čas brati zakon razen mogoče študentov ki nimajo drugega dela?

in zagotavljam ti...če bi še malo drozal v tole o trolih, bi se ta debata spreobrnila v prepir o trolih, kar pa ni moj namen.

OK. Off topic zavrnjen/končan.

o+ nevone

Nekak bo treba spremenit tole tehniko sklicevanja referendumov, al pa omejit njihovo moč, ker očitno se bo čedalje več takih odločitev sprejemalo na referendumih.

Jaz (in očitno tudi velika večina drugih) pa pripadam stranki BMK in mi na kraj pameti ne pade, da bi svoj čas tratil z branjem nekih pravnih tekstov in nenazadnje še odločal o tem kako naj živijo drugi. I'm not sick minded, sorry.

Tako, da na koncu vsi tile naši referendumi služijo zgolj temu, da ekstremisti (na obeh straneh) izrazijo svojo voljo.

lp

če lahko odgovorim še ontopic:
naj se istospolni poročijo če želijo. Naj delajo kar hočejo. ampak če bo nekdo postavil referendum kjer me bo spraševal o tem ali se mi to zdi ok, menim da imam pravico izraziti svoje mnenje, da mi to ni ok. To je osnova demokracije, kajne?

Kot je rekel para.....takih reči ne moreš dat na referendum. Saj poanta referenduma je da vsak glasuje kot se mu zdi prav. In če kdorkoli upa reči da sem glasoval narobe, lahko rečem le da je tak tip navaden idiot, bedak, imbecil, retardiranc ki mi odvzema pravico do lastnega mnenja.

Sicer pa naj istospolni počno kar hočejo, dokler se to ne tiče mene. Ko pride do referenduma.....pa se to pač tiče mene.

Če ima kdorkoli problem s tem potem enostavno ni dojel bistva o tem kaj je to REFERENDUM.

lepo da ti ni. vsak ima pravico do svojega mnenja, saj smo v demokraciji. in če jaz to rečem zate, moraš po vsej logiki ti tudi meni pustiti svoje mnenje.

In jaz nisem sklical referenduma. niti nočem videti referenduma. Naj državni zbor glasuje o tem, saj smo ga zato izvolili. referendumi so potrata denarja in nič drugega.

potem moramo takim fundijem to pravico odvzeti.

Kot sem rekel. naj delajo ljudje kar želijo, dokler se to ne tiče mene. Takoj ko pa kdorkoli mene vpraša za mnenje kaj si o tem mislim pa menim da imam pravico izraziti svoje mnenje takšno kot je. right? Ali pa nekdo misli da ima pravico meni odvzeti pravico do lastnega mnenja?

Ta tema nikoli ne bi smela priti do referenduma, pa bi bilo vse ok. Stvar bi bila sprejeta, nihče se ne bi zmenil zanjo. Tako pa je nastala ena velika štala ki samo dodatno razdeli narod na 2 dela, kot da nismo že tako dovolj razdeljeni. Sicer pa je to namen države.....deli in vladaj. Medtem ko smo se mi ubadali z zakonikom so oni začeli nižati plače, odstranjevati državne praznike, krajšati počitnice itd itd itd.

DragonHeart

Ali pa nekdo misli da ima pravico meni odvzeti pravico do lastnega mnenja?

Problem je, ker ti misliš, da imaš pravico omejevat osnovne pravice drugih, na podlagi tvojega neutemeljenega mnenja.

Seveda imaš pravico iti na referendum. Ampak ta referendum je bil že v štartu sporen.