Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

vir je 28. feb 2012 ob 09:53 izjavil:

je pa narava jasna glede dajatev otrok istospolnim partnerjem

Še dobro da je homoseksualnost povsem normalen naravni pojav ki se ga lahko opaža pri ogromno različnih vrstah, ane?
Pa tudi to da istospolni pari nekaterih vrst lahko povsem naravno posvojijo in vzgajajo otroke (oz. mladiče, če smo pošteni).

Zakaj torej to za ljudi ni naravno? Aja, morala pa to...

vir je 28. feb 2012 ob 09:53 izjavil:

narava ni določila porok med partnerji. to je stvar človekovih *izmišljotin* .
je pa narava jasna glede dajatev otrok istospolnim partnerjem...v zgodovini človeštva ni še nobenemu istospolnemu partnerju dala otroka.
če komu to ni jasno potem naj vrže gor kamen in bo čez nekaj trenutkov na glavi občutil da so dejstva dejstva in se jih z vero ne da spreminjat. in dobro da je tako ker drugače bi svet postal res čuden.

čas vedno pokaže kakšna napaka je neupoštevanje zakonov narave

kar se pa cerkve tiče naj se ukvarja izključno z vero in verniki....dokler jih še kaj ima

Narava je tudi izločila vse, ki niso mogli preživeti, določila je, da se parijo samo najboljši primerki... Tega je še toliko, da nima smisla nadaljevat.
Poišči drug argument.

Homoseksualne poroke da, posvojitev otrok oz umetna oploditev ...(še) ne.

Problem je v družbi ne v tem ali bo za te otroke lepo in dobro poskrbljeno. Otroci z homoseksualnih družin bojo v šoli in na splošno s strani družbe deležni toliko šikaniranja, da nikomur ne privoščim kaj takega.

Zmajc je 28. feb 2012 ob 13:00 izjavil:

Otroci z homoseksualnih družin bojo v šoli in na splošno s strani družbe deležni toliko šikaniranja, da nikomur ne privoščim kaj takega.

Pa otroci iz revnih družin, pa otroci iz bogatih družin, pa debeli, pa suhi, pa tisti ki imajo vsaj enega od staršev nekje iz tujine, pa tisti ki živijo na vasi, pa tisti ki imajo doma traktor...

To je en tak debilen argument da da težko najdeš pa če ga z lupo iščeš. Otroci bodo v šoli šikanirani iz 1001 razloga. Otroci _že_ odraščajo v istospolnih družinah in, ne boš verjel, v šoli ne doživljajo nekega povečanega šikaniranja. Še v n-to... po lastnih izkušnjah.

Dejte se mal pozanimat okoli preden take vn mečete.

Tole s šikaniranjem je treba rešiti pri tistem, ki šikanira, ne pri tistem, ki je šikaniral. Menda vsaj.

Ne vem, kdo bo pušnil referendum. Glede na splošno klimo, bi verjetno zakonik padel, se je pa vmešala RKC, kar je mobiliziralo anti-RKC pol. In ni nič več tako jasno, kot je zgledalo, da bo. Sedaj so še spušili zvon1 in je spet gonja proti RKC.


Opažam pa nekaj - še nisem prebral dobrega argumenta proti temu, da bi geji imeli otroke. Itak, da jih že imajo in prav je tako, ni pa pametnega argumenta, zakaj jih ne bi smeli imeti.

Je pa perverzno odločati o tem, kako bodo drugi živeli. Bananaslovenijastan.

Zakaj pa je za pedre tako pomembno da se poročajo? Saj lahko tudi brez tega nosijo nevestine cunje.

Važn da se drek meša, dobesedno.

Mr Hilter je 28. feb 2012 ob 18:47 izjavil:

Zakaj pa je za pedre tako pomembno da se poročajo? Saj lahko tudi brez tega nosijo nevestine cunje.

Važn da se drek meša, dobesedno.

Zelo zanimivo. Kaj pa, ko ga ženski v rit ubodeš?

Po moje si s postom pokazal polno dozo nerazumevanja. Kaj te briga, kaj delajo, si kaj na škodi morda?

Pšenični je 28. feb 2012 ob 18:02 izjavil:

Seveda bo šikaniranje. Sploh, če bodo dovolili posvajanje homoseksualcem. Otroci so lah zlo žleht.

A nismo tega argumenta v tej temi že 100x predelal? Ti pa še vedno svojo lajno naprej vrtiš.

Toleranten ne moreš biti če ne toleriraš.

Pa kaj je dobrega v tem da imajo istospolni svoje otroke (svoje se sliši rahlo smešno). Če ni argumentov proti, jih je za mnogo?

kbal> Pa kaj je dobrega v tem da imajo istospolni svoje otroke (svoje se sliši rahlo smešno). Če ni argumentov proti, jih je za mnogo?

Imajo svoje otroke (ki niso otroci nikogar drugega).

Dobrega v tem ni nič več in nič manj, kot je dobrega v tem, da imajo svoje otroke raznospolni pari - razlika je le v tem, da jih zakon obravnava drugače, narobe. Omejuje jih bolj, kot zahteva ustava.

kbal, dej ti meni tko, zelo utemeljeno in argumentirano povej, kje bi tebe bolelo, če bi zakonsko uredili status otrok v istospolnih družinah. Otroci v teh družinah so dejstvo in tega enostavno ne moreš preprečiti na noben normalen način, razen s kastracijo in sterilizacijo, do česar pa lahko prideš le z diktatorsko policijskimi metodami.

Zakaj se sliši smešno, da imajo istospolni otroke, a so fiziološko nezmožni reprodukcije zaradi spolne usmerjenosti?

Pa še o šikaniranju, to je pri otrocih odraz njihovih staršev. Ne tega z levo roko metat povsem na otroke.

Loooooka, tukaj treščiš v večni problem, kdo je resnično prava izbira za otroka. Dva človeka lahko otroka prizadeneta, oropata, zanemarita ali obratno, naredita vse naj naj boljše za njega ne glede na to, kaj imata med nogami. Konec koncev bi potem morali prepovedati tudi enostarševske družine. Mene tole s pravico do matere in očeta ne prepriča preveč, res ne.

Skratka, ko prideš na to raven, postane zadeva tako hudo zameštrana, da resnično ne veš, kaj je prav in kaj dobro. Dvomim, da lahko dokončno rešitev poda še taka množica hudih strokovnjakov.

Looooooka> Tele debate o veri in naravi in nekih pravicah homoseksualcev so zame bullshit, ki nima veze z vprasanjem.

Tako je. Otrok ima take starše, kakršne ima in podlo je, da nekaterim otrokom država dovoli, da imajo uradno prijavljena dva starša, drugim pa ne.

Tudi mene bodo pobrisali, če bom napisal, da si vsako teslo, ki se ne strinja z družinskim zakonikom, zasluži najmanj smrt.

Ja jupi res je. Dvomiti v tvoje in tebi slične objave je res enako umoru.

To ste mi pobrisali ker je najmanj poziv na linč:

Je pa zanimivo, kako zagovorniki enakopravnosti in strpnosti postanejo nestrpni takoj ko se prikaže neenak.

Nobenega argumenta proti vzgajanju otrok istospolnih parov? Kje so pa argumenti za. Konec koncev nismo hermafroditi, kar kaže da narava ni načrtovala v tej smeri.

madmitch je 29. feb 2012 ob 10:29 izjavil:

Mr Hilter je 29. feb 2012 ob 10:24 izjavil:

Druge argumente proti se v tej temi cenzurira, briše. Vse kar ni sem za se cenzurira.

Tudi moj odgovor na tvoje klobasanje, ki je bil z enakim fašističnim tonom napisan, je moderator obrisal, povsem upravičeno in na mestu.

Mr Hilter je 29. feb 2012 ob 10:28 izjavil:

Ja jupi res je. Dvomiti v tvoje in tebi slične objave je res enako umoru.

To ste mi pobrisali ker je najmanj poziv na linč:

Je pa zanimivo, kako zagovorniki enakopravnosti in strpnosti postanejo nestrpni takoj ko se prikaže neenak.

Nobenega argumenta proti vzgajanju otrok istospolnih parov? Kje so pa argumenti za. Konec koncev nismo hermafroditi, kar kaže da narava ni načrtovala v tej smeri.

Mislim, da se izbris ni nanašal na ta dva stavka.

kbal, glede na tvojo nekorektnost, je tole zadnje opozorilo.

Mr Hilter je 29. feb 2012 ob 10:28 izjavil:

Ja jupi res je. Dvomiti v tvoje in tebi slične objave je res enako umoru.

To ste mi pobrisali ker je najmanj poziv na linč:

Je pa zanimivo, kako zagovorniki enakopravnosti in strpnosti postanejo nestrpni takoj ko se prikaže neenak.

Nobenega argumenta proti vzgajanju otrok istospolnih parov? Kje so pa argumenti za. Konec koncev nismo hermafroditi, kar kaže da narava ni načrtovala v tej smeri.

Čemu (nepopolno) navajaš prispevek, ki ti je bil brisan? Morda zato, ker ni vseboval le tega, kar si prikazal.

Boš rekel, da v tvojem prispevku ni bilo tudi tegale (nadvse on-topic in argumentiranega) odstavka?

Bwahaha, a teh odgovorov pa ni bilo na MTVju? In kako da se je duhovno tako zaostal, nerazgledan, starokopiten... človek zmožen spraševati teh stvari?

Če te karkoli moti - imaš za to Pritožbe. Ali ringaraja/glasujzame.

Ja tudi to je pisalo, sem tudi izzival da se vidi odziv strpnih.

Mi je jasno da če si proti ne smeš prisostvovati. Zaključujem.

Glasuj zame pa ni več :'(

Če si nalijemo čistega vina - tu gre za to, ali se homoseksualnim prizna, da so "normalni ali niso" oz. ali jim družba priznava legitimnost za vzgojo otrok. Gre za premikanje mej, ki jih človeštvo nekako ima. In s tem, da se homoseksualnim dovoli posvojitev bioloških otrok, se meje premikajo. Pride se bližje naslednji meji, verjetno v doglednem času pride tudi posvojitev nebioloških, verjetno že naslednji zakonik. Itd.

Vzroki za nasprotovanje so pa različni. Morda čisti človeški egoizem in nevoščljivost, tekmovalnost za prednost pri prenosu lastnih genov. Morda genetsko prirojeno obnašanje, da kot takšno skozi konzervativnost do sprememb ohranja vrsto. Lahko je to fobija, da bo to vplivalo na vse več homoseksualnega vedenja, kar nekaterim vzbuja neprijetne občutke. Nekaterim se zdi izprijeno vtikanje tiča v moško rit, pa bi hoteli take le malce štrafati pri otrocih, če jih že drugje ne morejo. Spet drugi so proti, ker so slišali pastirsko pismo naših škofov in se sami niti ne sprašujejo kaj preveč o tem. Ali pa jih čisto zares skrbi, če je s tem, da lahko dve osebi istega spola posvojita otroka (predpostavimo nebiološkega v enem od prihodnjih zakonikov) res otroku omogočeno z enako verjetnostjo enakovredno kvalitetno okolje kot pri heteroseksualnem paru. Tu se sprašujejo zakaj ne bi dali preference heteroseksualnim parom, ki jih je ponavadi vedno dovolj. Kaj zares meni stroka? Ji lahko zaupamo? "Ali nas skušajo le prevarati s svojimi izprijenimi liberalnimi stališči pod pretvezo strokovnosti?" Ali človeški možgani res delujejo tako, da se lahko heterogenemu okolju, ako je ta na voljo, brez najmanjše škode odpovemo?

Te vprašanj je cela gora. Ne samo pri homoseksualnosti. Pri poligamiji, pri nacionalizmu, pri barvi kože, pri svobodi posameznika, interesu kapitala (ACTA), političnih smernicah, ekonomskih smernicah. Pri vseh imaš dva ali več polov, ki si nasprotujejo in se bojujejo za prevlado. Skoraj vse človeštvo se strinja, da je bil dolfi zmešan in njegova dejanja zločinska. Tudi skoraj vse človeštvo se strinja, da morajo biti ljudje enakovredni ne glede na barvo kože. Pri spolni usmerjenosti (še) ni tako. Morda nekoč bo.

Majhne korake je družba sposobna sprejeti, a skoraj vedno preteče okrog tega nekaj vroče krvi. Veliki, ki se zdijo pogosto izprijeni in nemogoči, a preko majhnih korakov dosegljivi. Smatram da je v ljudeh večji strah pred oddaljenemi spremembami, kot pred tistimi, ki so že skoraj tu. Problem tistih, ki so že skoraj tu je pa to, da peljejo korak po koraku do večjih. Ampak ravno to je pripeljalo do vsega napredka, ki smo ga danes deležni, kajne?

Velik korak je pa npr. to ali se bo čez kar nekaj (verjetno kar veliko, saj tu znanost še ni dovolj daleč) let dovolilo, da se od oploditve do devetih mesecev otroke hrani v umetno ustvarjenem okolju, ki simulira maternico. "Slabe" zarodke se bo morda zavrglo, da ne bodo kvarili populacije. Brave new world varjanta. Pa to vprašanje morda nekoč pride na vrsto. Zanimivo bi bilo vedeti kakšna bodo mnenja takrat, ker mindstate bo verjetno precej drugačen. Bodo tudi takrat na enem polu nazadnjaki, omejenci, temni mračni pol, na drugem pa svetli ljudje s čutom za sočloveka, naprednega mišljenja in svobodomiselni?

Spoštovanje človeškega življenja, ima to sploh mesto v sodobni družbi? Ali je za napredno družbo človek le skupek celic, ki eventuelno odmre in ga nadomestijo drugi osebki. Družina kot vrednota? Ali je vrednota le še posameznik, kako pride do svojega odraslega obdobja je pa zanemarljivo, ravno tako kot njegov nastanek? Meja degeneracije človeka? Twisted stuff.

@jype, preden te razžene, daj prosim poskusi vse prebrat in glej na post kot celoto, ki obravnava spremembe v širšem scope-u kot le v v okviru tega družinskega zakonika o katerem se odloča

Aston_11 je 29. feb 2012 ob 11:02 izjavil:

Včasih nimajo izbire, ali bodo ali ne hodili k verouku.

Nisem verna. Partnerka sicer tehnično je (krščena pa te zadeve), v praksi pa ne preveč.

Hčerki sva dale možnost da gre h verouku. Seveda potem ko sva ji razložile za kaj naj bi se pri tem šlo. In hčerkica... se je odločila da bo šla. Problem je bil le cerkvene narave... in sicer hčerkice tam (pri verouku) niso hoteli. Baje zato ker s partnerko nisva poročene.

Pa zato na župnika ne gledam nič slabše kot prej. Ravno tako ga vedno pozdravim na ulici. Ravno tako mu pomagam ko potrebuje pomoč.

Šit sem nestrpna do drugačnosti... celo do nekoga ki zavrača mojega otroka. Ane?

Mr Hilter je 29. feb 2012 ob 10:24 izjavil:

Druge argumente proti se v tej temi cenzurira, briše. Vse kar ni sem za se cenzurira.

Ne. Temo spremljam dokaj tekoče in mi redkokateri post 'uteče' preden je izbrisan. Do sedaj še noben argumentiran (pa naj bo dobro ali slabo) ni bil izbrisan. Žaljivo bluzenje seveda ni argument.

Mr Hilter je 29. feb 2012 ob 10:28 izjavil:

Je pa zanimivo, kako zagovorniki enakopravnosti in strpnosti postanejo nestrpni takoj ko se prikaže neenak.

Joj no. Meni ni problem bit strpna do drugačnih od mene. In to tudi ni problem nobenemu 'zagovorniku enakopravnosti in strpnosti'.

Pričakovanje strpnosti do nestrpnosti pa močno, močno meji na debilizem. Kaj? a zdaj bomo pa do nacijev strpni al kako? Pa do KKK? In tako naprej...

Bi pa res rada videla kakšen primer ko so istospolno usmerjeni skoraj do smrti pretepli nekoga ki je hetero. Ali pa do smrti (pa magari s kakšnim orožjem... ni treba ravno s pestmi).

Če v Španiji štima...

AmokRun je 29. feb 2012 ob 10:19 izjavil:

Ja, to nasprotniki pogosto lajnajo, ampak te pravice ni! A lahko citiraš člen otrokovih pravic, kjer piše, da ima otrok pravico do očeta in matere?

Bajukova vlada je med razpravo o biomedicinski oploditvi žensk o tem rekla(stran 8):

Do amandmajev se opredeli Vlada in jih zavrne. Na tiskovni konferenci pove, da je proti temu, da bi bile do oploditve upravičene tudi samske ženske. To da je nesprejemljivo, ker bi bila s tem kršena pravica otroka, ki izhaja iz določil zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerij ter konvencije OZN o otrokovih pravicah, namreč pravica, da ima otrok tudi očeta.

(Za mater naj bi verjetno velja enako.)
Konvencija OZN o otrokovih pravicah. Jaz sicer ne najdem očeta(mater pa samo enkrat), so pa velikokrat omenjeni "starši", toda nič o njihovi spolni usmeritvi.

PaX_MaN je 29. feb 2012 ob 13:33 izjavil:

Konvencija OZN o otrokovih pravicah. Jaz sicer ne najdem očeta(mater pa samo enkrat), so pa velikokrat omenjeni "starši", toda nič o njihovi spolni usmeritvi.

Seveda ne najdeš, ker te pravice ni. To je Bajuk pobajukal.

Ti si v skupini, ki ne nasprotuje. Imaš pa drugo skupino, ki nasprotuje. Poskušal sem le prikazat takšne spremembe, ki so majhen korak, kot del velikih sprememb, ki se v družbi dogajajo. In kako se sprejemljivost in vidiki na dolgi rok spreminjajo. Spreminjajo se subjektivni pojmi, kot so vrednote, etika ...

Moj point je bilo vprašanje: ali je družba zmožna delat majhne, vsaj za večino, sprejemljive korake (npr. trenutni družinski zakonik), ki se danes zdijo etični, ne da bi prišli do velikih (Brawe new world, divji primer, ampak je ok, da se razume kaj imam sploh v mislih, pick your favorite part), ki se danes zdijo neetični in nesprejemljivi ter bi jih družba gladko zavrnila, nekoč pa bo s s spremembo vrednost, etike in dojemanja stvari morda to postalo ok? Morda bo nekoč takrat rekel, da ni pomembne razlike, če otrok nastane in odrašča v družini (pustimo koliko oseb jo sestavlja in kaj imajo v hlačah) ali pa nastane z metodami napredne medicine v epruveti v neki družbeni ustanovi, kjer odraste po nekih generičnih vzgojnih vzorcih brez življenja v nekem družinskem okvirju, kjer je deležen celo slabih subjektivnih vplivov, ki niso dobrobit družbe. Tudi takrat bo nekdo nazadnjak.

Pa ne poskušam demonizirat istospolnih parov, tega ne mislim in to tudi ni moj namen, kar se mene tiče mi jih ni problem imeti za sosede.

jype > Ja, ampak danes znamo že precej dobro artikulirat človekove pravice in družbo, ki iz njih izhaja.

Kaj je dobro in kakšna je artikulacija je produkt časa v katerem živimo in mindstate-a ljudi. Le to se bo spremenilo. Iluzorno je verjeti, da smo pa sedaj dosegli nek jing-jang popolnosti, idealnega pogleda na človekove pravice in družbo.