Forum » Problemi človeštva » Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]
Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]
Temo vidijo: vsi
Pithlit ::
je pa narava jasna glede dajatev otrok istospolnim partnerjem
Še dobro da je homoseksualnost povsem normalen naravni pojav ki se ga lahko opaža pri ogromno različnih vrstah, ane?
Pa tudi to da istospolni pari nekaterih vrst lahko povsem naravno posvojijo in vzgajajo otroke (oz. mladiče, če smo pošteni).
Zakaj torej to za ljudi ni naravno? Aja, morala pa to...
Life is as complicated as we make it...
JanK ::
je pa narava jasna glede dajatev otrok istospolnim partnerjem...
Se strinjam. Treba bi bilo tudi ukiniti kakrsnokoli medicinsko pomoc pri oploditvi - taksni otrok narava noce imeti, mi se pa nekaj delamo pametne in se vmesavamo... Pa pri porodu prepovedati carski rez - ce umreta otrok in mati, ju pac narava ni hotela imeti, kaj ne?
"Think about how stupid the average person is,
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin
madmitch ::
narava ni določila porok med partnerji. to je stvar človekovih *izmišljotin* .
je pa narava jasna glede dajatev otrok istospolnim partnerjem...v zgodovini človeštva ni še nobenemu istospolnemu partnerju dala otroka.
če komu to ni jasno potem naj vrže gor kamen in bo čez nekaj trenutkov na glavi občutil da so dejstva dejstva in se jih z vero ne da spreminjat. in dobro da je tako ker drugače bi svet postal res čuden.
čas vedno pokaže kakšna napaka je neupoštevanje zakonov narave
kar se pa cerkve tiče naj se ukvarja izključno z vero in verniki....dokler jih še kaj ima
Narava je tudi izločila vse, ki niso mogli preživeti, določila je, da se parijo samo najboljši primerki... Tega je še toliko, da nima smisla nadaljevat.
Poišči drug argument.
Nobody is perfect, my name is Nob Ody
vir ::
nekateri mešate jabuke in hruške.
tisti ki išče argumente ne išče resnice. tisti ki hoče vedet bo iskal v programu narave. tam je znanje brez argumentov.
Če je ptica v kletki sita in brez naravnih sovražnikov ne pomeni da je tud srečna, čeprav v zakonu piše da so ptice lahko zaprte v kletkah.
P.S.: narava bo preživela brez človeka, človek brez nje ne bo
tisti ki išče argumente ne išče resnice. tisti ki hoče vedet bo iskal v programu narave. tam je znanje brez argumentov.
Če je ptica v kletki sita in brez naravnih sovražnikov ne pomeni da je tud srečna, čeprav v zakonu piše da so ptice lahko zaprte v kletkah.
P.S.: narava bo preživela brez človeka, človek brez nje ne bo
Zmajc ::
Homoseksualne poroke da, posvojitev otrok oz umetna oploditev ...(še) ne.
Problem je v družbi ne v tem ali bo za te otroke lepo in dobro poskrbljeno. Otroci z homoseksualnih družin bojo v šoli in na splošno s strani družbe deležni toliko šikaniranja, da nikomur ne privoščim kaj takega.
Problem je v družbi ne v tem ali bo za te otroke lepo in dobro poskrbljeno. Otroci z homoseksualnih družin bojo v šoli in na splošno s strani družbe deležni toliko šikaniranja, da nikomur ne privoščim kaj takega.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Zmajc ()
jype ::
Zmajc> Otroci z homoseksualnih družin bojo v šoli in na splošno s strani družbe deležni toliko šikaniranja, da nikomur ne privoščim kaj takega.
Ampak otroci so itak že v takih družinah in se zanje spremeni zgolj to, da nebiološki starš v primeru nesreče lahko skrbi zanj, ga obišče v bolnišnici in druge reči, ki so povezane s tem.
Ampak otroci so itak že v takih družinah in se zanje spremeni zgolj to, da nebiološki starš v primeru nesreče lahko skrbi zanj, ga obišče v bolnišnici in druge reči, ki so povezane s tem.
Pithlit ::
Otroci z homoseksualnih družin bojo v šoli in na splošno s strani družbe deležni toliko šikaniranja, da nikomur ne privoščim kaj takega.
Pa otroci iz revnih družin, pa otroci iz bogatih družin, pa debeli, pa suhi, pa tisti ki imajo vsaj enega od staršev nekje iz tujine, pa tisti ki živijo na vasi, pa tisti ki imajo doma traktor...
To je en tak debilen argument da da težko najdeš pa če ga z lupo iščeš. Otroci bodo v šoli šikanirani iz 1001 razloga. Otroci _že_ odraščajo v istospolnih družinah in, ne boš verjel, v šoli ne doživljajo nekega povečanega šikaniranja. Še v n-to... po lastnih izkušnjah.
Dejte se mal pozanimat okoli preden take vn mečete.
Life is as complicated as we make it...
Pšenični ::
Otroci z homoseksualnih družin bojo v šoli in na splošno s strani družbe deležni toliko šikaniranja, da nikomur ne privoščim kaj takega.
Pa otroci iz revnih družin, pa otroci iz bogatih družin, pa debeli, pa suhi, pa tisti ki imajo vsaj enega od staršev nekje iz tujine, pa tisti ki živijo na vasi, pa tisti ki imajo doma traktor...
To je en tak debilen argument da da težko najdeš pa če ga z lupo iščeš. Otroci bodo v šoli šikanirani iz 1001 razloga. Otroci _že_ odraščajo v istospolnih družinah in, ne boš verjel, v šoli ne doživljajo nekega povečanega šikaniranja. Še v n-to... po lastnih izkušnjah.
Dejte se mal pozanimat okoli preden take vn mečete.
Seveda bo šikaniranje. Sploh, če bodo dovolili posvajanje homoseksualcem. Otroci so lah zlo žleht.
Ženske niso tolk na udaru, kar je razumljivo.
Referendum se bliža, pa zgleda da bojo zagovorniki pušnili za malo. Pričakujem še, da si bodo poskusli dvignit rating s kakšnim incidentom, do zdej je še vedno blo tko. Da so "igrali reveže". Ko je blo treba. Pričakujem tud, da bo travmatiziran Jype, provociral "tako kot zna".
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Pšenični ()
Aston_11 ::
Tole s šikaniranjem je treba rešiti pri tistem, ki šikanira, ne pri tistem, ki je šikaniral. Menda vsaj.
Ne vem, kdo bo pušnil referendum. Glede na splošno klimo, bi verjetno zakonik padel, se je pa vmešala RKC, kar je mobiliziralo anti-RKC pol. In ni nič več tako jasno, kot je zgledalo, da bo. Sedaj so še spušili zvon1 in je spet gonja proti RKC.
Opažam pa nekaj - še nisem prebral dobrega argumenta proti temu, da bi geji imeli otroke. Itak, da jih že imajo in prav je tako, ni pa pametnega argumenta, zakaj jih ne bi smeli imeti.
Je pa perverzno odločati o tem, kako bodo drugi živeli. Bananaslovenijastan.
Ne vem, kdo bo pušnil referendum. Glede na splošno klimo, bi verjetno zakonik padel, se je pa vmešala RKC, kar je mobiliziralo anti-RKC pol. In ni nič več tako jasno, kot je zgledalo, da bo. Sedaj so še spušili zvon1 in je spet gonja proti RKC.
Opažam pa nekaj - še nisem prebral dobrega argumenta proti temu, da bi geji imeli otroke. Itak, da jih že imajo in prav je tako, ni pa pametnega argumenta, zakaj jih ne bi smeli imeti.
Je pa perverzno odločati o tem, kako bodo drugi živeli. Bananaslovenijastan.
jype ::
Jaz ponujam zastonj prevoz do volišča na biciklu, če bi kdo rad malo olajšal jebanje z državo neki arbitrarni skupini ljudi, al pa če bi kdo rad RKC pokazal, da nismo več v srednjem veku.
Mr Hilter ::
Zakaj pa je za pedre tako pomembno da se poročajo? Saj lahko tudi brez tega nosijo nevestine cunje.
Važn da se drek meša, dobesedno.
Važn da se drek meša, dobesedno.
jype ::
Zato, ker smo pametni sklenili, da so časi, ko je bilo sprejemljivo šikaniranje, stigmatiziranje, nasilje nad skupinami ljudi, ki jih združujejo osebne lastnosti, na katere ti nimajo znatnega vpliva, že davno minili in zato tudi sprejeli sodobno ustavo, ki takšne reči državi izrecno prepoveduje (državni uradniki pa, šlampasti kot so, niso čisto dobro premislili tega in so sprejeli zakone, ki so v nasprotju s tako ureditvijo).
Aston_11 ::
Zakaj pa je za pedre tako pomembno da se poročajo? Saj lahko tudi brez tega nosijo nevestine cunje.
Važn da se drek meša, dobesedno.
Zelo zanimivo. Kaj pa, ko ga ženski v rit ubodeš?
Po moje si s postom pokazal polno dozo nerazumevanja. Kaj te briga, kaj delajo, si kaj na škodi morda?
Okapi ::
Seveda bo šikaniranje.Ja, bo, od hribovcev, ki ste sedaj proti zakonu. Bodite vsaj toliko pošteni in to priznajte.
Kaj pa, ko ga ženski v rit ubodeš?Hribovci tega ne počno. Oni obvladajo misionarski položaj v temi, in to je to. Ženo pa kvečjemu skloftajo, če ji kaj ni všeč.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Arto ::
Aston_11 ::
Oho, kdaj si pa naziv dobil?
Tole z nestrpnostjo mi je zanimivo - verjetno sicer drži, si pa ne predstavljam rešitve z nastavljanjem še drugega lica - ko se 1x gre za pravice, se gre tudi na barikade - dvomim, da nato še kdo omenja strpnosti;
Argument proti vzgajanju otrok? Zakaj? Otroke je je treba vzgajati. Morda si se nerodno izrazil, ne da se mi ugibati, kaj si mislil.
Tole z nestrpnostjo mi je zanimivo - verjetno sicer drži, si pa ne predstavljam rešitve z nastavljanjem še drugega lica - ko se 1x gre za pravice, se gre tudi na barikade - dvomim, da nato še kdo omenja strpnosti;
Argument proti vzgajanju otrok? Zakaj? Otroke je je treba vzgajati. Morda si se nerodno izrazil, ne da se mi ugibati, kaj si mislil.
Mr Hilter ::
Toleranten ne moreš biti če ne toleriraš.
Pa kaj je dobrega v tem da imajo istospolni svoje otroke (svoje se sliši rahlo smešno). Če ni argumentov proti, jih je za mnogo?
Pa kaj je dobrega v tem da imajo istospolni svoje otroke (svoje se sliši rahlo smešno). Če ni argumentov proti, jih je za mnogo?
jype ::
kbal> Pa kaj je dobrega v tem da imajo istospolni svoje otroke (svoje se sliši rahlo smešno). Če ni argumentov proti, jih je za mnogo?
Še popolnoma vse homoseksualce na tem svetu so zaplodili, rodili in vzgojili heteroseksualci, tko da morš najprej pr seb razčistt, kaj si narobe naredu.
Še popolnoma vse homoseksualce na tem svetu so zaplodili, rodili in vzgojili heteroseksualci, tko da morš najprej pr seb razčistt, kaj si narobe naredu.
jype ::
kbal> Pa kaj je dobrega v tem da imajo istospolni svoje otroke (svoje se sliši rahlo smešno). Če ni argumentov proti, jih je za mnogo?
Imajo svoje otroke (ki niso otroci nikogar drugega).
Dobrega v tem ni nič več in nič manj, kot je dobrega v tem, da imajo svoje otroke raznospolni pari - razlika je le v tem, da jih zakon obravnava drugače, narobe. Omejuje jih bolj, kot zahteva ustava.
Imajo svoje otroke (ki niso otroci nikogar drugega).
Dobrega v tem ni nič več in nič manj, kot je dobrega v tem, da imajo svoje otroke raznospolni pari - razlika je le v tem, da jih zakon obravnava drugače, narobe. Omejuje jih bolj, kot zahteva ustava.
Pithlit ::
Pa kaj je dobrega v tem da imajo istospolni svoje otroke (svoje se sliši rahlo smešno). Če ni argumentov proti, jih je za mnogo?
To da bi s tem imeli enake pravice kot vsi ostali ni dovolj dobrega? Je mogoče že preveč dobrega? Ali res v teh časih potrebujemo skupino ljudi ki so (celo po zakonu... in protiustavno) diskriminirani?
Life is as complicated as we make it...
madmitch ::
kbal, dej ti meni tko, zelo utemeljeno in argumentirano povej, kje bi tebe bolelo, če bi zakonsko uredili status otrok v istospolnih družinah. Otroci v teh družinah so dejstvo in tega enostavno ne moreš preprečiti na noben normalen način, razen s kastracijo in sterilizacijo, do česar pa lahko prideš le z diktatorsko policijskimi metodami.
Zakaj se sliši smešno, da imajo istospolni otroke, a so fiziološko nezmožni reprodukcije zaradi spolne usmerjenosti?
Pa še o šikaniranju, to je pri otrocih odraz njihovih staršev. Ne tega z levo roko metat povsem na otroke.
Zakaj se sliši smešno, da imajo istospolni otroke, a so fiziološko nezmožni reprodukcije zaradi spolne usmerjenosti?
Pa še o šikaniranju, to je pri otrocih odraz njihovih staršev. Ne tega z levo roko metat povsem na otroke.
Nobody is perfect, my name is Nob Ody
Zgodovina sprememb…
- spremenil: madmitch ()
Looooooka ::
Jst se zase ne bi rekel, da si zasluzim otroke kaj sele za koga drugega.
Zame je problem v tem, da se otroku dejansko vzame pravico met oceta in mater(ne bi zdej nakladat da je isto prosim...).
Sploh se ne gre zato, da bi nekdo trdil, da so homoseksualci slabsi starsi.Gre se izkljucno zato, da se tle dejansko tepta po pravicah otrok.
In potem mas seveda vprasanje...kako hudica bos pa novorojencka vprasal ce se njemu to zdi fer.Do enga primernega leta ga pa pac tud ne mores pustit brez starsev samo zato, da se bo na koncu lahko sam odlocil in mu ne bo storjena krivica.Je logicno bolje, da ma neko obliko druzine kot pa nobene.
Tole bi mogla stroka resit.Pa tud ce bi prej rabil 1 leto vsak dan po tv-ju razlagat zakaj je tako prav.Pac...naj si cajt vzamejo.In ob vsaki taki posvojitvi, kjer bo po n-letih otrok izrazil, da se pocuti oropanega...bi mogli denarno odgovarjat.In to z zelo veliko vsoto.
Primerov verjetno ne bi blo ampak vseen...tole pac ni zakon o barvi nogavic pri nas je bil pa vrinjen v zakon, ki je prej reseval druge bolj SIMPLE stvari.As in...kako samohranilcem priskrbet denar brez, da one lovijo partnerja, ki je bil enako odgovoren za rojstvo otroka...zdaj se pa izogiba placevanju stroskov.
Tele debate o veri in naravi in nekih pravicah homoseksualcev so zame bullshit, ki nima veze z vprasanjem.
Zame je problem v tem, da se otroku dejansko vzame pravico met oceta in mater(ne bi zdej nakladat da je isto prosim...).
Sploh se ne gre zato, da bi nekdo trdil, da so homoseksualci slabsi starsi.Gre se izkljucno zato, da se tle dejansko tepta po pravicah otrok.
In potem mas seveda vprasanje...kako hudica bos pa novorojencka vprasal ce se njemu to zdi fer.Do enga primernega leta ga pa pac tud ne mores pustit brez starsev samo zato, da se bo na koncu lahko sam odlocil in mu ne bo storjena krivica.Je logicno bolje, da ma neko obliko druzine kot pa nobene.
Tole bi mogla stroka resit.Pa tud ce bi prej rabil 1 leto vsak dan po tv-ju razlagat zakaj je tako prav.Pac...naj si cajt vzamejo.In ob vsaki taki posvojitvi, kjer bo po n-letih otrok izrazil, da se pocuti oropanega...bi mogli denarno odgovarjat.In to z zelo veliko vsoto.
Primerov verjetno ne bi blo ampak vseen...tole pac ni zakon o barvi nogavic pri nas je bil pa vrinjen v zakon, ki je prej reseval druge bolj SIMPLE stvari.As in...kako samohranilcem priskrbet denar brez, da one lovijo partnerja, ki je bil enako odgovoren za rojstvo otroka...zdaj se pa izogiba placevanju stroskov.
Tele debate o veri in naravi in nekih pravicah homoseksualcev so zame bullshit, ki nima veze z vprasanjem.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Looooooka ()
madmitch ::
Loooooka, tukaj treščiš v večni problem, kdo je resnično prava izbira za otroka. Dva človeka lahko otroka prizadeneta, oropata, zanemarita ali obratno, naredita vse naj naj boljše za njega ne glede na to, kaj imata med nogami. Konec koncev bi potem morali prepovedati tudi enostarševske družine. Mene tole s pravico do matere in očeta ne prepriča preveč, res ne.
Skratka, ko prideš na to raven, postane zadeva tako hudo zameštrana, da resnično ne veš, kaj je prav in kaj dobro. Dvomim, da lahko dokončno rešitev poda še taka množica hudih strokovnjakov.
Skratka, ko prideš na to raven, postane zadeva tako hudo zameštrana, da resnično ne veš, kaj je prav in kaj dobro. Dvomim, da lahko dokončno rešitev poda še taka množica hudih strokovnjakov.
Nobody is perfect, my name is Nob Ody
AmokRun ::
Zame je problem v tem, da se otroku dejansko vzame pravico met oceta in mater(ne bi zdej nakladat da je isto prosim...).
Ja, to nasprotniki pogosto lajnajo, ampak te pravice ni! A lahko citiraš člen otrokovih pravic, kjer piše, da ima otrok pravico do očeta in matere?
Pa da se ne boš slučajno skliceval na naravo. Ker potem ima otrok tudi "pravico" umreti za hudo bakterijsko okužbo in s tem ko ga tlačimo v bolnico mu pa to "pravico" kršimo.
jype ::
Looooooka> Tele debate o veri in naravi in nekih pravicah homoseksualcev so zame bullshit, ki nima veze z vprasanjem.
Tako je. Otrok ima take starše, kakršne ima in podlo je, da nekaterim otrokom država dovoli, da imajo uradno prijavljena dva starša, drugim pa ne.
Tako je. Otrok ima take starše, kakršne ima in podlo je, da nekaterim otrokom država dovoli, da imajo uradno prijavljena dva starša, drugim pa ne.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Mr Hilter ::
Zame je problem v tem, da se otroku dejansko vzame pravico met oceta in mater(ne bi zdej nakladat da je isto prosim...).
Ja, to nasprotniki pogosto lajnajo, ampak te pravice ni! A lahko citiraš člen otrokovih pravic, kjer piše, da ima otrok pravico do očeta in matere?
Pa da se ne boš slučajno skliceval na naravo. Ker potem ima otrok tudi "pravico" umreti za hudo bakterijsko okužbo in s tem ko ga tlačimo v bolnico mu pa to "pravico" kršimo.
Druge argumente proti se v tej temi cenzurira, briše. Vse kar ni sem za se cenzurira.
jype ::
Tudi mene bodo pobrisali, če bom napisal, da si vsako teslo, ki se ne strinja z družinskim zakonikom, zasluži najmanj smrt.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Gregor P ::
... in čakamo
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Mr Hilter ::
Ja jupi res je. Dvomiti v tvoje in tebi slične objave je res enako umoru.
To ste mi pobrisali ker je najmanj poziv na linč:
Je pa zanimivo, kako zagovorniki enakopravnosti in strpnosti postanejo nestrpni takoj ko se prikaže neenak.
Nobenega argumenta proti vzgajanju otrok istospolnih parov? Kje so pa argumenti za. Konec koncev nismo hermafroditi, kar kaže da narava ni načrtovala v tej smeri.
To ste mi pobrisali ker je najmanj poziv na linč:
Je pa zanimivo, kako zagovorniki enakopravnosti in strpnosti postanejo nestrpni takoj ko se prikaže neenak.
Nobenega argumenta proti vzgajanju otrok istospolnih parov? Kje so pa argumenti za. Konec koncev nismo hermafroditi, kar kaže da narava ni načrtovala v tej smeri.
madmitch ::
Druge argumente proti se v tej temi cenzurira, briše. Vse kar ni sem za se cenzurira.
Tudi moj odgovor na tvoje klobasanje, ki je bil z enakim fašističnim tonom napisan, je moderator obrisal, povsem upravičeno in na mestu.
Ja jupi res je. Dvomiti v tvoje in tebi slične objave je res enako umoru.
To ste mi pobrisali ker je najmanj poziv na linč:
Je pa zanimivo, kako zagovorniki enakopravnosti in strpnosti postanejo nestrpni takoj ko se prikaže neenak.
Nobenega argumenta proti vzgajanju otrok istospolnih parov? Kje so pa argumenti za. Konec koncev nismo hermafroditi, kar kaže da narava ni načrtovala v tej smeri.
Mislim, da se izbris ni nanašal na ta dva stavka.
Nobody is perfect, my name is Nob Ody
Zgodovina sprememb…
- spremenil: madmitch ()
Mr Hilter ::
Druge argumente proti se v tej temi cenzurira, briše. Vse kar ni sem za se cenzurira.
Tudi moj odgovor na tvoje klobasanje, ki je bil z enakim fašističnim tonom napisan, je moderator obrisal, povsem upravičeno in na mestu.
Ja jupi res je. Dvomiti v tvoje in tebi slične objave je res enako umoru.
To ste mi pobrisali ker je najmanj poziv na linč:
Je pa zanimivo, kako zagovorniki enakopravnosti in strpnosti postanejo nestrpni takoj ko se prikaže neenak.
Nobenega argumenta proti vzgajanju otrok istospolnih parov? Kje so pa argumenti za. Konec koncev nismo hermafroditi, kar kaže da narava ni načrtovala v tej smeri.
Mislim, da se izbris ni nanašal na ta dva stavka.
Ziga Dolhar ::
kbal, glede na tvojo nekorektnost, je tole zadnje opozorilo.
Čemu (nepopolno) navajaš prispevek, ki ti je bil brisan? Morda zato, ker ni vseboval le tega, kar si prikazal.
Boš rekel, da v tvojem prispevku ni bilo tudi tegale (nadvse on-topic in argumentiranega) odstavka?
Če te karkoli moti - imaš za to Pritožbe. Ali ringaraja/glasujzame.
Ja jupi res je. Dvomiti v tvoje in tebi slične objave je res enako umoru.
To ste mi pobrisali ker je najmanj poziv na linč:
Je pa zanimivo, kako zagovorniki enakopravnosti in strpnosti postanejo nestrpni takoj ko se prikaže neenak.
Nobenega argumenta proti vzgajanju otrok istospolnih parov? Kje so pa argumenti za. Konec koncev nismo hermafroditi, kar kaže da narava ni načrtovala v tej smeri.
Čemu (nepopolno) navajaš prispevek, ki ti je bil brisan? Morda zato, ker ni vseboval le tega, kar si prikazal.
Boš rekel, da v tvojem prispevku ni bilo tudi tegale (nadvse on-topic in argumentiranega) odstavka?
Bwahaha, a teh odgovorov pa ni bilo na MTVju? In kako da se je duhovno tako zaostal, nerazgledan, starokopiten... človek zmožen spraševati teh stvari?
Če te karkoli moti - imaš za to Pritožbe. Ali ringaraja/glasujzame.
https://dolhar.si/
Limit-sky ::
Tudi mene bodo pobrisali, če bom napisal, da si vsako teslo, ki se ne strinja z družinskim zakonikom, zasluži najmanj smrt.
...in še kr čakamo...
My name is mufti. Jype mufti.
And I am extremist.
And I am extremist.
Mr Hilter ::
Ja tudi to je pisalo, sem tudi izzival da se vidi odziv strpnih.
Mi je jasno da če si proti ne smeš prisostvovati. Zaključujem.
Glasuj zame pa ni več :'(
Mi je jasno da če si proti ne smeš prisostvovati. Zaključujem.
Glasuj zame pa ni več :'(
Aston_11 ::
Jst se zase ne bi rekel, da si zasluzim otroke kaj sele za koga drugega.
Zame je problem v tem, da se otroku dejansko vzame pravico met oceta in mater(ne bi zdej nakladat da je isto prosim...).
Glede pravic otrok, ki da jih imajo ne vem koliko: - starša že ne morejo izbrati, s(m)o pač obsojeni, na straše, ki jih imajo (imamo). Nimajo pravice, da bi sami izbrali, kje bodo stanovali, kdaj bodo hodili spati, kaj bodo jedli (včasih se jih sicer vpraša), ali bodo šli ali ne na obiske skupaj s starši, bodo ali ne nosili smeti ven, pospravljali po hiši, pomagali kake druge stvari. Nadalje TV ne morejo gledati, kadar se jim sprdne, prav tako na računalnika.
Prav tako ne smejo govoriti, ravno kar bi hoteli, prepovedano jim je preklinjanje, govorjenje grdih besed itd.
Včasih nimajo izbire, ali bodo ali ne hodili k verouku.
Skratka - da imajo otroci neke pravice, se mi zdi bolj kot ne neresnično. Da bi torej otroci izbirali očeta in očeta, mamo ali mamo, samo mamo, očeta in mamo, nimajo šans.
Toliko o pravicah. Če jih vprašaš za mnenje, je že precej. Če ga še upoštevaš, toliko boljše. Odloči pa se vedno starš, otrok se nima kaj odločati. Bolj ali manj.
lambda ::
Če si nalijemo čistega vina - tu gre za to, ali se homoseksualnim prizna, da so "normalni ali niso" oz. ali jim družba priznava legitimnost za vzgojo otrok. Gre za premikanje mej, ki jih človeštvo nekako ima. In s tem, da se homoseksualnim dovoli posvojitev bioloških otrok, se meje premikajo. Pride se bližje naslednji meji, verjetno v doglednem času pride tudi posvojitev nebioloških, verjetno že naslednji zakonik. Itd.
Vzroki za nasprotovanje so pa različni. Morda čisti človeški egoizem in nevoščljivost, tekmovalnost za prednost pri prenosu lastnih genov. Morda genetsko prirojeno obnašanje, da kot takšno skozi konzervativnost do sprememb ohranja vrsto. Lahko je to fobija, da bo to vplivalo na vse več homoseksualnega vedenja, kar nekaterim vzbuja neprijetne občutke. Nekaterim se zdi izprijeno vtikanje tiča v moško rit, pa bi hoteli take le malce štrafati pri otrocih, če jih že drugje ne morejo. Spet drugi so proti, ker so slišali pastirsko pismo naših škofov in se sami niti ne sprašujejo kaj preveč o tem. Ali pa jih čisto zares skrbi, če je s tem, da lahko dve osebi istega spola posvojita otroka (predpostavimo nebiološkega v enem od prihodnjih zakonikov) res otroku omogočeno z enako verjetnostjo enakovredno kvalitetno okolje kot pri heteroseksualnem paru. Tu se sprašujejo zakaj ne bi dali preference heteroseksualnim parom, ki jih je ponavadi vedno dovolj. Kaj zares meni stroka? Ji lahko zaupamo? "Ali nas skušajo le prevarati s svojimi izprijenimi liberalnimi stališči pod pretvezo strokovnosti?" Ali človeški možgani res delujejo tako, da se lahko heterogenemu okolju, ako je ta na voljo, brez najmanjše škode odpovemo?
Te vprašanj je cela gora. Ne samo pri homoseksualnosti. Pri poligamiji, pri nacionalizmu, pri barvi kože, pri svobodi posameznika, interesu kapitala (ACTA), političnih smernicah, ekonomskih smernicah. Pri vseh imaš dva ali več polov, ki si nasprotujejo in se bojujejo za prevlado. Skoraj vse človeštvo se strinja, da je bil dolfi zmešan in njegova dejanja zločinska. Tudi skoraj vse človeštvo se strinja, da morajo biti ljudje enakovredni ne glede na barvo kože. Pri spolni usmerjenosti (še) ni tako. Morda nekoč bo.
Majhne korake je družba sposobna sprejeti, a skoraj vedno preteče okrog tega nekaj vroče krvi. Veliki, ki se zdijo pogosto izprijeni in nemogoči, a preko majhnih korakov dosegljivi. Smatram da je v ljudeh večji strah pred oddaljenemi spremembami, kot pred tistimi, ki so že skoraj tu. Problem tistih, ki so že skoraj tu je pa to, da peljejo korak po koraku do večjih. Ampak ravno to je pripeljalo do vsega napredka, ki smo ga danes deležni, kajne?
Velik korak je pa npr. to ali se bo čez kar nekaj (verjetno kar veliko, saj tu znanost še ni dovolj daleč) let dovolilo, da se od oploditve do devetih mesecev otroke hrani v umetno ustvarjenem okolju, ki simulira maternico. "Slabe" zarodke se bo morda zavrglo, da ne bodo kvarili populacije. Brave new world varjanta. Pa to vprašanje morda nekoč pride na vrsto. Zanimivo bi bilo vedeti kakšna bodo mnenja takrat, ker mindstate bo verjetno precej drugačen. Bodo tudi takrat na enem polu nazadnjaki, omejenci, temni mračni pol, na drugem pa svetli ljudje s čutom za sočloveka, naprednega mišljenja in svobodomiselni?
Spoštovanje človeškega življenja, ima to sploh mesto v sodobni družbi? Ali je za napredno družbo človek le skupek celic, ki eventuelno odmre in ga nadomestijo drugi osebki. Družina kot vrednota? Ali je vrednota le še posameznik, kako pride do svojega odraslega obdobja je pa zanemarljivo, ravno tako kot njegov nastanek? Meja degeneracije človeka? Twisted stuff.
@jype, preden te razžene, daj prosim poskusi vse prebrat in glej na post kot celoto, ki obravnava spremembe v širšem scope-u kot le v v okviru tega družinskega zakonika o katerem se odloča
Vzroki za nasprotovanje so pa različni. Morda čisti človeški egoizem in nevoščljivost, tekmovalnost za prednost pri prenosu lastnih genov. Morda genetsko prirojeno obnašanje, da kot takšno skozi konzervativnost do sprememb ohranja vrsto. Lahko je to fobija, da bo to vplivalo na vse več homoseksualnega vedenja, kar nekaterim vzbuja neprijetne občutke. Nekaterim se zdi izprijeno vtikanje tiča v moško rit, pa bi hoteli take le malce štrafati pri otrocih, če jih že drugje ne morejo. Spet drugi so proti, ker so slišali pastirsko pismo naših škofov in se sami niti ne sprašujejo kaj preveč o tem. Ali pa jih čisto zares skrbi, če je s tem, da lahko dve osebi istega spola posvojita otroka (predpostavimo nebiološkega v enem od prihodnjih zakonikov) res otroku omogočeno z enako verjetnostjo enakovredno kvalitetno okolje kot pri heteroseksualnem paru. Tu se sprašujejo zakaj ne bi dali preference heteroseksualnim parom, ki jih je ponavadi vedno dovolj. Kaj zares meni stroka? Ji lahko zaupamo? "Ali nas skušajo le prevarati s svojimi izprijenimi liberalnimi stališči pod pretvezo strokovnosti?" Ali človeški možgani res delujejo tako, da se lahko heterogenemu okolju, ako je ta na voljo, brez najmanjše škode odpovemo?
Te vprašanj je cela gora. Ne samo pri homoseksualnosti. Pri poligamiji, pri nacionalizmu, pri barvi kože, pri svobodi posameznika, interesu kapitala (ACTA), političnih smernicah, ekonomskih smernicah. Pri vseh imaš dva ali več polov, ki si nasprotujejo in se bojujejo za prevlado. Skoraj vse človeštvo se strinja, da je bil dolfi zmešan in njegova dejanja zločinska. Tudi skoraj vse človeštvo se strinja, da morajo biti ljudje enakovredni ne glede na barvo kože. Pri spolni usmerjenosti (še) ni tako. Morda nekoč bo.
Majhne korake je družba sposobna sprejeti, a skoraj vedno preteče okrog tega nekaj vroče krvi. Veliki, ki se zdijo pogosto izprijeni in nemogoči, a preko majhnih korakov dosegljivi. Smatram da je v ljudeh večji strah pred oddaljenemi spremembami, kot pred tistimi, ki so že skoraj tu. Problem tistih, ki so že skoraj tu je pa to, da peljejo korak po koraku do večjih. Ampak ravno to je pripeljalo do vsega napredka, ki smo ga danes deležni, kajne?
Velik korak je pa npr. to ali se bo čez kar nekaj (verjetno kar veliko, saj tu znanost še ni dovolj daleč) let dovolilo, da se od oploditve do devetih mesecev otroke hrani v umetno ustvarjenem okolju, ki simulira maternico. "Slabe" zarodke se bo morda zavrglo, da ne bodo kvarili populacije. Brave new world varjanta. Pa to vprašanje morda nekoč pride na vrsto. Zanimivo bi bilo vedeti kakšna bodo mnenja takrat, ker mindstate bo verjetno precej drugačen. Bodo tudi takrat na enem polu nazadnjaki, omejenci, temni mračni pol, na drugem pa svetli ljudje s čutom za sočloveka, naprednega mišljenja in svobodomiselni?
Spoštovanje človeškega življenja, ima to sploh mesto v sodobni družbi? Ali je za napredno družbo človek le skupek celic, ki eventuelno odmre in ga nadomestijo drugi osebki. Družina kot vrednota? Ali je vrednota le še posameznik, kako pride do svojega odraslega obdobja je pa zanemarljivo, ravno tako kot njegov nastanek? Meja degeneracije človeka? Twisted stuff.
@jype, preden te razžene, daj prosim poskusi vse prebrat in glej na post kot celoto, ki obravnava spremembe v širšem scope-u kot le v v okviru tega družinskega zakonika o katerem se odloča
Zgodovina sprememb…
- spremenil: lambda ()
jype ::
nubes> tekmovalnost za prednost pri prenosu lastnih genov.
How's that? Pri posvojitvah? Ne ga srat.
nubes> Družina kot vrednota?
A se tebi ne zdi, da homoseksualni pari želijo priznanje zato, ker jim družina predstavlja vrednoto?
How's that? Pri posvojitvah? Ne ga srat.
nubes> Družina kot vrednota?
A se tebi ne zdi, da homoseksualni pari želijo priznanje zato, ker jim družina predstavlja vrednoto?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Pithlit ::
Včasih nimajo izbire, ali bodo ali ne hodili k verouku.
Nisem verna. Partnerka sicer tehnično je (krščena pa te zadeve), v praksi pa ne preveč.
Hčerki sva dale možnost da gre h verouku. Seveda potem ko sva ji razložile za kaj naj bi se pri tem šlo. In hčerkica... se je odločila da bo šla. Problem je bil le cerkvene narave... in sicer hčerkice tam (pri verouku) niso hoteli. Baje zato ker s partnerko nisva poročene.
Pa zato na župnika ne gledam nič slabše kot prej. Ravno tako ga vedno pozdravim na ulici. Ravno tako mu pomagam ko potrebuje pomoč.
Šit sem nestrpna do drugačnosti... celo do nekoga ki zavrača mojega otroka. Ane?
Druge argumente proti se v tej temi cenzurira, briše. Vse kar ni sem za se cenzurira.
Ne. Temo spremljam dokaj tekoče in mi redkokateri post 'uteče' preden je izbrisan. Do sedaj še noben argumentiran (pa naj bo dobro ali slabo) ni bil izbrisan. Žaljivo bluzenje seveda ni argument.
Je pa zanimivo, kako zagovorniki enakopravnosti in strpnosti postanejo nestrpni takoj ko se prikaže neenak.
Joj no. Meni ni problem bit strpna do drugačnih od mene. In to tudi ni problem nobenemu 'zagovorniku enakopravnosti in strpnosti'.
Pričakovanje strpnosti do nestrpnosti pa močno, močno meji na debilizem. Kaj? a zdaj bomo pa do nacijev strpni al kako? Pa do KKK? In tako naprej...
Bi pa res rada videla kakšen primer ko so istospolno usmerjeni skoraj do smrti pretepli nekoga ki je hetero. Ali pa do smrti (pa magari s kakšnim orožjem... ni treba ravno s pestmi).
Life is as complicated as we make it...
Zgodovina sprememb…
- spremenila: Pithlit ()
lambda ::
nubes> tekmovalnost za prednost pri prenosu lastnih genov.
How's that? Pri posvojitvah? Ne ga srat.
Saj en govorim o logični utemeljitvi, ali je to smiselno ali ne, je drugo vprašanje. Človek pogosto ravna po podzavestnih indicih, sploh pri tem, ko se gre za zastopanje svojih stališč in zatiranje nasprotnih. V smislu dojemanja homoseksualnosti kot konkurence ...
nubes> Družina kot vrednota?
A se tebi ne zdi, da homoseksualni pari želijo priznanje zato, ker jim družina predstavlja vrednoto?
Družina tradicionalno je heteroseksualni par z otroki. Pač nekaj kar sicer poznamo že precej dolgo. Redefinicija družine kot take na homoseksualni par o otroki se razširja šele v 20. in 21. stoletju, prej je bilo vse to skoraj brez izjeme ilegalno in na skrivaj. Apeliral sem pa pravzaprav na to, ali družina kot vrednota (heteroseksualna ali homoseksualna, ni važno, pač neka oblika dveh (do štirih v nekaterih kulturah, ali se več sploh pojavlja ne vem) ljudi, ki vzgaja otroki) na zelo dolgi rok sploh bo obstala (zato tudi omemba Krasnega novega sveta).
Saj sedaj me bo verjetno kdo napadel kaj se grem tu z nekimi hipotetičnimi stvarmi čez nekaj 100 let in kaj ima to veze s tem zakonikom ... seveda me lahko, a še vedno menim, da jo sociološko gledano ima, in da je smiselno razvoj pogledati v širšem okviru.
jype ::
nubes> Družina tradicionalno je heteroseksualni par z otroki.
Kako pa to veš? A pogledaš v hlače pri vsaki družini?
Kako pa to veš? A pogledaš v hlače pri vsaki družini?
PaX_MaN ::
Ja, to nasprotniki pogosto lajnajo, ampak te pravice ni! A lahko citiraš člen otrokovih pravic, kjer piše, da ima otrok pravico do očeta in matere?
Bajukova vlada je med razpravo o biomedicinski oploditvi žensk o tem rekla(stran 8):
Do amandmajev se opredeli Vlada in jih zavrne. Na tiskovni konferenci pove, da je proti temu, da bi bile do oploditve upravičene tudi samske ženske. To da je nesprejemljivo, ker bi bila s tem kršena pravica otroka, ki izhaja iz določil zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerij ter konvencije OZN o otrokovih pravicah, namreč pravica, da ima otrok tudi očeta.
(Za mater naj bi verjetno velja enako.)
Konvencija OZN o otrokovih pravicah. Jaz sicer ne najdem očeta(mater pa samo enkrat), so pa velikokrat omenjeni "starši", toda nič o njihovi spolni usmeritvi.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
lambda ::
jype > Kako pa to veš? A pogledaš v hlače pri vsaki družini?
Kaj je pravzaprav tvoj point s takimi nesmiselnimi komentarji? Pač v sskj najdeš kar nekaj definicij družine, ena od teh je nekako tudi podobna mojemu opisu. Da pa te ne bo bolelo, vzamem nazaj to definicijo in dopustim v hlačah karkoli in se osredotočim le na način kako otrok pride od oploditve do svoje polnoletnosti ali celo do smrti. Kaj točno te pri tem razmišljanju moti, pa ne vem, lahko mi nazorneje pojasniš in argumentiraš.
Kaj je pravzaprav tvoj point s takimi nesmiselnimi komentarji? Pač v sskj najdeš kar nekaj definicij družine, ena od teh je nekako tudi podobna mojemu opisu. Da pa te ne bo bolelo, vzamem nazaj to definicijo in dopustim v hlačah karkoli in se osredotočim le na način kako otrok pride od oploditve do svoje polnoletnosti ali celo do smrti. Kaj točno te pri tem razmišljanju moti, pa ne vem, lahko mi nazorneje pojasniš in argumentiraš.
AmokRun ::
Konvencija OZN o otrokovih pravicah. Jaz sicer ne najdem očeta(mater pa samo enkrat), so pa velikokrat omenjeni "starši", toda nič o njihovi spolni usmeritvi.
Seveda ne najdeš, ker te pravice ni. To je Bajuk pobajukal.
jype ::
nubes> se osredotočim le na način kako otrok pride od oploditve do svoje polnoletnosti ali celo do smrti.
No, saj zato sprašujem, da takšne reči razjasnimo.
Zdaj me zanima predvsem to, kakšna je razlika med nastankom otroka in njegovo vzgojo, če primerjamo družine z enim staršem, z dvema staršema različnih spolov ali z dvema staršema istega spola.
Jaz trdim, da razlike ni (oziroma je manjša kot razlika med družinami z revnimi in družinami s premožnimi starši, pa zakonodaja nič ne omenja, da reveži ali bogatuni ne bi smeli posvojiti otroka).
No, saj zato sprašujem, da takšne reči razjasnimo.
Zdaj me zanima predvsem to, kakšna je razlika med nastankom otroka in njegovo vzgojo, če primerjamo družine z enim staršem, z dvema staršema različnih spolov ali z dvema staršema istega spola.
Jaz trdim, da razlike ni (oziroma je manjša kot razlika med družinami z revnimi in družinami s premožnimi starši, pa zakonodaja nič ne omenja, da reveži ali bogatuni ne bi smeli posvojiti otroka).
lambda ::
Ti si v skupini, ki ne nasprotuje. Imaš pa drugo skupino, ki nasprotuje. Poskušal sem le prikazat takšne spremembe, ki so majhen korak, kot del velikih sprememb, ki se v družbi dogajajo. In kako se sprejemljivost in vidiki na dolgi rok spreminjajo. Spreminjajo se subjektivni pojmi, kot so vrednote, etika ...
Moj point je bilo vprašanje: ali je družba zmožna delat majhne, vsaj za večino, sprejemljive korake (npr. trenutni družinski zakonik), ki se danes zdijo etični, ne da bi prišli do velikih (Brawe new world, divji primer, ampak je ok, da se razume kaj imam sploh v mislih, pick your favorite part), ki se danes zdijo neetični in nesprejemljivi ter bi jih družba gladko zavrnila, nekoč pa bo s s spremembo vrednost, etike in dojemanja stvari morda to postalo ok? Morda bo nekoč takrat rekel, da ni pomembne razlike, če otrok nastane in odrašča v družini (pustimo koliko oseb jo sestavlja in kaj imajo v hlačah) ali pa nastane z metodami napredne medicine v epruveti v neki družbeni ustanovi, kjer odraste po nekih generičnih vzgojnih vzorcih brez življenja v nekem družinskem okvirju, kjer je deležen celo slabih subjektivnih vplivov, ki niso dobrobit družbe. Tudi takrat bo nekdo nazadnjak.
Pa ne poskušam demonizirat istospolnih parov, tega ne mislim in to tudi ni moj namen, kar se mene tiče mi jih ni problem imeti za sosede.
Moj point je bilo vprašanje: ali je družba zmožna delat majhne, vsaj za večino, sprejemljive korake (npr. trenutni družinski zakonik), ki se danes zdijo etični, ne da bi prišli do velikih (Brawe new world, divji primer, ampak je ok, da se razume kaj imam sploh v mislih, pick your favorite part), ki se danes zdijo neetični in nesprejemljivi ter bi jih družba gladko zavrnila, nekoč pa bo s s spremembo vrednost, etike in dojemanja stvari morda to postalo ok? Morda bo nekoč takrat rekel, da ni pomembne razlike, če otrok nastane in odrašča v družini (pustimo koliko oseb jo sestavlja in kaj imajo v hlačah) ali pa nastane z metodami napredne medicine v epruveti v neki družbeni ustanovi, kjer odraste po nekih generičnih vzgojnih vzorcih brez življenja v nekem družinskem okvirju, kjer je deležen celo slabih subjektivnih vplivov, ki niso dobrobit družbe. Tudi takrat bo nekdo nazadnjak.
Pa ne poskušam demonizirat istospolnih parov, tega ne mislim in to tudi ni moj namen, kar se mene tiče mi jih ni problem imeti za sosede.
jype ::
nubes> Pa ne poskušam demonizirat istospolnih parov, tega ne mislim in to tudi ni moj namen, kar se mene tiče mi jih ni problem imeti za sosede.
Ja, saj razumem, nisem želel napadat tebe, zgolj izpostavljat nesmiselnost nekaterih argumentov (ki jih uporabljajo nasprotniki družbenega napredka, v tem primeru družinskega zakonika).
nubes> Tudi takrat bo nekdo nazadnjak.
Ja, ampak danes znamo že precej dobro artikulirat človekove pravice in družbo, ki iz njih izhaja.
Ja, saj razumem, nisem želel napadat tebe, zgolj izpostavljat nesmiselnost nekaterih argumentov (ki jih uporabljajo nasprotniki družbenega napredka, v tem primeru družinskega zakonika).
nubes> Tudi takrat bo nekdo nazadnjak.
Ja, ampak danes znamo že precej dobro artikulirat človekove pravice in družbo, ki iz njih izhaja.
lambda ::
jype > Ja, ampak danes znamo že precej dobro artikulirat človekove pravice in družbo, ki iz njih izhaja.
Kaj je dobro in kakšna je artikulacija je produkt časa v katerem živimo in mindstate-a ljudi. Le to se bo spremenilo. Iluzorno je verjeti, da smo pa sedaj dosegli nek jing-jang popolnosti, idealnega pogleda na človekove pravice in družbo.
Kaj je dobro in kakšna je artikulacija je produkt časa v katerem živimo in mindstate-a ljudi. Le to se bo spremenilo. Iluzorno je verjeti, da smo pa sedaj dosegli nek jing-jang popolnosti, idealnega pogleda na človekove pravice in družbo.
jype ::
nubes> Kaj je dobro in kakšna je artikulacija je produkt časa v katerem živimo in mindstate-a ljudi. Le to se bo spremenilo. Iluzorno je verjeti, da smo pa sedaj dosegli nek jing-jang popolnosti, idealnega pogleda na človekove pravice in družbo.
Popolnoma logično je, da smo to dosegli v času, ko si lahko take reči prvič zares privoščimo (če si jih res, je druga stvar).
Popolnoma logično je, da smo to dosegli v času, ko si lahko take reči prvič zares privoščimo (če si jih res, je druga stvar).
Vredno ogleda ...
Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
---|---|---|---|
Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
» | "Sovražni govor" oziroma cenzura (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Problemi človeštva | 16422 (7245) | riba43 |