Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

"To vam je tudi župnik povedal, ne?"

Ne, bil sem na nekem predavanju nekoč. Pred leti.

Ne tako jezno Saladin, bo telbanc mislu, da si gej. Pa še proti zakoniku bo za kazen glasoval, ker se tako grdo obnašaš.

Pšenični je 1. jan 2012 ob 11:26 izjavil:

Ker si zelo zahtevna sogovornica, bom verjetno res moral pregledat družinski zakonik zelo podrobno. To bom storil v prihodnjih dneh. Da bova lahko debato dvignila na nekoliko višji nivo

Hvala.

Pšenični je 1. jan 2012 ob 11:26 izjavil:

Moram še priznati, da se ženskim sogovornicam na tem forumu bolj posvetim. Razlog je v temu, da jih je presneto malo.

Računalništvi ni ravno vsaki zanimivo... poleg tega je pa polno predsodkov in mačizma. Se pa tudi to spreminja (na bolje).

Pšenični je 1. jan 2012 ob 11:26 izjavil:

Nekoliko me je presenetilo tvoje neznanje, z področja, ki ureja rejništvo, saj je to tesno povezano s posvajanjem.

To pa zato ker me posvajanje ni nikoli pretirano zanimalo. Niti me verjetno ne bo. Hčerko imam... Še ene pa ne rabim.

jype je 1. jan 2012 ob 12:20 izjavil:

Telbanc, sin moj, dokler ne boš citiral členov, ki te motijo, te nihče ne bo jemal resno.

Saj je rekel da bo. Ampak zdaj so prazniki... se tudi meni marsikaj ne da narest če ni res nujno.

"Saj je rekel da bo. Ampak zdaj so prazniki... se tudi meni marsikaj ne da narest če ni res nujno."

Hvala sicer za razumevanje, imam občutek, da mene ženske bolj "razumejo".

"Zakaj ne rečemo bobu bob in haterji tukaj enostavno ne priznate, da ni objektivnih razlogov proti gejem (ali židom, romom, črncem, ženskam, tujcem,... drugače izgledajočim in drugače mislečim)
in da je edini razlog da ste "proti ..." zgolj ta, da se "vam" ne dopadejo njihov izgled, stališča ali dejanja."

V omenjeni tematiki se podajamo na dokaj nepoznano področje. Zato je prav, da se dileme raziščejo, nesporazumi odpravijo....

Stališča , dejanja, do njih ima preprosto pravico vsak. Da misli s svojo glavo (nima pa pravice ščuvat k nasiju). O izgledu je tukaj težko govorit, je pa res, da so meni všeč ali ne le ženske. Po zunanjem izgledu. In seveda če mi kakšna ni....modro molčim.

"Dajte si že enkrat v glavo da to, kaj se "vam" osebno ne dopade v teh primerih nima absolutno nobene zveze s tem, kaj jim po pravici pripada. Saj tudi meni se ne dvigne ob kuševanju dveh moških - pa vseeno vem, da je to za to skupino nekaj normalnega, zakonitega in upravičenega, kljub moji nejevolji. Tako kot moram dopustit sovražni govor kot "vašo" pravico do svobodnega govora (pa naj se mi to še tako gnusi)."

O tej skupini smo že marsikaj povedali.....sovražni govor pa je dost relativna zadeva. Odvisno od družbe. Moje menje sicer je, da bi bilo morda za začetek sprejemljivo dovoliti posvojitve le dvem ženskam, moškim pač ne. Razloge sem že navedel. Sicer sva z kolegico že ugotovila, da se zna v času krize, morda za to ponuditi priložnost. Če bi prišlo npr.do "razpada" socialnega sistema.

Hvala sicer za razumevanje, imam občutek, da mene ženske bolj "razumejo".

Verjetno sam hočeš tako.

Moje menje sicer je, da bi bilo morda za začetek sprejemljivo dovoliti posvojitve le dvem ženskam, moškim pač ne.

Zakaj ne rečemo bobu bob in haterji tukaj enostavno ne priznate, da ni objektivnih razlogov proti gejem (ali židom, romom, črncem, ženskam, tujcem,... drugače izgledajočim in drugače mislečim)in da je edini razlog da ste "proti ..." zgolj ta, da se "vam" ne dopadejo njihov izgled, stališča ali dejanja.

Amen.

*ahem* tistega zadnjega ni izjavil telebanc ampak Saladin.

"Ampak za nesporazum pa je kriv telebanc, ker se v sedmih letih ni uspel naučiti, kako se citira druge."

Sodelujem na več forumih, na enem nemškem, srbskem, pa nekej je še naših....tko, da se malo še lovim.

Če pogledaš....sem v tej temi nepogrešljiv. Dobesedno.

Debata postaja vse boljša in dobiva nove razsežnosti. Fascinantne. Tole z video vložki je sploh u redu. To dokazuje usvarjalnost in "širino razmišljanja".

"Žal omenjeni razlogi ne zdržijo kritične presoje.

Če zaradi predsodkov storimo nekaj, potem lahko zaradi predsodkov tudi polnimo rove in rečemo "razloge smo že navedli". Upam da razumeš, kako zelo pomembno je to, kar ti skušam razložiti. "

To je le tvoje mnenje. Debato poskušaš z "polnjenjem rovov" spet spraviti na osebno raven.

Je pa res, da prav vsak post pazljivo prečitam in upoševam vsak mišljenje.

"telbanc je danes ob 18:06:27 izjavil:


"Dajte si že enkrat v glavo da to, kaj se "vam" osebno ne dopade v teh primerih nima absolutno nobene zveze s tem, kaj jim po pravici pripada. Saj tudi meni se ne dvigne ob kuševanju dveh moških - pa vseeno vem, da je to za to skupino nekaj normalnega, zakonitega in upravičenega, kljub moji nejevolji. Tako kot moram dopustit sovražni govor kot "vašo" pravico do svobodnega govora (pa naj se mi to še tako gnusi)."


Kero skupino ti to misliš? Dokler boš razmišljal o sebi, kot strašnem človekoljubu, ker drugačne TOLERIRAŠ, bo to narobe.
Človekoljub moj, a mi lahko navedeš naš sovražni govor, lepo prosim. Nestrinjanje s teboj NI sovražni govor, ne glede na to, kar so ti gospod župnik rekli, res ne. "

@madmitch, se mi le dozdeva da postajaš obseden z mano?

Okapi je 1. jan 2012 ob 22:52 izjavil:

Ampak za nesporazum pa je kriv telebanc, ker se v sedmih letih ni uspel naučiti, kako se citira druge.

Se strinjam ja. Je pa fascinantno videt nekoga kako se razburi nad govorjenjem nekoga ki stoji na 'istem bregu' misleč da je to pisanje tistega na 'nasprotnem bregu'.

Prevelika zagretost? Nepazljivost? Kaj tretjega? Lahko samo ugibam kako se smeji tistem na 'unem bregu'...

Saladin je 2. jan 2012 ob 00:14 izjavil:

Banalnost homofobije je podobna banalnosti te analogije

Saj to ni edina banalnost. Z vidika neke malo bolj resne presoje je največja banalnost to da homofobi istospolno usmerjene vidijo kot nekaj nenormalnega. Zelo pogosto bodo homofobi rekli da je istospolna usmerjenost bolezen (Rugelj, recimo, pravi temu norost... pa je iz stroke in bi moral biti bolje obveščen preden klati neumnosti).

Fora pri tem je da homofobija dejansko je patološko stanje. Istospolna usmerjenost pa ne. Torej so dejansko homofobi tisti ki so bolni. Mindfuck.

Mimogrede, moje mnenje, ni dobrih in slabih homofobov. Kot ni dobrih in slabih nacijev. Kot ni dobrih in slabih rasistov. Kot ni dobrih in slabih posiljevaljcev. Ja, jih enačim. Zame med temi ni ravno nekih groznih razlik. Homofobija, nacizem, rasizem... pogosto pripeljejo do zelo podobnih rezultatov kot posilstva. Tako v smislu fizičnih kot psiholoških travm.

Saladin je 2. jan 2012 ob 00:43 izjavil:

Kritika homofobije ni kritika heteroseksualnosti

Sem istospolno (to sicer ni čisto res, ampak za slovenijo je že to skorajda preveč) usmerjena. Imam hčerko. Homofobi se bojijo (med drugim) da bom svojo hčerko vzgajala tako da bo istospolno usmerjena. Meni je skoraj popolnoma vseeno za njeno spolno usmerjenost.

'Skoraj' pa zato ker malenkost navijam da bo hetero.

Christian foster couple lose 'homosexuality views' case
Sodisce je odlocilo, da homofobni starsi niso primerni za rejnike. Tudi ce homofobijo opravicujejo s "tradicionalnimi krscanskimi vrednotami".

Kos0brin> Moji naivni mladi možgani celo menijo da je vse skupaj nesmiselno in da nikoli, res nikoli sploh nihče ni imel pravice da tako abruptno loči svet hetero in homoseksualcev.

It's the truth.

perci> Tudi ustavno sodišče očitno to stališče zavrača.

Nope, US se sploh ni dotaknilo vsebine predlaganih sprememb (ki nimajo nobene zveze z izenačitvijo registrirane istospolne zveze z zakonsko zvezo).

perci je 2. jan 2012 ob 18:42 izjavil:

Bom malo "zadramatiziral" - črnci se lahko poročijo - z osebo svoje rase. Prav tako se lahko tudi belci poročijo z osebo svoje rase. Veljajo enaka pravila za vse, nihče se ne more poročiti z osebo, ki ni njegove rase. Je to tudi ok?

Primerjava je sicer čisto neumestna, vendar če že moraš - taka prepoved po mojem mnenju ni diskriminatorna. Je neupravičena glede na okolje v katerem živimo, ni pa diskriminatorna (enako obravnava vse). Do koga naj bi pa po tvojem mnenju bila? Do črncev ali do belcev?

Ježešmarija, perci.

Do [črnca in belke] / [do črnke in belca] / [do črnca in belca] / [do črnke in belke], ki želita zaživeti skupaj in si zaslužita vse tiste prisilne pravne posledice, ki izhajajoče iz načela socialne države pomenijo zaščito šibkejšega partnerja. In jih hkrati uživa drug tak par, v katerem sta slučajno oba partnerja iste barve.

madmitch: Vlada se bo spametovala in pred Ustavnim sodiščem napadla veljavno ureditev, če meni, da je ta protiustavna [in bi DZak to protiustavnost popravil].

To bi lahko storila že sedaj. Pa raje z vso ihto (in željo zadovoljitve egov, ki so ga pripravljali pol svoje profesionalne kariere) hitijo z Družinskim zakonikom, ki je tik pred dokončnim sprejetjem v Državnem zboru razvodenel do tiste mere, da prinaša komaj še kako dobro novost. Ajde - uvedba zunajpartnerske istospolne skupnosti (po vzoru zunajzakonske skupnosti) je že taka. Ampak če bi raje izpodbijali sporni del ZRIPS-a, bi bili precej uspešnejši. In še referendumu bi se ognili.


Nadvse neodgovorno do skupin, ki jih menda želijo zaščititi.

madmitch, mene najbolj "boli", da sem pred letom (ali dvema?) v Pravni praksi, mislim da v Prilogi, bral prispevek neke gospe, zaposlene na ministrstvu za družino.

Zapisala je, da pričakujejo zahtevo za referendum, ampak jo bodo izigrali tako, da bodo v zakon, ki bo na novo oziroma drugače urejal nekaj družbeno perečih tem, spravili še izvršitev neke ustavne odločbe. Nato se bodo sklicevali na to, da ni dopusten referendum zoper zakon, ki odpravlja protiustavnost oz. uresničuje odločbo ustavnega sodišča.

Mi je takrat (pa ne zato, ker sem bil na morju in prispevek bral v viseči mreži) zavrelo in bilo jasno, da bo morebitna zahteva za prepoved referenduma ne le zavrnjena, ampak morala biti zavrnjena.

Žal - če sem še tak podpornik Družinskega zakonika, sem menil in še vedno menim, da je odločitev US edina pravilna. (Je pa res, da sem med pravniki glede tega v manjšini.) In še branje odklonilnih in ločenih mnenj da vedeti, da je bila prepoved referenduma vsebinsko zavrnjena še z večjo večino kot 5-4.

perci je 2. jan 2012 ob 18:42 izjavil:

Je neupravičena glede na okolje v katerem živimo, ni pa diskriminatorna (enako obravnava vse). Do koga naj bi pa po tvojem mnenju bila? Do črncev ali do belcev?

Diskriminatorna je do ljudi, ki bi se radi poročili z osebo druge rase.

Žiga, jaz se s teboj povsem strinjam. Ena ustavna pravica NE SME izključevati druge. Če so pisci zakona samovšečni retardiranci, ki mislijo, da bojo cel svet okol prinesli s podtikanjem, bi jim bilo treba po prvem takem poizkusu vzeti pravico napisati osnutek hišnega reda, kaj šele česa drugega.

Meni se zdi odločitev US povsem na mestu, kot sem že prej napisal. Kaj bo po tem, ko/če bo referendum uspel, je pa naslednji korak. Nimam pojma, a se lahko US na to spravi samo al mora kdo vložiti zahtevo za presojo...

Če bi bila družina definirana malo manj ohlapno, lahko potem omenjena člena ostaneta (dedovanje in ostalo).

A bi moralo pisati "razen, če sta ti dve osebi homoseksualni par"?

Še nekaj, na kar bi bilo pametno opozoriti.

Zaradi "konservativnih" prepričanj nekaterih staršev prihaja do situacije, da se starši odpovejo svojemu otroku, takoj ko ta odkrije, da je homoseksualno usmerjen. Veliko homoseksualnih otrok gre nato v posvojitev drugim staršem - se vam ne zdi, da bi bili ravno homoseksualni pari najboljši starši takšnemu otroku?

Po drugi strani pa bi morali tudi prepovedat posvojitve vsem tistim heteroseksualnim parom, ki morebitne homoseksualnosti posvojenca niso pripravljeni sprejeti. Takšna posvojitev namreč nosi preveliko tveganje.

Skratka, ni vse glede posvojitev tako črno in belo. In tudi trenutni predlog družinskega zakonika je slab, ker prvega ne omogoča, drugega pa ne prepoveduje.

Posvajanje 17 letnikov nima smisla WTF? Si ti pri sedemnajstih že imel svoje stanovanje, službo, prihodek, ...?

jype je 2. jan 2012 ob 21:07 izjavil:

telbanc> Seksualna zrelost-usmeritev se doseže relativno pozno.......posvajanje 17 letnikov, pa nima smisla.

Ja, s tem se strinjam. Moje vprašanje zgoraj pa ostane:

jype> Razloži, čemu mora zakon različno obravnavati različne oblike družin, ki v realnosti tako in tako obstajajo že od pamtiveka in bodo obstajale še naprej in otrokom v nekaterim oblikam družin torej preprečiti, da uživajo socialno in pravno varstvo, ki so ga deležni otroci v drugih oblikah družin? Čemu to koristi?

"Torej. Če Družinski zakonik na referendumu pade, bodo istospolni partnerji še vedno lahko posvajali biološke otroke svojih partnerjev."

Sej je tole zadosti.

Trinitron, tu ni mišljena uradna posvojitev.

Telbanc in njemu podobno misleči, dajte mi nekaj povedat. Kako in komu bi izključevanje posvojitev v istospolnih družinah koristilo? Bo manj homoseksualcev (če to čemu koristi po vaše), bodo otroci homoseksualcev bolje preskrbljeni ali bodo otroci v "tradicionalnih" družinah za kaj prikrajšani? Gre za otroke, to se vsi strinjamo upam. Torej, kje je vaš strah ali celo utemeljeno mislite, da tak zakon prinaša karkoli slabega za kogarkoli.
Konkretno prosim, po alinejah.


Preden začnete puhle in patetične floskule trosit - homoseksualci, tako moški kot ženske, bodo, ne glede na zakone, otroke imeli, kot jih imajo sedaj in so jih imeli prej, to je DEJSTVO.

"Torej. Če Družinski zakonik na referendumu pade, bodo istospolni partnerji še vedno lahko posvajali biološke otroke svojih partnerjev."

Sej je tole zadosti.

A jih sedaj lahko?