Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

Pšenični je 28. dec 2011 ob 16:46 izjavil:

"Ja, ampak hkrati nekateri trdijo, da so večvredni (beri zgoraj, pa ta argument ni prišel na plano prvič, sem ga že parkrat slišal)."

ja, sej pravim, da so zajebali.

Pa te nič ne moti, da boste z glasovanjem proti zajebali otroke takih družin? Ti ni mar za otroke? Je bolj pomembno maščevanje nekaterim nesramnim piscem na forumih?

žalite večino, ki odloča o vaših pravicah.

Tule pa si zadel bistvo, ki se ga seveda niti približno ne zavedaš, in ki ga na žalost tudi pet od devetih ustavnih sodnikov ne razume (kar je seveda precej bolj zaskrbljujoče kot to, da telebancu ni jasno). To je tudi tisto, kar je opazil donfilipo. Večina ne bi smela imeti pravice odločati o pravicah manjšine.

O.

meni se zdi dobesedno bolano, da sploh imamo referendum za nekaj, kar dejansko vpliva na manj kot 1% prebivalstva

isto kot tisto sranje z oplojevanjem samskih žensk

Homoseksualne družine bolje vzgojijo otroka, saj je znano, da so homoseksualne družine zelo občutljive na okolico.. .. Kaj hočem povedat.. More sensitive, smarter, intelligent otrok se dejansko vzgoji iz takih družin po povprečju.

Če pogledamo heteroseksualne družine pri večini po povprečju: nobene čutnosti; standard vzgoja, kjer se otroku ne nameni dovolj časa; fajt mama oče; oče nasiln; oče alkoholik; mama alkoholik; mama nasilna... itd...

grozno kakšne stereotipne nestrpnosti proti heteroseksuialcem pišete promotorji homoseksualnosti... Če kdo kaj podobnega piše proti vam, pa takoj v jok in grožnje z raznimi pregoni in hočete seveda vsakogar utišat...

Ne mobilizira heteroseksualcev, temveč nerazgledane hribovce brez empatije in z v cerkvi opranimi možgani.

tudi ti ne živiš ravno v neki soseki kjer mrgoli intelektualcev...

Dialog mora biti seveda strpen le s strani manjšine.

Enostavno:

250 let stari liberalizem se še danes revolvira nazaj. Namesto da bi naletel na limite.

Kar nam da misliti

Ta zakon ureja pravico otroka, da se mu zakonsko prizna oba starša, če sta slučajno istega spola. Jaz res ne vidim, kje je tukaj kakšen problem.

Družinski zakonik prinaša pomembnejše spremembe kot le vprašanje posvojitve biološkega otroka istospolnega partnerja. To je - kot je bilo že nekajkrat opozorjeno - možno že po trenutni ureditvi.

Torej. Če Družinski zakonik na referendumu pade, bodo istospolni partnerji še vedno lahko posvajali biološke otroke svojih partnerjev.

Zakaj se torej ne osredotočite na tisto, kjer DZak dejansko prinaša neko spremembo?

Ziga Dolhar je 28. dec 2011 ob 17:43 izjavil:

Družinski zakonik prinaša pomembnejše spremembe kot le vprašanje posvojitve biološkega otroka istospolnega partnerja. To je - kot je bilo že nekajkrat opozorjeno - možno že po trenutni ureditvi.

Torej. Če Družinski zakonik na referendumu pade, bodo istospolni partnerji še vedno lahko posvajali biološke otroke svojih partnerjev.

Zakaj se torej ne osredotočite na tisto, kjer DZak dejansko prinaša neko spremembo?

E to je bila druga vejica mojega vprašanja:)

Če bi izvedli test. Med 1000 naključnih in pravilno razporejenih testirancev, predloga družinskega zakonika ne bi niti približno poznalo 35% ljudi, 25% komaj približno, 25% komaj zadovoljivo ostali pa bi šli v rang zadovoljivega. Z izjemo kakih par procentov stroke, ki bi zadevo poznala.

In problem je očiten. Kako lahko odločaš o nečem o čemer nimaš pojma?

donfilipo> In problem je očiten. Kako lahko odločaš o nečem o čemer nimaš pojma?

V tej temi je bila rešitev tega problema že opisana: Narediš, kot pravi župnik.

Pithlit> Evo ti definicijo. Črno na belem.

Klerofašisti bodo trdili, da država spodbuja nataliteto, popolnoma vseeno pa jim je za kvaliteto življenja teh otrok. To, da homoseksualci že danes imajo otroke in jih vzgajajo, je nepomembno, ker to niso pravi otroci, ampak napačni, brez pravic, ki pripadajo njihovim "po foršrift" vrstnikom. Tako kot včasih pankrti, ki imajo po zaslugi nemoralnih komunajzarskih zlodejev pravice po novem kar izenačene z vrstniki, vzgajanimi v zakonu, kej tacga.

Čakam, da NSi predlaga spremembe družinskega zakonika, ki staršem nezakonskih otrok odvzame vse vrste subvencij, jim prepreči uporabo javnega šolstva in predšolskega varstva in druge podobne ukrepe, namenjene zmanjševanju dekadentnosti naše družbe.

Ko bi se ljudje malo manj brigali za to, kaj počnejo drugi za štirimi stenami, doker je legalno, bi bil svet lepši.

Tko pa slovenclni morajo vse pošinfat in skratka more bit cel svet po njihovih merilih, drgač niso srečni.

Sam sem herero, vendar podpiram, da se vsaka ljubezen obravnava enako.

Mipe je 28. dec 2011 ob 18:46 izjavil:

Čakaj, čakaj, o kateri poroki govorimo?

A je važno?

Oziroma, povem drugače. Tako vprašanje lahko postavi samo nekdo ki mu pravice niso kratene.

Ti imaš lahko tako poroko kot ti zapaše. Jaz pa nobene.

To drži. Precej verjetno.

RKC je klasična konzervativna institucija, ki pa ima svoje poslanstvo v misiji filozofije jezusa, ki pa JE za tiste čase bil revolucionar in če ne bi nekako verjel v popolno avtoriteto boga, ki pa jo je spet poosebil in nekako razdelil v več oblik:), bil tudi neke sorte socialist, komunist in anarhist.

Povsem zadosti, da se masa vseh večnih problemov ljudske bede in nasilja z njim ubada. Ni pa jasno RKC povsem uporabna povsod. Se je že jasno in glasno pokazalo pri znanosti in tudi kulturi.

Nisam ja baš stručnjak, ampak ego se tako lepo posortira ob obljubo po neki višji pravičnosti in večnosti, da se mi zdi, da je ponekod le tako, da cerkev nekako naštima državo, da zanjo pobira davke. In ne država od cerkve.

In če sem že ravno v opasni krivini s pola gasa in čekajuč na full, naj dodam še kar sem nekoč že omenjal.

Nekako se mi zdi, da je sicer res, da jezusovska etika sicer ni naklonjena ravno pošrek kar vsem deviacijam.

Mojzesovska, ki je za jezusa takrat v 1.stoletju polaizraela bila seveda, kot za vse zakon, pa je tu že bolj specifična. In je tako tudi z vami grešniki, ki ste se preveč blizu sukali okoli ženske, ki je ravno predihala mensturacijo, a še ni očiščena.

Kaj vem, ene 40 z bičem. Odmah

Ne boste ravno preveč pobožni, kar se tega tiče, se mi zdi. In je cel leviticus poln tega. In ga je jezus nedomno moral spoštovati, pa vendar ga je na nek način tudi rušil:)

Kar hočem povedati in poudariti je, da se pogosto homoseksualno ljubezen enači kar s pederastijo, kar pa je nekaj povsem drugega. Pri pederastiji, ki je v antiki bila kar normalen in razglašen običaj, tako pri uglednih akademikih in vladarjih grkih, kot celo rimljanih, gre za nasilje. Ponižanje in dominacijo.

In s poroko tudi približno nima nobene veze. Ali pa toliko, kot je verjetno da bo posiljena ženska potem poročila posiljevalca.

O tej nasilni pederastiji so, ker je takrat bila najbolj propagirana in tudi nič kaj skrivana od strani okupatorjev, kot sredstvo ustrahovanja in zaničevanja, jasno da, nekateri apostoli govorili strogo obsodilno. In nedvomno tudi jezus sam. Da pa ni nikjer najti, kaj je menil o ljubezni med istospolnima, pa ni tako čudno, ker je pa to v tej obliki takrat, kot tudi še nedavno pri nas, bila skrivana oblika ljubezni. Nekako se je po iransko domnevalo da to ne more biti in ni

Ponavljam homo ni eno in isto v nasilni pederastični obliki in to prakticirajo celo splošno razglašene supermomčine in ne ta topli...in to v obliki skrajnega ponižanja, kot penetrator in nasilnež.

Homo ljubezen, pa je povsem druga pesem.

In ta pride v poštev pri porokah. Je pa jasno težko to dopovedati nekomu, ki zardi že ob besedi pimpel. Ni mi čisto jasno zakaj, ali ga je ata tepel s kladivom, pri prvih poizkusih, pa ima to posledice, ampak načeloma je tako prestrašene in konzervativne duše, zelo lahko manipulirati!

Torej v kolikor in ker dejansko gre za ljubezen in če ni nikakršnih drastičnih posledic, pač pa navidez večinoma samo pozitivne tako za udeležene, kot celo za posvojene otroke, bi se jaz, če bi se se hotel ponašati s čebelico o poznavanju jezusa, pri besedi ljubezen malce zamislil

In seveda tudi upošteval splošnega big otherja, ki tak razvrat ne more gledati. Morda pomaga, če poudarim, da pa še težje gleda tako trpljenje ubogih in nemočnih, pa cerkev nič:) Nobenega referenduma. No če smo pošteni, če ne bi bilo stroge konzervacije jezusove revolucije, tudi pridige ne bi bilo. Tako pa je vsake toliko. Hvaljen

In zdaj še na referendume kot instrument. Recimo povsem neuporabno pri enostavnih zakonih, ki jih vsi razumejo, kot je recimo zakon o varnosti cestnega prometa, ker bi nikoli ne bil sprejet, in povsem uporabno pri tematiki, ki na precej revolucionaren način izziva big otherja, lažno moralo, razume pa ga v bistvu le peščica.

A?

Zakaj bi se pa proti komurkoli obračali?

Nekdo se je obregnil ob pravice manjšine pri tem zakoniku. Argumenti proti so bili neumestni, ker homoseksualci bodo še vedno imeli otroke, ne glede na zakonik. Le ta ureja SAMO pravno formalno umestitev tega otroka staršem, kjer je en biološki roditelj, drugi pa ne. Torej ureja PRAVICO OTROKA in njegovih staršev.

Gremo v drugo skrajnost, kaj je naslednji korak, če ta zakon pade? Kastracija in sterilizacija vseh homoseksualcev v prvi fazi, naslednja pa je obvezno članstvo v RKC in javno petje psalmov na ulici vsako jutro.

Jaz bi odvzel volilno pravico vsakemu, ki ima, kot odrasel, še vedno namišljenega prijatelja, ker očitno ni na dovolj visoki razvojni stopnici.

Nisi dobro potrofil po moje.

madmitch bi izgleda odvzel volilno pravico vsej duhovščini in pobožnim.

Ti namreč imajo namišljenega prijatelja. Jezusa.

Jaz recimo imam samo kladivo. In šraubenciger. Ampak realna. In mu jih lahko tudi instaliram

Vem. Ampak nekateri resno mislijo da smo kot Pinky and the Brain. Zato sprašujem.

Kaj točno jih moti?
Kaj točno mislijo je naš cilj?
Kako točno se jih to dotika?

Mimogrede... niso vsi z namišljenim prijateljem kreteni. V bistvu so kreteni samo tisti ki slepo verjamejo temu s čimer jih uni višje na tej namišljeni prijateljski lestvici futrajo. Nič ni narobe z vero... precej pa je narobe z organizirano religijo (ne glede na to pod kakšnim imenom se skriva).

Kaj točno mislijo je naš cilj?

World domination.

O.

Nekaterim se zdi, da gre za zaroto zoper nataliteto razvitih držav.

ahac je 29. dec 2011 ob 13:56 izjavil:

jype je 29. dec 2011 ob 13:47 izjavil:

Pithlit> Kaj točno mislijo je naš cilj?

Vse ljudi spreobrnit v homoseksualce!

In to tako, da vzamejo otroke "normalnim" staršem (takim, kot si ti), da jih potem vzgajajo v tisto.. smer...

In ne pozabimo: trojanski konj za pedofile! Ker bodo potem tudi oni lahko zahtevali iste pravice. Pa ljudožerci tudi.

Pa še WC na štrbunk za hribovce.

Obesit table, da je zaželjeno pozitivno (glasno) komentiranje lulija. Ne smemo segregirati zavrtih. Treba jih je bodriti!

"islite, da je čas, da preidemo na stranišča za homoseksualce? Saj veste, moški, ženski WC, WC za lejzbijke, WC za geje in tako naprej. Je treba spoštovat človekovo pravico do zasebnosti pri opravljanju potrebe, pa se ne počuti dobro, če mu kak roza frajer gleda lulija!"

Po pripovedovanju starejših kolegov, so bili (dežurni opazovalci lulčkov) nadležni pri glavni postaji(Ljubljana), v WC jih...(sedaj jih ni več se mi zdi) po katerih si šel po stopnicah. Bojda če si šel tam na wc, si imel prec "spremljevalca", ki "se je čudno zviral". Beri onaniral. O tem WC ju so po Vrhniki krožile različne štorije.......

No v gavnem, se strinjamo, ko gre človek scat, da ima rad "mir". Heh, ne pa da mu zraven "kdo sopiha za ovratnik".

Še Rugelj...

"Zelo ostro je proti homoseksualni usmerjenosti in tovrstnemu starševstvu nastopil dr. Janez Rugelj in s tem dodobra razburil številno občinstvo. Zanj je homoseksualnost norost, ki se vedno bolj širi, homoseksualci pa so suhe veje, ki ne morejo poskrbeti za reprodukcijo. Pri svojih trditvah je izhajal predvsem z antropološkega vidika. Meni namreč, da otrok nujno potrebuje očeta, da v prvem letu od rojstva pretrga njegovo pretirano navezanost na mater, v puberteti pa prekine še otrokovo erotično navezanost nanjo. "Homoseksualci so prizadeti zaradi družbenega okolja. Zato jim je treba pomagati, da se sprijaznijo s temeljno omejenostjo. Le heteroseksualni pari imajo otroke in družino"... "