Ustavno sodišče odločilo v zadevi SOVA

Slo-Tech - Na spletni strani Ustavnega sodišča je bila včeraj objavljena razsodba iz 8. januarja 2009 v katerem je Ustavno sodišče sprejelo odločitev o zahtevi za oceno ustavnosti 21. člena Zakona o Slovenski obveščevalno-varnostni agenciji.

Kot je znano je postopek za oceno ustavnosti pred približno letom dni sprožila Informacijska pooblaščenka in sicer zato, ker je v inšpekcijskem pregledu na SOVI ugotovila, da SOVA izvaja nadzor mednarodnih sistemov zvez tako, da prisluškovanje odobri direktor SOVE. Zakon o SOVI namreč določa, da lahko tako odredbo za prisluhe mednarodnim sistemom zvez izda direktor SOVE sam, po mnenju Pooblaščenke pa je to neustavno, saj 37. člen Ustave izrecno zahteva odredbo sodišča.

Ustavno sodišče si je za odločanje vzelo skoraj leto dni, nato pa odločilo, da zahtevo za oceno ustavnosti zavrže.

V obrazložitvi je Ustavno sodišče zapisalo, da je Pooblaščenka v okviru inšpekcijskega postopka ugotovila, da je SOVA v konkretnem primeru osredotočeno spremljala tuj telekomunikacijski priključek. To je po mnenju Ustavnega sodišča v neskladju z odločitvijo U-I-216/07, kjer je Ustavno sodišče pojasnilo, da se spremljanje mednarodnih sistemov zvez kot del obveščevalne dejavnosti SOVE lahko nanaša le na območje zunaj državnega območja Republike Slovenije in da gre za spremljanje zadeve in ne konkretnega posameznika.

Po mnenju Ustavnega sodišča pa Zakon o SOVI Pooblaščenki ne preprečuje, da izpolni svojo zakonsko nalogo nadzora nad izvajanjem predpisov, ki urejajo varstvo osebnih podatkov. Po mnenju Ustavnega sodišča pa Pooblaščenka tudi ni izkazala, da se je vprašanje ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb pojavilo v zvezi s postopkom, ki ga je vodila. Iz navedenih razlogov so njeno pobudo za oceno ustavnosti zavrgli.

Dva ustavna sodnika, dr. Ciril Ribičič in dr. Ernest Petrič sta izdala pritrdilni ločeni mnenji.

Ribičič je v svojem mnenju zapisal, da bi njegovo glasovanje proti zavrženju lahko vodilo do sprejema sklepa, ki bi zanikal pristojnost pooblaščenke, da opravlja inšpekcijski nadzor nad SOVO, zato se je med slabima rešitvama odločil podpreti manj slabo in glasoval za zavrženje.

Petrič pa je zapisal, da se strinja z zavrženjem zahteve za oceno ustavnosti, vendar ne soglaša z razlogi, s katerimi je utemeljena odločitev, saj je mnenja da Pooblaščenka ni pristojna za nadzor nad delom SOVE.

Očitno je bilo odločanje naporno, končna odločitev pa "taktična".