» »

Sprememba Zakona o SOVI - bo SOVA lahko neomejeno prisluškovala?

Sprememba Zakona o SOVI - bo SOVA lahko neomejeno prisluškovala?

Slo-Tech - Ta teden je vlada parlamentu v zakonodajni postopek poslala spremembo Zakona o slovenski obveščevalno-varnostni agenciji. Kot razlog za spremembo zakona je vlada navedla sodelovanje z EU in NATO-m v boju proti terorizmu

Novela Zakona o SOVI prinaša dve temeljni spremembi. Prva sprememba je, da izključno pristojnost odrejanja posegov v komunikacijsko zasebnost (nadzorovanje in snemanje vseh oblik telekomunikacij ter dostop do prometnih podatkov) z dosedanjega predsednika okrožnega sodišča v Ljubljani prenaša na predsednika Vrhovnega sodišča. Takšna rešitev sicer ni sporna, vendar pa predlog vztraja pri (dosedanji) rešitvi, po kateri je odločanje o najhujših posegih v zasebnost v pristojnosti zgolj enega predstavnika sodne oblasti v državi, kar morda ni najboljša ureditev. Problem je tudi v tem, da je sodnik pri odločanju odvisen od informacij, ki mu jih posreduje agencija. Rešitev, da bi o tovrstnih posegih odločal npr. posebni senat Vrhovnega sodišča bi bila gotovo ustreznejša.

Druga, pomembnejša sprememba pa je ta, da novela v celoti odpravlja dosedanjo 6. mesečno časovno omejitev osredotočenega in kontinuiranega tajnega nadzora komunikacij. Če bo novela zakona sprejeta, bo SOVA lahko posamezno osebo teoretično tajno nadzorovala mesece ali leta.

Goran Klemenčič, predavatelj na Fakulteti za policijsko varnostne vede je mnenja, da je sicer legitimno razpravljati, da v času novih varnostnih groženj obstoječa ureditev, ni zadostna. Vendar pa po njegovem mnenju obstaja utemeljen pomislek, da odprava vsakršnih časovnih omejitev tajnega nadzora presega ustavno dopustne okvirje. Varstvo tajnosti pisem in drugih občil je v slovenskem prostoru z ustavnega vidika namreč ena najbolj varovanih temeljnih pravic.

37. člen slovenske ustave namreč za razliko od nekaterih drugih tujih ustav izrecno določa, da mora biti poseg v komunikacijsko zasebnost posameznika časovno omejen. Po mnenju Klemenčiča tudi s stališča ustavnega načela sorazmernosti, ne more biti dopustno, da zakon omogoča neomejeno dolgo osredotočeno nadzorovanje posameznika (ne glede na sodno odredbo).

Ustavno sodišče je v zadnjih 8. letih kar štirikrat razveljavilo posamezna tovrstna pooblastila policije glede prikritih preiskovalnih ukrepov, pooblastila obveščevalno-varnostnih služb pa nikoli. Razlog za to lahko iščemo tudi v tem, da za razliko od prikritih ukrepov, ki jih izvaja policija in ki v večini primerov dobijo epilog na sodišču in pridejo pod drobnogled obrambe in nadzorovanih oseb, tovrstni ukrepi obveščevalno-varnostnih služb ostanejo skriti.

SOVA ima po zakonu sicer dolžnost nadzorovano osebo po zaključku nadzora o tem obvestiti, vendar so izjeme od tega pravila precej široke, tako da je vprašanje kako je s tem v praksi. Tako je povsem možno, da večina oseb za nazdor sploh niso izvedela, posledično pa tudi ni bilo pritožb.

Z širjenjem pooblastil civilni obveščevalno-varnostni agenciji, se širijo tudi pooblastila obveščevane službe ministrstva za obrambo, ki je pri izvajanju svojih nalog vezana na pooblastila iz zakona o SOVI. Vlada parlamentu predlaga, da novelo zakona sprejme po hitrem postopku. In to kljub temu, da novela ureja področje, ki ključno posega v izrecno zavarovano ustavno pravico do koumikacijske zasebnosti in pomembno širi pooblastila države do prikritega nadzora posameznikov.

17 komentarjev

jype ::

Matthai> Rešitev, da bi o tovrstnih posegih odločal npr. posebni senat Vrhovnega sodišča bi bila gotovo ustreznejša.

Hja, ko gre za nujne primere, mora tak senat biti vedno na voljo. Strinjam se, da bi bila resitev boljsa, ampak jaz bi vseeno pustil v zakonu clen, ki doloca posebne okoliscine, v katerih lahko nadzor odredi en sodnik, senat pa potem ugotovi, ali je bil nadzor upravicen in kaj se s podatki sme narediti.

Matthai> Druga, pomembnejša sprememba pa je ta, da novela v celoti odpravlja dosedanjo 6. mesečno časovno omejitev osredotočenega in kontinuiranega tajnega nadzora komunikacij. Če bo novela zakona sprejeta, bo SOVA lahko posamezno osebo teoretično tajno nadzorovala mesece ali leta.

To pa res ni problem, saj UDBA je tudi imela to pristorjnost. Da je bil Brejc tam velika zivina ni nobena skrivnost, pa v kateri stranki je danes tudi ne. Mogoce pa SDSovci premalo vejo o svoji konkurenci, pa bi radi dobili kaksno ekstra pristojnost?

janko771 ::

SOVA = UDBA
jest

Matthai ::

Hja, ko gre za nujne primere, mora tak senat biti vedno na voljo.
Glede na ostale pristojnosti SOVE si ne predstavljam povsem kaj naj bi bili nujni primeri. Če grozi kakšna neposredna nevarnost, ima itak policija pristojnosti.

Kaj če teroristi najprej ubijejo predsednika VS? Pa morda še njegovega namestnika?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

balocom ::

SOVA = UDBA

pojutršnem pa res
V svetu brez googla bi bil najbolj uporabljen ukaz v bash-u ukaz man

Daedalus ::

Tole ne bo šlo na ustavnem skoz...pa vseeno - vladi naj nekdo pove, da si lahko svoj hitri postopek po hitrem postopku zatlači globoko v rit. Čim globje, tem bolje.

O bistvenih zadevah se razpravlja, ne pa zgolj preglasuje. In tole je bistveno. Sploh v državi, ki noče obaviti niti števila tajnih prisluhov, kar je recimo v "totalitarno-nedemokratičnih" ZDA čisto vsakdanja praksa.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

hanibal ::

Hja, policisti so pač policisti. Za njih bi bilo najbolj komot, če bi nasploh ne imeli nobenih omejitev.
Ampak tisti razlog, ki so ga navedli "... sodelovanje z EU in NATO-m v boju proti terorizmu" je pa lovski.
A bo naslednji predlog da najememo kak otoček na Hrvaškem ali Grčiji in si naredimo mini SLO-Guantanamo?
Čist tako kot rezervo, v primeru, da pravosodje ne sodeluje kot se šika.
Pa še Amerom bo všeč.
Axis of Evil - M$, SCO, RIAA, MPAA

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: hanibal ()

Camalotz ::

Ustavni spor sprožit, ni druge...

Bistri007 ::

Daj, no daj. Bin Ladnu & pomagačem bi morali poslati prošnjo, če nam dovolijo, da jim prisluškujejo. Če nam ne dovolijo, potem jim ne smemo prisluškovati, ker kršimo njihove človekove pravice 8-)

Matthai - ustavno sodišče je zato, da ukinja zakone, ne da jih piše - TO JE NALOGA ZAKONODAJALCA. Če se pa s pomočjo radikalnih interpretacij naše ustave ne da zaščititi države in ne državljanov, potem je pa rešitev ustavni zakon o SOVI.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...

Looooooka ::

pismo more bit sram otroke debila,ki se mu zdi demokraticno uvest neomejeno dolzino nadzora cloveka...
kera gnida smrdliva od cloveka more bit to.
komunist ta najbl rdece vrste.
upam da bere =)

Matthai ::

Bistri - tebe ne razumem kaj hočeš povedat. Glede postopka na ustavnem sodišču pa tole. Jaja, pritožil se boš že lahko, vendar kje imaš pa pravni interes?

Imaš ga, če ti prisluškujejo. Kako boš pa to izvedel?

Če ne veš, nimaš pravnega interesa - in se ne moreš pritožit. Lepo, ne?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Radiant ::

Mah tota nasa vlada trenutna mi tak vlece na eno popndekl kopijo bush administracije ... ce gledam te absurdne zakone ki jih sprejemajo me to res spomni na US... vse kar se tam naredi tudi toti nasi powerhungry kreteni hocejo izvest v za slovenijo primerni manjsi sferi... Prvo postanemo del koalicijskih sil ( ja res je check the us departnent for international affairs website) pol pa mamo se take zakonie ... kaj mi se tudi bojujemo proti T.I. teroristom al kaj !!! Pa daj no ... to krti spet pravice posameznika v demokraticni druzbi ... kot vecina oslarij ki so si jih po svetu okoli zmisli v zadnjih osmig letih v t.i. boju proti terorizmu ... what a farse!

SOVA pa si tudi misli da je CIA pa KGB skupaj ... ma dajte no ... raje ponucajte ta dnar za solstvo pa za socialo da bomo v tej drzavi se sploh kaj producirali ne samo papirhaufnov ki jih noben nebo bral in za katere si bodo lukavi kapitalisti kupovali na crni porsheje brez DDVja >:D

mamo resne probleme v tej drzavi , toti vana be weltmacht larifari pa si res lahko potisnejo ne vem kaj ... bajuk pa zarad mene lahko gre tja nazaj ko je prisu ... tam ko so ze itaq drzvo taki ko on spravli v konkurz ... sicer pa on kaj takega itaq ne ve kot grosgrundbesitzer ... me malo spomni na Juzno Afriko pa apartheit ... ahh the hypocrasy

Jernej L ::

"pravico do koumikacijske zasebnosti"
"koumikacijske zasebnosti"
"koumikacijske"
"koumikacijske""koumikacijske""koumikacijske""koumikacijske"

a sploh kdo preverja črkovanje novic?

sverde21 ::

ti...
<?php echo `w`; ?>

Tear_DR0P ::

SOVA ima po zakonu sicer dolžnost nadzorovano osebo po zaključku nadzora o tem obvestiti, vendar so izjeme od tega pravila precej široke, tako da je vprašanje kako je s tem v praksi.


glede na to, da se jim pač ne da obveščat, te bojo nadzoroval forever :D
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

goorx ::

Najprej komentar na odpravo 6-mesečne omejtive tajnega nadzora; zavedati se morate, da se specifika terorističnega delovanja (, ki je v večji meri pristojnost sove) razlikuje od klasičnega organiziranega kriminala, kateremu skušajo sodobne države stopiti na prste tako s navadnimi policijskimi pooblastili kot tudi s prikritimi preiskovalnimi ukrepi. Slednji so omejeni v trajanju enega meseca ter podaljšani do najdlje šest mesecev, kar je enako kot v primeru trenutno še veljavne zakonodaje za obveščevalno dejavnost, oboji pa so seveda izpostavljeni sodnemu nadzoru.
Ko govorimo o organiziranem kriminalu je ta že v teku in policija do njega pristopa represivno. Prikrite preiskovalne ukrepe lahko uporablja le v kolikor je mogoče utemeljeno sklepati, da se s klasičnimi policijskimi pooblastili (148.ZKP) ne bo moglo pridobiti dokazov. Torej je policiji dan rok, da v šestih mesecih, ko ji je dovoljeno kršiti 37. URS, najde pri osumljencu dokaze o izvajanju omejenega števila kaznivih dejanj (v sklopu drugega odstavka 150. ZKP in ostala kazniva dejanja, za katera si na hladnem 8+ let).
Pri delovanju SOVE pa je drugače, saj agencija deluje preventivno, kar pomeni da se kaznivo dejanje še ni zgodilo. Terorizem je namreč precej bolj dolgoročen pojav. Pripadniki ene speče celice lahko za svoje ultimativno kaznivo dejanje nekoč v bodočnosti porabijo tudi leta. Vašim šalam pa se bodo smejali nezaželeni poslušalci tudi, če boste delovali proti slovenski ustavni ureditvi, boste načrtovali napad na RS, zbirali obveščevalne podatke proti RS ali vršili organiziran kriminal. Počasnost, prikritost in potrpežljivost za organiziran kriminal drži v precej manjši meri, medtem ko so ostale oblike proti katerim deluje agencija utelešenje teh lastnosti.
Zato podaljšanje 6-mesečne omejitve tajnega nadzora naši sovi pretirano "pristriga peruti" in bi za kompetentno delovanje dejansko potrebovala več časa. Postavitev nekega trdnega roka, ki je po ustavi tako ali tako nujna bi bila realna, če bi se glede na visoko intenzivnost posega v človekove pravice, ustavila nekje na 18 mesecev, medtem ko ste pravilno ugotovili neustavnost trenutnega predloga. S tem rokom seveda apeliram samo na terorizem in manj na ostale pojavne oblike, kajti dajanje SOVi takšna pooblastila v primerjavi s policijo na primarno policijskem področju - organiziranem kriminalu - je vprašljivo koga hoče zakonodajalec angažirati, da se z njim ukvarja in deluje zmedeno.
Ustavno sodišče je sicer res razveljavljalo policijska pooblastila, vendar vedno z dobrim razlogom. Pooblastila so vedno pomanjkljivosti kot: presplošnost, preširokost, neomejenost, brez določenega dokaznega standarda, kdaj se jih sme uporabiti, kot tudi kdo jih odreja (2x to namreč ni bila sodna veja ampak izvršilna); medtem, ko zakon o sovi ne da ni dobil sproženih sporov na ustavnem sodišču s strani posameznikov, ki se nikakor niso mogli pritožiti, ampak je očitno dovolj dobro napisan - v tem segmentu je namreč skoraj identičen trenutnem ZKP zoper katerega (še) ni bil sprožen uspešen ustavni spor.

Glede hitrega postopka v parlamentu, bi rekel le to, da najbrž nekomu teče voda v grlo, ravno zaradi iztekajoče se 6-mesečne omejitve v kakšnem aktualnem in večjem primeru in bojim se, da bo ta zakon najverjetneje sprejet, torej spet leži kocka pri preobremenjenem ustavnem sodišču (ali pa predsedniku RS, da kakšno zagode).
Podaljšanje omejitve pa pomeni tudi, da se bodo opevane službe polenile, saj bodo lahko odlašale kar so bile primorane do sedaj storiti v šestih mesecih.

Na koncu pa moram reči, da ta predlog spremembe zakona ne seže predlogu spremembe zakona v policiji (o katerem niste še nič rekli) do kolen. Ta bo šele mešal štrene.

Legend(SLO) ::

Pa sej ni treba da kdorkoli sprož spor pred ustavnim sodiščem in utemljuje svoj pravni interes itd... Sej Ustavno sodišče presoja ustavnost zakonov in drugih splošnih pravnih aktov z ustavo po uradni dolžnosti.
krneki

Matthai ::

Aja, od kdaj pa?

V kakšni drugi ureditvi mogoče, v Sloveniji pa ne.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ustavno sodišče odločilo v zadevi SOVA

Oddelek: Novice / Zasebnost
174596 (3682) Matthai
»

Državni zbor ugotavlja, da je prisluškovanje SOVE v skladu z ustavo

Oddelek: Novice / Zasebnost
173628 (2917) Matthai
»

Informacijski pooblaščenec vložil zahtevo za oceno ustavnosti Zakona o SOVI

Oddelek: Novice / Zasebnost
134912 (4099) Matthai
»

SOVA bo lahko prisluškovala 2 leti

Oddelek: Novice / Zasebnost
93507 (3124) Stepni Volk
»

Sprememba Zakona o SOVI - bo SOVA lahko neomejeno prisluškovala?

Oddelek: Novice / Zasebnost
176325 (5698) Matthai

Več podobnih tem