» »

Nobelova nagrajenka umaknila znanstveni članek

Nobelova nagrajenka umaknila znanstveni članek

Science Blog - Zgodi se dovolj redko, da tako laiki kakor tudi premnogi znanstveniki menijo, da je umik članka poraz, sramota, konec kariere. Od leta 1970 je bilo po objavi umaknjenih (retracted) že več kot 18.000, kar pa še vedno predstavlja manj kot promil objavljenih člankov. Razlogov za umik je več, segajo pa od resničnih napak prek malomarnosti do prevar. Ko so v Rusiji umaknili več kot 800 člankov, so bili razlogi večinoma akademska nepoštenost. Ko pa je v začetku tega leta članek umaknila Frances Arnold, je bil odziv precej bolj prizanesljiv. In ne (samo) zato, ker je predlani dobila Nobelovo nagrado.

Prva razlika je v tem, da je Arnoldova sama poskrbela, da je bil lanski članek umaknjen. Na Twitterju je zapisala, da so odkrili, da rezultati v članki niso bili ponovljivi, in se ob tem opravičila, ker svojega dela ni opravila dobro. Ni iskala izgovorov, odkrito je zapisala, da so pri nadaljevanju študije ugotovili, da starih rezultatov ni bilo možno ponoviti, prvi in drugi avtor (ki je izvajal eksperimente) pa v laboratorijskem dnevniku nista več našla vseh zapisov. Prvi in drugi avtor sta bila Inha Cho in Zhi-Jun Jia.

Odziv na objavo je bil soglasno pozitiven, pri čemer so raziskovalci z vsega sveta pohvalili tako samo početje (brezpogojen umik članka ob odkritju težave) kot tudi način (opravičilo s kratkim opisom težave brez iskanja izgovorov). Ob tem znanstvena srenja ponovno opozarja na krizo ponovljivosti, ki so jo naprej odkrili v psihologiji, sedaj pa tudi v drugih disciplinah. Zaradi pritiskov po objavah in praksi revij, da objavljajo le pozitivne rezultate (medtem ko so negativni rezultati prav tako pomembni!), raziskovalci včasih prehitro pošljejo rezultate v objavo, slabo dokumentirajo svoje metode, v res izjemnih primerih pa smo bili priče tudi nepoštenosti in fabriciranju rezultatov.

Arnoldova se je odzvala zgledno in častno, pri čemer pa gotovo pomaga, da ima Nobelovo nagrado. Arnoldova je redna profesorica na Caltechu, vodi veliko in uspešno znanstveno skupino, sedi v Googlovem upravnem odboru in opravlja še številne druge funkcije, s katerimi so profesorji tako zaposleni. Zato ni presenetljivo, da ni imela časa dovolj podrobno pogledati članka in vsega raziskovalnega dela, da bi odkrila težave. Da tega ni storila, je priznala tudi v opravičilu. In tu pridemo do srži problema.

Arnoldova je, kakor vsi redni profesorji s stalnim mestom (tenure), zaščitena bolj kot panda. Njeno opravičilo je naletelo pozitiven odziv. Za kakšnega mlajšega kolega, čigar Twitterja tako ali tako nihče ne bere, pa bi umik članka zlahka pomenil resen udarec v znanstveni karieri. Morda tudi konec, saj je odvisen od lovljenja razpisov in neskončnega publiciranja. In ne bilo smelo biti tako. Prvič, končati bi se moral nor tempo, ki znanstvenike sili v tako hitro publiciranje, da niti preverjati in ponavljati rezultatov nimajo časa. Drugič, umiki člankov so tudi ob najskrbnejšem delu in nadzoru sestavni del znanosti. Znanost mora biti skeptična in ko pridejo na plan novi rezultati, se znanstvene teorije ustrezno nadgradijo. Zato umik člankov, kadar razlog ni nepoštenost, ne bi smel predstavljati nobenega madeža v karieri. Vsa največja odkritja so nastala tako, da so ovrgli stare teorije (pa četudi niso formalno umaknili člankov).

20 komentarjev

Furbo ::

The retractor. :)
Lp,f

FlyingBee ::

Čakaj malo, priznala je, da ni naredila tako kot je treba in kot sama uči druge. Razlog pa, da ni imela časa za to? Jaz bi jo skenslal.

D3m ::

Morala bi skenslati pa ne bojo....zaradi spola oz. vulve.
|HP ProBook|R5 3500U|
|Lenovo A10|Mediatek MT8121|

carota ::

Če se tako ugledni znanstvenici to zgodi, kako je šele pri drugih, manj znanih avtorjih, ki jih preverja manj ljudi?

Matevz96 ::

Zato ni presenetljivo, da ni imela časa dovolj podrobno pogledati članka in vsega raziskovalnega dela, da bi odkrila težave.


Če je podpisana kot (so)avtorica bi morala ne le pregledati članek ampak pri njem aktivno sodelovati! Žal pa so kot že članek poudarja stalni profesorji preveč zaščiteni...
#hooldthedoor

belidihur ::

Denarja ne bo vrnila?

T-h-o-r ::

Večine rezultatov, ki jih predstavljajo raziskovalci v znanstvenih člankih, ni mogoče ponoviti. Znanost z zaskrbljujočo hitrostjo spreminjajo v nek hokus pokus.
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

pegasus ::

Večine? Ni res. Kar je res je, da je delež dovolj velik, da so se začeli o tem sistemsko spraševati. Družboslovci imajo s ponovljivostjo težave že od vsega začetka, pravtako tudi nekateri naravoslovci, npr biologi, a se zato oboji toliko bolj trudijo vzpostaviti protokole, ki bi zagotovili ponovljivost tudi v njihovih področjih.

sloxl8 ::

Nepoučenemu je zagotovo nemogoče preveriti, ampak vprašanje, ki si ga do sedaj ni še noben postavil je, ali je umaknjeni članek povezan z zaslugami za Nobelovo nagrado. Če ni, pozabi. Če je, bi ne mogla potem vrniti nagrade?

DrDre95 ::

pegasus je izjavil:

Kar je res je, da je delež dovolj velik, da so se začeli o tem sistemsko spraševati.


LOL. Raziskave niti pričeni ne moreš če že v naprej ne napoveš kako boš dokazal globalno segrevanje, kolektivne krivde belcev, pozitivniga vpliva vegetarjanstva.... in ti misliš da bo ta sistem začel dvomiti vase?

Morda si to napisal le sarkastično?

kow ::

Ocitno je, da ima prevec (domnevam placanih) funkcij.

Markoff ::

FlyingBee je izjavil:

Čakaj malo, priznala je, da ni naredila tako kot je treba in kot sama uči druge. Razlog pa, da ni imela časa za to? Jaz bi jo skenslal.

Situacija me spominja na The Quiz Show, le da v tem primeru ni bilo člana komisije, ki bi nastopil kritično zoper prekrškarja.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Cange ::

Kvantiteta. Kdo si upa objavit članek na takem nivoju brez da ponovi poizkus?

Markoff ::

Nekdo, ki ve, da je tveganje za odkritje v taki kopici sena dovolj majhno, da se izplača tvegati.
Na koncu koncev je vsaka odločitev v življenju plod procesa obvladovanja tveganj.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Messiah ::

Kako veš, da ne gre za mazača?
https://tinyurl.com/y6a33u76

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Messiah ()

Spura ::

Veliko komentirate tole vodjo laboratorija, raje glejte kdo je prvi in drugi avtor (torej ljudje ki so dejansko delali to).

Pac-Man ::

D3m je izjavil:

Morala bi skenslati pa ne bojo....zaradi spola oz. vulve.

DrDre95 je izjavil:

LOL. Raziskave niti pričeni ne moreš če že v naprej ne napoveš kako boš dokazal globalno segrevanje, kolektivne krivde belcev, pozitivniga vpliva vegetarjanstva.... in ti misliš da bo ta sistem začel dvomiti vase?


Cela incel scena je največji mimosun generacije Z. Mnogo večja od bojda snežink, ki jih incelovci kritizirate.
The ideal subject of totalitarian rule is not the convinced Nazi or
the convinced Communist, but people for whom the distinction between fact and
fiction and the distinction between true and false no longer exist.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Pac-Man ()

spegli ::

Priznala napako, kaj še hočete hijene? V času, ko je ekonomija znanost imamo https://kvarkadabra.net/2019/11/nagrade/

kow ::

Za zacetek lahko odstopi npr. iz Googleovega odbora in se bolje posveti svojim drugim dolznostim?

MrStein ::

spegli je izjavil:

Priznala napako, kaj še hočete hijene? V času, ko je ekonomija znanost imamo https://kvarkadabra.net/2019/11/nagrade/

Psst! O domačih problemih se ne govori.
Daj raje prekolni kakšnega tujca! Si Slovenc' al' nis'?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Indijska afera Superprevodnost

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
85155 (3059) c3p0
»

Epilog letošnje prevare o pripravi matičnih celic

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
73679 (1959) antonija
»

"Kdor uporablja faktor vpliva, je statistično nepismen"

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
2710143 (7474) z00s
»

Delež umaknjenih znanstvenih člankov zaradi prevar narašča

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
277282 (5648) Okapi
»

ARRS dileme

Oddelek: Znanost in tehnologija
102771 (2535) Matthai

Več podobnih tem