» »

Delež umaknjenih znanstvenih člankov zaradi prevar narašča

Delež umaknjenih znanstvenih člankov zaradi prevar narašča

Ars Technica - Napake se dogajajo in niti znanost ni imuna nanje. Običajno jih znanstveniki odkrijejo sami ali pa so metodološke nedoslednosti odkrite pri pregledu člankov pred objavo (peer review). Kadar se oporečen članek vseeno izmuzne skozi pregled, ga znanstveniki ob odkritju napak umaknejo. To se je dogajalo, a precej redko. Dosti bolj problematični pa so umiki člankov, za katere je bilo ugotovljeno poneverjanje podatkov in druge oblike znanstvenega goljufanja. In prav njihovo število se je od leta 1975 podeseterilo, ugotavlja metaštudija, objavljena v PNAS.

Številke moramo seveda gledati relativno, saj se število znanstvenih revij in člankov hitro povečuje. Zaskrbljujoče je, da se tudi delež umaknjenih člankov. Večina člankov je danes umaknjenih zaradi prevar in ne tehničnih težav ali napak, kot je bilo to včasih. V novi študiji so znanstveniki pregledali 2047 obvestil o umaknjenih člankih (v tem času je bilo objavljenih 25 milijonov, torej jih je umaknjenih le majhen delež) in jih razvrstili glede na razlog: plagiatorstvo, že objavljeno delo, napake, prevare. A študija kaže, da znanstveniki mnogokrat poizkušajo razlog za umik zakamuflirati v napako, medtem ko gre za prevare ali druge etično nedopustne manipulacije rezultatov. Skupno naj bi jih bilo kar 43 odstotkov krivih prevar, 24 odstotkov podvojenega dela ali plagiatorstva in le petina resničnih nehotenih napak. Od leta 1975 se je delež umikov podeseteril, plagiatorstvo in ponarejanje rezultatov pa sta eksplodirala po letu 2005.

K sreči velika večina dvomljivih člankov prihaja iz 38 laboratorijev. Med njimi je največ ameriških, sledijo pa nemški in japonski. Kitajska pa je absolutno vodilna pri plagiatorstvu in objavljanju že znanih dejstev. Nekaj primerov goljufov je široko znanih. Južnokorejski profesor biotehnologije Hwang-woo Suk si je izmišljeval rezultate raziskav o matičnih celicah, zato je bil leta 2006 odpuščen. Še bolj znan je primer Jana Hendrika Schöna, ki je konec 90. let objavljal izredno veliko in izjemno kakovostne članke o raziskavah polprevodnikov. Kmalu so ugotovili, da si jih je večino izmislil, saj je prilagal kar enake grafe, le enote na oseh je popravil. Nemci so škandal opisali kot največjo prevaro v fiziki v zadnjih 50 letih.

Publish or perish.

27 komentarjev

gruntfürmich ::

ja, nič čudnega. časi so pač taki...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

francek1 ::

Zelo zaskrbljujoče. Zaradi tega pada stopnja zaupanja med ljudmi na splošno, kar je po mojem mnenju katastrofalno.
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...

PecenkA ::

Od teh znanstvenih člankov jih je 90% kar nekaj. Pišejo jih pa razni "mladi" raziskovalci samo zato, ker jih morajo.

Fritz ::

gruntfürmich je izjavil:

ja, nič čudnega. časi so pač taki...

Dobro povedano oz. napisano. Živimo v času anomije oz. razpada sistema vrednot in to se pozna na vsakem koraku, imunski sistem, ki bi to prepoznaval in korigiral pa temu ni dorasel ali pa je notranje korumpiran...
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

first_line ::

Zaradi takih potem Rossiju noben ne verjame. Ups.

imagodei ::

Nadvse žalostno, da obstajajo tudi v znanosti prevaranti. Saj bi razumel, če bi šlo za katero drugo področje, ampak... Da greš potvarjat nekaj, kar veš da je evidentno drugače od realnosti, je pa mal skregano z logiko. Očitno aplikacija v realnosti ne bo delovala. In še slej ko prej te bo nekdo pogruntal, ker bo ali ponavljal poskus, ali pa gradil na tvojih "odkritjih". Mislim, how stupid can you get?

To je tko, kot da se Keplerju ne bi ravno dalo, pa bi se izmislil, da planeti krožijo okoli sonca po pravilnih krožnicah, ne pa po elipsah, pa upal, da mu bodo ploskali. OK, verjetno danes v nekem zakotnem delu znanosti težje opaziš drobno poneverbo rezultatov, kot pa pri planetih, ko so v 17. stoletju "vsi" zijali gor; ampak ideja je ista.

Tudi to je dokaz, da je s trenutnimi političnimi, gospodarskimi in šolskimi sistemi nekaj hudo narobe. Da nek kvazi znanstvenik "ponaredi realnost" zaradi tega, ker mu je bolj pomemben kratkoročno zadovoljstvo (denar) kot pa odkrivanje resnice, je za bruhat.

V bistvu se človek vpraša, koliko še lahko zaupa znanosti. Dajmo sem zraven še Publication Bias (glej video) in že resno začneš razmišljat, da imajo antivaxerji morda prav, ko svarijo proti cepljenju otrok. ;(( 8-O
- Hoc est qui sumus -

MTm2H37rqt7B ::

se clovek kar ustrasi

darkkk ::

Problem je "strukturne" narave in s politiko "publish or perish" prej ali slej prideš
do nekega procenta "prevarantov". Imo bolj je problem nastanka "bullshit omrežij", kjer en
drugega citirajo in samo pogrevajo vodo - oz. vode sploh ni.

Poleg tega je problem, kako se zadeve financirajo in je point raziskovanja dostikrat pač le
zadostitev nekemu projektu, dolgoročno pa namen dobit nov projekt - znanosti pa ni kaj dosti tu zraven.


Tole je dost resnično stanje:
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=...

WarpedOne ::

V bistvu se človek vpraša, koliko še lahko zaupa znanosti. Dajmo sem zraven še Publication Bias (glej video) in že resno začneš razmišljat, da imajo antivaxerji morda prav, ko svarijo proti cepljenju otrok

Drugemu kot znanosti ne moreš zaupat ampak tudi znanosti se očitno ne zaupat 100%.
To ne pomeni, da je dobro čemu drugemu zaupat kej bolj ampak le, da je treba bit previden in tvegat le tolk, kot se ti zdi da je še upravičeno.
In problem prevarantov sploh ni pravi problem, precej hitro in enostavno se jih odkrije in izloči kot plevel na njivi. Resnica je pač resnica.
Confirmation bias v publikacijah je bistveno težji problem s podobno resnimi posledicami.
Are you not tired of being wrong again and again?

energetik ::

WarpedOne je izjavil:

Drugemu kot znanosti ne moreš zaupat ampak tudi znanosti se očitno ne zaupat 100%.
Znanosti v pravem pomenu besede lahko zaupaš, prevarantom pač ne.
S fakultetno izobrazbo tehnične smeri hitro lahko ločiš pleve od zrnja, problem je le, ker večina folka tega nima.

judoka ::

Kakšno presenečenje :D

Kaj drugega pričakovati od imidž-driven-system je iluzorno.

Niso krivi časi. Ni kriv razpad sistema vrednot (kdaj je to sploh bilo v igri? ). Niso krivi šolski-politični-gospodarski sistemi.

Krivi smo ljudje. Zgodba je ista kot v katerikoli drugi branži. Ljudje za svoje egoistične interese lažemo, krademo in v končni fazi tudi ubijamo.
Skozi celo zgodovino. Nothing new here.
Tisti, ki mislijo da so znanstveniki kakšna posebna sorta ljudi, pač živijo v deželi samorogov, vil in škratov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: judoka ()

WarpedOne ::

Jup, in bolše bo le če bo čimveč ogledal in zunanje kritike.
Antiwakerji in podobni so koristni.
Are you not tired of being wrong again and again?

nsignific ::

Voda na mlin tistim, ki imajo korist od nižjega zaupanja v znanstveno ustanovo.

Dejansko obstajajo ljudje, ki brezkompromisno verjamejo, da je znanost tu samo zato, da nas zavaja od "resnice"...

judoka ::

nsignific je izjavil:

Voda na mlin tistim, ki imajo korist od nižjega zaupanja v znanstveno ustanovo.

Dejansko obstajajo ljudje, ki brezkompromisno verjamejo, da je znanost tu samo zato, da nas zavaja od "resnice"...



Kaj ljudje verjamemo je ponavadi itak skregano že z logiko in/ali dejstvi.
Resnica naj bi bila primarni motiv znanosti.
Resnica ni primarni motiv znanstvenikov.

Fritz ::

judoka je izjavil:

Kakšno presenečenje :D

Kaj drugega pričakovati od imidž-driven-system je iluzorno.

Niso krivi časi. Ni kriv razpad sistema vrednot (kdaj je to sploh bilo v igri? ). Niso krivi šolski-politični-gospodarski sistemi.

Krivi smo ljudje. Zgodba je ista kot v katerikoli drugi branži. Ljudje za svoje egoistične interese lažemo, krademo in v končni fazi tudi ubijamo.
Skozi celo zgodovino. Nothing new here.
Tisti, ki mislijo da so znanstveniki kakšna posebna sorta ljudi, pač živijo v deželi samorogov, vil in škratov.

Hmm, morda si misli profit-driven-system, kjer je lastni egoizem nad vsem? Seveda je krivda na stanju v družbi, saj je znanstvena sfera del družbe. Če iskanje resnice ni vrednota, tako pri posamezniku kot v sistemu, potem pride do anomalij in bolj ko od teh vrednot odstopamo, več bo anomalij. Včasih je tudi družboslovje pomembno in uporabno, kar tehniki pogosto pozabljate.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

judoka ::

Fritz je izjavil:


Hmm, morda si misli profit-driven-system, kjer je lastni egoizem nad vsem? Seveda je krivda na stanju v družbi, saj je znanstvena sfera del družbe. Če iskanje resnice ni vrednota, tako pri posamezniku kot v sistemu, potem pride do anomalij in bolj ko od teh vrednot odstopamo, več bo anomalij. Včasih je tudi družboslovje pomembno in uporabno, kar tehniki pogosto pozabljate.



Profit (ali želja po) je samo posledica egoizma. Egoizem pa posledica naše defektne psihe. Stanje v družbi, iz vidika človeških motivov, je podobno skozi vso zgodovino (ki jo poznamo)in je zgolj ogledalo naše psihe. Naša psiha je praktično konstanta. Zato je zame osebno, psihologija, ena najbolj neučinkovitih vej znanosti. Očitno je, da v njej pač nekaj pozabljamo ali ignoriramo ali ne vidimo, glede na to da ni na globalnem nivoju nobenega napredka.

Iskanje resnice v naši civilizaciji je zgolj teoretična vrednota, v praksi je prej anomalija. Podobno velja za vse ostale "vrednote". So
zgolj teoretične, v dejanjih pa....

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: judoka ()

noraguta ::

ma guglov učenjak http://scholar.google.com/ je hudo dober pri iskanju citatov in tudi uporaben preverjanju paligatorstva.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

.:joco:. ::

Kdo ma full text?
Me zanima ali so morda te ugotovitve tudi posledica boljšega odkrivanja.
Kar bi bilo, ravno nasprotno, pozitivno.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Okapi ::

2047 obvestil o umaknjenih člankih (v tem času je bilo objavljenih 25 milijonov,
Manj kot 0,01% torej, ali popolnoma zanemarljivo. Katera stvar na svetu ima še tako dobro toleranco?

O.

Fritz ::

Okapi je izjavil:

2047 obvestil o umaknjenih člankih (v tem času je bilo objavljenih 25 milijonov,
Manj kot 0,01% torej, ali popolnoma zanemarljivo. Katera stvar na svetu ima še tako dobro toleranco?

O.

Trend je negativen, kar ni dobro in prav je, da se na to opozarja. Če bi delali raziskavo kako vse se raziskave in dognanja dajo spinat, bi verjetno rezultati bili bolj zaskrbljujoči a je to že drugo področje.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

digitalcek ::

imagodei je izjavil:


V bistvu se človek vpraša, koliko še lahko zaupa znanosti.


Nič. Niti ne googlu, oz. umotvorom, ki so na linkih, ki jih ta predlaga.
Predvsem zato, ker vsak, ki nekaj (na)piše, piše v interesu nekoga drugega, torej za nekoga lobira in piše, da bi nekoga prepričal v svoj (ali tuj) prav.

Le redki pišejo »iz srca«, ter "iz sebe".
Velika večina pa piše zato, da bi se nekomu prikupili, da bi imeli enkrat kasneje nekaj od tega. Malo več v žepu, kakšen honorarček, že ne dobro plačano službico.

Danes je VSE marketing, promocija, PR. Celo pozdrav prodajalke, ko odhajaš: lep dan vam želim. Japajade ga želiš...

Ni treba brisat, se v tej temi ne bom več oglasil. Imam pa svoje mnenje. In prepričan sem, da imam tudi še kako prav...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

Relanium ::

+1

Eden redkih prispevkov digitalčka, da se celo z njim strinjam.
Sicer je pa znanost (bila) še zadnja ampak res zadnja opcija na katero si se lahko zanesel.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Relanium ()

Okapi ::

Da je bilo včasih kaj bistveno drugače mislijo tisti, ki so zaradi starosti pozabili, kako je zares bilo, in tisti, ki zaradi mladosti tega nikoli niso vedeli.

WarpedOne ::

Okapi, tale je pa za v podpis!
Are you not tired of being wrong again and again?

imagodei ::

digitalcek je izjavil:

imagodei je izjavil:


V bistvu se človek vpraša, koliko še lahko zaupa znanosti.


Nič. Niti ne googlu, oz. umotvorom, ki so na linkih, ki jih ta predlaga.
Predvsem zato, ker vsak, ki nekaj (na)piše, piše v interesu nekoga drugega, torej za nekoga lobira in piše, da bi nekoga prepričal v svoj (ali tuj) prav.

Le redki pišejo »iz srca«, ter "iz sebe".
Velika večina pa piše zato, da bi se nekomu prikupili, da bi imeli enkrat kasneje nekaj od tega. Malo več v žepu, kakšen honorarček, že ne dobro plačano službico.

Danes je VSE marketing, promocija, PR. Celo pozdrav prodajalke, ko odhajaš: lep dan vam želim. Japajade ga želiš...

Ni treba brisat, se v tej temi ne bom več oglasil. Imam pa svoje mnenje. In prepričan sem, da imam tudi še kako prav...

V bistvu, ko sem malo premislil, zadeva ni tako črna. Naslov članka pravi Delež UMAKNJENIH znanstvenih člankov zaradi prevar NARAŠČA.

Če se navežem na Okapija, ki pravi, da se časi v bistvu ne spreminjajo, torej, da so prevaranti prisotni že od začetka tudi v znanosti oz. posledično, da je v znanosti število objav lažnih rezultatov procentualno gledano že ves čas nekako enako - torej pomeni naraščanje števila odkritih prevar izboljšanje stanja.
- Hoc est qui sumus -

.:joco:. ::

torej pomeni naraščanje števila odkritih prevar izboljšanje stanja.

Rabmo videt celo študijo, ampak se strinjam.
Sam sem enako dobil cmok v grlu po branju/gledanju Ben Goldacre-a tukaj.
Ampak če pogledaš na zadevo dolgoročno... Čisto vsaka stvar, ki pride na trg je potencialno nevarna oziroma ne more bit 100.00% preizkušena/varna. Na zadevo lahko gledaš, kot da smo vsi guinea pigs big pharme. Verjetno smo. Ampak če big pharma nima velik keša, da spravi nova zdravila na tržišče in če ima prevelike ovire pri tem, potem bodo pač nehali razvijat nova zdravila. Se jim ne splača.

Tako kot je zdaj, se bodo pa dolgoročno, čez leta ali desetletja že naredile dobre meta analize, neodvisne študije in sistematični pregledi literature. Pa bomo vedeli pri čem smo. Ampak samo, če bo zadeva v prometu. Za oranje ledine oziroma napredek očitno vseeno moramo bit vsi eno malo guinea pigs.

Je pa definitivno tak pogled na zadevo slaba reklama za znanost in voda na mlin conspiracy theoristom.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Okapi ::

Čisto vsaka stvar, ki pride na trg je potencialno nevarna oziroma ne more bit 100.00% preizkušena/varna.
Prav enako velja za čisto vse stvari, vključno s tistimi, ki so že stotisoč let na trgu. Tisti, ki so se zastrupili z metanolom na Češkem, niso pili neke nove vrste žganja.

O.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

"Kdor uporablja faktor vpliva, je statistično nepismen"

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
2710141 (7472) z00s
»

Delež umaknjenih znanstvenih člankov zaradi prevar narašča

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
277281 (5647) Okapi
»

Plagiatorstvo - širši pogled

Oddelek: Šola
233997 (3470) Okapi
»

Naši vsevedni novinarji (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
534291 (2725) mikrosoftic

Obtožbe na račun Gregorja Golobiča in Zaresa (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Problemi človeštva
58755669 (44062) Gandalfar

Več podobnih tem