☰

» »

Google bo moral pravico do pozabe za Evropejce razširiti na cel svet

1
2
»

nejcek74 ::

Eh, kakšne vas večina strelja. Kaj ce bi si najprej prebrali o cem govori sodba. Ker to kar se vecina deres, se pokriva v parih procentih s temo sodbe.
Poskusimo si najprej odgovoriti:
- kdo zahteva izbris iskalnih podatkov
- za katere podatke lahko zahteva izbris
- ali zahteva pomeni avtomatičen izbris
Nadaljujmo z:
- kaj pravi slovenski zakon o varstvu podatkov
- ali se je varstvo osebnih podatkov pojavilo sele z internetom in Nataso Pirc
Potem pa začni razmišljat se v smeri:
- katero zakonodajo moras ti spoštovati
- katero zakonodajo spoštuje Joze Novak s.p.
- katero zakonodajo naj spoštujejo globalna podjetja
Ali smo kot stranke in hkrati tudi produkti globalnih podjetij sploh varovani z zakonodajo? Kdo nam zagotavlja to varstvo in kako ga lahko izsilimo. Oblacne storitve itak ne bodo resen produkt dokler ne bodo razciscene vsaj osnove. Jaz osebno pričakujem od Slovenije (v bistvu bolj od EU), da bo poskrbela da bodo nase pravice vsaj približno varovane v globalnih okvirih.

*Branko Macek ima svoje pravice, ki so zajete v okvirih slovenske zakonodaje. Ki je vsaj v splošnem povzetek zahodnih kulturnih standardov. Naj mu google omogoči anonimnost dokler ima pravico do nje. Po nasi zakonodaji mu sodimo in po nasi zakonodaji mu tudi pripadajo določene pravice. Drugace je pa ta primerjava z Mackom samo laznjivi konstrukt in nima veze z googlovim brisanjem. Skupaj z uporabo pedofilov. Sodi v kategorijo pojavov sorodnih tistemu o katerem Godwinov zakon. S cim drugim pa bomo mobilizirali množice ce ne s strahom za nase otroke in lokalnimi pošastmi?

Glugy ::

Zakaj pa mislte da se maske ne nosjo? zakaj mislte da velik ljudi ne mara klovnov? zato ker se skrivajo. Ker ne vidš njihovga izraza. Oprosti ampak enačit ljudi ki so bili vedno previdni in po naravni všečni, z raznimi igralci ki hočjo svojo preteklost potunkat češ da so angelčki.....ni fer no. Res ni fer.

Manu ::

Pravica javnosti do obveščenosti in pravica posameznika do zasebnosti prideta do neke meje, kjer jo je potrebno začrtat.

Enkrat se sam znajdeš na eni strani (kot javnost), drugič se boš znašel pa na drugi strani.

Zakaj bi posameznik trpel, zaradi javnosti, ki si želi vedeti vse zasebne pikantnosti o tej osebi? Tudi javnost nima pravice uničevati posameznika.

Vsi delamo napake. Delali smo jih in jih še bomo. Za nami pridejo mladi ljudje, ki bodo ravno tako delali napake. Kaj zdaj, naj prepovemo človeštvo? Naj tepemo posameznika zaradi preteklih napak?

V konkretnem primeru je šlo za Španca, kateremu se je ko si vpisal njegovo ime v iskalnik, pokazale povezave do članka, kjer piše o postopku izvršbe. Ampak ta izvršba je končana in opravljena. Zakaj bi zdaj sodili človeka glede na njegove pretekle dogodke? Zakaj naj bi ti pretekli dogodki označili človeka?

Če pa hoče kdo zvedet kaj več o tem Špancu, pa bi lahko prišel do teh informacij, a ne preko iskalnikov. Sodniki so zavrnili del tožbo v primeru do časopisa (La Vanguardia), saj njej ni bilo treba zbrisati članek o tem preteklem dogodku.

Ne gre se torej za cenzuro, ampak za odstranjevanje iskalnih zadetkov o osebi v splošnih iskalnikih, saj mnogi tja vpišejo njegovo ime, da bi na primer zvedeli njegovo telefonsko številko, mogoče naslov ali kaj podobnega. Vendar pa potem najdejo mnoge druge neprijetne stvari.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

TheJack ::

nejcek74 je izjavil:

Eh, kakšne vas večina strelja. Kaj ce bi si najprej prebrali o cem govori sodba. Ker to kar se vecina deres, se pokriva v parih procentih s temo sodbe.
Poskusimo si najprej odgovoriti:
- kdo zahteva izbris iskalnih podatkov
- za katere podatke lahko zahteva izbris
- ali zahteva pomeni avtomatičen izbris
Nadaljujmo z:
- kaj pravi slovenski zakon o varstvu podatkov
- ali se je varstvo osebnih podatkov pojavilo sele z internetom in Nataso Pirc
Potem pa začni razmišljat se v smeri:
- katero zakonodajo moras ti spoštovati
- katero zakonodajo spoštuje Joze Novak s.p.
- katero zakonodajo naj spoštujejo globalna podjetja
Ali smo kot stranke in hkrati tudi produkti globalnih podjetij sploh varovani z zakonodajo? Kdo nam zagotavlja to varstvo in kako ga lahko izsilimo. Oblacne storitve itak ne bodo resen produkt dokler ne bodo razciscene vsaj osnove. Jaz osebno pričakujem od Slovenije (v bistvu bolj od EU), da bo poskrbela da bodo nase pravice vsaj približno varovane v globalnih okvirih.

*Branko Macek ima svoje pravice, ki so zajete v okvirih slovenske zakonodaje. Ki je vsaj v splošnem povzetek zahodnih kulturnih standardov. Naj mu google omogoči anonimnost dokler ima pravico do nje. Po nasi zakonodaji mu sodimo in po nasi zakonodaji mu tudi pripadajo določene pravice. Drugace je pa ta primerjava z Mackom samo laznjivi konstrukt in nima veze z googlovim brisanjem. Skupaj z uporabo pedofilov. Sodi v kategorijo pojavov sorodnih tistemu o katerem Godwinov zakon. S cim drugim pa bomo mobilizirali množice ce ne s strahom za nase otroke in lokalnimi pošastmi?


Povedal nisi nič, ampak si izpadel "pameten". Čestitam.
Bonis nocet, qui malis parcit.

sisemen ::

Kar se mene tiče je pravica do pozabe cisto ok, je pa google tako ali tako postal taksno, oprostite izrazu, sranje, da ga ce se le da ne uporabljam. Naserje mi na prvih nekaj strani toliko plačanih zadetkov, da je tisto kar iščem dejansko zakopano nekje globoko spodaj. In največji hec je, da sem komentarje, da se na googlu nič več ne najde slišal že iz več strani, kjer uporabniki niso tehnične narave. So šli s svojim ad sranjem pač predaleč. Tudi androidovega telefona, če se bo le pojavila alternativa, ne nameravam več kupovati, imam preveč dela, da se znebim vse googlove navlake v ROMu, pa četudi flasham 3rd party ROM, kjer so googlovi DNS serverji samo začetek. Sem rabil kaksen mesec tweakanja, da sem se samo znebil vsega klicanja nazaj, tako da mi končno telefon brklja po netu samo takrat ko res kaj delam.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: sisemen ()

next_byte ::

sisemen je izjavil:

Kar se mene tiče je pravica do pozabe cisto ok, je pa google tako ali tako postal taksno, oprostite izrazu, sranje, da ga ce se le da ne uporabljam. Naserje mi na prvih nekaj strani toliko plačanih zadetkov, da je tisto kar iščem dejansko zakopano nekje globoko spodaj. In največji hec je, da sem komentarje, da se na googlu nič več ne najde slišal že iz več strani, kjer uporabniki niso tehnične narave. So šli s svojim ad sranjem pač predaleč.


Google deluje zelo uredu, samo razvajeni smo ratali preko vsake mere (kar ni nujno slaba stvar za napredek), pa nas vsaka stvar moti prehiter, jst dejansko reklam skoraj da ne opazim. verjetno je odvisno prej od tega kar iščeš.

Zgodovina sprememb…

sisemen ::

next_byte je izjavil:

sisemen je izjavil:

Kar se mene tiče je pravica do pozabe cisto ok, je pa google tako ali tako postal taksno, oprostite izrazu, sranje, da ga ce se le da ne uporabljam. Naserje mi na prvih nekaj strani toliko plačanih zadetkov, da je tisto kar iščem dejansko zakopano nekje globoko spodaj. In največji hec je, da sem komentarje, da se na googlu nič več ne najde slišal že iz več strani, kjer uporabniki niso tehnične narave. So šli s svojim ad sranjem pač predaleč.


Google deluje zelo uredu, samo razvajeni smo ratali preko vsake mere, pa nas vsaka stvar moti prehiter, jst dejansko reklam skoraj da ne opazim. verjetno je odvisno prej od tega kar iščeš.


Jaz reklam niti ne vidim, jih filtriram ze na squidu, problem je ker so oznacene samo del zgodbe (ce ti mislis, da so tiste na prvi in drugi strani (včasih je še na deseti strani rezultatov samo šrot) rezultatov tam zaradi relevantnosti, se hudo motiš, mogoče, če iščeš kaj kar advertisierjem ni zanimivo), vkljucno z rewritanjem tistih nemarnimih linkov, ki na klic najprej kontaktirajo googlov server ki potem naredi redirekcijo (enako velja za najdi.si). Da niti ne omenjam bubblinga (http://dontbubble.us/), ko dejansko strani, ki sem jo iskal na drugem računalniku, na svojem ne morem več najti in to pri istih keywordih. Kar probaj za hec nekaj iskati na duckduckgo, manj rezultatov ampak so vsaj relevantni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: sisemen ()

Boobiz ::

A se ne zdi sila bolj logično, da se slabe stvari posameznika umikajo, če je taka želja? Naj bo to naga punca po lastni napaki ali pa revenge, učitlca matematike, slaba kritika ali pa baraba, ki nateguje upnike, stare mame in naivne mladce. Oh wait, saj nismo nič umaknili, samo google nas za rokico ne pelje več do zadetka. Vsak bi danes rad mel z dvemi kliki popolnoma VSE informacije o vseh ljudeh. Nekje se zadeva mora končat oz. nastat protiutež, ker z odgovori v tej temi ste čudovito demonstriral kako lahko informacije o posameznikih nastajajo brez kakega za človeštvo pomembnega (tole sm si sposodu) razloga in dokazal ste tud, da redko kdo izlušči bistvo. Torej, čemu dovolit vse informacije, če si človek ne vzame časa da jih preuči?

Vse primeri, ki ste jih dal so sound. Ampak DAFUQ, mnenja, da je vaša pravica do "serviranja na pladnju" bolj pomembna od človekove "zasebnosti". Kdo je tu nor? Resno?!
I'm drunk, what's your excuse?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Boobiz ()

tomaz88 ::

se pravi dmca zahtevi so avtomatski teli pa ne

zakaj že?

next_byte ::

Boobiz je izjavil:

A se ne zdi sila bolj logično, da se slabe stvari posameznika umikajo, če je taka želja? Naj bo to naga punca po lastni napaki ali pa revenge, učitlca matematike, slaba kritika ali pa baraba, ki nateguje upnike, stare mame in naivne mladce. Oh wait, saj nismo nič umaknili, samo google nas za rokico ne pelje več do zadetka. Vsak bi danes rad mel z dvemi kliki popolnoma VSE informacije o vseh ljudeh. Nekje se zadeva mora končat oz. nastat protiutež, ker z odgovori v tej temi ste čudovito demonstriral kako lahko informacije o posameznikih nastajajo brez kakega za človeštvo pomembnega (tole sm si sposodu) razloga in dokazal ste tud, da redko kdo izlušči bistvo. Torej, čemu dovolit vse informacije, če si človek ne vzame časa da jih preuči?

Vse primeri, ki ste jih dal so sound. Ampak DAFUQ, mnenja, da je vaša pravica do "serviranja na pladnju" bolj pomembna od človekove "zasebnosti". Kdo je tu nor? Resno?!


Torej misliš da je prav da so na internetu samo dobre stvari o pozameznikih :) jst se ne strinjam z tem, če je nekdo naredil slabe stvari ali pa ima nekdo slabo argomentirano mnenje o nekomu mislim da to prav tako sodi na internet.

AndrejO ::

tomaz88 je izjavil:

se pravi dmca zahtevi so avtomatski teli pa ne

zakaj že?

Zato, ker še nimamo računalnika, ki bi lahko razsodil kje interes javnosti prevlada nad pravico do zasebnosti tako, kot to sicer počnemo ljudje.

Pa da ne bo pomote: razsodba ne velja samo za en iskalnik. Velja za vse iskalnike. Kako pa bo nekdo dosegel, da bosta Yandex in Baidu spoštovala te odločitve, je pa že druga stvar.

Sicer pa bo zanimivo gledati kakšen bo razplet. V ZDA je nekdo odločil, da je nepomembno kje so diski, če so diski v upravljanju podjetja, ki je prisotno v ZDA, v EU pa je nekdo odločil, da je nepomembno komu s prikazujejo rezultati iskanja, če se prikazovanje prepove podjetju, ki je prisotno v EU.

Ima kdo kokice?

tomaz88 ::

prav imaš, ampak zakaj potem za dmca lahko uporabljajo računalnike, ki tudi niso ravno natančni pri ločevanju med kršenjem avtorskih pravic in fair useom?

next_byte ::

kdo plača škodo zaradi neutemeljene odstranitve vsebine.

Zgodovina sprememb…

tomaz88 ::

še nisem slišal, da bi komu plačali, ker so mu neutemeljeno odstranili kak filmček na yt, se pravi nihče

aja, pa še to - za večino ljudi dmca ne velja, se pravi bi v teh primerih morali samo blokirati dostop uporabnikom iz zda in datoteke hraniti na strežnikih izven zda..

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tomaz88 ()

AndrejO ::

tomaz88 je izjavil:

prav imaš, ampak zakaj potem za dmca lahko uporabljajo računalnike, ki tudi niso ravno natančni pri ločevanju med kršenjem avtorskih pravic in fair useom?

Avtorske pravice so vedno stvar civilnega spora in nikoli stvar spoštovanja človekove pravice ali pravice do obveščenosti.

tomaz88 je izjavil:


aja, pa še to - za večino ljudi dmca ne velja, se pravi bi v teh primerih morali samo blokirati dostop uporabnikom iz zda in datoteke hraniti na strežnikih izven zda..

Zadevi se razlikujeta predvsem zato, ker se večina sveta strinja, da so avtorske pravice v svoji osnovi lastninska pravica z malo razlikami v razumevanju, pravica do zasebnosti pa se med dvema največjima današnjima zahodnima ekonimijama gleda bistveno drugače.

Zaradi teh prvinskih razlik v pojmovanju pričakujem, da bo frčalo perje. Zato sprašujem za kokice.

tomaz88 ::

ne govorim o posnetkih, ki kršijo avtorske pravice, ampak o tistih, ki jih ne, pa so vseeno odstranjeni, ker je nosilec avtorskih pravic rekel, da jih kršijo, oziroma jih je kak algoritem kar avtomatsko odstranil

oziroma mogoče bo tko bolj jasno - tukaj moraš napisat razloge, zakaj bi bilo treba določene zadetke odstranit in jih potem pregledajo ljudje, za dmca zahtevke pa brišejo vse povprek in nihče ne preverja, če je reč utemeljena ali ne

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tomaz88 ()

TheJack ::

Zgodbe o zasebnosti je konec. Ta vlak je odpeljal. Postaja je prazna, ljudje odhajajo. Le še par naivnežev vas čaka na postaji upajoč, da bo pripeljal nazaj. Ne bo ga. Nikoli več. Razen če gre cela civilizacija v p.m. Pol boste pa imeli zasebnost.

Če kdo misli, da bom imeli v 21. stol. tako zasebnost kot v 19., naj raje neha misliti in gre spat. Ogromno podatkov o vas je dostopnih s par kliki. Še več, če hoče podatke nekdo, ki ima denar in vpliv (ali oboje). In še več, če hoče do podatkov priti oblast (Ne naša. Neka resna oblast.). Informacije, ki jih nalagamo v oblak, so že danes dostopne (resnim) vladam, jutri bodo dostopne vsem, ki bodo dobro plačali.

Ampak vi, reveži, boste ostali brez informacij. Vam, kot poslovnežu ne bo dostopna informacija o vašem bodočem poslovnem partnerju, ki je že dve podjetji poslal v izbris, upnike pa pustil s k****m v roki. Vam kot delodajalcu ne bodo dostopne informacije o kandidatu za službo, ki je prejšnjemu delodajalcu kradel denar. In vam kot iskalcu zaposlitve ne bodo na voljo informacije o bodočem delodajalcu, ki delavcem ne plačuje prispevkov. Tudi barabe imajo pravico do zasebnosti in "pozabe", ne? Vas bom še enkrat vprašal takrat, ko boste zaradi enega takega ob sto jurjev.

Cela tale kolobocija z "zasebnostjo" in "pozabo" je pesek v oči. Gre preprosto zato, da so zaenkrat še na oblasti ljudje, ki interneta ne poznajo in se ga bojijo. Preden se poslovijo (pravac: groblje), bi ga radi čim bolj zauzdali in onemogočili. Internet je dal, prvič v zgodovini, tudi navadnemu človeku možnost, da pride do relevantnih in kvalitetnih informacij o čemerkoli. Če le to želi. Da pride do informacij, ki jih pred tem niso odobrili cenzorji, oblast ali pa od mogočnežev kupljene medijske hiše. Tak državljan seveda za oblast ni dober, saj ima dostop do vseh informacij, ne le tistih, ki mu jih v grlo tlačijo oblast in vplivneži.

Sedaj so taisti našli še eno geslo, da bi dostop do informacij omejili. Po pornografiji (nemorali), piratstvu ni terorizmu, je na vrsti "zasebnost". Marsikdo v tej paroli resno verjame in tako se najdejo razni "informacijski pooblaščenci", "varuhi zasebnosti", in ostali naivneži, ki mislite, da se da spraviti pasto nazaj v tubo. Tukaj fino držite štango zgoraj navedenim (oblasti in vplivnežem, ki ne marajo dostopa do informacij, ki jih niso oni odobrili/plasirali). Koristni idioti, kot bi rekel Lenin. Na koncu boste ostali brez zasebnosti in brez informacij.
Bonis nocet, qui malis parcit.

AndrejO ::

tomaz88 je izjavil:

ne govorim o posnetkih, ki kršijo avtorske pravice, ampak o tistih, ki jih ne, pa so vseeno odstranjeni, ker je nosilec avtorskih pravic rekel, da jih kršijo, oziroma jih je kak algoritem kar avtomatsko odstranil

Zato, ker pri avtorskih pravicah ne bo nihče preveč kompliciral z neko cenzuro in je zato lažje grešiti na stran domnevnega lastnika, kot pa postavljati odvečne ovire do uveljavljanja pravic tistim, ki so dejansko lastniki pravic.

tomaz88 je izjavil:

oziroma mogoče bo tko bolj jasno - tukaj moraš napisat razloge, zakaj bi bilo treba določene zadetke odstranit in jih potem pregledajo ljudje, za dmca zahtevke pa brišejo vse povprek in nihče ne preverja, če je reč utemeljena ali ne

Zato, ker je pri DMCA govora o načelu varnega pristana za ponudnika storitve informacijske družbe. Ta ni odgovoren za vsebine, ki jih preko njegove storitve ponujajo uporabniki storitve, če mu ni znana protipravnost teh vsebin. To je izhodišče, ki velja tudi v EU. V ZDA so dodali samo še postopkovno razjasnitev kako lastnik avtorske pravice ponudnika informacijske storitve pravilno obvesti o nezakonitosti vsebine.

Pri pravici do varovanja zasebnosti ni govora o nikakršnih kršitvah, saj so to praviloma resnična dejstva. Npr. razkritje podatka o obsodbi je dejstvo in ga v demokratični državi ni zakona, ki bi novinarju prepovedal to dejstvo objaviti. Ker je torej govora o vsebinah, kjer ni nikakršnega mehanizma, ki bi avtorja prispevka kaznoval (to bi dejansko bila cenzura), se tukaj načeloma zgodba primerjave z DMCA zahtevki konča.

Spletni iskalniki pa so tukaj nenadoma v zanimivem položaju, ker praviloma informacijo posredujejo, nikakor pa je ne moderirajo. Ker pa pri temu agregirajo velike količine informacij, med katerimi so tudi osebni podatki, pa s to obdelavo dejansko ustvarijo masovno in javno zbirko osebnih podatkov (zbirko, ki ustreza zakonski definicije zbirke osebnih podatkov). Za tako ustvarjene zbirke pa se pridružujem mnenju, da ogrožajo pričakovanje zasebnosti posameznikov, saj omogočajo, nikoli prej v zgodovini videno, možnost vpogleda v zasebna življenja posameznikov.

Ne želim se opredeljevati glede prihodnosti, kakšna bo, ali pa kakšna ne bo. Vsekakor pa današnja učinkovitost iskalnikov (vključno z iskanjem po slikah - ob to se ni še nihče obregnil) dosega dovoljšno stopnjo, da se je nikakor več ne more spregledati, temveč se je s tem potrebno soočiti in doseči nek družben konsenz glede tega kakšno prihodnost si bomo uzakonili.

Mimogrede, zgodba okoli te pravice do pozabiti je samo nadgradnja zgodbe, ki se je začela v Sloveniji že leta nazaj: ZRC-SAZU l. 2012.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Manu ::

next_byte je izjavil:

Torej misliš da je prav da so na internetu samo dobre stvari o pozameznikih :) jst se ne strinjam z tem, če je nekdo naredil slabe stvari ali pa ima nekdo slabo argomentirano mnenje o nekomu mislim da to prav tako sodi na internet.

Če se s tem ne strinjaš, potem pač ne boš zahteval odstranitev povezave do teh "slabih" spletnih strani o sebi.

Kdo drug pa jih bo (o sebi seveda). Ampak kaj pa to sploh ima opraviti s tabo?

Vsak naj poskrbi za svoje podatke in svojo podobo, ali ne?

Zakaj si pa ti toliko želiš, da slabe stvari o drugih ljudi ostanejo v iskalniku? Kakšni so tvoji nameni v resnici?


Sem prepričan, da si dober človek. Zato uživaj svoje življenje, najdi si punco, če pa jo že imaš, uživaj v odnosu z njo, uživaj v seksu z njo, ustvari si družino in uživaj v njej, pridobi si nova znanja, če tako želiš, postani boljši kot že si, naredi si svoje življenje še bolj bogato, kot je. Zakaj bi tratil svojo energijo v iskanju napak drugih? Uporabi jo, da boš ti še boljši, uporabi jo, da boš najboljši v svojem delu, da boš boljši v odnosu do svoje punce ali žene in otrok ali pač tisto, kar si želiš...

Živi in pusti živeti.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

Manu ::

@TheJack

Jaz malo drugače gledam na to temo.

Tu gre za pravico do pozabe in ne za cenzuro do informacij na splošno. Informacije boš še vedno lahko našel, ker bodo tam, ampak ne bodo dostopne iz splošnih iskalnikov.

Če si bil baraba in si svoj dolg odplačal (prestal kazen, odplačal kazen...), potem nisi več baraba. Dobil si priložnost za nov začetek.

Niso samo oblastniki tisti, ki delajo slabo. Tudi navadni državljani so tisti, ki delajo slabo in uporabljajo preteklost, da nekoga diskreditirajo.

Žal se ljudje delajo za vrhunske psihologe in zaradi obsodb ki jih postavljajo, ker vidijo samo slabo delajo škodo soljudem.

Poglej na primer kaj sem našel s preprostim iskanjem o neplačnikih:
- http://seznami.gov.si/DURS/main_neplacn...
- http://www.racunalniske-novice.com/durs...
- http://www.neplacniki.info/
- https://www.stop-neplacniki.si/ (neko podjetje se s tem ukvarja)
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

TheJack ::

Vsako poseganje v obstoječo strukturo interneta je slabo in škodljivo. Na internetu naj velja enako, kot drugod. Če nekdo o tebi na internetu objavlja neresnične/žaljive informacije, ga lahko tožiš in dosežeš, da se stran zapre. Milom ili silom. Če nekdo o tebi objavi neresnične/žaljive informacije v Delu (tiskani izdaji) imaš pravico (s tožbo priti) do popravka in odškodnine. Nimaš pa pravice, nihče nima pravice, omejevati dostopa do neke internetne strani. Naj si bo z blokado ali pa s prirejanjem rezultatov v iskalnikih. Če hočeš, da se informacija odstrani, je treba doseči, da se stran zapre. Ne pa na uporabniškem koncu te strani blokirati oziroma jo skrivati s prirejanjem rezultatov iskanja. To je tako, kot bi šel do trafike in ljudem fizično preprečeval, da kupijo Delo.

Prvo pravilo interneta bi moralo biti, da nihče, ne oblast, ne ponudniki storitev, ne tisti, ki imajo v lasti strežnike, ne sme blokirati dostopa do neke internetne strani. Ali to stran skriti v iskalnikih. Če stran krši kakšen zakon/pravico, jo je treba zapreti na strežniku, na katerem se nahaja. Pika.

Tale "pravica do pozabe" je kvečjemu še bolj nepotrebna in škodljiva, saj sploh in govora o straneh, ki karkoli kršijo. Rezultat bo izključno en sam. Mi bomo o tistih, ki imajo moč, denar in oblast, vedeli še manj, oni pa o nas čedalje več. Nobenega drugega rezultata ne bo.
Bonis nocet, qui malis parcit.

next_byte ::

Manu je izjavil:

next_byte je izjavil:

Torej misliš da je prav da so na internetu samo dobre stvari o pozameznikih :) jst se ne strinjam z tem, če je nekdo naredil slabe stvari ali pa ima nekdo slabo argomentirano mnenje o nekomu mislim da to prav tako sodi na internet.

Če se s tem ne strinjaš, potem pač ne boš zahteval odstranitev povezave do teh "slabih" spletnih strani o sebi.

Kdo drug pa jih bo (o sebi seveda). Ampak kaj pa to sploh ima opraviti s tabo?

Vsak naj poskrbi za svoje podatke in svojo podobo, ali ne?

Zakaj si pa ti toliko želiš, da slabe stvari o drugih ljudi ostanejo v iskalniku? Kakšni so tvoji nameni v resnici?


Sem prepričan, da si dober človek. Zato uživaj svoje življenje, najdi si punco, če pa jo že imaš, uživaj v odnosu z njo, uživaj v seksu z njo, ustvari si družino in uživaj v njej, pridobi si nova znanja, če tako želiš, postani boljši kot že si, naredi si svoje življenje še bolj bogato, kot je. Zakaj bi tratil svojo energijo v iskanju napak drugih? Uporabi jo, da boš ti še boljši, uporabi jo, da boš najboljši v svojem delu, da boš boljši v odnosu do svoje punce ali žene in otrok ali pač tisto, kar si želiš...

Živi in pusti živeti.


Brez skrbi mene napake drugih ljudi nezanimajo. Skrbi me pa cenzura, ljudi kateri so naredili slabe stvari, (prevare, sprejetje spornih zakonov, sodelovanje pri slabih stvareh).
Ne zdi se mi prav da je cenzurirano to če je nekdo naredil nekomu nekaj slabega ali pa večim ljudem. Zdi se mi da če se začne z cenzuro rata to začaran krog, in vsakdo lahko cenzurira vsakega tako da ljudje več nesmejo izrazit svojih opažanj doživetij ali občutij ki jim jih drugi prizadanejo, skratka diskusija je ubita, kar noben nesme o nikomer povedati nič kar drugemu ni pogodu, tudi če je to res.

Manu ::

@TheJack
Pa saj to je tisto o čemer pišeš.

Sodišče je tako razsodilo. To je to.

@next_byte

Ne more nekdo zahtevat izbris kar hoče. Zahteva za izbris mora bit upravičena glede na zakon. Namen zakona je zaščita pravice do spoštovanja zasebnega življenja in pravice do varstva osebnih podatkov. Edino in samo to in nič več kot to. Nobenega trepljanja hudobcev po ramenih.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

Boobiz ::

next_byte je izjavil:

Torej misliš da je prav da so na internetu samo dobre stvari o pozameznikih :) jst se ne strinjam z tem, če je nekdo naredil slabe stvari ali pa ima nekdo slabo argomentirano mnenje o nekomu mislim da to prav tako sodi na internet.


Preveč ozkogledno si dojel moj post.

//

"Če ti kaj ni všeč, se toži, kaj kurac mene tule peglaš"

Tole bi lahko bil keyword dotične teme, ko kdo googla tole novico.
I'm drunk, what's your excuse?

Mehmed ::

next_byte je izjavil:


in kako naj jo najdem? Če nekaj nemorem najt, potem je to enako kot da neobstaja.


No ja, dost ljudi se matra najti g tocko. A bomo potegnili crto pa rekli, da ne obstaja?

next_byte ::

Mehmed je izjavil:

next_byte je izjavil:


in kako naj jo najdem? Če nekaj nemorem najt, potem je to enako kot da neobstaja.


No ja, dost ljudi se matra najti g tocko. A bomo potegnili crto pa rekli, da ne obstaja?


če knjige nemoreš najt, potem je nemoreš niti prebrat.
Seveda jo z velik poizkušanj in posledično časa naključno sestaviš skupaj.

Malček za hec :)

SkipEU ::

TheJack je izjavil:


Nek zapis na internetu o tebi ni kazen, za božjo voljo! Če bi bil nek zapis o tebi neresničen ali žaljiv, bi lahko tožil tistega, ki ga je napisal, in dosegel umik članka z interneta, popravek v časopisu ali celo objavo sodbe. V tem ni ničesar spornega. Ampak tukaj ne gre za to! Sodba ECJ ne zahteva od npr. CNN.com ali Dela.si, da nek članek umakne s svojih internetnih strani. Niti ni problem v tem, da bi bil članek neresničen ali žaljiv. Sodba ECJ zahteva od Googla, da iz iskalnih rezultatov umakne zadetke, za katere nekdo meni, da mu škodujejo. Članki so še vedno tam, objavljeni na CNN.com ali pa Delo.si. Niso žaljivi ali neresnični, saj bi lahko prizadeti potem direktno od njih zahteval izbris&opravičilo. Sodba ECJ (oziroma neka oseba na njeni podlagi) od Googla zahteva, da spremeni (potvori) rezultat iskanja, tako da določena informacija, za katero ta oseba smatra, da mu škoduje (je pa lahko povsem točna in resnična!), iskalcu ne bo vidna.

Če si v preteklosti počel nekaj, česar se sramuješ ali ti škodi, welcome to the club. Posledice svojih dejanj je pač treba sprejeti. Članki, ki o tebi obstajajo na internetu, so zato kvečjemu posledica tvojih dejanj, ne pa kazen.

Tisti, ki ne razume, kam nas bodo pripeljale takele poniglave sodbe starih prdcev (sodnikov), ki interneta ne razumejo in ga nočejo razumeti, se mi prav smili. Kaj bo skratka ostalo od interneta takrat, ko bo lahko vsak fizična ali pravna oseba od iskalnikov zahtevala, da iskalcem servirajo le njim prijazne rezultate.


Brezveze se trudiš, večina noče razumeti, da je to navadna cenzura. Cenzura za ohranjanje položajev v družbi in družbenih rent.

In kaj ima Evropa od ameriškega podjetja zahtevati, kakšne podatke bodo prikazovali v ZDA?

Manu je izjavil:

Če pa hoče kdo zvedet kaj več o tem Špancu, pa bi lahko prišel do teh informacij, a ne preko iskalnikov. Sodniki so zavrnili del tožbo v primeru do časopisa (La Vanguardia), saj njej ni bilo treba zbrisati članek o tem preteklem dogodku.

Ne gre se torej za cenzuro, ampak za odstranjevanje iskalnih zadetkov o osebi v splošnih iskalnikih, saj mnogi tja vpišejo njegovo ime, da bi na primer zvedeli njegovo telefonsko številko, mogoče naslov ali kaj podobnega. Vendar pa potem najdejo mnoge druge neprijetne stvari.


Torej vsebine ni potrebno izbrisati, izbrišeš pa zadetek, ki kaže na prvo vsebino. Kako to ni cenzura? Cenzura je vsako onemogočanje dostopa do obstoječih informacij.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: SkipEU ()

Manu ::

SkipEU je izjavil:

Manu je izjavil:

Če pa hoče kdo zvedet kaj več o tem Špancu, pa bi lahko prišel do teh informacij, a ne preko iskalnikov. Sodniki so zavrnili del tožbo v primeru do časopisa (La Vanguardia), saj njej ni bilo treba zbrisati članek o tem preteklem dogodku.

Ne gre se torej za cenzuro, ampak za odstranjevanje iskalnih zadetkov o osebi v splošnih iskalnikih, saj mnogi tja vpišejo njegovo ime, da bi na primer zvedeli njegovo telefonsko številko, mogoče naslov ali kaj podobnega. Vendar pa potem najdejo mnoge druge neprijetne stvari.


Torej vsebine ni potrebno izbrisati, izbrišeš pa zadetek, ki kaže na prvo vsebino. Kako to ni cenzura? Cenzura je vsako onemogočanje dostopa do obstoječih informacij.


Informacija je še vedno dostopna iz spletne strani časnika in njenega lokalnega iskalnika.

Če pa že brisanje povezav iz splošnega iskalnika definiramo kot cenzura, potem lahko rečemo, da je cenzura z namenom zaščite pravice do spoštovanja zasebnega življenja in pravice do varstva osebnih podatkov, dobra cenzura.

Pravzaprav tudi ti izvajaš (samo)cenzuro, ker se skrivaš za uporabniškim imenom. Ne dovoliš javnosti, da so informirani kdo si ti, kje stanuješ, kje delaš,..., pa vendar tu gor pišeš svoja mnenja in se javno izpostavljaš.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

kpkp ::

Če informacija ni sporna, ni razloga, da bi kazanje na infomacijo bilo.

AndrejO ::

kpkp je izjavil:

Če informacija ni sporna, ni razloga, da bi kazanje na infomacijo bilo.

"Sporno" je kategorija, ki je odvisna od posameznika.

Nekomu je sporno, da lahko vsakdo izve potankosti o njegovi obsodbi 20 let nazaj, čeprav je bil v očeh zakona že davno tega rehabilitiran.

Njegovem sosedu je sporno, da tega več ne more izvohljati brez opaznega napora.


Nekomu je sporno, da se javno objavi njegovo telefonsko na tem portalu.
Njegova žena ne vidi nič problematičnega na tem, da lahko njeno telefonsko številko izve praktično vsakdo, ki zna pogledati v (e)TIS.

kpkp ::

Če bi informacije bile sporne bi lahko zahtevali umik člankov/informacij, nevem po kaki logiki se spravljajo na linke.

AndrejO ::

Ni ga zakona, ki bi prepovedal umik resničnega podatka (npr. podatek o sodnem procesu). To bi dejansko bila cenzura v resničnem pomenu besede. Zato vira podatka ne moreš umakniti.

Sočasno pa imaš zakon, ki prepoveduje obdelavo osebnih podatkov v zbirkah. Kot se že enkrat povedal v tej temi (tam imaš tudi povezavo do odločbe), tovrstna zakonodaja ni novost in tudi njegova interpretacija ni novost. Ravno nasprotno: IP-RS je l. 2012 zahteval in dosegel umik iskanja po imenih in priimkih v besedilnem korpusu "nova beseda", ki ga upravlja ZRC SAZU. Tudi razlog je bil enak trenutnem razlogu. Iskalnik je sicer res specializiran, ni pa nič manj iskalnik in podatki v njemu niso nič manj javni in resnični. Dejansko je bil sporen članek iz časnika Delo, ki se ga je dalo najti tudi z iskanjem po imenu.

Torej na kratko: na linke se spravljajo zato, ker prideš do njih z iskanjem po imenih in priimkih. Do istih vsebin lahko še vedno prideš z drugimi iskalnimi gesli (npr. afera Patrija), kar pomeni, da te vsebine niso čisto skrite, temveč se samo ne da več enostavno ustvariti "osebnega profila" poljubne osebe.

Kako daleč bo to šlo in kako se bi izteklo, pa bo zanimivo gledati. Če ima EU moč ekonomsko pritisniti na pravne subjekte, ki imajo neko "oprijemljivo" prisotnost na ozemlju EU, to ne bo ustavilo podjetij, ki te prisotnosti nimajo in so zato na takšne odločbe imune (Yandex in Baidu mi ta trenutek padeta na pamet). Ergo: fotelj, kokice, pir, pa glejmo kaj bo. Jaz sem v stvar posredno vpleten, kar pomeni, da tako ali tako lahko samo gledam iz tribun in vsake toliko opozorim, da zadeve resnično niso enoznačne, in pravice, ki so bile včasih samoumevne, niso avtomatično na odmet samo zato, ker se je pojavil nek "internet". Vsaj nekaj razmisleka je nujnega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

ender ::

AndrejO je izjavil:

(Yandex in Baidu mi ta trenutek padeta na pamet).
A ne deluje Yandex iz Nizozemske?

Problem tukaj vidim v tem, da EU poizkuša svoje zakone uveljavljati zunaj svojih meja. Kaj bi se zgodilo, če bi npr. Kitajska poizkusila isto?
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.

AndrejO ::

ender je izjavil:

AndrejO je izjavil:

(Yandex in Baidu mi ta trenutek padeta na pamet).
A ne deluje Yandex iz Nizozemske?

Holding da, večina strank pa ne. Če bi jim zagrozila kakšna resna kazen, bi lahko kadarkoli spakirali kufre in registracijo preselili kam drugam. Npr. ZDA.

ender je izjavil:

Problem tukaj vidim v tem, da EU poizkuša svoje zakone uveljavljati zunaj svojih meja. Kaj bi se zgodilo, če bi npr. Kitajska poizkusila isto?

Ne vem za Kitajsko, ampak izvoren razlog za pristop k tej odstranitvi povezav je, da so pravice državljana EU neodvisne od tega kdo jih krši. Torej mora biti pravica varovana enako pred vpogledom Francoza kot pred vpogledom Kanadčana. V jedru spora je tako poskus EU, da zagotovi enak standard ravnanja z osebnimi podatki, ne glede na to kdo in kje jih obdeluje.

Če se ti to sliši znano, se ne motiš. Rusija je pred kratkim uvedla zakon s katerim je prepovedala hrambo (obdelavo) osebnih podatkov njenih državljanov izven Rusije. Razlog: zagotoviti želijo varnost teh osebnih podatkov in pri temu vedo, da na to ne morejo vplivati, če jih obdeluje nekdo, ki ni pod njihovo jurisdikcijo.

Hmmm...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()
1
2
»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Google še vedno proti globalni pravici do pozabe

Oddelek: Novice / Zasebnost		64552 (3723) googleg1
»

Google odpravlja luknjo v evropski pravici do pozabe

Oddelek: Novice / Zasebnost		126954 (5902) Markoff
»

Francija: pravica do pozabe mora zajemati cel svet

Oddelek: Novice / Zasebnost		126210 (4645) Glugy
»

Francija od Googla terja globalno pravico do pozabe

Oddelek: Novice / Zasebnost		75775 (3490) nsignific
»

Google bo moral pravico do pozabe za Evropejce razširiti na cel svet (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost		8333716 (30661) AndrejO

Več podobnih tem