» »

EU napoveduje kazni za ponudnike, ki ne bodo brisali terorističnih vsebin

1
2
»

vostok_1 ::

NATO drone bomba vs teroristični napad?

Odvisno. Razlika je v tem, da dron bombardiranje je dlje trajajoče, zato tudi več napadov tako fizično kot percieved.
Teroristični napadi so bolj nepredvidljivi.
Če se vzame obdobje, ko je bilo recimo v iraku največja intenziteta terorističnih napadov, potem so nato bombe res prijetnejše.

NATO bo manj vrjetno zminiral živahno tržnico kot kak ISISovec.
Pravzaprav se proti nato bombam da nekoliko zaščitit.
Vsaka dejanja je treba čimbolj transparentno početi, tako, da je jasno, kaj delaš.

Če boš sredi noči nalagal na kamion sumljive objetke zna bit, da boš na muhi.
Če je jasno, da filaš pjačo trgovinam...you won't get bombed, probably.

Pri teroristih, all bets are off.

Skratka...pri isti intenziteti, sem raje pod nato droni kot pa poblaznelimi samomorilci.
There will be chutes!
It came from the lab.
You are the Baddie.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

jb_j ::

Streljanja po šolah v ZDA npr. so tudi teroristična dejanja, npr. (po mojem osebnem mnenju)

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: [D]emon ()

vostok_1 ::

Tvoje mnenje je napačno.
There will be chutes!
It came from the lab.
You are the Baddie.

jb_j ::

vostok_1 je izjavil:

Tvoje mnenje je napačno.

Se strinjam s tabo, če je to le tvoje osebno mnenje (in si drugače interpretiraš definicijo terorizma). Ali imaš drugačno definicijo kje napisano oz. me zanima kakšna je tvoja definicija?

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: [D]emon ()

GizmoX ::

SSKJ: terorízem: uporaba velikega nasilja, zlasti proti političnim nasprotnikom, s katerim se hoče doseči, da se kdo boji.
Slo. wiki: Terorizem je vsako organizirano nasilno dejanje, ki je usmerjeno proti civilistom/civilnim ustanovam v politične ali/in gospodarske namene.
Ang. wiki: Terrorism is, in the broadest sense, the use of intentionally indiscriminate violence as a means to create terror among masses of people; or fear to achieve a financial, political, religious or ideological aim.

Pod prvo definicijo pade tudi streljanje po šolah v ZDA.

Sicer mi je pa angleška še najbolj blizu:
- uporaba nasilja proti ljudem, brez diskriminacije (naključne žrtve)
- z namenom, da čimveč ljudi postane strah (največ preko medijev)
- vendar za dosego nekih končnih ciljev (predvsem daljnoročnih)

Streljanje po šolah v ZDA? Pade na vseh treh točkah (žrtve niso naključne - razred/učitelji; namen ni zastraševanje - uboj/maščevanje; brez načrtovanih dolgoročnih posledic/ciljev).
udirač => uni. dipl. inž. rač.

jb_j ::

GizmoX je izjavil:

SSKJ: terorízem: uporaba velikega nasilja, zlasti proti političnim nasprotnikom, s katerim se hoče doseči, da se kdo boji.
Slo. wiki: Terorizem je vsako organizirano nasilno dejanje, ki je usmerjeno proti civilistom/civilnim ustanovam v politične ali/in gospodarske namene.
Ang. wiki: Terrorism is, in the broadest sense, the use of intentionally indiscriminate violence as a means to create terror among masses of people; or fear to achieve a financial, political, religious or ideological aim.

Pod prvo definicijo pade tudi streljanje po šolah v ZDA.

Sicer mi je pa angleška še najbolj blizu:
- uporaba nasilja proti ljudem, brez diskriminacije (naključne žrtve)
- z namenom, da čimveč ljudi postane strah (največ preko medijev)
- vendar za dosego nekih končnih ciljev (predvsem daljnoročnih)

Streljanje po šolah v ZDA? Pade na vseh treh točkah (žrtve niso naključne - razred/učitelji; namen ni zastraševanje - uboj/maščevanje; brez načrtovanih dolgoročnih posledic/ciljev).


haha, po vseh teh definicijah smo vsi teroristi.

nasilno dejanje je lahko tudi z besedami oz. do njega pride. (ni opredeljeno fizično)
SSKJ: terorízem: uporaba velikega nasilja, zlasti proti političnim nasprotnikom, s katerim se hoče doseči, da se kdo boji. (kakšno nasilje, fizično ali psihično)
SSKJ opredeljuje vse politične stranke kot potencionalne teroriste.

bom jst ostal kr pr svoji interpretaciji (čeprav si večina tu razlaga drugače)

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: [D]emon ()

Kandidat ::

Ma ja, najboljše, da si kar vsak sam ustvari svojo definicijo. :-) Problem, je ko skupina ljudi z močjo in kontrolo ustvari pač svojo definicijo/interpretacijo in potem mirno "terorizira" šibke.
Problem bo, čigav okus definicije se bo upoštevalo po novem zakonu. In zakaj tak zakon ne bo sprejet na nek demokratičen način?

Haha, zanimivo, po definiciji iz SSKJ je NATO prav šolski primer teroristične organizacije. Recimo, zgolj kot primer; napad Srbije 98:

Oranizirani so bili, nasilni so bili, proti civilnim objektom so šli, tudi nekaj civilistov so pobili, imeli so politične in gospodarke namene. (pa pustimo zdej ali so imeli prav ali ne, tega ni v SSKJ).

Terorizem je vsako organizirano nasilno dejanje, ki je usmerjeno proti civilistom/civilnim ustanovam v politične ali/in gospodarske namene

Poleg tega NATO stalno neki grozi.

Pokol v šoli pa res ni terorizem. Je sicer kruto dejanje, vendar se pač ne more šteti kot terorizem. Kot naprimer se šolski pokol tudi ne šteje kot vojni zločin, recimo.

euagrus ::

Tole je spet ena salabajzerska poteza EU, dejansko se pojavljajo vedno vecje teznje po cenzuri svobode govora, ki bi lahko ogrozile in porusile razmerja moci trenutno vzpostavljenih veljakov z dikcijo terorizma in pedofilije (ali pac "strani neprijatelj uvijek vrijeba), skratka sejanje strahu pred drugace mislecimi, z zakomodajo, ki omogoca cenzuro, tako je z prenovljeno copyright zakonodajo kakor tudi s tem. V nasih casih bi se slo na ulice demonstrirati, v danasnjih casih prestrasencki zagovarjajo establishment, vsem ostalim se pa ne da od doma, ker morajo nujno pogledati zadnjo verzijo turske soap opere.
In regione caecorum rex est luscus.
Ker me je nekaj slotechovcev sprasevalo:
https://github.com/cullum/dank-selfhosted

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: euagrus ()

Furbo ::

EU bo pač treba skenslat, ker se birotatom v Bruslju že povsem meša od moči. Vsak bi si rad postavil spomenik v obliki bukve novih predpisov.
Lp,f

joze67 ::

To niso neki magični birokrati, ki si zmišljujejo take stvari. So kar naši izvoljeni voditelji, ki si silno želijo imeti na razpolago čimveč orodij za ohranjanje statusa quo, še posebej ker že vrabci čivkajo, da jutri ne bo bolje, ampak s takimi idejami težko pridejo doma in preživijo - tam, kjer to obstaja - vsebinsko javno razpravo. Pa x27 - vsaj v eni članici se bo zalomilo. Če pa EK dobi navodilo, naj izda navodilo... pa poteza dobi neko legitimiteto (EU is good, isn't it), če pa stvar pade, pa volilci težko koga "kaznujemo" (k da je neka kazen na voljo).

bbf ::

Po teh definicjah je španska vlada izvajala terorizem nad volilci v Baskiji. Ne / Ja?
Drugi viri navajajo teroristična dejanja, ko so posledica dejanja mrtvi. Kaj, če samo malo štante okoli pomeče in ni mrtvih? To potem ni terorizem?
Itak je vsako teroristično dejanje v osnovi reklama, oziroma opozarjanje na neko združbo, navadno s politično konotacijo. Cilj teh dejanj je točno to, priti v medije, da se jih širša množica ustraši in sprejme njihove zahteve. In samo s publiciteto je terorizem lahko terorizem, brez nje je terorizem samo dejanje nekega bolnika. Čeprav se nekater močno trudijo, da terorizem pod svojimi nogami ne opredeljujejo kot tak (USA school / mass shootings .vs. Breivik - all the same by definition, but different story)


Torej bo končno uzakonjeno, da ta dejanja ne bodo dobila publicitete? Aja, ne, ker naj bi to veljalo samo za Youtube in socialna omrežja, ker da se pa tam nenadzorovano širi teror propaganda. Torej glede na to, da naj bi samo novinarska srenja lahko podajala novice o terorizmu, bodo le te seveda podvržene njihovi presoji, seveda različno je za kateri medij terorizem, za drugega pa ni. Mogoče ne samo medij, ampak del sveta, ki to novico objavlja. To je vseskupaj en velik bulšit. Ne moreš ljudstu servirati svojo propagando/mnejne in jih ob tem globiti za njihovo lastno propagando/mnenje. Bo treba najprej ven iz te 1984/nazi luknje splezat.

jb_j ::

Po teh definicijah je tudi NATO teroristična organizacija:
SSKJ: terorízem: uporaba velikega nasilja, zlasti proti političnim nasprotnikom, s katerim se hoče doseči, da se kdo boji.
Slo. wiki: Terorizem je vsako organizirano nasilno dejanje, ki je usmerjeno proti civilistom/civilnim ustanovam v politične ali/in gospodarske namene.
Ang. wiki: Terrorism is, in the broadest sense, the use of intentionally indiscriminate violence as a means to create terror among masses of people; or fear to achieve a financial, political, religious or ideological aim.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: [D]emon ()

bbf ::

Ali so to samo tvoje domneve, izvirajoče iz subjektivne razlage navedb iz wikija/SSKJa, ali imaš še kakšen vir (kakršenkoli //hint) za tvojo trditev?

jb_j ::

Nope, samo dobro preberi splošne definicije v slovarjih za terorizem.

NATO:
napad na eno državo, četudi bi bil dober za celoten svet (the use of intentionally indiscriminate violence as a means to create terror among masses of people OR fear to achieve a financial, political, religious or ideological aim.)
Ta definicija pripada NATO v pojem terorizma.


Boris Pahor: "Otroka bi ob rojstvu bilo potrebno cepiti proti zlobi, tako kot proti ostalim boleznimi. Človek je slabši kot žival, ker žival se med sabo ne pobija, če ni lačna, ali se bori za samico. Ali da bi se uničevali med sabo (kar tako, za lastne interese: moj pripis); V tem smislu je človek pokvarjena žival."

Intervju Lada Ambrožiča, Borisa Pahorja, 1.3.2009 (večkratnega kandidata za nobelovo nagrado)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

jype ::

Ne sekirajte se no, saj sem že povedal, da sem se javil in bom jaz presojal o teh rečeh.

bbf ::

"napad na eno državo, četudi bi bil dober za celoten svet " Explain

antonija ::

jb_j je izjavil:

Boris Pahor: "Otroka bi ob rojstvu bilo potrebno cepiti proti zlobi, tako kot proti ostalim boleznimi. Človek je slabši kot žival, ker žival se med sabo ne pobija, če ni lačna, ali se bori za samico. Ali da bi se uničevali med sabo (kar tako, za lastne interese: moj pripis); V tem smislu je človek pokvarjena žival."

Intervju Lada Ambrožiča, Borisa Pahorja, 1.3.2009 (večkratnega kandidata za nobelovo nagrado)
Sicer glupa in neresnicna trditev g. Pahorja, ampak sklepam da jo bo kdo uporabil za "argumentiranje".
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

jb_j ::

antonija je izjavil:

jb_j je izjavil:

Boris Pahor: "Otroka bi ob rojstvu bilo potrebno cepiti proti zlobi, tako kot proti ostalim boleznimi. Človek je slabši kot žival, ker žival se med sabo ne pobija, če ni lačna, ali se bori za samico. Ali da bi se uničevali med sabo (kar tako, za lastne interese: moj pripis); V tem smislu je človek pokvarjena žival."

Intervju Lada Ambrožiča, Borisa Pahorja, 1.3.2009 (večkratnega kandidata za nobelovo nagrado)
Sicer glupa in neresnicna trditev g. Pahorja, ampak sklepam da jo bo kdo uporabil za "argumentiranje".


zakaj neresnična:
https://4d.rtvslo.si/arhiv/intervju-tv/...
33m:24s

edin, če jo hočeš opredelit za nepravilno po tvojem mnenju.
in ti slovenština dela mal probleme (tut men mi, brez skrbi)

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: [D]emon ()

antonija ::

Neresnicna je zato, ker zivali pobijajo druge zivali (tudi iste vrste) tudi ce se ne borijo za hrani in/ali picke. Clovek je glih tolk zleht glede tega kot so zivali.

Je pa clovek malo bolj extra zleht (ampak se vedno v istih kategorijah), ker je cloveski sistem nagrajevanja v mozganih bolj razvit kot pri drugih zivalih.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

jb_j ::

antonija je izjavil:

Neresnicna je zato, ker zivali pobijajo druge zivali (tudi iste vrste) tudi ce se ne borijo za hrani in/ali picke. Clovek je glih tolk zleht glede tega kot so zivali.

Je pa clovek malo bolj extra zleht (ampak se vedno v istih kategorijah), ker je cloveski sistem nagrajevanja v mozganih bolj razvit kot pri drugih zivalih.


MAL bol extra žleht?
katera žival je z enim oz. dvemi dejanji pobila 150.000-246.000 ostalih nedolžnih? (hirošima in nagasaki)
ali pa samo približek ene živali, ki bi to lahko naredila?

sicer je bilo to dejanje za preprečitev eskaliranja vojne.
pravično ne, za nedolžne posameznike, za zagotovitev miru pa upravičeno.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: [D]emon ()

antonija ::

To kar sedaj opisujes je tehnoloska zmoznost cloveka, da lahko konca zivljenje na tem planetu ce mu ravno pade na pamet. Zivali tudi uporabijo vsa tehnoloska sredstva ki so jim na voljo (vecinoma ne gre dlje od metanja stvari), ampak uporabijo jih pa vedno ko rpide do fizicnih spopadov.

Ce pa das ljudi in zivali v priblizno isti sistem (recimo plemenske skupnosti v afriki) je pa klanje problizno tam-tam. S tem da ljudje znamo ziveti v vecjih skupnostih kot (vecina) zivali.

Ce pa res hoces se malo potrollat, pa vzemi en ustrezen virus (ki tehnicno gledano sploh ni na ravni zivali, se rastlina ni) ki lahko pravtako pomori ogromne populacije organizmov. Brez socutja, brez izbiranja, samo pobija dokler ga nekaj ne ustavi.

Naravi ni prijazna, dobra mati. Narava je najbolj evil vile bitch ki obstaja v vesolju. Never forget that.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Truga ::

branimirII je izjavil:

Terorizem je zelo sirok pojem in se ga lahko izrablja za marsikaj. Tudi ce bos recimo proti uradni znanosti o globalnem segrevanju so nekateri predlagali, da se vse ki nasprotujejo in zanikajo sankcionira.

zanikanje klimatskih sprememb je terorizem nad vsemi generacijami po boomerjih, hth

gendale2018 ::

Če bi šimpanzi imeli jedrsko orožje bi pobili še več živih bitij kot ljudje.

Šimpanzi so zlobni.

Truga ::

res je, ampak simpanzi nimajo atomskih bomb, ljudje pa.

antonija ::

Pa se kar nismo izbirsali zivljenja iz tega planeta. Ubistvu sploh nismo tolk zleht?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

jb_j ::

gendale2018 je izjavil:

Če bi šimpanzi imeli jedrsko orožje bi pobili še več živih bitij kot ljudje.

Šimpanzi so zlobni.


Če bi šimpanzi imel jedrsko orožje,
ga ne bi znal uporabljat!

Al ti mislš drugače?

Razen, če bi blo neko življenjsko bitje, ki bi jih naučilo, kako pobijat ostala živa bitja. (na masovni način)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

Konoplja ::

Furbo je izjavil:

In kdo bo odločal kaj je in kaj ni teroristična vsebina?

Verjetno spet en birotat iz Bruslja, ki mu bo vsak *exit že terorizem, ker mu bo ogrožal stolček.


Predlagam da ustanovimo ministrstvo katero bi pregledovalo vsebine in odločalo o tem. Takoj znižamo stopnjo brezposelnosti po 7,8%, čeprav je že ta nizka

antonija ::

jb_j je izjavil:

gendale2018 je izjavil:

Če bi šimpanzi imeli jedrsko orožje bi pobili še več živih bitij kot ljudje.

Šimpanzi so zlobni.


Če bi šimpanzi imel jedrsko orožje,
ga ne bi znal uporabljat!

Al ti mislš drugače?

Razen, če bi blo neko življenjsko bitje, ki bi jih naučilo, kako pobijat ostala živa bitja. (na masovni način)
Jaz mislim da simpanzi niso sposobni dojeti ideje o orozju za masovno pobijanje, tako kot ga ljudje nismo poznali precej dolgo. Izumili smo ga iz potrebe, ker imamo ljudje navado in zmoznost, da lahko zivimo v ogromnih skupnostih (glede na simpanze). In ce se dve ogromni skupnosti bojujeta, je veliko bolj ucinkovito uporabit nekaj masovnega, kot pa vsakega posebaj it zaklat.
Poleg tega pa simpanzi (ali katerikoli drugi primati) nimajo logisticnih zmoznosti za usklajeno delovanje na nivoju, kot to pocne clovek. Enostavno nimajo potrebe po masovnem orozju.

Po drugi strani pa znajo opice uporabljati fotoaparat (pritisniti gumb). Ce jim das gumb, ki namesto fotografije poslje ICBM z ustreznim tovorom v zrak, mislis da ga ne bojo pritisnili? Sej ne bojo vedeli kaj delajo in kaksne bojo posledice, ampak ce bojo slucajno doovlj blizu da vidijo explozijo jih bo kaksen dan malo strah, potem se bojo pa mirno naprej pobijali. Tako kot to pocnejo vse druge zivali, vkljucno z ljudmi.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Truga ::

Kaj pa ce se raje nebi klal, a?

jb_j ::

najbrž bi moral zelo natančno nekak opredelit pojem terorizem,
da bi lahko brisali oz. kaznovali vsebine, ki spodbujajo terorizem, ali ga objavljajo.

najbrž bi pa lahko šli korak naprej, in bi tudi vsebine hujših kaznivih dejanj (v dosedanjem pravu) tudi brisali/kaznovali. (će bi nekak promoviral hujša kazniva dejanja oz. jih objavljal, mimo nekih medijskih hiš ali vsaj njihovega komentarja na takšne objave)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

jb_j ::

sicer ne bi potem videl posnetka ghost rajderja v skandinaviji,
ki kuri gume pred policijsko postajo,

samo to najbrž ne spada v koš hudih kaznivih dejanj (tist je bil le prometni prekršek)

jb_j ::

tuki na slo-tech, mi clo brišejo izjave in teme brez utemeljenega razloga,
pa se je za vprašat mal.
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Microsoft ovadil Google pred Evropsko komisijo zavoljo Androida

Oddelek: Novice / Android
347813 (6041) Bistri007
»

SD in ISP-ji družno minirajo net neutrality v ZEKom-1

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
3111495 (9219) krho
»

Kaj torej piše v ACTI (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / NWO
13759643 (46148) Iatromantis
»

Še enkrat: ISP-ji nimajo obveznosti filtriranja informacij, ki se prenašajo

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
4616890 (14173) JanK
»

Digitalna EU ta teden

Oddelek: Novice / Zasebnost
423830 (2390) ABX

Več podobnih tem