Indiewire - Netflix je ta konec tedna s svoje strani zbrisal vse kritike filmov, serij in drugih oddaj, ki so jih v zadnjem desetletju spisali njihovi uporabniki. Prejšnji mesec je o svoji nameri sicer obvestil javnost, nato je konec julija onemogočil dodajanje novih zapisov, nihče pa ni zares verjel, da se bo tak genocid javnega mnenja tudi zares zgodil. Mnenja uporabnikov so bila sicer vidna le pri dostopanju do storitve prek računalnika, ne pa tudi v mobilni različici in v tistih, ki so vgrajene v najrazličnejše predvajalnike in povezane televizorje.
Spomnimo, pred nekaj več kot letom dni je podjetje ukinilo tudi ocenjevanje kakovosti posameznih oddaj z od ene do pet zvezdic, nadomestila sta jih palec gor oz. palec dol. Po mnenju poznavalcev se je to zgodilo potem, ko je bil šov Amy Schumer bombardiran z ocenami z eno samo zvezdico, za čimer naj bi stali organizirani pripadniki ameriške politične desnice.
Podjetje svojo zadnjo odločno potezo na straneh za pomoč uporabnikom opravičuje z upadanjem uporabe tovrstnih kritik, kar pa le težko zdrži resno presojo. Serija Stranger things je denimo zbrala kar 4000 različnih zapisov običajnih gledalcev. Zato bodo pravi razlogi bržkone nekje drugje: nekateri bolj ostro zastavljeni kritični pogledi, zlasti tisti, ki so se dotikali Netflixove lastne produkcije, so ljudi preprosto odvračali od gledanja. Kar je za Netflix očitno postalo preveč moteče.
Ni omembe vredna novica. V današnjih časih vsi brišejo vse kar jim ni po volji. Demokracija je mrtva zadnjih par desetletij. Sploh na Slo-Tech tale novica izpade precej licemersko, saj ta stran velja za eno z največ pobrisanimi komentarji na slovenskem internet področju. Neželene nazive ima praktično desetina komentatorjev. Na splošno pa velja čim bolj je stran usmerjena na levi politični pol, bolj bodo cenzurirali in brisali svoje uporabnike. Edina slovenska stran, ker lahko mirno poveš vse kar misliš brez skrbi da bi te zbrisali je skrajno desničarska Nova24tv.
Podobno je na imdb.com kjer so pobrisali vse forume in zapise na njih zadnjih 15 ali kolk let. Lahko sicer rečeš da so bili na njihovih strežnikih, ampak podobno kot te Netflix reviews, meni to deluje podobno kot kurjenje knjig, se pravi precej perverzno dejanje. Ker ko toliko časa ljudje prispevajo svoje misli, podobno kot Wikipedia, to ni več samo skupek bitov ki ga pobrišeš, to je dejansko dnevnik zgodovine, človeški arhiv, itd.
Osnove moderiranja podpirama, samo danes se pač pod pretvezo "moderiranja" briše točno določeno vrsto objav, predvsem političnih, da se opredeluje samo ena politična stran, kar je tipično komunistično. Ni nobena demokracija tukaj, nehajte si zatiskati oči. Demokracija in svoboda govora je že davnaj mrtva.
meni to deluje podobno kot kurjenje knjig, se pravi precej perverzno dejanje. Ker ko toliko časa ljudje prispevajo svoje misli, podobno kot Wikipedia, to ni več samo skupek bitov ki ga pobrišeš, to je dejansko dnevnik zgodovine, človeški arhiv, itd.
Meni imajo knjige neko dodano vrednost. Sicer je to isto kot, če bi vsak napisan grafit ali pa popisano śolsko klop shranil v muzeju, ker so to od nekoga misli. Vse res nima nekega zgodovinskega pomena.
Where money talks bulshit walks. Pa saj je enako tu, ko napises post, ki se prevec vtika v ekonomske in statusne interese moderatorja, si izbrisan. Bigwhalu Teslo skritizirajte (delnice), Maveriku pa google (zaposlen). Pac moteni ljudje ne morejo moderirat forumov.
In regione caecorum rex est luscus.
Ker me je nekaj slotechovcev sprasevalo:
https://github.com/cullum/dank-selfhosted
Sovražim cenzuro. Komunistična fora. Nesramno kot hudič. 24ur npr ima vse komentarje za leta nazaj shranjene in še vedno vidne. Pohvalno.
Ti si pa za hece. 24KUR briše komentarje kot po tekočem traku. Stara navada levičarskih medijev. Enako je tule gor. Tisti, ki najbolj zagovarjajo "drugačna mnenja" (seveda je resnica le ena, ampak to njim ne potegne), ponavadi FDV kadri, so najbolj pridni pri brisanju kritičnih komentarjev.
Ni omembe vredna novica. V današnjih časih vsi brišejo vse kar jim ni po volji. Demokracija je mrtva zadnjih par desetletij.
Ne pozabit, da je bila svoboda tiska (govora) v osnovi (v 19 stoletju) definirana kot pravica kogarkoli, da izdaja lasten časopis. Kjer lahko objavlja kar želi. In ga pri tem ne ovira država. Se pravi, gre v osnovi bolj za pravico podjetništva, ne za pravico biti slišan.
Svoboda govora pomeni, da imaš pravico reči karkoli. Ne pa tudi, da boš slišan. (Ali boš, je odvisno od tvoje podjetniško-marketinške žilice).
Pravico do objave pa smo imeli samo v - socializmu.
Ohh, ja. In pri tem je tudi ena precej zanimiva zgodba.
V času socializma je bil nek gospod, ekhm, tovariš, z imenom Jak Koprivc, ki je bil predsednik Društva novinarjev Slovenije, predsednik skupščine Dela in predsednik komisije predsedstva CK ZKS, pristojne za problematiko sredstev javnega obveščanja. Zaradi tega se ga je prijelo ime "Trojni funkcionar".
No, zakonodajo je imala socialistična oblast na papirju zelo demokratično, tudi svoboda govora je bila na papirju zelo široko definirana. Tako je Matevž Krivic (ja, tisti, ki ga desnica tako sovraži) 11. aprila 1984 napisal in naslednji dan izročil uredništvu Dela v objavo članek z naslovom "Konkretna kritika trojnega funkcionarja". Ob objavi se je skliceval na zakon, ki je določal, da morajo časopisi objaviti vse, kar je "pomembno za javnost".
Delo tega seveda ni hotelo objaviti, češ, da ni "pomembno za javnost". Krivic je članek popravil, a ga DELO še vedno ni hotelo objaviti. Na koncu je zadeva prišla na sodišče, ki je 12. novembra 1984 po črki zakona razsodilo, da je prispevek treba objaviti.
Skratka, toliko o svobodi govora.
Zapomnite si, v kapitalizmu svoboda govora ne pomeni, da imaš pravico biti slišan, ali da ti mora lastnik medija omogočiti, da si slišan. Tako je to, dragi moji, tako je to.
Netflix je eno sranje, ki nima potenciala za rast, zato se poslužujejo fint kot so spreminjanje sličic ob imenu filmov in serij, zato da bi bilo videti, da je stalno nekaj novega in da uporabniki ne bi odjavili te bedne storitve. Ni čudno, da ne marajo objaviti mnenj uporabnikov.
Kaj vse si lahko korporacije privoščijo v imenu dobička. Če ni kritikov bo več ljudi gledalo = več zapravljenega časa ljudi da bi opazil da jim manjka kvaliteta. Važn da za Netfliks lepo zgleda. Netfliks ne prenese kritike ...uboga reva.
Zapomnite si, v kapitalizmu svoboda govora ne pomeni, da imaš pravico biti slišan, ali da ti mora lastnik medija omogočiti, da si slišan. Tako je to, dragi moji, tako je to.
Biti slišan sploh ni pravica ampak privilegij. Nekdo si mora vzeti čas, da te posluša. Če se to dela pod prisilo je to oblika suženjstva. Ni čudno, da se je to dogajalo v socializmu.
Zapomnite si, v kapitalizmu svoboda govora ne pomeni, da imaš pravico biti slišan, ali da ti mora lastnik medija omogočiti, da si slišan. Tako je to, dragi moji, tako je to.
Svoboda govora pomeni, da imaš pravico izraziti mnenje.
Kar razlaga Matthai je skrajno regresivna interpretacija svobode govora, ki ima na Zahodu sicer bistveno daljšo brado od socialistične. Cenzura na družbenih medjih najbrž res ne krši ameriške ustave, nedvomno pa krši idejo svobode govora, ker če pristanemo na to, da lahko korporacije, katerih ideološka pripadnost ni skrivnost, pod kakršnokoli pretvezo nekaznovano cenzurirajo vsebine drugačne ideološke provenience, bomo dobili svet s popolnim enoumjem, vsaj svobodomiselni si želimo pa svobodni trg idej, kjer lahko konkurirajo tudi neumnosti, neresnice, teorije zarot itd., ker kdo pa lahko objektivno presodi kaj je in kaj ni neumnost, neresnica ali teorija zarot, mar naj bi šel vsak post na poseben komite za resnico, bomo brisali vse, kar morda utegne koga užaliti?
So pa to zapletena pravna, moralna in tudi politična vprašanja. Trump se je včeraj končno oglasil, potem ko je Patreon na ukaz Mastercarda izbrisal Roberta Spencera, vse platforme razen twitterja pa Alexa Jonesa, in tvitnil, da administracija ne bo dovolila, da bi svoboda govora veljala samo za regresivce, za konservativce pa ne. Ena možnost je najbrž, da FB, YT, Twitter etc. dobijo status javne dobrine, kot voda ali elektrika, hkrati pa seveda platforme ne smejo biti izpostavljene tožbam za vsebine, ki jih ne objavljajo sami, tako kot ne moreš tožiti trafike, če v njej kupiš časopis in v njem piše nekaj, kar ti ni všeč.
Tudi nekateri časopisi so ukinili komentarje, pa tudi naš rtvslo in 24kur pod nekaterimi članki ne dovolijo komentarjev. Razlogi za ukinjanje komentarjev so povsod isti. Na prvem mestu je to, da liberalne elite ne marajo, da radikalni desničarji na njihovih lastnih portalih v komentarjih dekonstruirajo njihovo propagando. Nadalje elite želijo, da desničarji mislijo, da so v manjšini čeprav so v resnici velika večina in pa seveda liberalna elita ve, da ne more zmagat kakršnekoli poštene debate z politčnimi nasprotniki zato se zatekajo k fašističnim prijemom, ki jim za zdaj še omogočajo nadvlado. Nadziranje komentarjev je postalo zelo naporno in drago in zato so zadevo rajši opustili.
Za tak pristop je že davno prepozno, kritična masa je presežena. Kljub nenehnemu zaostrovanju politične cenzure postaja glas radikalnih desničarjev vedno glasnejši. In vsako nadaljne stopnevanje samo še utrjuje njihov položaj. Vse skupaj je samo še dolivanje goriva na ogenj.
Svoboda govora pomeni, da te ne bodo zaprli, ce bos rekel, da se ne strinjas s trenutno izvoljeno vlado, ker so en kup nesposobnih debilov.
Svoboda govora NE pomeni, da moramo poslusati vse tvoje retardizme in jih prenasati, kjerkoli ze opletas z njimi.
To, ali bos poslusal retardizme ali ne, je tvoja pravica. Ne mores pa omejevat svobodo govora, ker se teb nekaj zdi retardizem ali pa ker se teb to ne da poslusat.
Načeloma ni nihče dolžan v svojem mediju objavljat tvojih mnenj. Je pa v praksi problem, če so vsi mediji v lasti/pod vplivom določene svetovnonazorske opcije. Potem bi bilo seveda potrebno to obravnavati analogno kot v primerih monopolov. Ampak se mi zdi, da se to ne zgodi.
In to, btw, se levici vedno dogaja, stalinizem je v DNKju te ideologije, vedno in povsod imajo enake težave, ko v imenu višjih ciljev cenzurirajo in omejujejo ekonomsko svobodo. Da potem slišimo take razlage kot zgoraj, češ moja človekova pravica je, da ljudje na javnih platformah ne pišejo stvari, ki mi niso všeč, ni presenetljivo.
Je pa to hkrati zelo pokroviteljska in do ljudi podcenjujoča ideologija. Svobodomiselni verjamemo, da so ljudje dovolj pametni, da zmorejo kritično gledati Alexa Jonesa, medtem ko levica očitno meni, da so ljudje totalne ovce in da jih je treba zaščititi pred Alexom Jonesom in njemu podobnim. Seveda ne cenzorje same, oni so dovolj pametni, ne zaupajo t.i. malemu človeku, njega vahtajo, da se ne poškoduje.
S tem, ko so mediji prevzeli vlogo moralnega arbitra kaj ni dovoljeno in začeli določene vsebine brisati, bi morali avtomatično postati odgovorni za vse vsebine, ki niso zbrisane.
Tukaj na tem forumu je dovolj pravnikov, ki bi lahko vedeli, da javne platforme uživajo pravno zaščito pred tožbami za prispevke napisane s strani uporabnikov. Pri nas to ureja Directiva 2000/31/EC, ki v 14. točki postavlja pogoj, da zaščita velja v primeru, ko se platforma do objavljenih informacij na njej obnaša neutralno. Tukaj kvazipravniški kvazipametnjakoviči vsi po vrsti zavzemajo stališče, da lahko lastnik na svoji strani briše kar se mu zahoče. Prav kar brišite. Vendar s tem prevzamite tudi odgovornost za vsako stvar, ki jo ne izbrišete.
Moje mnenje je, da sta facebook in twitter brez te pravne zaščite v manj kot letu dni bankrot (ameriška verzija te direktive: section 230). In te zaščite si s svojo trenutno politiko nikakor ne zaslužita.
Problem se da čisto lepo rešiti na libertarni način. Ni potrebno nobenega nacionaliziranja ali pa regulacije.
In to, btw, se levici vedno dogaja, stalinizem je v DNKju te ideologije, vedno in povsod imajo enake težave, ko v imenu višjih ciljev cenzurirajo in omejujejo ekonomsko svobodo. Da potem slišimo take razlage kot zgoraj, češ moja človekova pravica je, da ljudje na javnih platformah ne pišejo stvari, ki mi niso všeč, ni presenetljivo.
Je pa to hkrati zelo pokroviteljska in do ljudi podcenjujoča ideologija. Svobodomiselni verjamemo, da so ljudje dovolj pametni, da zmorejo kritično gledati Alexa Jonesa, medtem ko levica očitno meni, da so ljudje totalne ovce in da jih je treba zaščititi pred Alexom Jonesom in njemu podobnim. Seveda ne cenzorje same, oni so dovolj pametni, ne zaupajo t.i. malemu človeku, njega vahtajo, da se ne poškoduje.
Življenje dokazuje, da ljudje niso sposobni kritično gledati retardiranca Jonesa. Drugače se staršem ene od žrtev pokola na šoli Sandy Hook ne bi bilo treba že sedemkrat preseliti zaradi grožebj s smrtjo fenov Jones debila. Ni enostavno.
Načeloma ni nihče dolžan v svojem mediju objavljat tvojih mnenj. Je pa v praksi problem, če so vsi mediji v lasti/pod vplivom določene svetovnonazorske opcije. Potem bi bilo seveda potrebno to obravnavati analogno kot v primerih monopolov. Ampak se mi zdi, da se to ne zgodi.
To najbrž drži, ampak socialne platforme niso medij v tem smislu, ampak platforme, FB se zadnje čase razglaša celo za založnika, kar je sicer eden od argumentov v polemiki o cenzuri, da bi za platforme veljala pravila kot za založnike, ne kot za medije.
Poleg tega tu ne govorimo o objava ja ali ne kot posledica neke uredniške odločitve, ampak brisanje že objavljenega in to po nejasnih, povsem arbitrarnih kriterijih.
In to, btw, se levici vedno dogaja, stalinizem je v DNKju te ideologije, vedno in povsod imajo enake težave, ko v imenu višjih ciljev cenzurirajo in omejujejo ekonomsko svobodo. Da potem slišimo take razlage kot zgoraj, češ moja človekova pravica je, da ljudje na javnih platformah ne pišejo stvari, ki mi niso všeč, ni presenetljivo.
Je pa to hkrati zelo pokroviteljska in do ljudi podcenjujoča ideologija. Svobodomiselni verjamemo, da so ljudje dovolj pametni, da zmorejo kritično gledati Alexa Jonesa, medtem ko levica očitno meni, da so ljudje totalne ovce in da jih je treba zaščititi pred Alexom Jonesom in njemu podobnim. Seveda ne cenzorje same, oni so dovolj pametni, ne zaupajo t.i. malemu človeku, njega vahtajo, da se ne poškoduje.
Življenje dokazuje, da ljudje niso sposobni kritično gledati retardiranca Jonesa. Drugače se staršem ene od žrtev pokola na šoli Sandy Hook ne bi bilo treba že sedemkrat preseliti zaradi grožebj s smrtjo fenov Jones debila. Ni enostavno.
Morda, ampak to potem še bolj velja za radikalne islamiste in marksistične svete spise, bomo zato cenzurirali Koran in Marxa?
To ni stvar cenzure, Alex Jones je bil zaradi tega na sodišču in bo ali pa je že plačal visoko ceno + opravičil se je, zdaj je drugič kaznovan za isto stvar, tega na Zahodu doslej nismo delali.
Življenje dokazuje, da ljudje niso sposobni kritično gledati retardiranca Jonesa. Drugače se staršem ene od žrtev pokola na šoli Sandy Hook ne bi bilo treba že sedemkrat preseliti zaradi grožebj s smrtjo fenov Jones debila. Ni enostavno.
Glej zadeva je dokaj enostavna. Jones je seveda naredil napako ampak. Ali naj prepovemo vse medije, ki so leta 2000 na veliko govoričili o iraškem orožju za množično uničevanje? Ali naj jim vsem ukinemo dostop do socialnih medijev? Ali naj bodo so-odgovorni za to kar se je zgodilo? Ali res želiš it tja?
Tole ti povem: To, da se naredi medije odgovorne za posledice dejanj tretjih nepovezanih oseb, ki spremljajo njihov program so mokre sanje vsakega radikalnega desničarja.
Svoboda lastnikov medija je, da na njihovi lastnini objavijo ali ne mnenja ali da mnenja pustijo ali izbrišejo. Kot se ti lahko svobodno odločiš, da boš na svoji hiši pustil, da neznanci po njeni fasadi čečkajo in špricajo grafite, potem pa se nekega dne odločiš, da boš vse skupaj prebarval in postavil ograjo. Zdaj, če si na začetku ljudi vabil k izražanju in se potem odločil za izbris, ker so te upravičeno kritizirali, si seveda vsii lahko mislimo svoje, ampak to ne spremeni pravice lastnika fasade.
Življenje dokazuje, da ljudje niso sposobni kritično gledati retardiranca Jonesa. Drugače se staršem ene od žrtev pokola na šoli Sandy Hook ne bi bilo treba že sedemkrat preseliti zaradi grožebj s smrtjo fenov Jones debila. Ni enostavno.
Glej zadeva je dokaj enostavna. Jones je seveda naredil napako ampak. Ali naj prepovemo vse medije, ki so leta 2000 na veliko govoričili o iraškem orožju za množično uničevanje? Ali naj jim vsem ukinemo dostop do socialnih medijev? Ali naj bodo so-odgovorni za to kar se je zgodilo? Ali res želiš it tja?
Staršem, ki so poleg smrti otroka morali trpeti še zaradi retardov, ki so jim grozili s smrtjo, noben sodni proces proti noremu Jonesu ne bo mogel povrniti izgubljenega časa in se oddolžiti za prestano trpljenje. Glede na retardiranost oseb, ki so se spustili v to gnusno početje, bi znali imeti težave še naprej, tokrat kot maščevanje za “težave, ki so jih povzročili” debelemu retardu Jonesu. Takšnega sranja se ne sme dopustiti in se mora na nek način preprečiti. Jones si je s svojim početjem zaslužil to, kar ga je doletelo in moraš priznati, da so ga tolerirali zelo dolgo.
Dejansko se iz komentarjev ponavadi izve več kot iz novice same. Poleg tega so tudi povezave na drugo plat zgodbe, ki jih seveda v sami novici ni. Kvazi novinarstvo, ki ga poznamo danes deluje po principu google translate FDV kadra, ki seveda zraven ne navede vira novice se pa zna podpisat z inicijalkami.
Ja, ampak ne na infrastrukturi drugega.
Pri forumih je to še toliko bolj kontradiktorno. Postaviš ga ravno zaradi tega, da bi ljudje izrazili svoje mnenje in potem z veseljem brišeš, ker ti to ni všeč. Kje je smisel. Da so Jonesa praktično zbrisali iz vseh top internetnih medijev me je pa presenetilo. Izgovarjajo se na njegov zadnji video ampak je ojavil kar nekaj stvari, ki je bila tako njihovi vladi kot nekaterim korporacijam trn v peti. Osebno bi želel, da se izbriše le zavajanje in laži, ki so objavljene a se dostikrat briše stvari, ki so, kot se kasneje izkaže resnica. Kljub moderaciji 24ur.com in ostalih forumov so forumi še vedno greznica. Slo-tech ni izjema.
O Jonesu imam tudi sam svoje mnenje, ampak cenzura ne more biti rešitev.
Če pa kdo zagovarja to, potem mora zagovarjati tudi cenzuro Korana in povezanih vsebin, veliko več trpljenja in zločinov nastaja zaradi te knjige kot Alexa Jonesa.
Neprimerljivo. Jonesova edina platforma je internet. Verske skupnosti imajo ogromno drugih možnosti in cenzura na internetu jih sploh ne bi prizadela, prej nasprotno.
Ne gre za to koliko bi jih prizadela ali ne, gre za princip, načelo enakosti, če cenzuriramo vsebine zato, ker jih je kdo imel za utemeljitev nasilja, potem cenzuriramo po tem kriteriju vse ali pa nič.
Zato pa je tako pomembno, da so pravila igre jasna in enaka za vse.
In itak je nemogoče reči, da cenzura islamistične ideologije na internetu ne bi ničesar spremenila, izkušnje kažejo nasprotno, da se večina ekstremistov radikalizira na netu, duhovni v javnih pridigah najbrž težje zagovarjajo nasilje, ali ga pa sploh ne.
Ampak kaj je cilj? Zmanjšanje učinka takšnih ljudi ali zgolj nek pissing contest?
Učinek se zmanjša z izobraževanjem. Če pa je tvoj cilj cenzura drugače mislečih, potem boš že našel izgovor s katerim se boš zadovoljil.
Učinek se zmanjša z izobraževanjem, se strinjam, žal ko desničarji pridejo na oblast, najprej začnejo delat štalo v izobraževanju. Očitno tudi desničarji to vedo in delujejo preventivno, da bi njihova propaganda učinkovala še naprej.
Sej tudi izobraževanje ni imuno na propagando, celo obratno, šola je pogosto kraj, kjer so ljudje izpostavljeni propagandi. V šoli bi nas morali že zgodaj učiti kritičnega razmišljanja, potem pa imeti predmet kritičnega razmišljanja vsaj eno šolsko uro na teden. Seveda moj komentar ne pomeni, da sem za cenzuro in proti svobodi govora, samo povem, da pač izobrazba, taka, kot je, ne prinaša nujno pozitivnih rezultatov.
Če se potem sam izobraziš o kritičnem razmišljanju, potem tudi ne verjameš levičarskemu bullshitu. 1 rasa 84 spolov.
Izi, ti si malo cudno predstavljas demokracijo. Vsak lastnik portala lahko sam doloca pravila, po katerih se bo igralo.
Mislim, da imas ti napacen pogled na realno stanje. Noben lastnik portalov ni nad zakonom in torej ne more postavljati pravil, ki niso v skladu z zakonodajo. Ergo njegove pravice ocitno niso neomejene.
. 