Slo-Tech
Prijavi se z GoogleID

» »

NTSB: Uberjev avtomobil je peško zaznal šest sekund pred usodnim trčenjem

1
2
»

AndrejO ::

nekikr je izjavil:

Pri avtomobilu je pa bolj: 'senzor input! u kwa je to? ptic? a morm bremzat. fuck vrabec se je premenil v orla! BREMMMZ, ne cak! stoj, ne bremzat. Men se zdi, da je vrecka! Mogoce pa ni. ZAKL BETONA JE! BREEEMZZZ ... aja ne, sorry, my bad. Vrabec se je usral na senzor, false alarm.'

Točno tako. In dokler je stanje tako je treba sistem testirati in izboljševati na privat poligonu ne pa na cesti v realnih razmerah. Avtomobili morajo pred prodajo tudi opraviti cel kup testov, ki se nikakor ne glasijo "U, beton, šit, pozabili smo na zmečkljivo cono". U stranski nalet, fak, pozabili smo na stebriček. O, ne, lutko je razkosalo, Šime, si dal notri Airbage?". 100 let se ni delalo tako površno, zdaj, ker gre pa za gadgete, je pa kar nankrat tak pristop povsem ok.

Eeemm ... dejansko se je 100 let počelo natančno tako in se še vedno počne natančno tako. Ljudje so se ubijali, proizvajalci so gledali kako zavarovati dobro strank z denarjem, da bo preživela in tako kupila še kakšen avto. Šele potem, ko dovolj proizvajalcev nekaj nakvačka na podlagi izkušenj iz resničnega življenja (beri: dovolj mrtvih in pohabljenih), se nekaj novega spiše v NCAP.

Razen, če si misliš, da so nekje l. 2001 neki pametni ljudje sedli za mizo in rekli, da za 5 NCAP zvezdic l. 2011 bo pa potrebno prestati tudi test za poškodbe pešcev.

In resnici na ljubo se podatke iz vsakega prevoženega kilometra potem sistematično obdeluje v simulatorjih na nekaj 100 ali 1000 simuliranih km.

nekikr je izjavil:

Še tehnično razgledani ljudje (precenjujem Slo-tech) tule pravijo, da je ok, če na tak način nekoga zbiješ v smrt. Katastrofa.

Še dobro, da je takšnih pacientov tako malo, da še za homeopatsko raztopino ne zadošča.

Jirzy ::

D3m0r4l1z3d je izjavil:

nekikr je izjavil:

Proizvajalec ne pridvideva, da lahko na cesto prileti kakšen bedak? Kaj pa predvideva? Da je vedno sončno vreme in nikogar na cesti?
Vem, da je treba testirati na cesti, ampak to narediš potem, ko si testiral sistem in naredil 1001 stvar, da do nesreče ne pride. Glede na opis kaj se je dogajalo je bilo pa tole samo vprašanje časa.

A nisi prebral? Nadzornica je imela nalogo, da spremlja dogajanje na cesti. Baje se na osvetljeni cesti, kot ta na videu, precej dobro vidi kolo in odraslo osebo, če ne drugega, sem prepričan, da ima xc volvo dobre moderne luči.

Nadzornica je imela se eno nalogo in sicer, da spremlja diagnosticna sporocila. To nalogo ji je dodelil Uber.

Ker je imela dve nalogi, ki se med seboj izkljucujeta (glej na cesto vs. glej na display), je bilo tole na zalost neizbezno. In to je krivda Uberja, ne nadzornice.

KuntaKinte ::

car diagnostics ....unidentified object on track 19.20
car diagnostics ....cyclist on track,passing trajectory 19.20 4ms
nadzornica ........that was awesome power nap
car diagnostics ...... collision course 19.20 60ms
nadzornica .........its so peaceful tonight
car diagnostics ........collision in 4 sec,emergency brakes disengaged,brace,brace,brace 19.20 400ms
nadzornica ...... hope hubby made some dinner,im hungry
car diagnostics ..... impact... 19.20 2600ms
nadzornica wait..what....shiiiiiiiit

Jirzy ::

Iz clanka:
Sistem voznika ne opozori na nevarnost.

D3m0r4l1z3d ::

Zato je bila ona notri, tako kot vsi, ki smo za volanom.
ETN Wallet addr.: etnkGuvhDzR7Dh8us4e69VStubGbmQHrh5pe2fnpNDhEhX5
A1nCWrFBMK2NmkycgVN4sAwhvY8YyNNbF6KUSJyFZ99QKU8phCn
Cryptopia ref. link: https://www.cryptopia.co.nz/Register?referrer=Anymalus

m0LN4r ::

Mare2 je izjavil:

D3m0r4l1z3d je izjavil:


A nisi prebral? Nadzornica je imela nalogo, da spremlja dogajanje na cesti. Baje se na osvetljeni cesti, kot ta na videu, precej dobro vidi kolo in odraslo osebo, če ne drugega, sem prepričan, da ima xc volvo dobre moderne luči.


Največja neumnost je sistem, ko voznik čaka, ali bo samovozeče vozilo "zabremzalo" ali ne. V resnici mora počakat do zadnjega trenutka da vidiš, kaj se bo zgodilo. Vse dokler taka vozila ne bodo "zares zanesljiva", je edina varianta, da je vozilo asistenca vozniku. Torej že obstoječi sistemi npr. pr VW, ko voznik zaradi razdalje pred vozilom ne zaustavi, pomaga pa mu ta sistem.

To, da vozilo vozi, voznik ne ve, ali bo "zabremzalo" ali ne. Vsi vemo, da "samovozeče vozilo v narekovajih ne rabi reakcijskega časa (realno) in lahko dejansko zavre zadnjo stotinko sekunde. Če ne zavre, voznik takrat ne more storiti ničesar. :)

Se povsem strinjam. Enostavno ne mores vedet vnaprej ali bo sistem v zadnjem trenutku zatajil ali ne, ko pa ugotovis je pa ze prepozno.

Ce bi se pa voznica za vsak drek vmesavala pa itak neb vedli ce je sistem ok al ne
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: m0LN4r ()

D3m0r4l1z3d ::

Vmešavat bi se morala, seveda. Zato je bila notri, kaj pa ima toliko za nadzorovat na enkranih, to je itak vse dokumentirano. Zakaj niso vsaj zvočnega opozorila dodali, ko sistem zazna, vendar ne ukrepa, ker ima to izključeno.
ETN Wallet addr.: etnkGuvhDzR7Dh8us4e69VStubGbmQHrh5pe2fnpNDhEhX5
A1nCWrFBMK2NmkycgVN4sAwhvY8YyNNbF6KUSJyFZ99QKU8phCn
Cryptopia ref. link: https://www.cryptopia.co.nz/Register?referrer=Anymalus

xmetallic ::

nekikr je izjavil:

Proizvajalec ne pridvideva, da lahko na cesto prileti kakšen bedak? Kaj pa predvideva? Da je vedno sončno vreme in nikogar na cesti?
Vem, da je treba testirati na cesti, ampak to narediš potem, ko si testiral sistem in naredil 1001 stvar, da do nesreče ne pride. Glede na opis kaj se je dogajalo je bilo pa tole samo vprašanje časa.

Še vedno jih ostaja še vsaj 1001, ki jih nisi. Človek po vaše sme delati nesreče, avtomobil pa mora v 100% izvesti manever tako, da se ne zaleti. Kar je nemogoče. Samovozeči avtomobili bodo poskrbeli, da se bo število nesreč, ki nastanejo zaradi alkohola, utrujenosti, tipkanja po mobitelu, nezbranosti, približali ničli. Teh nesreč je tudi največ. Bo pa zato morda povozil kakšnega pešca več. Se bodo pešci že prilagodili na nove razmere in pričeli spoštovati predpise. Danes vsak stopi na cesto ker ve, da bo voznik v avtomobilu zaviral. Če bi vedel, da obstaja velika verjetnost, da avto ne bo zaviral, bi se prej prepričal, če je varno. Nekaj jih bo končalo pod kolesi avta nato bodo ljudje začeli uporabljati možgane pri prečkanju ceste.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

Mare2 ::

D3m0r4l1z3d je izjavil:

Vmešavat bi se morala, seveda.


Kako? Bodi konkreten. :)

feryz ::

Kar je najbolj zanimivo je to, da avto niti bevsknil ni.
In to v času, ko že avti za manj kot 10 jurjev tulijo, če jim pešec ali karkoli uleti pred njih.
Ne pa neka super napredna tehnološka mašina, z x radarji in senzorji.

AndrejO ::

feryz je izjavil:

Kar je najbolj zanimivo je to, da avto niti bevsknil ni.
In to v času, ko že avti za manj kot 10 jurjev tulijo, če jim pešec ali karkoli uleti pred njih.
Ne pa neka super napredna tehnološka mašina, z x radarji in senzorji.

Če je za verjeti statistki, v 62% primerov ti tvoji avti tudi ne tulijo.

Samo to ne pride v svetovne novice, ker je vsakomur jasno, da je bilo za volanom teslo (in ne samo v Tesli).

Če pa dodaš v novico "Uber", "testiranje" in "avtonomno", pa gre stvar seveda globalno na prvo stran vseh tračarij vsaj za nekaj časa.

D3m0r4l1z3d ::

Zaznal 6s pred nesrečo, lahko bi vsaj zvočno opozarjal, če so že izključili dejansko ukrepanje.
ETN Wallet addr.: etnkGuvhDzR7Dh8us4e69VStubGbmQHrh5pe2fnpNDhEhX5
A1nCWrFBMK2NmkycgVN4sAwhvY8YyNNbF6KUSJyFZ99QKU8phCn
Cryptopia ref. link: https://www.cryptopia.co.nz/Register?referrer=Anymalus

AndrejO ::

D3m0r4l1z3d je izjavil:

Zaznal 6s pred nesrečo, lahko bi vsaj zvočno opozarjal, če so že izključili dejansko ukrepanje.

Zaznal ne pomeni še nič.

As the vehicle and pedestrian paths converged, the self-driving system software classified the pedestrian
as an unknown object, as a vehicle, and then as a bicycle with varying expectations of future travel path.
At 1.3 seconds before impact, the self-driving system determined that an emergency braking maneuver
was needed to mitigate a collision (see figure 2).


1,3s.

Koliko je v sekundah merjena varnostna razdalja, ki upošteva povprečno pozornega voznika s povprečnimi refleksi? 2s?

Brez zamere, ampak tukaj ste nekateri še vedno tako leseni, da enačite "blip" na radarju s svojim, človeškim razumevanjem kaj pomeni "zaznati". Potem pa iz tega potegnete ven zaključke, ki nimajo podlage v dejanskih podatkih.

In kaj sem že napisal kakšna dva meseca nazaj, pa je nekdo (ne ti, ampak sem prelen, da bi šel iskati nazaj) na vse pretege pametoval kako to ni nič res? Da je trenutno največji izziv predvidevanje kaj se bo zgodilo čez nekaj sekund ali še dlje v prihodnosti. Predvidevanje, kjer smo tudi povprečni vozniki še vedno neskončno bolj sposobni od najboljšega današnjega AI.

To pa zato, ker nam "identifikacija kolesarja" ne dela težav, ravno tako pa tudi ni težko uganiti, da so ti lahko prave kamikaze in je potem bolje narediti širok ovinek okoli njih ali pa vsaj zmanjšati hitrost.

Kjer navadni vozniki pogrnemo je to, da največkrat sploh ne gledamo kam peljemo. Ne vozimo z glavo ampak kar nekaj na pamet.

No, LIDAR-ji vidijo vse. Težava je samo to, da pojma nimajo kaj vidijo. To je napredna AI funkcija na razvoju katere še delamo.

Mare2 ::

D3m0r4l1z3d je izjavil:

Zaznal 6s pred nesrečo, lahko bi vsaj zvočno opozarjal, če so že izključili dejansko ukrepanje.


Zaznal ja. Ampak veš, koliko je takih pešcev, kolesarjev ki se kar sprehajajo po cestah?

Kadar grem jaz po Ljubljani, v pol ure sigurno 5 takih primerov. Odločitev o tem, ali ustaviti ali ne pa jaz zagotovo ne bi prepustil računalniku (beri Uberju). Mislim da tudi marsikdo od vas tu na slo-tech-u ne.

Kakšen niti "pohiti ne", ko me zagleda. :)

DamijanD ::

xmetallic je izjavil:

... Bo pa zato morda povozil kakšnega pešca več. Se bodo pešci že prilagodili na nove razmere in pričeli spoštovati predpise. Danes vsak stopi na cesto ker ve, da bo voznik v avtomobilu zaviral. Če bi vedel, da obstaja velika verjetnost, da avto ne bo zaviral, bi se prej prepričal, če je varno. Nekaj jih bo končalo pod kolesi avta nato bodo ljudje začeli uporabljati možgane pri prečkanju ceste.


Hmm a se bodo živali tudi prilagodile na nove razmere? Mislim ne vem kako te firme gledajo na vsa ostala živa bitja, a jaz vedno poskušam ne povozit nobene živalce (pa naj bo to martinček, ki ga komaj opaziš na cesti ali pa velika žival, ki bi naredila škodo tudi avtu)

D3m0r4l1z3d ::

Mare2 je izjavil:

D3m0r4l1z3d je izjavil:

Zaznal 6s pred nesrečo, lahko bi vsaj zvočno opozarjal, če so že izključili dejansko ukrepanje.


Zaznal ja. Ampak veš, koliko je takih pešcev, kolesarjev ki se kar sprehajajo po cestah?

Kadar grem jaz po Ljubljani, v pol ure sigurno 5 takih primerov. Odločitev o tem, ali ustaviti ali ne pa jaz zagotovo ne bi prepustil računalniku (beri Uberju). Mislim da tudi marsikdo od vas tu na slo-tech-u ne.

Kakšen niti "pohiti ne", ko me zagleda. :)

Zato naj bi bila nadzornica notri, da je kot voznik ali pa vsaj sovoznik, ki opazi kolesarja na ravni cesti, torej ni bilo presenečenja izza ovinka ali kaj podobnega.
ETN Wallet addr.: etnkGuvhDzR7Dh8us4e69VStubGbmQHrh5pe2fnpNDhEhX5
A1nCWrFBMK2NmkycgVN4sAwhvY8YyNNbF6KUSJyFZ99QKU8phCn
Cryptopia ref. link: https://www.cryptopia.co.nz/Register?referrer=Anymalus

nekikr ::

Brez zamere, ampak tukaj ste nekateri še vedno tako leseni, da enačite "blip" na radarju s svojim, človeškim razumevanjem kaj pomeni "zaznati". Potem pa iz tega potegnete ven zaključke, ki nimajo podlage v dejanskih podatkih.

Čakaj malo. 6s pred trkom je avtomobil zaznal, da gre ali za nek objekt, morda avtomobil, morda kolesarja. To ni blip na radarju, to je 6s do potencialnega trka s kolesarjem ali avtomobilom (morda pa samo vrečko). V takem primeru bi moral avtonomni sistem, ki se še razvija, privzeti defenzivno stanje in upočasniti/spremeniti pas/z jasnimi znaki opozoriti nadzornika, da preveri kaj je na stvari. Nikakor pa ne smet iti v smislu: "Najbrž je vrečka.....ne, avto je....pismo, kolesar....ma saj vseeno, pičim dalje, bom že videl kaj je....o, fak, bum."

D3m0r4l1z3d ::

Posrečeno pretirano poosebljanje avta, Kitt, where are you now?
ETN Wallet addr.: etnkGuvhDzR7Dh8us4e69VStubGbmQHrh5pe2fnpNDhEhX5
A1nCWrFBMK2NmkycgVN4sAwhvY8YyNNbF6KUSJyFZ99QKU8phCn
Cryptopia ref. link: https://www.cryptopia.co.nz/Register?referrer=Anymalus

m0LN4r ::

D3m0r4l1z3d je izjavil:

Vmešavat bi se morala, seveda. Zato je bila notri, kaj pa ima toliko za nadzorovat na enkranih, to je itak vse dokumentirano. Zakaj niso vsaj zvočnega opozorila dodali, ko sistem zazna, vendar ne ukrepa, ker ima to izključeno.

Ze ze, ampak ce bi ona bremzala namesto avta, vsakic ko bi bilo kaj takega, kako bi potem vedel ce sistem sploh deluje?
Mogoce bi pa sistem reagiral, kake pol sekunde pozneje in se vseeno uspesno ustavil ali pa bi sistem ugotovil, da ce bi malenkost upocasnil se pot kolesarke in avta nebi krizali. Da pa to ugotovis, moras pac pocakat in gledat kaj se bo zgodilo do zadnjega momenta.
Jebiga, zrtve so potrebne. Tut Marie Curie je spodlegla svojim dosezkom.
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

m0LN4r ::

PS:
A je bila voznica za take extremne situacije trenirana/solana?
Je ca. na istem nivoju, kot avtosolar z 30 let sluzbenih izkusenj "reagiranja" ?

Jaz vem, da bi osebno tudi pocakal in gledal ali bo sistem nekaj naredil ali ne do cimbolj extremnega zadnjega momenta, ki bi pa po vsej verjetnosti bil prepozen.
Recimo, da bi videl da kolesarka komot prehodi cesto dokler avto pride do nje in potem se ji v zadnjem trenutku zatakne kikla v verigo in pade po cesti avto pa lepo zapelje cez njo.
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

BigWhale ::

S pristopom: "zrtve so potrebne" ne bo nobem prsu delc z raziskavami. Pravilen pristob bi bil: 'kljub vsemu, da je gospa XY narobe preckala cesto, bomo dal familiji en kup denarja, da jim vsaj na nek nacin pokazemo, da nam ni vseen'. Uber ma ze tko al tko cist zjeban PR in bi tako stvar, ki je sicer tragicna, izkoristil, da si popravijo public image.

S stalisca implementacije, ce je false positives prevec, potem bi morali omejiti koliko casa sme trajati testna voznja. Naj traja eno uro, kolikor je lahko recimo clovek maksimalno skoncentriran. SW bi pa lahko naredili tako, da vsak objekt, ki ga avto zazna, da bo preckal pot avtomobilu, vsaj kak alarm sprozi, da pritegne pozornost voznika. Bolj nevarna je zadeva glasnejsi je alarm. Tukaj je avto kolesarko spremljal sest sekund in to je vec kot dovolj casa, da se nadzorniku preusmeri pozornost iz gledanja pornicev na telefonu na cesto.

AndrejO ::

nekikr je izjavil:

Brez zamere, ampak tukaj ste nekateri še vedno tako leseni, da enačite "blip" na radarju s svojim, človeškim razumevanjem kaj pomeni "zaznati". Potem pa iz tega potegnete ven zaključke, ki nimajo podlage v dejanskih podatkih.

Čakaj malo. 6s pred trkom je avtomobil zaznal, da gre ali za nek objekt, morda avtomobil, morda kolesarja. To ni blip na radarju, to je 6s do potencialnega trka s kolesarjem ali avtomobilom (morda pa samo vrečko).

Nikjer ni napisano, da je zaznal tudi možnost, da se bodo poti križale. Vmesno poročilo navaja samo, da se je pri vsaki identifikaciji na novo izračunalo predvidene poti.

nekikr je izjavil:

V takem primeru bi moral avtonomni sistem, ki se še razvija, privzeti defenzivno stanje in upočasniti/spremeniti pas/z jasnimi znaki opozoriti nadzornika, da preveri kaj je na stvari.

Glede na to, kar je zapisano v vmesnem poročilu bi ta identifikacija pomenila tudi "mirujoč objekt" ali pa hišo.

Bi želel "privzeti defenzivno stanje", kadar LIDAR zazna objekt, ki ga ne zna identificirati, potem pa se izkaže, da je to hiša, grm, izpuh, vrečka, ... Bojim se, da vozilo ne bi nikamor prišlo.

Rešitev je, da imaš voznika, ki ne spi za volanom ampak sam neodvisno in sprotno spremlja okolico, tako kot bi sam vozil.

Kar pa se izkaže, da je kar težka naloga.

nekikr je izjavil:

Nikakor pa ne smet iti v smislu: "Najbrž je vrečka.....ne, avto je....pismo, kolesar....ma saj vseeno, pičim dalje, bom že videl kaj je....o, fak, bum."

Spet se greš antropomorfizem. To ni človek, to je računalnik, ki izvaja predpisano aplikacijo katere notranjega delovanja ni možno opisati na način, kot si se ga lotil ali pa ga "preverjati" na ta način.

AndrejO ::

BigWhale je izjavil:

S pristopom: "zrtve so potrebne" ne bo nobem prsu delc z raziskavami.

Niti ne sme. Takšne ideje je potrebno v kali zatreti.

BigWhale je izjavil:

Pravilen pristob bi bil: 'kljub vsemu, da je gospa XY narobe preckala cesto, bomo dal familiji en kup denarja, da jim vsaj na nek nacin pokazemo, da nam ni vseen'. Uber ma ze tko al tko cist zjeban PR in bi tako stvar, ki je sicer tragicna, izkoristil, da si popravijo public image.

Ko se enkrat vključi NTSB, to več ni stvar nekaj denarja ampak postane stvar definiranja standardov, ki bodo vsaj omejili, če ne preprečili ponovitev incidenta.

BigWhale je izjavil:

S stalisca implementacije, ce je false positives prevec, potem bi morali omejiti koliko casa sme trajati testna voznja. Naj traja eno uro, kolikor je lahko recimo clovek maksimalno skoncentriran.

Imamo raziskavo na to temo. Pravilna vrednost je 20 minut. In ja, da prideš preko te meje, moraš nekako razbiti dolgčas rutine. Najbolje tako, da daš človeku malo za voziti.

BigWhale je izjavil:

SW bi pa lahko naredili tako, da vsak objekt, ki ga avto zazna, da bo preckal pot avtomobilu, vsaj kak alarm sprozi, da pritegne pozornost voznika. Bolj nevarna je zadeva glasnejsi je alarm. Tukaj je avto kolesarko spremljal sest sekund in to je vec kot dovolj casa, da se nadzorniku preusmeri pozornost iz gledanja pornicev na telefonu na cesto.

Lahko narediš takšne alarme ampak motiš se v zaključku. Če smo ljudje dovolj časa izpostavljeni dražljanju, ki ni pomemben (torej v tem primeru neko "alarmiranje", ko pride do napačnega zaključa - false positive), bodo naši možgani, pa če to hočemo ali pa nočemo, ta dražljaj začeli ignorirati. Tudi to so že raziskane in znane stvari, tako da kar dodajmo alarme. Nobene škode od tega. Ampak koristi pa tudi ne bo nobene, razen tega, da se bo lahko na eni dodatni strani poročila popisalo še to, kako to tudi v tem okolju ne deluje (nazadnje so to popisali za pilote v civilnem letalstvu).

V bistvu, ko sem sedaj pisal ta odgovor mi je padlo na pamet, da so to zelo "tehnicistične" rešitve za katere pa so psihologi in sociologi že pokazali, da ne delujejo (alarm fatigue) ali pa imajo omejitve, ki jih nekdo ne pričakuje (1h vs. 20min pozornosti). Očitno odgovor ni zgolj v tehniki ...

GizmoX ::

AndrejO je izjavil:

BigWhale je izjavil:

S stalisca implementacije, ce je false positives prevec, potem bi morali omejiti koliko casa sme trajati testna voznja. Naj traja eno uro, kolikor je lahko recimo clovek maksimalno skoncentriran.
Imamo raziskavo na to temo. Pravilna vrednost je 20 minut. In ja, da prideš preko te meje, moraš nekako razbiti dolgčas rutine. Najbolje tako, da daš človeku malo za voziti.
V čem pa je delo inštruktorja vožnje tako zelo različno od nadzornikov samovozečih vozil? Se mi zdi, da je 20 minut prekleto malo.
udirač => uni. dipl. inž. rač.

feryz ::

Nekateri pacienti še vedno zagovarjajo ubijanje in iščejo opravičila zanje. Ne moreš verjeti.
Pravzaprav 90% ali več avtov ne piska in nikoli ne bodo. Novih je pa bore malo, ki ne.
Če navajaš kot primer Ljubljano (ali katerokoli drugo mesto) je to totalno mimo, ker avto začne aktivno opozarjati nad določeno hitrostjo. Ali pri ziher nevarnosti. Ne pa kar vsevprek. Drugače bi rabil čepe za ušesa.
In ponovno, to ni serijski avto, pri katerem bo narejen kompromis, ampak testna zadeva, ki mora aktivno dajati informacije. Ne da zdaj po nekih serverjih in diskih in študirajo, kaj se je zgodilo in kaj ne.
"Nadzornik" pa spi v avtu, ker ga avto ne opozori. Čeprav je 6 sekund prej zaznal, da bo počilo. Pa makar v polivinil vrečko.

AndrejO ::

GizmoX je izjavil:

AndrejO je izjavil:

BigWhale je izjavil:

S stalisca implementacije, ce je false positives prevec, potem bi morali omejiti koliko casa sme trajati testna voznja. Naj traja eno uro, kolikor je lahko recimo clovek maksimalno skoncentriran.
Imamo raziskavo na to temo. Pravilna vrednost je 20 minut. In ja, da prideš preko te meje, moraš nekako razbiti dolgčas rutine. Najbolje tako, da daš človeku malo za voziti.
V čem pa je delo inštruktorja vožnje tako zelo različno od nadzornikov samovozečih vozil? Se mi zdi, da je 20 minut prekleto malo.

Človeška interakcija in zavedanje, da je za volanom neizkušen človek, ne pa "nezmotljiv AI".

feryz je izjavil:

Nekateri pacienti še vedno zagovarjajo ubijanje in iščejo opravičila zanje. Ne moreš verjeti.

Lahko pokažeš na kakšnega s prstom?

feryz je izjavil:

"Nadzornik" pa spi v avtu, ker ga avto ne opozori. Čeprav je 6 sekund prej zaznal, da bo počilo. Pa makar v polivinil vrečko.

Eeem ... kje si to prebral? V vmesnem porpčilu piše, da je bil objekt zaznan, ne pa, da bo počilo. AI je izračunal, da bo počilo 1.3s preden je res počilo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

m0LN4r ::

Kako ves kdaj je zadnji trenutek, ko cakas da bo nekaj namesto tebe reagiralo v zadnjem momentu ?
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

Mare2 ::

m0LN4r je izjavil:

Kako ves kdaj je zadnji trenutek, ko cakas da bo nekaj namesto tebe reagiralo v zadnjem momentu ?


Ne more vedet.

BigWhale ::

AndrejO je izjavil:

Ko se enkrat vključi NTSB, to več ni stvar nekaj denarja ampak postane stvar definiranja standardov, ki bodo vsaj omejili, če ne preprečili ponovitev incidenta.


Seveda ampak je vse skupaj tudi stvar denarja in PRa. Saj je enako pri letalskih nesrecah.

AndrejO je izjavil:


Lahko narediš takšne alarme ampak motiš se v zaključku. Če smo ljudje dovolj časa izpostavljeni dražljanju, ki ni pomemben (torej v tem primeru neko "alarmiranje", ko pride do napačnega zaključa - false positive), bodo naši možgani, pa če to hočemo ali pa nočemo, ta dražljaj začeli ignorirati. Tudi to so že raziskane in znane stvari, tako da kar dodajmo alarme. Nobene škode od tega. Ampak koristi pa tudi ne bo nobene, razen tega, da se bo lahko na eni dodatni strani poročila popisalo še to, kako to tudi v tem okolju ne deluje (nazadnje so to popisali za pilote v civilnem letalstvu).


No, saj to pravim, zato bi omejil koliko casa je lahko nekdo izkljucno operater. Poleg tega bi pricakoval tudi, da se sistem hitro uci in false pozitive dovolj uspesno ven mece, da je teh alarmov vedno manj.

shadeX ::

Mare2 je izjavil:

Hude žrtve, ki jih terja preizkuševanje...


Ta smrt in preizkuševanje, bo čez X let rešilo veliko več človeških življenj kot jih bi brez te tehnologije. Gledaš Air Crash Investigation? Žal mi je za vse umrle ljudi, ampak zaradi njih je letalstvo danes vedno bolj varno. Kakšne banalne napake se dogajajo da ne moreš verjet. Ampak hvala preiskovalcem, ker raziščejo vsak vzrok nesreče in potem na podlagi tega naredijo promet varnejši.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: shadeX ()

IL_DIAVOLO ::

Dvomim, da bo avtonomna vožnja sploh kdaj realizirana, da bi delovala povsem samostojno. Ni to nadzorovano okolje, kjer računalnik predvidi vse situacije. Človek je in bo majka pri vsaki avtomatizaciji.

xmetallic ::

Seveda bo. V nekaj letih. Človek in avtomatizacija? Nekaj si zamešal. Ta dva pojma ne gresta skupaj. Še posebej "pri vsaki". Si mal poglej v avtomatizirane tovarne kaj stroji počnejo. Avtonomno vozilo z eno nesrečo na 50 000 km je še vedno bolj varno kot voznik, ki se vsak petek z dvemi promili pelje iz oštarije domov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

freesty ::

Ene stvari nisem zasledil med podatki, mogoce sem malo povrsno prebral(naj me kdo popravi) in sicer, nikjer ne pise, da je peško zaznal na voziscu. Vozilo sicer zaznava vse objekte v dolocenem radiju, znake, pesce, kolesarje, ki stojijo ob cesti. Mogoce je sistem njo zaznal na plocniku 6s pred trkom, peska pa je stopila na cesto kasneje, kar zmanjsa reakcijski cas.

Me pa zanima, ce imajo ta vozila programirano, da zavije na nasprotni pas(ce je prost) v primeru ovire.. in, ce enako stori, ce je polna crta. Ker roko na srce, dosti voznikov bi prevozilo polno crto, da bi se izognilo trku...
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0

Spura ::

feryz je izjavil:

Nekateri pacienti še vedno zagovarjajo ubijanje in iščejo opravičila zanje.

Folk je res neverjeten. Za te ljudi je vse drugo je krivo, oziroma vsi zajebi so povsem normalni. To da bi stock volvotov asistencni sistem boljs odreagiral kot ta uberjev "samovozeci" pa ni važno jim. Faking šrot sistem je uber naredu in povsem nesprejemljive odločitve so sprejemal (to da izključiš sistem urgentnega zaviranja), in zdej so nedolzni kot vestalke.

shadeX je izjavil:

Mare2 je izjavil:

Hude žrtve, ki jih terja preizkuševanje...


Ta smrt in preizkuševanje, bo čez X let rešilo veliko več človeških življenj kot jih bi brez te tehnologije.
To velja le v primeru da bomo vozili uberjeve samovozece avtomobile. Ce bomo od katere druge bolj normalne firme, ki bo isto tehnologijo razvila brez smrti iz malomarnosti, potem je bila ta smrt zastonj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Spura ()

shadeX ::

IL_DIAVOLO je izjavil:

Dvomim, da bo avtonomna vožnja sploh kdaj realizirana, da bi delovala povsem samostojno. Ni to nadzorovano okolje, kjer računalnik predvidi vse situacije. Človek je in bo majka pri vsaki avtomatizaciji.


In ti misliš, da se bo razvoj človeštva nekje ustavil? Svet ni začel živet s tvojim rojstvom... to kar imamo sedaj je posledica dela in truda naših prednikov. Ti misliš, da bo svet čez 100+ let podoben današnjemu?

Le frakcija tega mogoče. Računalniki in AI bodo "prevladali" v smislu.. vse bo avtomatizirano.

Človeštvo še na nobeni točki odkar obstaja ni ustavilo "razvoja", tako da ni nobenega smisla oz. razloga, da bi se to ustavilo tudi sedaj. AI je še v povojih, to da bodo avtonomna vozila nekoč v prihodnosti (točen čas je seveda nemogoče napovedati), povsem samostojno vozila ljudi od točke A do točke B je neizbežno. In tudi sam upam da bo to čimprej, ker tako bomo zmanjšali število smrtnih žrtev na cestah in seveda izničili možnost človeških napak v prometu.


P.S AI že danes vozi na milijone ljudi iz točke A do točke B, prav ta trenutek. AI, ki zna povsem samostojno pripeljat na tisoče kilometrov in zna tudi povsem pametno tudi pristat na tej točki, zaveda pa se tudi svoje okolice (TCAS).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: shadeX ()
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

NTSB: Uberjev avtomobil je peško zaznal šest sekund pred usodnim trčenjem (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
849121 (4445) shadeX
»

Uberjev samovozeč avtomobil peško videl, a ignoriral (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
12920763 (8590) BigWhale
»

Uberjev samovozeč program caplja za konkurenco (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
13213217 (7975) krneki0001
»

Arizona prepovedala Uberjeva avtonomna vozila

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
354684 (2760) joze67

Več podobnih tem