Prijavi se z GoogleID

» »

Prva smrtna žrtev v nesreči samovozečega avtomobila

strani: 1 2 3 4 ... 11

Meizu ::

antonija je izjavil:

MrStein je izjavil:

antonija je izjavil:

Danes sem imel 10 minutno vozno po LJ, pa sem v teh 10 minutah videl kolesarja prevozit rdeco luc (in spremljajoce hupanje avtov ki so se prijazno ustavili, da ga niso zbili), veckratno nepravilno preckanje celovske (mimo prehodov, cez rdeco), itd. Nobene smrtne zrtve, nobene nesrece.

Cloveski vozniki so zelo zelo pazljivi na druge ljudi, neglede na predpise. Algoritmom je pac vseeno, delajo tocno to kar jim narocis.

Ja, zato v času človeških voznikov ni bilo mrtvih na cestah, zdaj po novem pa bodo!
Cuden zakljucek s katerim se ne strinjam, razum pa da imas svoje mnenje.

MrStein je izjavil:

Oziroma: V tem mesecu* so avtonomni avtomobili pobili enega človeka, človeški avtomobili pa 1700 ljudi (na mesec).
* ali letu, ali desetletju
Ja, tudi tako lahko predstavis statistiko. ALi pa reces, da od X avtonomnih avtomobilov je pri a% prišlo do smrtnih zrtev, pri Y cloveskih voznikih pa b%. Glede na zanemarljivo majhno stevilo avtonomnih vozil bi statistika izgledala porazna.
In obe statistiki, moja in tvoja, sta nesmiselni.

MrStein je izjavil:

Porkaduš
Ja.


En primer smrtne zrtve avtonomnih vozil IMO ni reprezentativen podatek, sploh ce je bila za nesreco primarno kriva zrtev sama.
Ker potemtakem tudi avtomobila ne bi nikoli izumili, ce je pa pri izdelavi in voznji prvih modelov avtomobilov umrlo se pa se ljudi (brez varnostnega pasu, brez airbaga, brez espja, brez absja itd itd).

Statistika ni vedno absolutno verodostojen podatek.

M.B. ::

Policija pravi da Uber najverjetneje ni kriv za nesrečo

"It's very clear it would have been difficult to avoid this collision in any kind of mode [autonomous or human-driven] based on how she came from the shadows right into the roadway," Moir told the paper, adding that the incident occurred roughly 100 yards from a crosswalk. "It is dangerous to cross roadways in the evening hour when well-illuminated managed crosswalks are available," she said.
Everyone started out as a newbie.
Sadly only a handful ever progress past that point.

Meizu ::

M.B. je izjavil:

Policija pravi da Uber najverjetneje ni kriv za nesrečo

"It's very clear it would have been difficult to avoid this collision in any kind of mode [autonomous or human-driven] based on how she came from the shadows right into the roadway," Moir told the paper, adding that the incident occurred roughly 100 yards from a crosswalk. "It is dangerous to cross roadways in the evening hour when well-illuminated managed crosswalks are available," she said.


Kar je tocno to, o cemer govorim. Bingo.

Edit: Torej ni nujno algoritem kriv za nesreco kljub zrtvinem ocitnem prekrsku, kvecjemu potrebujemo naprednejse kamere, da lahko iznicimo pomembnost razsvetljene ceste.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Meizu ()

M.B. ::

Še mesto nesreče. Meni to na oko zgleda kot mestna dvopasovnica, kjer pešcev ravno ne pričakuješ hitrosti so pa tudi večje.
Everyone started out as a newbie.
Sadly only a handful ever progress past that point.

imagodei ::

nurmaln je izjavil:

antonija je izjavil:

Danes sem imel 10 minutno vozno po LJ, pa sem v teh 10 minutah videl kolesarja prevozit rdeco luc (in spremljajoce hupanje avtov ki so se prijazno ustavili, da ga niso zbili), veckratno nepravilno preckanje celovske (mimo prehodov, cez rdeco), itd. Nobene smrtne zrtve, nobene nesrece.

Cloveski vozniki so zelo zelo pazljivi na druge ljudi, neglede na predpise. Algoritmom je pac vseeno, delajo tocno to kar jim narocis.

A misliš da imajo ti avtomobili program ki pravi "če pešec prečka cesto v nasprotju s predpisi, ne zaviraj"?

To ne, samo težko je sprogramirat vožnjo za vse mogoče predvidljive in nepredvidljive nevarnosti. To, da bo kolesar pripeljal na cesto ob rdeči luči s 30km/h, je že ena takih situacij.

Zdaj bo spet pogrom čezme, češ da sem proti napredku. Nisem. Samo sem pa mnenja, da dokler ne bo na cesti znaten delež samovozečih, bo performance teh samovozečih less than optimal.
- Hoc est qui sumus -

jype ::

imagodei je izjavil:

To ne, samo težko je sprogramirat vožnjo za vse mogoče predvidljive in nepredvidljive nevarnosti. To, da bo kolesar pripeljal na cesto ob rdeči luči s 30km/h, je že ena takih situacij.
Ampak kolesar, ki to stori, je itak moral slišat, da po cesti poteka promet (razen, če je imel slušalke) in torej vedel, v kaj se spušča.

imagodei je izjavil:

Zdaj bo spet pogrom čezme, češ da sem proti napredku.
Jah, to si itak, ker je cepljenje v resnici cokla evoluciji.

nurmaln ::

imagodei je izjavil:

nurmaln je izjavil:

antonija je izjavil:

Danes sem imel 10 minutno vozno po LJ, pa sem v teh 10 minutah videl kolesarja prevozit rdeco luc (in spremljajoce hupanje avtov ki so se prijazno ustavili, da ga niso zbili), veckratno nepravilno preckanje celovske (mimo prehodov, cez rdeco), itd. Nobene smrtne zrtve, nobene nesrece.

Cloveski vozniki so zelo zelo pazljivi na druge ljudi, neglede na predpise. Algoritmom je pac vseeno, delajo tocno to kar jim narocis.

A misliš da imajo ti avtomobili program ki pravi "če pešec prečka cesto v nasprotju s predpisi, ne zaviraj"?

To ne, samo težko je sprogramirat vožnjo za vse mogoče predvidljive in nepredvidljive nevarnosti. To, da bo kolesar pripeljal na cesto ob rdeči luči s 30km/h, je že ena takih situacij.

Zdaj bo spet pogrom čezme, češ da sem proti napredku. Nisem. Samo sem pa mnenja, da dokler ne bo na cesti znaten delež samovozečih, bo performance teh samovozečih less than optimal.

less than optimal že, ampak pravo vprašanje je če je performance boljši kot če je meatball za volanom

jype je izjavil:

imagodei je izjavil:

To ne, samo težko je sprogramirat vožnjo za vse mogoče predvidljive in nepredvidljive nevarnosti. To, da bo kolesar pripeljal na cesto ob rdeči luči s 30km/h, je že ena takih situacij.
Ampak kolesar, ki to stori, je itak moral slišat, da po cesti poteka promet (razen, če je imel slušalke) in torej vedel, v kaj se spušča.

No, električnega avtomobila najbrž ne bi slišal.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nurmaln ()

frudi ::

Meatball za volanom povprečno ubije nekoga enkrat na nekje 150 miljonov prevoženih kilometrov. Kar vključuje tudi kolesarje, ki sredi noči iz grmovja skočijo na cesto.

Za zdaj je še premalo podatkov, da bi lahko realistično ocenili, ali so avtonomna vozila trenutno boljša ali slabša od tega. Ampak štartala niso ravno najboljše.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

nekikr ::

No, no, čisto tako pa spet ni. Koliko nesreč, kjer so kriva avtonomna vozila, se pripeti na milijon kilometrov? Koliko pa pri ljudeh?

feryz ::

Meizu je izjavil:

Spremenljivk je v prometu ogromno, ker veliko vecino prometa predstavljajo neavtonomna vozila. Ce bi vsa vozila ze danes zamenjal s temi avtonomnimi vozili bi bilo spremenljivk v prometu nesteto mnogo manj.
Pozabil si omeniti, da bi bilo treba zamenjati tudi vse kolesarje, pešce, krave in podobno.
Navsezadnje v tej novici ni krivo neavtonomno vozilo.

Če je mesto nesreče pravilno, bi neavtonomno vozilo povozilo pešca tam le v primeru samomora le tega. Mogoče je pa to bil vzrok nesreče.

M.B. ::

Zanimivo je tudi to. Google ima 5 miljonov samovozečih prevoženih milj februarja. Uber jih je imel milijon septembra lani. In oba sta komaj lani začela ljudi vozit z svojimi avtomobili. Nevem meni se zdi da Uber malo prehiteva. Google še nobene smrti in par rahlih nesreč pri 5 miljonov. Uber pa 1 smrt na ~1 miljon. Je že en komentator dobro napisal, da je imel vtis da bo Uber prvi z smrtno žrtvijo.
Everyone started out as a newbie.
Sadly only a handful ever progress past that point.

jb_j ::

uber bi se lahko bolj posvetil kvaliteti svojih storitev za stranke in voznike.

se strinjam, da je bolje, da se samovozečim avtomobilom posvečajo podjetja z daljšo prakso. ( a niso rekl, da se neka podjetja povezujejo že s proizvajalci avtomobilov? )

frudi ::

nekikr je izjavil:

No, no, čisto tako pa spet ni.

Ja, čisto tako je. Ljudjem se statistika morda ne dopade, ampak to številk ne spremeni.

nekikr je izjavil:

Koliko nesreč, kjer so kriva avtonomna vozila, se pripeti na milijon kilometrov? Koliko pa pri ljudeh?

Meatball voznik povzroči nesrečo nekje na vsakih 500.000 prevoženih kilometrov.

Ravno kako leto nazaj so v javnost pricurljali Uberjevi interni podatki, da morajo v njihovih 'samovozečih' avtomobilih vozniki povprečno na vsakih 200 prevoženih kilometrov intervenirati, da preprečijo nesrečo. A misliš, da se je njihova varnost v enem letu izboljšala za faktor več kot 1000x?
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

xmetallic ::

ginekk je izjavil:

Saj je jasno, avtonomijo forsira trženje, ne inženirji.

Privlečeno iz riti.

ginekk je izjavil:


Preveč je spremenljivk v vsakdanjem cestnem prometu, da bi jih algoritem lahko spredvidel.

Potrebujemo naprednejšo umetno inteligenco, ampak ko bo dovolj napredna za v promet, se lahko bojimo še česar drugega.

Umetna inteligenca je že dovolj sposobna za v promet, ljudje še po desetletjih niso. Če bi danes zamenjali celotni vozni park z avtonomnimi vozili v tretnutni fazi bi se število nesreč zagotovo zmanjšalo. Problem je v ljudeh ne v tehnologiji.

frudi je izjavil:

Ravno kako leto nazaj so v javnost pricurljali Uberjevi interni podatki, da morajo v njihovih 'samovozečih' avtomobilih vozniki povprečno na vsakih 200 prevoženih kilometrov intervenirati, da preprečijo nesrečo. A misliš, da se je njihova varnost v enem letu izboljšala za faktor več kot 1000x?
Aha, in ti veš da je za intervencijo zagotovo kriva tehnologija? Stavim, da je vsaj v 80% teh primerov voznik moral prijeti za volan zaradi človeške napake. Podatki, ki jih navajaš niso relevantni če poleg ne piše koliko teh primerov se je zgodilo zaradi drugih udeležencev v prometu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

frudi ::

xmetallic je izjavil:

Umetna inteligenca je že dovolj sposobna za v promet, ljudje še po desetletjih niso. Če bi danes zamenjali celotni vozni park z avtonomnimi vozili v tretnutni fazi bi se število nesreč zagotovo zmanjšalo. Problem je v ljudeh ne v tehnologiji.

Narobe. Če bi danes preklopili na trenutna povsem avtonomna vozila brez zahteve, da nad njimi ves čas bdi zbran voznik, bi imeli na cestah kaos in kupe trupel.

xmetallic je izjavil:

Aha, in ti veš da je za intervencijo zagotovo kriva tehnologija? Stavim, da je vsaj v 80% teh primerov voznik moral prijeti za volan zaradi človeške napake. Podatki, ki jih navajaš niso relevantni če poleg ne piše koliko teh primerov se je zgodilo zaradi drugih udeležencev v prometu.

Neumnost, avtonomna vozila morajo upoštevati vse ostale udeležence v prometu, tudi tiste, ki delajo neumnosti. Enako, kot moramo to početi ljudje. Ki kljub vsem tem enakim drugim idiotom v prometu uspemo prevoziti pol miljona kilometrov med nesrečami in 150 miljonov kilometrov med povročenimi smrtmi.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: frudi ()

xmetallic ::

frudi je izjavil:


Narobe. Če bi danes preklopili na trenutna povsem avtonomna vozila brez zahteve, da nad njimi ves čas bdi zbran voznik, bi imeli na cestah kaos in kupe trupel.

Ne, ne bi. Ker avtonomna vozila spoštujejo CPP. Avtonomnemu vozilu se ne mudi v službo, ni napsihiran zaradi družinskih ali službenih težav. Če bi ljudje dosledno spoštovali CPP bi bilo število nesreč na leto blizu 0. Če ne kar 0.

frudi ::

xmetallic je izjavil:

Ne, ne bi. Ker avtonomna vozila spoštujejo CPP. Avtonomnemu vozilu se ne mudi v službo, ni napsihiran zaradi družinskih ali službenih težav. Če bi ljudje dosledno spoštovali CPP bi bilo število nesreč na leto blizu 0. Če ne kar 0.

Spet neumnost. Avtonomna vozila spoštujejo CPP toliko, kot so sposobna zaznat in sprocesirat, kar se okoli njih dogaja in to uspešno prevesti v ustrezno akcijo (zavijanje, zaviranje, pospeševanje, itd). In v tem so za zdaj še daleč od človeških sposobnosti.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

xmetallic ::

frudi je izjavil:

Neumnost, avtonomna vozila morajo upoštevati vse ostale udeležence v prometu, tudi tiste, ki delajo neumnosti. Enako, kot moramo to početi ljudje. Ki kljub vsem tem enakim drugim idiotom v prometu uspemo prevoziti pol miljona kilometrov med nesrečami in 150 miljonov kilometrov med povročenimi smrtmi.

V zakonodaji je napisano, da ima vsak udeleženec v prometu pravico predvidevati, da vsi ostali udeleženci v prometu vozijo po predpisih. Jaz torej smem predvidevati, da se boš ti na semaforju z rdečo lučjo ustavil. Če se ne, in te jaz nabijem, je to izključno tvoj problem.

K0l1br1 ::

frudi je izjavil:


Neumnost, avtonomna vozila morajo upoštevati vse ostale udeležence v prometu, tudi tiste, ki delajo neumnosti. Enako, kot moramo to početi ljudje. Ki kljub vsem tem enakim drugim idiotom v prometu uspemo prevoziti pol miljona kilometrov med nesrečami in 150 miljonov kilometrov med povročenimi smrtmi.

Tako, s tem, da ko človek mora, ponavadi dela nekaj po svoje, avtonomno vozilo pa izbire nima in ga userje samo, če algoritem ne dela.

xmetallic ::

frudi je izjavil:

Spet neumnost. Avtonomna vozila spoštujejo CPP toliko, kot so sposobna zaznat in sprocesirat, kar se okoli njih dogaja in to uspešno prevesti v ustrezno akcijo (zavijanje, zaviranje, pospeševanje, itd). In v tem so za zdaj še daleč od človeških sposobnosti.

Neumnost je tu zgolj tvoja izjava. Koliko izsiljevanj v prometu vsak dan povzroči človek? Koliko izsiljevanj so do zdaj povzročila avtonomna vozila? Človek je daleč od sposobnega voznika. Če bi bil ne bi vsak dan brali objav v črni kroniki.

frudi ::

xmetallic je izjavil:

V zakonodaji je napisano, da ima vsak udeleženec v prometu pravico predvidevati, da vsi ostali udeleženci v prometu vozijo po predpisih. Jaz torej smem predvidevati, da se boš ti na semaforju z rdečo lučjo ustavil. Če se ne, in te jaz nabijem, je to izključno tvoj problem.

Spet neumnost. To, da nekdo prekrši prometna pravila, ne daje drugim pravice, da kršitelja ignorirajo in ga nabijejo, če imajo možnost nesrečo preprečiti.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

K0l1br1 ::

frudi je izjavil:

xmetallic je izjavil:

Ne, ne bi. Ker avtonomna vozila spoštujejo CPP. Avtonomnemu vozilu se ne mudi v službo, ni napsihiran zaradi družinskih ali službenih težav. Če bi ljudje dosledno spoštovali CPP bi bilo število nesreč na leto blizu 0. Če ne kar 0.

Spet neumnost. Avtonomna vozila spoštujejo CPP toliko, kot so sposobna zaznat in sprocesirat, kar se okoli njih dogaja in to uspešno prevesti v ustrezno akcijo (zavijanje, zaviranje, pospeševanje, itd). In v tem so za zdaj še daleč od človeških sposobnosti.

Kar sem gledal videe od tesle, ko se oglasi collision alert, je šlo za situacije z večjim številom vozil, kjer bi untermensch mimogrede kaj spregledal, tesla pa ni. Tako, da tole ni več bau bau. Od kakšnih zmedenih voznikov, voznikov, ki se ničesar ne držijo, pijancev, mamilašev, malomarnežev, greamreaperja so avtonomna vozila bolj varna tudi, kadar se odločijo, da bodo nabasala kakšnega pešca, dokler ne poseže death switch vmes.

frudi ::

xmetallic je izjavil:


Neumnost je tu zgolj tvoja izjava. Koliko izsiljevanj v prometu vsak dan povzroči človek? Koliko izsiljevanj so do zdaj povzročila avtonomna vozila? Človek je daleč od sposobnega voznika. Če bi bil ne bi vsak dan brali objav v črni kroniki.

Ljudje smo slabi vozniki, ampak ta oznaka je relativna. V primerjavi s čem? Še vedno smo daleč boljši od avtonomnih vozil. Če bi avtonomna vozila vsak dan prevozila toliko kilometrov, kot jih ljudje, bi bilo objav v črni kroniki še za rede velikosti več.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

xmetallic ::

frudi je izjavil:

Spet neumnost. To, da nekdo prekrši prometna pravila, ne daje drugim pravice, da kršitelja ignorirajo in ga nabijejo, če imajo možnost nesrečo preprečiti.

Oh, seveda te smem ignorirati. Ti boš pa moral dokazati, da sem te jaz ignoriral. Česar zagotovo ne boš uspel dokazati če te nabijem v križišču medtem ko si ti zapeljal v rdečo luč.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

frudi ::

K0l1br1 je izjavil:


Tako, s tem, da ko človek mora, ponavadi dela nekaj po svoje, avtonomno vozilo pa izbire nima in ga userje samo, če algoritem ne dela.

Algoritem 'ne dela' tako pogosto, da je pod črto avtonomno vozilo kljub vsem slabostim človeka še vedno precej nevarnejše. Za rede velikosti.

xmetallic je izjavil:


Oh, seveda te smem ignorirati. Ti boš pa moral dokazati, da sem te jaz ignoriral. Česar zagotovo ne boš uspel dokazati če te nabijem v križišču medtem ko si ti zapeljal v rdečo luč.

Nabil boš tudi kakega Uberja, ki se prav lepo vozijo skozi rdeče luči:

1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: frudi ()

WhiteAngel ::

Meizu je izjavil:

Spremenljivk je v prometu ogromno, ker veliko vecino prometa predstavljajo neavtonomna vozila. Ce bi vsa vozila ze danes zamenjal s temi avtonomnimi vozili bi bilo spremenljivk v prometu nesteto mnogo manj.


V bistvu so neavtonomna vozila relativno enostavna za razumeti. Zaradi svoje velikosti, so opazni, zaradi mase (inercije) pa lahko dokaj natančno napoveš, kdaj se bo nekdo kam zaletel. To že Tesla počne zelo v redu (piskanje pred pojavom nesreče, tudi drugih).

Problem so pešci (otroci?) in kolesarji, ki nikoli ne bodo avtonomni. To so tudi najbolj ranljive skupine. Hyundai bo npr. v svojem Nexu sprednjo masko osvetlil z eno kričečo barvo, ko bo avto vozil v avtonomnem načinu ravno zaradi pešcev, da bodo posebej pozorni nanj. To bi pomoje morali tudi uzakoniti, da ostali udeleženci vemo, da imamo pred sabo avtonomen avto, da lažje predvidevamo, kako bo (ali ne bo) avto odreagiral.

xmetallic ::

frudi je izjavil:

Ljudje smo slabi vozniki, ampak ta oznaka je relativna. V primerjavi s čem? Še vedno smo daleč boljši od avtonomnih vozil. Če bi avtonomna vozila vsak dan prevozila toliko kilometrov, kot jih ljudje, bi bilo objav v črni kroniki še za rede velikosti več.

AI: 1 (pa še tu je bil kriv človek)
Človek: 30 000+ na leto samo v ZDA

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

frudi ::

xmetallic je izjavil:


AI: 1 (pa še tu je bil kriv človek)
Človek: 30 000+ na leto samo v ZDA

Prikladno pozabiš omeniti, da ljudje v ZDA letno prevozijo ~3 biljone kilometrov (3 miljone miljonov), Uberjeva AI pa jih koliko, par miljonov km. Če bi Uberji prevozili toliko km, kot jih ljudje, bi ubili kak miljon ljudi letno. Samo v ZDA.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: frudi ()

Meizu ::

WhiteAngel je izjavil:

Meizu je izjavil:

Spremenljivk je v prometu ogromno, ker veliko vecino prometa predstavljajo neavtonomna vozila. Ce bi vsa vozila ze danes zamenjal s temi avtonomnimi vozili bi bilo spremenljivk v prometu nesteto mnogo manj.


V bistvu so neavtonomna vozila relativno enostavna za razumeti. Zaradi svoje velikosti, so opazni, zaradi mase (inercije) pa lahko dokaj natančno napoveš, kdaj se bo nekdo kam zaletel. To že Tesla počne zelo v redu (piskanje pred pojavom nesreče, tudi drugih).

Problem so pešci (otroci?) in kolesarji, ki nikoli ne bodo avtonomni. To so tudi najbolj ranljive skupine. Hyundai bo npr. v svojem Nexu sprednjo masko osvetlil z eno kričečo barvo, ko bo avto vozil v avtonomnem načinu ravno zaradi pešcev, da bodo posebej pozorni nanj. To bi pomoje morali tudi uzakoniti, da ostali udeleženci vemo, da imamo pred sabo avtonomen avto, da lažje predvidevamo, kako bo (ali ne bo) avto odreagiral.


Ce se izrazim malo brutalno, ampak nazorno: AI naj bi uspesno zaznal vse te stvari, vkljucno s pesci, otroci itd. Vsi pesci, kolesarji, motoristi itd. se moramo drzati dolocenih CPP, kar nam zagotavlja varno preckanje prometnih poti.

Ce clovek/otrok pade ali zaplese po cesti, ko je avto 10m pred njim, ga bo zgazil avtonomen ali neavtonomen avto, razen ce je avtonomen avto ferarri, ki lahko zamenja smer voznje v milisekundi in ima zavorno pot precej krajso od danasnjega povprecnega bmwja.

Z napredkom tehnologije dobimo v taksne sisteme vedno zmogljivejse procesorje, ki lahko s se vecjim sample rateom vzorcijo podatke in se hitrejse reagirajo na nevarno situacijo. Ze danes ima avtonomno vozilo neprimerno boljse reflekse od prakticno bilokaterega profesionalnega ali neprofesionalnega voznika, v prid temu imamo stevilna testiranja in dokaze.

Ce je policija presodila, da je v tem primeru bil izogib nesreci zelo tezaven oz. nemogoc, ne moremo trditi, da je tu zdaj nedvomno zatajila tehnologija avtonomnih vozil. Saj niso samo mozgani v avtu kljucnega pomena, tu je se fizika vozila mimo katere pac ne moremo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Meizu ()

xmetallic ::

frudi je izjavil:

Nabil boš tudi kakega Uberja, ki se prav lepo vozijo skozi rdeče luči:


Povsem možno. Ampak je verjetnost manjša vzrok pa tiči v programski napaki medtem ko človek pogosto krši predpise kar namerno. Napako bodo odpravili in avto bo vedno ustavil na rdeči. Človek pa bo še naprej vozil čez rdečo luč. Danes, čez 10, čez 20, in 30 let, če bo takrat še možno voziti. AI po drugi strani počne napake v začetni fazi potem jih pa ne bo več. Avtonomnih vozil ne moreš razvijat vozi če jih ne daš na cesto. Tudi v začetnem razvoju letal so bile žrtve.

frudi ::

No, lepo da si prišel od "AI je perfektna, ne krši pravil in se drži CPP!" do "AI tudi kaj zajebe, ampak bo vedno manj". S slednjim se strinjam, kot tudi s tem, da bo slej ko prej AI varnejša od človeških voznikov. Opozarjam pa, vedno znova, da je za zdaj še zelo daleč od tega.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

K0l1br1 ::

frudi je izjavil:

Če bi Uberji prevozili toliko km, kot jih ljudje, bi ubili kak miljon ljudi letno. Samo v ZDA.
Hja, po kilometrih sklepati, ko se istočasno trdi, da nsmv ne dela dovolj kilometrov, da bi bilo primerljivo, bo po moje narobe.

xmetallic ::

frudi je izjavil:

Prikladno pozabiš omeniti, da ljudje v ZDA letno prevozijo ~3 biljone kilometrov (3 miljone miljonov), Uberjeva AI pa jih koliko, par miljonov km. Če bi Uberji prevozili toliko km, kot jih ljudje, bi ubili kak miljon ljudi letno. Samo v ZDA.

Statistika ti ne gre. Izračunaj razmerje št nesreč / prevožene kilometre.

jb_j ::

a ni biljon tisoč miljonov? oz. miljarda

K0l1br1 ::

Milijarda.

frudi ::

K0l1br1 je izjavil:

AI ne dela dovolj povsem avtonomnih kilometrov, da bi lahko trdili, kako varna je v povsem avtonomnem načinu.

Povsem avtonomna vozila še niso naredila dovolj kilometrov v povsem avtonomnem načinu brez človeškega nadzora, da bi lahko zagotovo vedeli, kako varna bi bila v takšnem načinu obratovanja.

Vemo pa iz vsaj nekaterih poročil, kako pogosto morajo v nadzorovanem avtonomnem načinu (ko v avtonomnem avtu sedi pozoren voznik, ki bdi nad prometom in vozilom in je pripravljen prevzeti nadzor) vozniki intervenirati in prevzeti nadzor, da preprečijo nesrečo ali kakšen drug zaplet. Waymo je pri tem daleč pred ostalimi, pa še njihovi avti zmorejo vsega nekaj tisoč kilmetrov med posameznimi intervencijami voznika. Uberjevi lastni podatki izpred enega leta so bili še daleč slabši, s potrebnimi intervencijami za preprečitev nesreče vsakih ~200 kilometrov.

xmetallic je izjavil:

Statistika ti ne gre. Izračunaj razmerje št nesreč / prevožene kilometre.

Sem zračunal, daj še ti. Pa upoštevaj, da biljon pri nas pomeni nekaj druga, kot v ZDA.

K0l1br1 je izjavil:

Milijarda.

Nismo v ZDA, da bi bil biljon enak miljardi. Pri nas je 1 biljon = 1000 miljard.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

Spura ::

RedDrake je izjavil:


Rezultat je sicer manjše število žrtev (ne nujno nesreč)

To zdaj ni res. Uberjev samovozec avto je povzrocil nesreco po 1 miljonu prevozenih kilometrov, kar je dalec vec od ljudi.
There were 34,439 fatal motor vehicle crashes in the United States in 2016 in which 37,461 deaths occurred. This resulted in 11.6 deaths per 100,000 people and 1.16 deaths per 100 million miles traveled.
Uberjev samovozec avto ima torej skoraj 100-krat vecji fatality rate kot ljudje.
Tudi ce sestejemo vse firme samovozecih avtomobilov, ne pridemo cez 10 miljonov prevozenih kilometrov, se najvec ima Google/waymo s 4 miljoni. Torej kolicina smrtnih nesrec je nekajkratnik kot pri ljudeh.

K0l1br1 ::

frudi je izjavil:

Uberjevi lastni podatki izpred enega leta so bili še daleč slabši, s potrebnimi intervencijami za preprečitev nesreče vsakih ~200 kilometrov.
Če grem od ljubljane do postojne po AC, bom interveniral več kot 1x, razen če ne bom parkiral celotno pot za kakšnim kamionom, pa še takrat ne. Za kaj takega bi morala biti cestna prazna. Med vožnjo po ljubljani so razne intervencije nekaj običajnega in se večina zaradi tega ne sekira. Intervencija na 200 km je imo odličen rezultat.

frudi ::

K0l1br1 je izjavil:

Če grem od ljubljane do postojne po AC, bom interveniral več kot 1x, razen če ne bom parkiral celotno pot za kakšnim kamionom, pa še takrat ne. Za kaj takega bi morala biti cestna prazna. Med vožnjo po ljubljani so razne intervencije nekaj običajnega in se večina zaradi tega ne sekira. Intervencija na 200 km je imo odličen rezultat.

Intervencija v primeru avtonomnih vozil pomeni, da mora posredovati VOZNIK, ne pa AI. Pomeni, da če v vozilu ne bi bilo voznika, bi AI zelo verjetno povzročil nesrečo ali vsaj bil udeležen v njej.

Tebi se zdi odličen rezultat, da bi avtonomna vozila povzročala nesreče vsakih nekaj 100 kilometrov? V primerjavi z ljudmi, ki jih na vsakih 500 TISOČ kilometrov? A to naj bi bila ta izboljšana varnost, ki jo naj bi prinesla avtonomna vozila?
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

imagodei ::

xmetallic je izjavil:

frudi je izjavil:

Neumnost, avtonomna vozila morajo upoštevati vse ostale udeležence v prometu, tudi tiste, ki delajo neumnosti. Enako, kot moramo to početi ljudje. Ki kljub vsem tem enakim drugim idiotom v prometu uspemo prevoziti pol miljona kilometrov med nesrečami in 150 miljonov kilometrov med povročenimi smrtmi.

V zakonodaji je napisano, da ima vsak udeleženec v prometu pravico predvidevati, da vsi ostali udeleženci v prometu vozijo po predpisih. Jaz torej smem predvidevati, da se boš ti na semaforju z rdečo lučjo ustavil. Če se ne, in te jaz nabijem, je to izključno tvoj problem.

V zakonodaji imaš napisano tudi, da morajo vozniki voziti tako, da storijo vse v svoji moči, da preprečijo nesrečo. Če kolesar nenadoma zavije pod avto, pa bi ti kot voznik to lahko pravočasno predvidel, ga ne smeš povoziti.
- Hoc est qui sumus -

jb_j ::

a je to napad na uber ali na samovozeča vozila?

ker to se bere nekako tako, imamo recimo 10 proizvajalcev avtomobilov, in v nekaterih jih je več, v nekaterih manj smrtnih žrtev.
Volvo vs dacia (ali kakšno slabo ocenjeno vozilo na crash testih).
potem pa še vozniki, imaš nekatere z dobrimi refleksi, nekatere s slabšimi. (pa pod vplivom drog in trezne)
starejše in mlajše (eni imajo slabše reflekse, eni so objestni vozniki)

tudi korejski avtomobili so na začetku imeli slabšo varnost kot evropski. pa jih poglej danes.

tukaj pa se posplošuje samovozeča vozila, na samo 1 znamko.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

xmetallic ::

frudi je izjavil:

Vemo pa iz vsaj nekaterih poročil, kako pogosto morajo v nadzorovanem avtonomnem načinu (ko v avtonomnem avtu sedi pozoren voznik, ki bdi nad prometom in vozilom in je pripravljen prevzeti nadzor) vozniki intervenirati in prevzeti nadzor, da preprečijo nesrečo ali kakšen drug zaplet. Waymo je pri tem daleč pred ostalimi, pa še njihovi avti zmorejo vsega nekaj tisoč kilmetrov med posameznimi intervencijami voznika. Uberjevi lastni podatki izpred enega leta so bili še daleč slabši, s potrebnimi intervencijami za preprečitev nesreče vsakih ~200 kilometrov.

Kolikokrat mora človek intervenirat? Skoraj vsakič ko gre na cesto.

frudi ::

xmetallic je izjavil:


Kolikokrat mora človek intervenirat? Skoraj vsakič ko gre na cesto.

JA TOČNO TO! Človek sam intervenira, (skoraj) vedno ko je potrebno. AI pa je še vedno preveč zabit, da bi sploh vedel, koliko krat in kdaj vse mora intervenirat! In zato bi AI, če ne bi zraven sedel še voznik in bdel nad njo, povzročil za rede velikosti več nesreč, kot jih ljudje.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

xmetallic ::

frudi je izjavil:

Intervencija v primeru avtonomnih vozil pomeni, da mora posredovati VOZNIK, ne pa AI. Pomeni, da če v vozilu ne bi bilo voznika, bi AI zelo verjetno povzročil nesrečo ali vsaj bil udeležen v njej.

A človek je pa ne bi povzročil? Intervencija = ukrepaš na način da preprečiš nesrečo. V čem se tu razlikujeta človek za volanom in avtonomno vozilo s človekom za volanom? Praviš, da je moral človek ukrepati. A če bi človek vozil za volanom pa ne bi rabil ukrepati? Samo pomisli kolikokrat moraš zavirati ker se nekdo vključi na cesto in ob tem napačno oceni tvojo hitrost? Definicija izsiljevanja. Če ti ne bi zaviral bi ga nabasal. => si interveniral in zaviral. To je stalnica na cestah.

frudi ::

*facepalm*
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

jb_j ::

je pa sigurno še kar daleč od uresničitve AI voznikov.
in najbrž se bodo morala tudi nekatera pravila spremenit v prometu.
(da se bodo sploh lahko uveljavila v današnjem prometu)

npr.: ko bo ves vozni park avtomatiziran, najbrž ne bodo več potrebni znaki in semaforji za avtomobile v križiščih. (samo to je pa najbrž še dlje od 1.trditve), mogoče ne bo niti več voznih pasov.

le široke planjave sive poti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

xmetallic ::

frudi je izjavil:

JA TOČNO TO! Človek sam intervenira, (skoraj) vedno ko je potrebno. AI pa je še vedno preveč zabit, da bi sploh vedel, koliko krat in kdaj vse mora intervenirat! In zato bi AI, če ne bi zraven sedel še voznik in bdel nad njo, povzročil za rede velikosti več nesreč, kot jih ljudje.

Povzročil? Ne. Povzročil jih ne bi (vseh), bi pa bil udeležen. Povzročiti nesrečo in biti udeležen v nesreči ni isto. Če je avtonomno vozilo udeleženo v nesreči to še ne pomeni, da je krivo za nesrečo. Če ti izsiliš avtonomno vozilo in te slednje nabije si kriv ti. Ravno tako bi te nabil človek, ki bi ravno takrat tipkal po telefonu, opazoval ljudi ob cesti, štel zvezde. Dokler točno ne vemo zakaj je človek moral posredovati so ti podatki brezpredmetni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

frudi ::

Nima veze, zakaj je človek moral posredovati. Dokler mora človeški voznik posredovati, da lahko AI prevozi več kot par 100 kilometrov (ali v primeru Wayma nekaj 1000 km), brez da bi se nekam zabila, pomeni, da so ljudje še vedno daleč boljši vozniki od AI.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

jb_j ::

najbrž bi bilo dobro, da bi vozila imela tudi kakšno medsebojno komunikacijo (o hitrosti in položaju na cesti).
če bi serijsko vgradili te senzorje v vse avtomobile, najbrž ne bi niti bilo potrebe veliko senzorjev za okolico na avtomobilu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

frudi ::

A boš oddajnike vgradil tudi v vse pešce? V otroke? V živali?
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: frudi ()
strani: 1 2 3 4 ... 11


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Arizona prepovedala Uberjeva avtonomna vozila

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
354290 (2366) joze67
»

Uber zaradi nesreče prekinil preizkuse avtonomnih vozil (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
21222466 (17175) Unknown_001
»

Prva smrtna žrtev samovozečih avtomobilov, ki to niso (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
20530866 (23610) Mare2
»

V Evropskem Parlamentu razglabljali o prihodnosti samovozečih avtomobilov (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / NWO
528265 (6010) Markoff

Več podobnih tem