» »

Britanski cariniki čekirajo mobilne telefone, policija bi tudi

1
2
3

damjanll ::

čekirajo...

Jizuz, avtorji clankov, a to namenoma uporabljate spakedranscino samo zato da se folk zgraza in komentira al dejansko ne znate pisat normalno?

AndrejO ::

St235 je izjavil:

Samo in le kadar se sklicuješ na to, da se ne rabiš izpovedat zoper sebe. Ravno tako se kot priča ne moreš sklicevat na privilegij molka.

Zavrnitev pričanja ali lažno pričanje je seveda kaznivo dejanje, kamor sodi tudi to, da ne razkriješ podatkov do katerih imaš dostop.

Pozabil si dodati tudi, da stvari lahko pozabiš. Dokler obstaja dovolj velika verjetnost, da bi nekaj resnično lahko pozabil, te bo le težko kdo uspešno preganjal zaradi takšne odločitve.

O lažnem pričanju ne bom izgubljal besed. To je aktiven odpor, ki ne pade v kategorijo "puste me pr mir".

Kar se tiče zavrnitve pričanja, pa me zanima: ali je pričanje kot pojem definirano kot karkoli izven sodnega postopka? Če da, me zanima kje in kako. Če ne, potem pričanje nima povezave z debato, kjer se razgablja o pooblastilih policistov in carinikov.

Oziroma bolj konkretno: ko se policist pogovarja z menoj in nisem ničesar obtožen, je to pričanje, pogovor ali kaj tretjega?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

trizob ::

Matthai je izjavil:

Torej, pomembno je ločiti dve zadevi. Če si osumljenec, potem praviloma velja privilegij zoper samoobtožbo. Govorim seveda za normalne države (Evropa, ZDA). V kakšnem Sudanu ali Iranu so pač druga pravila. Če pa si priča (npr. imaš server, kjer ima nek tvoj uporabni account), potem pač moraš dati geslo (kar je čisto OK).

Zdaj. Britanci imajo zloglasni Regulation of Investigatory Powers Act, ki zahteva razkritje šifrirnih ključev (tudi, če si osumljenec), vendar je treba vedeti nekaj.

Prvič. Dobiti moraš status osumljenca konkretnega kaznivega dejanja, policija mora z neko stopnjo verjetnosti dokazati, da šifrirani podatki skrivajo ključne dokaze. Torej me morajo na meji že kar konkretno sumiti, da lahko iz rokava potegnejo RIPA Act.

Drugič. Zelo verjetno je RIPA v neskladju z Evropsko konvencijo o človekovih pravicah. In ja, če bom kdaj v taki situaciji, sem to pripravljen osebno testirati.

Zatorej. Telefon imam kriptiran. Ob prehodu meje ga ugasnem. Če ga kdo želi, mu ga seveda izročim, za geslo pa naj se gladko je*e. Good luck s forenziko. Če mi zaradi tega prepovejo vstop v državo pa tudi prav. Če mi dajo še ustrezno potrdilo, pa še toliko bolje.

Pa da se razumemo. Na telefonu nimam nič posebnega. Niti kakšnih posebnih fotografij (nekaj fotk iz Kiberpipinega muzeja trenutno). Imam sicer par zanimivih kontaktov, morda kakšno geslo do kakšne crypto telefonske storitve, drugače pa nič posebnega. Samo vsebine mojega telefona pač nihče ne bo gledal. In čistega principa.

trizob je izjavil:

Obstaja pa možnost uporabe dveh kriptiranih sistemov (t. i. plausible deniability), pri čemer enega ni moč dokazati (ob pravilni uporabi). To podpirata tako LUKS kot TrueCrypt in bebcem pokažeš natanko to, kar želiš.


LUKS tudi? Kako pa? Imaš kje kakšen tutorial?

Drugače sta dm-crypt in LUKS v bistvu nekaj zelo podobnega.


V VB, ZDA in Franciji si razlagajo, da razkritje gesla pač ni samoobtožba. Zato zame niso to normalne države, pač pa na ravni vrednostnih sodb sodijo v isti koš s Sudanom, Iranom, S. Korejo ...

Hmm, kar sem nazadnje spremljal, je precej klavrno končalo ...

https://lwn.net/Articles/469847/
http://dmsteg.sourceforge.net/Steg.pdf
http://dmsteg.sourceforge.net/
http://sourceforge.net/p/dmsteg/code/ci...

Kolikor se spomnim, so to sprva reševali z device mapperjem in skrivanjem headerja ter drugih sledi, ki bi lahko razkrile uporabo šifriranja. Tudi današnje rešitve so precej v tej smeri (tudi ob uporabi steganografije)...

https://code.google.com/p/cryptsetup/wi...
in vodič (za Gentoo):
http://wiki.gentoo.org/wiki/DM-Crypt_LU...
oz.
http://en.gentoo-wiki.com/wiki/DM-Crypt...

Najbolj pomembno pa je, da svarijo:
There is a fine line between being paranoid and not being in touch with reality.


Okapi je izjavil:

Če pa si priča (npr. imaš server, kjer ima nek tvoj uporabni account), potem pač moraš dati geslo (kar je čisto OK).
Kar seveda niti slučajno ni res. Po kakšni logiki moraš biti ovaduh (= brezplačni & prisilni državni uradnik), če to nočeš biti?

O.


Bodi priča KD in boš videl, kako te bodo povabili. In nikar si ne misli, da zate velja status privilegirane priče (če boš videl na delu neznanca) in še manj privilegij pred samoobtožbo. Sanjaj!

Se pa strinjam z Andrejem, da pozabljivost (zlasti ob časovni odmaknjenosti) pri nas še razmeroma dobro deluje. Si pa upam špekulirati, da ne bo dolgo tako. Tudi sodišča izgubljajo potrpljenje in predvidevam, da se bo sodna praksa vsaj malo spremenila po tolerančni lestvici.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: trizob ()

Blisk ::

V ameriki je vsak potencialen terorist, dokler ne dokažejo nasprotno!

AndrejO ::

trizob je izjavil:

Se pa strinjam z Andrejem, da pozabljivost (zlasti ob časovni odmaknjenosti) pri nas še razmeroma dobro deluje. Si pa upam špekulirati, da ne bo dolgo tako. Tudi sodišča izgubljajo potrpljenje in predvidevam, da se bo sodna praksa vsaj malo spremenila po tolerančni lestvici.

V Sloveniji in povsod, kjer še obstaja dokazno breme na strani tistega, ki obtožuje. Če se ne more dokazati, da je priča pri takšni izjavi lagala, potem obsodba na tej podlagi preprosto ni možna.

To pa mislim, da je tudi edini realen primer, da lahko aktivno oviraš postopek (torej govoriš in ne molčiš, za namenček še lažeš), pri temu pa se te zaradi tega, ne glede na vse sume, praktično ne more preganjati. Zbrati dokaze, da si se v tistem trenutku lagal je verjetno kar nemogoče.

trizob ::

AndrejO je izjavil:

St235 je izjavil:

Samo in le kadar se sklicuješ na to, da se ne rabiš izpovedat zoper sebe. Ravno tako se kot priča ne moreš sklicevat na privilegij molka.

Zavrnitev pričanja ali lažno pričanje je seveda kaznivo dejanje, kamor sodi tudi to, da ne razkriješ podatkov do katerih imaš dostop.

Pozabil si dodati tudi, da stvari lahko pozabiš. Dokler obstaja dovolj velika verjetnost, da bi nekaj resnično lahko pozabil, te bo le težko kdo uspešno preganjal zaradi takšne odločitve.

O lažnem pričanju ne bom izgubljal besed. To je aktiven odpor, ki ne pade v kategorijo "puste me pr mir".

Kar se tiče zavrnitve pričanja, pa me zanima: ali je pričanje kot pojem definirano kot karkoli izven sodnega postopka? Če da, me zanima kje in kako. Če ne, potem pričanje nima povezave z debato, kjer se razgablja o pooblastilih policistov in carinikov.

Oziroma bolj konkretno: ko se policist pogovarja z menoj in nisem ničesar obtožen, je to pričanje, pogovor ali kaj tretjega?


Če jasno vidiš človeka v obraz in je to razvidno iz okoliščin, pa po enem letu (torej v doglednem času) trdiš, da ga ne prepoznaš ali se ne spominjaš ali si ga videl ali ne, močno dvomim, da bo pozabljivost pred sodiščem delovala. Je pa nasprotno delovalo pričanje v obnovi postopka po desetih letih, ko so se čudežno našle priče in zatrdile, da človek ni bežal s kovčkom - sodišče je zaključilo, da ga je odvrgel kdo tretji ali pa podtaknila policija (konkreten primer, znan iz medijev - mislim, da zoper dr. Jakomina s FPP in FS).

Oh, tudi slovenski policisti lažnivo pričajo pa jim nihče ne sodi ali jih kako drugače kaznuje, ko jih pri tem zalotijo, čeprav nimajo nikakršne imunitete (Balkanski bojevnik in kako so pridobili tel. št. enega od osumljencev).

Kako policisti zaslišijo priče, ne vem. Včasih se je temu reklo informativni razgovor, saj kolikor vem, policija nima pooblastil (ZKP) za zaslišanje, temveč zgolj za zbiranje informacij ali neformalno zaslišanje ... Vem pa, da kasneje v postopku povabi priče sodišče, že v času preiskave in nato v kazenskem postopku. Tam zavrnitve pričanja ni, če ne prideš, pa pridejo pote. :)) Videl na lastne oči (absurdno situacijo), kako so privedli pričo, ko je bila obravnava celo odpovedana, priči so to sporočili, a je sodišče pozabilo o tem obvestiti policijo. :)) Ampak, kot smo že ugotovili, da se mešati meglo s spominom, a spet odvisno od okoliščin. Morda se je včasih celo enostavneje in predvsem nekaznovano zlagati, vsaj tako sem prepričan sam.

AndrejO je izjavil:

trizob je izjavil:

Se pa strinjam z Andrejem, da pozabljivost (zlasti ob časovni odmaknjenosti) pri nas še razmeroma dobro deluje. Si pa upam špekulirati, da ne bo dolgo tako. Tudi sodišča izgubljajo potrpljenje in predvidevam, da se bo sodna praksa vsaj malo spremenila po tolerančni lestvici.

V Sloveniji in povsod, kjer še obstaja dokazno breme na strani tistega, ki obtožuje. Če se ne more dokazati, da je priča pri takšni izjavi lagala, potem obsodba na tej podlagi preprosto ni možna.

To pa mislim, da je tudi edini realen primer, da lahko aktivno oviraš postopek (torej govoriš in ne molčiš, za namenček še lažeš), pri temu pa se te zaradi tega, ne glede na vse sume, praktično ne more preganjati. Zbrati dokaze, da si se v tistem trenutku lagal je verjetno kar nemogoče.


Zelo enostavno je. Policija je v primeru Balkanski bojevnik trdila, da je telefonsko št. pridobila iz telefonskega imenika, kasneje se je izkazalo, da tam nikoli ni bila objavljena. Ali je to laž, naj presodi vsak sam.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: trizob ()

trizob ::

Se pa strinjam, da je laž v stilu, da se ne spominjaš, težko dokazati. Priča pred sodiščem z molkom pač ne more nastopiti, če seveda ni privilegirana, kot to določa zakon. Zanimivo je tudi, da priča stori KD krive izpovedbe, če ne pove resnice ali se pod to šteje tudi molk, pa ne vem. Naj kakšen pravnik pove kaj več.

St235 ::

Priča se ne more zagovarjat z molkom, torej mora pričat. Če priča, da se ne spomni je to seveda lahko laž. Kako jo dokazat je pa seveda druga zgodba.

Mehmed ::

trizob je izjavil:


Če jasno vidiš človeka v obraz in je to razvidno iz okoliščin, pa po enem letu (torej v doglednem času) trdiš, da ga ne prepoznaš ali se ne spominjaš ali si ga videl ali ne, močno dvomim, da bo pozabljivost pred sodiščem delovala.

Prepoznave po enem letu so nekje na ravni metanja kovanca, tako da to ni nek dogleden cas.


Matthai, kateri program je po tvojem najboljsi za nerootan android?

trizob ::

St235 je izjavil:

Priča se ne more zagovarjat z molkom, torej mora pričat. Če priča, da se ne spomni je to seveda lahko laž. Kako jo dokazat je pa seveda druga zgodba.


Priča se v nobenem primeru ne zagovarja z molkom, ker se sploh ne zagovarja. :))

Priča običajno pove, kar ve o zadevi in se ji nato postavijo vprašanja, ki ne smejo biti sugestivna, da se preveri - po domače povedano - resničnost izpovedi. Lahko se jo tudi sooči z drugimi pričami ali pričanji. Na posamezna vprašanja lahko odkloni odgovor. Lahko kdo kaj več pove, od pravnikov o tej odklonitvi in molku?

Mehmed je izjavil:

trizob je izjavil:


Če jasno vidiš človeka v obraz in je to razvidno iz okoliščin, pa po enem letu (torej v doglednem času) trdiš, da ga ne prepoznaš ali se ne spominjaš ali si ga videl ali ne, močno dvomim, da bo pozabljivost pred sodiščem delovala.

Prepoznave po enem letu so nekje na ravni metanja kovanca, tako da to ni nek dogleden cas.


Matthai, kateri program je po tvojem najboljsi za nerootan android?


Dal sem neumno primerjavo, res je. Zaslišanja v preiskavi pa se zgodijo v zelo različnih časovnih obdobjih, dosti prej pa tudi precej kasneje od neumnega primera, ki sem ga dal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: trizob ()

Okapi ::

Okapi, spet debatiraš o temah, ki jih ne razumeš.
Ali pa jih mogoče razumem bolje kot ti. Moj ugovor se je nanašal na tvojo trditev, da je čisto OK, da moraš pričati. Če se ti strinjaš z vsem, kar od tebe zahteva policijska država in je zapisno v zakonih, je tvoja stvar, ni pa to "čisto OK".

Mehmed ::

Trizob, ne rabis pricat, ce bi sebe ali svoje bliznje inkriminiral oz. jih spravu v nevarnost ali jim nakopal hujso sramoto.

Pa mal sm se zmotu. Ze po enmu tednu je prepoznava coin flip, po letu je loto.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Mehmed ()

Matthai ::

Okapi je izjavil:

Če pa si priča (npr. imaš server, kjer ima nek tvoj uporabni account), potem pač moraš dati geslo (kar je čisto OK).
Kar seveda niti slučajno ni res. Po kakšni logiki moraš biti ovaduh (= brezplačni & prisilni državni uradnik), če to nočeš biti?

Obstaja en cel kup pravne teorije o tem, da smo državljani dolžni pričati na sodišču. Na kratko gre pa za to, da je za življenje v družbi potrebna določena stopnja kohezije.

Da se pa razumemo - govorim o pričanju na sodišču. Policiji lahko vedno rečeš da se z njimi ne boš pogovarjal.

Mehmed je izjavil:

Matthai, kateri program je po tvojem najboljsi za nerootan android?

Program za kaj?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Mehmed ::

Aja za enkripcijo seveda.

St235 ::

trizob je izjavil:

St235 je izjavil:

Priča se ne more zagovarjat z molkom, torej mora pričat. Če priča, da se ne spomni je to seveda lahko laž. Kako jo dokazat je pa seveda druga zgodba.


Priča se v nobenem primeru ne zagovarja z molkom, ker se sploh ne zagovarja. :))

Priča običajno pove, kar ve o zadevi in se ji nato postavijo vprašanja, ki ne smejo biti sugestivna, da se preveri - po domače povedano - resničnost izpovedi. Lahko se jo tudi sooči z drugimi pričami ali pričanji. Na posamezna vprašanja lahko odkloni odgovor. Lahko kdo kaj več pove, od pravnikov o tej odklonitvi in molku?

Mehmed je izjavil:

trizob je izjavil:


Če jasno vidiš človeka v obraz in je to razvidno iz okoliščin, pa po enem letu (torej v doglednem času) trdiš, da ga ne prepoznaš ali se ne spominjaš ali si ga videl ali ne, močno dvomim, da bo pozabljivost pred sodiščem delovala.

Prepoznave po enem letu so nekje na ravni metanja kovanca, tako da to ni nek dogleden cas.


Matthai, kateri program je po tvojem najboljsi za nerootan android?


Dal sem neumno primerjavo, res je. Zaslišanja v preiskavi pa se zgodijo v zelo različnih časovnih obdobjih, dosti prej pa tudi precej kasneje od neumnega primera, ki sem ga dal.



Več o pričanju, razlogih za odklonitev itd...

http://www2.fu.uni-lj.si/mediawiki/inde...

Matthai ::

trizob je izjavil:

Hmm, kar sem nazadnje spremljal, je precej klavrno končalo ...

https://lwn.net/Articles/469847/
http://dmsteg.sourceforge.net/Steg.pdf

Ha, Leota Samulisa celo bežno poznam. Sva se dogovarjala za hosting njegove spletne strani. Žal je dm-steg v globoki pre-alpha fazi...

StegFS je tudi še zelo globoko v razvoju (in zamira), scubed pa ne poznam, ampak na spletni strani vidim 2006-04-13 - kar mi ne vliva dosti upanja....

Mehmed je izjavil:

Aja za enkripcijo seveda.

Ja česa? Pomnilnika, pogovorov, SMS-ov...?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matthai ()

St235 ::

Torej priča:

- mora pričat in se tej zahtevi ne more izognit
- mora v pričanju govorit resnico
- mora odgovorit na vsa vprašanja, ki so zastavljena razen, če bi priča z odgovorom spravila sebe ali sorodnika v kazenski pregon ali hudo sramoto ali večjo premoženjsko škodo.

http://www2.fu.uni-lj.si/mediawiki/inde...

Okapi je izjavil:

Okapi, spet debatiraš o temah, ki jih ne razumeš.
Ali pa jih mogoče razumem bolje kot ti. Moj ugovor se je nanašal na tvojo trditev, da je čisto OK, da moraš pričati. Če se ti strinjaš z vsem, kar od tebe zahteva policijska država in je zapisno v zakonih, je tvoja stvar, ni pa to "čisto OK".


Kako točno pa naj po tvoje deluje pravna država, če državljani niso dolžni pričat, govorit resnice in sodelovat z državo? Potemtakem bi bilo najboljše, da priča pred pričanjem naredi javno dražbo kdo da več za njeno pričanje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Mehmed ::

Ce je kak za enkriptat celoten telefon, kot enkriptas winse pri true cryptu recimo. Ce ne pa slike in sms.
Lahko googlam pa se prebijam skozi komentarje, samo na koncu bom itak izbral kar ti priporocis, tako da bi kar preskocil iskanje. ;)

trizob ::

Mehmed je izjavil:

Trizob, ne rabis pricat, ce bi sebe ali svoje bliznje inkriminiral oz. jih spravu v nevarnost ali jim nakopal hujso sramoto.

Pa mal sm se zmotu. Ze po enmu tednu je prepoznava coin flip, po letu je loto.


Dolžnosti pričanja so oproščene privilegirane priče in sicer:
1. obdolženčev zakonec in oseba s katero živi v zunajzakonski skupnosti,
2. obdolženčev krvni sorodnik v ravni vrsti, stranski do vštetega tretjega kolena in sorodniki po svaštvu do vštetega drugega kolena,
3. obdolženčev posvojenec ali posvojitelj,
4. mladoletne osebe, ki glede na svojo starost in duševno razvitost ne morejo razumeti pomena pravice, da niso dolžne pričati (razen, če to zahteva sam obdolženec), načeloma to velja za otroke pod 10 let starosti
5. tisti, ki ima razlog, da ne priča zoper enega od obdolžencev ima pravico, da odkloni tudi pričanje zoper druge obdolžence (če se po naravi zadeve ne da omejiti pričanje le nanj),
6. verski spovednik o tistem kar mu je spovedal obdolženec ali druga oseba,
7. odvetnik, zdravnik, socialni delavec, psiholog ali druga oseba o dejstvih, ki jih je izvedela pri opravljanju svojega poklica, če velja dolžnost, da mora ohraniti kot tajnost tisto, kar je izvedela pri opravljanju svojega poklica, razen kadar gre za;
a) moralno najbolj zavržna k.d.,
b) če so izpolnjeni zakonski pogoji, da je oseba odvezana dolžnosti varovanja tajnosti,
c) kadar so osebe dolžne posredovati zaupne podatke pristojnim organom.


Po enem tednu nikakor. Po enem letu, razumljivo.

Mehmed ::

Ne ne, pade sposobnost prepoznave kar lepo za polovico po enem tednu. Pri pricah napram zrtvam verjetno manj, samo v tem primeru itak nima veze, ker oba vpletena pozna od prej in ne gre za prepoznavo.

AndrejO ::

St235 je izjavil:

Torej priča:

- mora pričat in se tej zahtevi ne more izognit
- mora v pričanju govorit resnico
- mora odgovorit na vsa vprašanja, ki so zastavljena razen, če bi priča z odgovorom spravila sebe ali sorodnika v kazenski pregon ali hudo sramoto ali večjo premoženjsko škodo.

Sodeč po povezanem besedilu si izpustil nekaj, kar tvoj povzetek v 3. točki postavi v čisto drugačno luč. In sicer:
"Priča ne more biti odvezana dolžnosti priti na vabilo k zaslišanju in pri zaslišanju govoriti resnico, lahko pa iz tehtnih razlogov odreče odgovor na posamezna vprašanja."
"Zaradi končne presoje uspeha dokazovanja s pričo, je dobro, če priča vsaj nakaže, čemu na posamezno vprašanje ne bo odgovarjala, čeprav je zakon ne zavezuje, da bi odklonitev pričanja pojasnjevala podrobneje, mimo navedbe opravičenega razloga iz prvega odstavka 183. člena ZUP."

Torej bi bila pravilna tretja točka: "ne rabi odgovoriti na vsa vprašanja, če se pri zavrnjenih odgovorih sklicuje na 1. odstavek 183. čl. ZUP. Pri temu ji konkretnega razloga ni potrebno podrobneje pojasnjevati."

To je v upravnih postopkih. Kakšne so dolžnosti v kazenskih in sodnih, na povezavi ni navedeno. Če so kakšne razlike, povej kje so zapisane.

St235 je izjavil:

Kako točno pa naj po tvoje deluje pravna država, če državljani niso dolžni pričat, govorit resnice in sodelovat z državo? Potemtakem bi bilo najboljše, da priča pred pričanjem naredi javno dražbo kdo da več za njeno pričanje.

Razglabljanje v tej smeri je neproduktivno, ker večina prič pričanja ne bo zavrnila, ker pričajo o tretjih osebah ali dogodkih, ki z njimi razen naključja časa in prostora nimajo veliko skupnega. Pričanje pa je vezano na konkretno preiskavo ali konkreten sodni proces.

Če pa je govora o rutinskem nadzoru, na meji ali pa kje drugje, pa to ni niti konkretna preiskava, še manj pa konkreten proces. V teh primerih ne vidim nikakršne potrebe, kaj šele dolžnosti, da bi posameznik moral pričati ali sodelovati na način, ki kakorkoli presega tisti minimum, ki se mu reče "ne oviraj uradnega postopka". Izvolite ugotoviti mojo identiteto, izvolite me naknadno povabiti na razgovor, izvolite me aretirati, če me česa sumite. Če menite, da neposredno ogrožam vaše ali svoje življenja, mi izvolite izprazniti žepe. Nikakor pa ne pričakovati, da vam bom razlagal kaj počnem, kje počnem, kam grem, od kje prihajam, kaj razmišljam. Kaj šele, da bi vam prostovoljno izročal telefone, zapiske, torbe ali karkoli, kar imam na sebi.

trizob ::

Mehmed je izjavil:

Ne ne, pade sposobnost prepoznave kar lepo za polovico po enem tednu. Pri pricah napram zrtvam verjetno manj, samo v tem primeru itak nima veze, ker oba vpletena pozna od prej in ne gre za prepoznavo.


V kazenski postopkih se pri nas dela prepoznave tudi po več letih in to uspešno. Bil navzoč.

Torej bi bila pravilna tretja točka: "ne rabi odgovoriti na vsa vprašanja, če se pri zavrnjenih odgovorih sklicuje na 1. odstavek 183. čl. ZUP. Pri temu ji konkretnega razloga ni potrebno podrobneje pojasnjevati."

To je v upravnih postopkih. Kakšne so dolžnosti v kazenskih in sodnih, na povezavi ni navedeno. Če so kakšne razlike, povej kje so zapisane.


Jaz sem isto, vendar nikjer ni bil omenjen ZUP, zasledil v eni skripti študentov s PF in sicer, da lahko zaslišani odgovore na posamezna vprašanja zavrne. V zakonodaji nisem iskal, prav tako se zavedam, da je skripta samo skripta.

Če pa je govora o rutinskem nadzoru, na meji ali pa kje drugje, pa to ni niti konkretna preiskava, še manj pa konkreten proces.

Pri nas bi to bil informativni razgovor, neformalno zaslišanje, zbiranje obvestil ali name it, kakor hočeš. Zavrneš lahko ali se nešteto krat popraviš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: trizob ()

trizob ::

Nikakor pa ne pričakovati, da vam bom razlagal kaj počnem, kje počnem, kam grem, od kje prihajam, kaj razmišljam. Kaj šele, da bi vam prostovoljno izročal telefone, zapiske, torbe ali karkoli, kar imam na sebi.


Mejna policija in carina to seveda počnejo, pregledujejo namreč. Vprašanja, kaj počneš, kam si namenjen ipd. pa služijo predvsem vzpostavitvi kontakta in kasnejšemu opazovanju odziva. Zmedeni odgovori ipd. znaki so krasna indikacija za podrobnejši pregled. :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: trizob ()

Mehmed ::

Ne pravim ti, da ne morejo biti uspesne. Pravim kok so po raziskavah zanesljive.
Ce te oropa neznanec pa ti ga dajo prvic na line up po enem letu je to bolj kot ne ugibanje.
Ce ti ga dajo po enem tednu, cez leto pa na sodiscu reces ja ja to je on, je to druga pesem.

Okapi ::

Obstaja en cel kup pravne teorije o tem, da smo državljani dolžni pričati na sodišču.
Sem precej prepričan, da obstaja tudi en kup pravne teorije, ki pravi, da bi to moralo biti prostovoljno, ne pa pod prisilo in z zagroženimi kaznimi.

Kako točno pa naj po tvoje deluje pravna država, če državljani niso dolžni pričat, govorit resnice in sodelovat z državo?
Kot ve in zna;)

Dolžnosti pričanja so oproščene privilegirane priče in sicer:
1. obdolženčev zakonec in oseba s katero živi v zunajzakonski skupnosti,
2. obdolženčev krvni sorodnik v ravni vrsti, stranski do vštetega tretjega kolena in sorodniki po svaštvu do vštetega drugega kolena,

Zakonodajalcem se očitno svita, da ni moralno s pričanjem pod prisilo v zapor spravit lastne matere. Nočejo pa (še) priznati, da tudi najboljšega prijatelja ni moralno spraviti v zapor.

Za povrhu pa praksa itak dokazuje, da so takšne zahteve neučinkovite. Mafijci, člani tolp, komunisti v ilegali, talibani ... oziroma njihovi simpatizerji in sosedje ne pričajo proti svojim (iz lojalnosti ali zaradi strahu). Oziroma kadar pričajo, ne pričajo zaradi zakona, ampak ker tako sami hočejo.

Ce te oropa neznanec pa ti ga dajo prvic na line up po enem letu je to bolj kot ne ugibanje.
Ce ti ga dajo po enem tednu, cez leto pa na sodiscu reces ja ja to je on, je to druga pesem.
Največ nedolžnih sedi v zaporih ravno zaradi tega, ker jih je neka priča "prepoznala".

O.

AndrejO ::

trizob je izjavil:

Nikakor pa ne pričakovati, da vam bom razlagal kaj počnem, kje počnem, kam grem, od kje prihajam, kaj razmišljam. Kaj šele, da bi vam prostovoljno izročal telefone, zapiske, torbe ali karkoli, kar imam na sebi.


Mejna policija in carina to seveda počnejo, pregledujejo namreč. Vprašanja, kaj počneš, kam si namenjen ipd. pa služijo predvsem vzpostavitvi kontakta in kasnejšemu opazovanju odziva. Zmedeni odgovori ipd. znaki so krasna indikacija za podrobnejši pregled. :)

Na prehodu zunanje meje se osebne predmete pregleda tako, da je vnaprej je znano, kje boš pregledan in kdo te bo pregledal. Če si tega ne želiš, lahko ne greš čez mejo. Imaš še cel kup lokacij, kamor ne moreš vstopiti, če se ne strinjaš z osebnim pregledom. Niso pa to lokacije, kamor moraš brezpogojno iti.

Potem pa se stvari zaključijo. Bodisi si nečesa osumljen, ali pa so vsi tvoji odgovori izključno tvoja dobra volja. Naključni osebni pregledi na podlagi "tvoj ksiht mi ni všeč" so v urejenih državah zelo velik no-no. Sivih območij je sicer dovolj in represivni organi to radi izkoriščajo, ampak ne, je vsaj v Sloveniji še vedno pač ne.

Matthai ::

Mehmed je izjavil:

Ce je kak za enkriptat celoten telefon, kot enkriptas winse pri true cryptu recimo. Ce ne pa slike in sms.
Lahko googlam pa se prebijam skozi komentarje, samo na koncu bom itak izbral kar ti priporocis, tako da bi kar preskocil iskanje. ;)

Torej, glavna dilema je ali telefon rootati ali ne. Problem je, da neuradni ROM-i včasih niso preveč zanesljivi, npr. developerji malce pozabijo na varnost, menjavo default ključev, itd. Problem so tudi posodobitve. Nimam pri roki linka, ampak obstaja ena zelo izčrpna stran na temo Android security and custom ROM's. Načeloma se sam nagibam k temu, da je bolj smiselno imeti ne-rootan telefon (trenutno imam rootanega). Priporočam pa Nexusa in ne raznih Samsungov z dodatnimi custom sranji (ali celo kakšen MIUI).

Torej, Android 4 ima že vgrajeno podporo za šifriranje pomnilnika. In sem mnenja, da je smiselno uporabiti to. Po tujih (ekspertnih) forenzičnih forumih pa tudi ni zaslediti, da bi bila zadeva zlomljiva (razen z aplikacijo Frozen - ColdBoot napad).

Za šifriranje pogovorov priporočam RedPhone, občasno se splača poškiliti še proti OSTN in CSipSimple. Za SMS-e TextSecure, za IM na splošno pa Gibberbot, ki bo z releasom v12 postal ChatSecure. Jaz zadevo že dlje časa testiram z Googlovim XMPP-jem, ki pa sedaj postaja Hangout in ima na splošno kar nekaj težav (recimo z XMPP resoursi, NSA prestrezanje prometnih podatkov, itd.). Kolegi priporočajo jit.si ter jabber.ccc.de, sam pa si bom verjetno postavil lasten server.

Okapi je izjavil:

Sem precej prepričan, da obstaja tudi en kup pravne teorije, ki pravi, da bi to moralo biti prostovoljno, ne pa pod prisilo in z zagroženimi kaznimi.

Kot priznan strokovnjak za pravo jih boš gotovo znal citirati nekaj... >:D
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matthai ()

Okapi ::

Preštudiraj si recimo


No one should be forced to testify at all, not only against himself (as in the
Fifth Amendment) but against or for anyone else. Compulsory testimony itself is the central evil in this entire problem ...


O.

St235 ::

res relavantno up to date pravno mnenje:
Murray Newton Rothbard (March 2, 1926 - January 7, 1995) was an American economist of the Austrian School as well as a philosopher and political theorist.

Taisti človek v knjigi zagovarja koncept Homestead principle, ki ga je utemeljil Locke.

Pa da se nekaj razumemo. Dokler govorimo o konceptih do kje naj segajo policijska pooblastila in filozofiramo o morali in etiki pričanja je Murray vsekakor dober vir. Jaz bi sicer začel pri Locku in Hobbsu ampak stvar okusa.

Ko pa postaviš trditev: Sem precej prepričan, da obstaja tudi en kup pravne teorije, ki pravi, da bi to moralo biti prostovoljno, ne pa pod prisilo in z zagroženimi kaznimi. in potem navajaš to kot utemeljitev se pa smešiš.

Okapi ::

Zame je pravna teorija tista, ki razpravlja o tem, kakšno bi moralo biti, ali kakšno bi bilo lahko pravo. O tem lahko povsem kompetentno razpravljajo tudi filozofi. Če misliš, da imajo pravniki monopol nad razpravljanjem o pravu, se globoko motiš.

O.

St235 ::

daleč od tega, samo postavljat neoliberistično skrajnost kot primer relevantna pravne teorije je daleč o razpravi o temu kakšno bi moralo biti pravo. Še posebej v debati, ki se ne ukvarja s tem kakšno bi moralo bit pravno ampak s tem kakšno je pravo.

Okapi ::

Pri Rothbardu v Wikipedijo so področja, s katerimi se je ukvarjaL: Economics, Political economy, Natural law, Anarchism, Praxeology, Numismatics, Philosophy of law, Ethics, Economic history.

Sicer pa sem hotel samo povedati, da obveznost pričanja ni nujno "čisto OK" in potem v nadaljevanju še, da to ni zraslo na mojem zeljniku, ampak da so tudi priznani teoretiki, ki so takega mnenja, in ki so razdelali teoretično ozadje, zakaj človek ne bi smel biti prisiljen govoriti, če noče.

Če Rothbarda še malo citiram:
Now surely each person is the absolute owner of his or her own body; as the owner
of his own body, only the individual should decide on whether or not to speak in any given situation, and there should be no compulsion upon him to talk or not to talk.


O.

St235 ::

Jaz pa te zgolj opozarjam na dejstvo, da gre za skrajnega liberalista, ki na primer zagovarja tudi Homestead principle itd. Relavanten je približno tako kot so nacistični ideologi v debati o enakosti ras.

trizob ::

AndrejO je izjavil:

trizob je izjavil:

Nikakor pa ne pričakovati, da vam bom razlagal kaj počnem, kje počnem, kam grem, od kje prihajam, kaj razmišljam. Kaj šele, da bi vam prostovoljno izročal telefone, zapiske, torbe ali karkoli, kar imam na sebi.


Mejna policija in carina to seveda počnejo, pregledujejo namreč. Vprašanja, kaj počneš, kam si namenjen ipd. pa služijo predvsem vzpostavitvi kontakta in kasnejšemu opazovanju odziva. Zmedeni odgovori ipd. znaki so krasna indikacija za podrobnejši pregled. :)

Na prehodu zunanje meje se osebne predmete pregleda tako, da je vnaprej je znano, kje boš pregledan in kdo te bo pregledal. Če si tega ne želiš, lahko ne greš čez mejo. Imaš še cel kup lokacij, kamor ne moreš vstopiti, če se ne strinjaš z osebnim pregledom. Niso pa to lokacije, kamor moraš brezpogojno iti.

Potem pa se stvari zaključijo. Bodisi si nečesa osumljen, ali pa so vsi tvoji odgovori izključno tvoja dobra volja. Naključni osebni pregledi na podlagi "tvoj ksiht mi ni všeč" so v urejenih državah zelo velik no-no. Sivih območij je sicer dovolj in represivni organi to radi izkoriščajo, ampak ne, je vsaj v Sloveniji še vedno pač ne.


Nič nisem napisal, kar bi bilo kakor koli nasprotujočega temu, kar si sedaj zapisal.

Se pa na meji lahko odločijo, da bodo pregledali nekoga, ki jim ni všeč, vse ali pa tudi nobenega. Ampak res, ja, za prečkanje meje se vedno odločaš prostovoljno. In vprašanja, kam si namenjen ter podobna obmejnim organom fino služijo za selekcijo.

Sam bi skoraj gotovo zavrnil pregled šifriranega nosilca in se raje vrnil v domovino. Podobno kot Matej, iz inata.

Okapi je izjavil:

Preštudiraj si recimo


No one should be forced to testify at all, not only against himself (as in the
Fifth Amendment) but against or for anyone else. Compulsory testimony itself is the central evil in this entire problem ...


O.


Potem tudi ne potrebujemo nobene vzajemnosti. Ker obveznosti, ki veljajo za pričo v bistvu niso nobene represija, pač pa gola in naga solidarnost!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: trizob ()

trizob ::

Okapi je izjavil:

Zame je pravna teorija tista, ki razpravlja o tem, kakšno bi moralo biti, ali kakšno bi bilo lahko pravo. O tem lahko povsem kompetentno razpravljajo tudi filozofi. Če misliš, da imajo pravniki monopol nad razpravljanjem o pravu, se globoko motiš.

O.


Le glede tega se strinjam, da pravniki praviloma bolj tehnično urejajo družbo ter da so filozofi veliko bolj vešči in kompetentni glede konceptov ureditve družbe oz. političnih konceptov.

Fritz ::

Lakotnik je dobro povedal, da je zadeve veliko bolje gledati iz perspektiv Hobbesa in Lockeja, torej zaradi česa naj bi sploh imeli državo in potem kako naj to tvorbo naredimo tako, da ne bo nevarna slehernemu državljanu (poenostavljam).

Kakšna vrednota pa je to, da mirno gledaš kako nekdo izvaja zločin nad sočlovekom in dopuščaš, da se zločinec izmakne roki pravice zaradi nekih osebnih prepričanj, ker se ti ne da itn.? S takšnimi vrednotami ne potrebujemo družbe ali pa potrebujemo totalitarno državo, ki bo stalno zalezovala slehernega posameznika, v nasprotnem se veselo nagibamo k anarhiji. Nekako se mi dozdeva, da ne bi rad živel ne v anarhiji in ne v totalitarni državi 8-)

P.S.
Nekaj mesecev nazaj sem pričal, ker sem naznanil storilca KD. Sicer je na pozivu pisalo, da bom prisilno priveden, če se ne odzovem vendar sem šel pričati, ker je to prav in je tudi v moje dobro, ne zato, ker so mi grozili s privedbo.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

trizob ::

Mislim, da če bi veljale take svoboščine, ki mejijo na anarhijo, bi Okapi (pa še prenekateri peesovci) prvi vzklikali: "Stop igra!"

Yacked2 ::

Če pride policija z nalogom bi jim dal geslo. Takole na meji bi bil pa manjši konflikt.
Korak naprej ni vedno ustrezen...sploh če si na robu prepada!

Okapi ::

Mislim, da če bi veljale take svoboščine, ki mejijo na anarhijo, bi Okapi (pa še prenekateri peesovci) prvi vzklikali: "Stop igra!"
Ti seveda lahko podtikaš in lažeš, kolikor hočeš, pa to ne pomeni, da je tudi res.

Jaz ne bom nikoli nobeni svoboščini oporekal.

O.

trizob ::

Okapi je izjavil:

Mislim, da če bi veljale take svoboščine, ki mejijo na anarhijo, bi Okapi (pa še prenekateri peesovci) prvi vzklikali: "Stop igra!"
Ti seveda lahko podtikaš in lažeš, kolikor hočeš, pa to ne pomeni, da je tudi res.

Jaz ne bom nikoli nobeni svoboščini oporekal.

O.


Tvojo hčer bi skupina moških na tržnici posilila, podelala in pretepla do nezavesti, iz katere se ne bi nikoli več prebudila. Vse bi posnel videonadzor in videli mimoidoči. Nihče ne bi želel pričati, upravitelj videonadzora pa bi se storilcev bal in zato ne bi predal šifrirnega ključa. Med pričami so tvoji sosedje, sodelavec med posiljevalci in krvniki, upravitelj videonadzora pa je tvoj delodajalec.

Si bom drznil podtikati in špekulirati! Sosede bi še naprej prijazno pozdravljal in hodil po soseski s pokončno glavo, v službo pa hodil vsak dan rajši ...

Fritz ::

Ja, Okapi, tvoje svoboščine in pravice zagovarja tudi marsikdo izmed nas, ki smo v tej debati na nasprotni strani. Ampak k tem svoboščinam in pravicam, ki jih varuje ustava, gredo v naši družbi tudi nekatere dolžnosti.

Poleg tega je popolnoma jasno, da organi pregona in pravosodje niso vsemogoči, saj jih ravno zaradi varovanja pravic posameznika, Ustava in zakonodaja marsikje omejuje. Zato je v interesu slehernega posameznika, da tem organom pomaga zagotavljati splošno varnost vseh drugih in na koncu tudi njega samega. Policija je lahko bistveno bolj učinkovita, če ima uživa podporo in sodelovanje državljanov. Seveda ne govorim o prekrških temveč o kaznivih dejanjih.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

trizob ::

Sem velik zagovornik osebnih svoboščin in človekovih pravic - torej daleč od pristaša policijske države in hipertrofiranega aparata represije. Nimam skolioze v levo, pa tudi konzervativni pogledi so mi zelo tuji. Verjamem zgolj v družbeno ravnovesje s spodobnim minimumom formalizirane solidarnosti, varnosti, predvsem pa z delujočimi okvirji pravne države in menim, da se je za to vredno zavzemati. Nazorske razlike pa naj bodo začimba, ne hranilo tej družbi.

Okapi ::

Zato je v interesu slehernega posameznika, da tem organom pomaga zagotavljati splošno varnost vseh drugih in na koncu tudi njega samega.
A sem mogoče rekel, da ne smeš pomagati policiji?;((

Gre se pač za načela. Ker če nisi načelen, potem v naslednjem koraku rečeš, da je tudi waterboarding "čisto OK", če priča noče izdati terorista.

O.

Matthai ::

Okapi je izjavil:

Če misliš, da imajo pravniki monopol nad razpravljanjem o pravu, se globoko motiš.

Nimajo, tako kot biologi nimajo monopola nad debatami o GSO. >:D

Kot rečeno, pri "dolžnosti pričanja" gre za to, da za življenje v družbi ni zaželena popolna (prevelika) anomija, se pravi, da se "vsak briga samo zase".

Sama beseda ovaduštvo je sicer precej ideološko in vrednostno obremenjena. Tukaj ni mišljeno zalezovanje sodržavljanov, pač pa dolžnost pričati, če si priča nekemu kaznivemu dejanju, npr. ropu trgovine, napadu na neko osebo, itd.

Da se razumemo. To, da je to čisto OK, je bilo moje osebno mnenje. Lahko seveda kdo razmišlja drugače. Ampak kot rečeno gre za to, da če hoče družba funkcionirati, potem moramo imeti neke skupne vrednote in skupna pravila in morajo obstajati neki mehanizmi, ki ta pravila uveljavljajo. Ker če ne, je vsak prepuščen zgolj samemu sebi in družba ne obstaja več.

Upam, da sem malo bolj pojasnil filozofsko ozadje tega instituta.

Yacked2 je izjavil:

Če pride policija z nalogom bi jim dal geslo. Takole na meji bi bil pa manjši konflikt.

Če pride k tebi policija in reče "osumljeni ste vdora tja in tja" ali "osumljeni ste, da imate na računalniku nezakonite aplikacije" - ti pa bi vedel, da je vpogled v tvoj disk edini dokaz - bi jim res dal geslo? ;)
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matthai ()

antonija ::

Če pride k tebi policija in reče "osumljeni ste vdora tja in tja" ali "osumljeni ste, da imate na računalniku nezakonite aplikacije" - ti pa bi vedel, da je vpogled v tvoj disk edini dokaz - bi jim res dal geslo?
To pomeni da ce pridejo z nalogom jim ni treba dati gesla (samoobtozba in to)? Ali lahko reces samo "puzabu" in upas da ti ne bojo mogli dokazat da ga nisi pozabil?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Matthai ::

Če pridejo z nalogom in imaš status osumljenca, ti ni treba pričati proti sebi.

Se pa v ZDA splača izrecno izjaviti, da se sklicuješ na privilegij zoper samoobtožbo (5. amandma).
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Yacked2 ::

antonija je izjavil:

Če pride k tebi policija in reče "osumljeni ste vdora tja in tja" ali "osumljeni ste, da imate na računalniku nezakonite aplikacije" - ti pa bi vedel, da je vpogled v tvoj disk edini dokaz - bi jim res dal geslo?
To pomeni da ce pridejo z nalogom jim ni treba dati gesla (samoobtozba in to)? Ali lahko reces samo "puzabu" in upas da ti ne bojo mogli dokazat da ga nisi pozabil?


Če pridejo brez naloga itak nimajo kaj skakat po tvoji hiši. Če pridejo z nalogom ti odnesejo vse računalike itd...potem pa ja...če ne daš gesla je to oviranje postopka verjetno ? Če jim ga pa daš pa pridejo do dokazov če imaš res kaj gor. Potem je verjetno bolje obrožen oviranja postopka kot pa nepooblaščenega udora v podatkovno bazo nekega podjetja, korporacije itd...
Korak naprej ni vedno ustrezen...sploh če si na robu prepada!

antonija ::

Sej to me zanima: Ce imajo nalog ali potem _moras_ dati geslo po zakonu (in ti ostane edino izmikanje, ki je nacelno protizakonito, ampak tezko dokazljivo; pozabljivost in to), ali se lahko odlocis da imas na telefonu/compu obremenjujoce podatke (mogoce tudi za kak drug prekrsek/KD), in jim lahko citiras zakonsko podlago zakaj jim ne bos povedal gesla?

Ce jaz prav razumem naj bi bil nalog tisto, ko nimas vec izbire in geslo moras izrociti, neglede na situacijo.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Fritz ::

Če je nalog, potem jaz razumem, da moraš sodelovati razen v izjemah, ki so določene z zakonom in so jih drugi navedli v tej temi. Lahko se tudi poskusiš dogovoriti s preiskovalci (bolj tvegano), da boš zbrisal zadeve, ki so obremenilne zate in jim dal tisto kar iščejo ali pa se izmikaš in sam odstraniš obremenjujoče gradivo ter potem preiskovalcem dostaviš tisto, kar je za njih relevantno.

Na meji, kjer cariniki in policisti imajo bistveno višja pooblastila, moraš sodelovati ali pa te lahko na licu mesta kaznujejo z zavrnitvijo vstopa. Meni osebno se tak poseg v zasebnost, na podlagi subjektivne ocene carinika ali policista, zdi nedopusten. Drugo je, če bi bil že obsojen za hujša KD ali pa bil na seznamu članov kakšne teroristične organizacije.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

AndrejO ::

antonija je izjavil:

Sej to me zanima: Ce imajo nalog ali potem _moras_ dati geslo po zakonu (in ti ostane edino izmikanje, ki je nacelno protizakonito, ampak tezko dokazljivo; pozabljivost in to), ali se lahko odlocis da imas na telefonu/compu obremenjujoce podatke (mogoce tudi za kak drug prekrsek/KD), in jim lahko citiras zakonsko podlago zakaj jim ne bos povedal gesla?

Ce jaz prav razumem naj bi bil nalog tisto, ko nimas vec izbire in geslo moras izrociti, neglede na situacijo.

Ko bo v Sloveniji obstajala zakonska podlaga za nalog o preiskavi tvoje glave, potem morda. Nalog za hišno preiskavo ali nalog za zaseg tega ali onega pa ne govorijo ničesar o vsebini tvoje glave. Ta je tvoja in ostane tvoja. Če začno od tebe (verjetno kasneje) zahtevati še gesla ali druge podatke, postane tvoja lastna odločitev, če jim boš ustregel ali pa morda tudi ne. Na zakon, ki ti daje privilegij molka, se lahko vedno sklicuješ. Sam pa moraš premisliti s kom temu koristiš ali škodiš.

Fritz je izjavil:

Če je nalog, potem jaz razumem, da moraš sodelovati razen v izjemah, ki so določene z zakonom in so jih drugi navedli v tej temi.

Za hišno preiskavo ni izjem. Ne smeš je ovirati. Nalogov za preiskavo vsebine glave zaenkrat v Sloveniji še ne poznamo. S tem, da pa molčiš o geslih na računalniški opremi, pa poteka hišne preiskave načeloma ne oviraš.

Fritz je izjavil:

Lahko se tudi poskusiš dogovoriti s preiskovalci (bolj tvegano), da boš zbrisal zadeve, ki so obremenilne zate in jim dal tisto kar iščejo ali pa se izmikaš in sam odstraniš obremenjujoče gradivo ter potem preiskovalcem dostaviš tisto, kar je za njih relevantno.

Takšni dogovori niso možni. Sploh pa ne za osumljenega.

Fritz je izjavil:

Na meji, kjer cariniki in policisti imajo bistveno višja pooblastila, moraš sodelovati ali pa te lahko na licu mesta kaznujejo z zavrnitvijo vstopa. Meni osebno se tak poseg v zasebnost, na podlagi subjektivne ocene carinika ali policista, zdi nedopusten. Drugo je, če bi bil že obsojen za hujša KD ali pa bil na seznamu članov kakšne teroristične organizacije.

To ni samo lastnost meje, temveč vsakega območja, kjer je gibanje omejeno. Če ne želiš takšnega "vnaprej napovedanega" pregleda, potem v takšno območje ne zaideš. Če se takšnem območju ne moreš izogniti, s seboj pač ne jemlješ predmetov, ki te bi lahko obremenili.

Sicer pa kaj si misliš? Da je na meji problem samo tvoj telefon? Pojdi enkrat na obisk v Izrael. Ne bodi presenečen, če bodo od tebe želeli še gesla tvojega Facebook/Twitter/Google+/... računa. Seveda z grožnjo zavrnitve vstopa, če jim jih ne daš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()
1
2
3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

NLB oprala 1 miljardo dolarjev med leti 2009-2010 (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
8911009 (4211) torentino
»

ZDA želijo prepoved računalnikov v ročni prtljagi razširiti na lete iz Evrope

Oddelek: Novice / Ostalo
437944 (5697) dope1337
»

Terorizem

Oddelek: Problemi človeštva
403572 (3062) Karaya 52
»

Bodite dobri državljani – slecite hlače (strani: 1 2 3 410 11 12 13 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
61526996 (19064) BlueRunner
»

Bodo mejni organi pregledovali ali iPodi in mobilni telefoni vsebujejo piratske vsebi (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / NWO
13318964 (12692) Daedalus

Več podobnih tem