» »

Ustavno sodišče dalo prednost transparentnosti pred poslovno skrivnostjo

Ustavno sodišče dalo prednost transparentnosti pred poslovno skrivnostjo

Ustavno sodišče RS - Ustavno sodišče RS je ta teden izdalo odločbo U-I-52/16 sprejeto 12. januarja letos, kjer je presojalo o zakonu do dostopu do informacij javnega značaja (ZDIJZ).

Konkretno, odločali so o noveli ZDIJZ, ki je določila, da lahko vsakdo brezpogojno dostopa do nekaterih podatkov gospodarskih družb, ki jih obvladujejo osebe javnega prava (torej država in občine). V ta krog zavezancev spadajo tudi banke, ki so bile deležne sanacijskih ukrepov države (po Zakonu o ukrepih Republike Slovenije za krepitev stabilnosti bank), presojo ustavnosti pa je sprožila banka NKBM.

ZDIJZ je namreč določil, da so javni podatki o pravnih poslih (svetovalne, avtorske, in druge intelektualne storitve) in sicer podatek o vrsti posla, pogodbenem partnerju, pogodbeni vrednosti in višini posameznih izplačil ter o datumu in trajanju posla.

Ustavno sodišče je sicer zavzelo stališče, da ZDIJZ sicer posega v pravico do varstva poslovne skrivnosti, vendar je presodilo, da v tem primeru prevladuje krepitev transparentnosti in odgovornosti pri ravnanju z javnimi sredstvi, zmanjšanje korupcijskih tveganj in ustvarjanje rasti naklonjenega poslovnega okolja.

Ustavno sodišče je upoštevalo tudi dejstvo, da ZDIJZ razkriva podatke iz poslov, ki za zavezanca pomenijo opravljanje pomožnih oziroma podpornih funkcij, v odločitvi pa so tudi poudarili, da svobodna gospodarska pobuda podjetij, ki jih obvladujejo osebe javnega prava, in bank, ki na trgu obstanejo predvsem zaradi državne pomoči, ne more imeti enake teže in pomena, kot ga ima svobodna gospodarska pobuda subjektov, ki jih obvladujejo zasebniki.

Odločitev Ustavnega sodišča je pomembna, saj poudarja pomen javne objave podatkov za krepitev transparentnosti in odgovornosti pri ravnanju z javnimi sredstvi ter pri zmanjšanju korupcijskih tveganj.

Poleg tega je s svojo odločitvijo Ustavno sodišče zavzelo precej drugačno stališče kot Informacijski pooblaščenec, ki je aprila lani v primeru javne objave davčnih dolžnikov zavzel stališče, da javna objava ne doprinese k dvigu davčne kulture in izboljšanju plačilne nediscipline, "saj [da] je vzpostavitev učinkovitega sistema plačevanja davkov dolžnost države in prevalitev kontrole na državljane ni ne ustrezna in ne učinkovita". Mimogrede, tudi v tistem primeru je Ustavno sodišče presodilo v prid transparentnosti, saj je odločilo, da je javna objava davčnih dolžnikov ustavno dopustna.

S to odločitvijo se je Ustavno sodišče ponovno postavilo na stališče, da je javna dostopnost podatkov državljanom pomembna in da v določenih okoliščinah prevlada nad drugimi pravicami.

18 komentarjev

jype ::

Vsaj eno reč so po dolgem času naredili prav. Čestitamo.

PaX_MaN ::

Wrop ::

Zadnji čas.
Bomo lahko zvedeli kako so bile prenesene "slabe terjatve", z dobro bonitetno oceno in s plačevanjem v roku, prenesene na slabo banko po "diskontni" ceni?

PaX_MaN ::

Saj so rekli: boljše upravljanje z dolgom, če je vse na kupu (kar menda eksplicitno dovoli zakon o DUTB).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

Wrop ::

Moj dolg ni šel na kup, kjer bi ga lahko po diskontni ceni kupil nekdo... :(

gus5 ::

svobodna gospodarska pobuda podjetij, ki jih obvladujejo osebe javnega prava, in bank, ki na trgu obstanejo predvsem zaradi državne pomoči, ne more imeti enake teže in pomena, kot ga ima svobodna gospodarska pobuda subjektov, ki jih obvladujejo zasebniki.
Zakaj ne?

Odločitev Ustavnega sodišča je pomembna, saj poudarja pomen javne objave podatkov za krepitev transparentnosti in odgovornosti pri ravnanju z javnimi sredstvi ter pri zmanjšanju korupcijskih tveganj.
US skrbi le ravnanje z javnimi sredstvi, ne pa tudi z zasebnimi, s katerimi se (lahko) podkupuje odločevalce v javnem sektorju?

jype ::

gus5> Zakaj ne?

Ker na trgu sodelujejo s pomočjo mojega denarja, zanj pa jaz zahtevam, da je porabljen transparentno, tako da vsak hip lahko preverim in se pritožim, če smatram, da ni bil smotrno.

gus5> US skrbi le ravnanje z javnimi sredstvi, ne pa tudi z zasebnimi, s katerimi se (lahko) podkupuje odločevalce v javnem sektorju?

Take reči so že prepovedane z zakonodajo, le z izvajanjem so težave, na kar pa sodišča nimajo prav veliko vpliva - zakonodajalec je tisti, ki lahko pregon in sojenje olajša, če sprejme manj zapleteno zakonodajo, ki omogoča manj zlorab.

AndrejO ::

Lepo.

Kaj pa komentar IP-RS, ki kot varuh te transparentnosti po novem izgleda, da raje greši na stran netransparentnosti?

jype ::

AndrejO> Kaj pa komentar IP-RS, ki kot varuh te transparentnosti po novem izgleda, da raje greši na stran netransparentnosti?

IMO slabo premišljen konflikt med zasebno sfero in javnim denarjem.

PaX_MaN ::

IP-RS se je sicer v tem primeru postavila na stran transparentnosti; davčni dolžniki so druga štorija (tam je nek precedens clo: "Posameznik ne more utemeljeno pričakovati, da bo ta podatek ostal skrit pred očmi javnosti." +16. fusnota), to je, izjema, osebni podatki @ internetih pa pač ne smejo bit javni. Zbogom Erar & Co.!

jype je izjavil:

Ker na trgu sodelujejo s pomočjo mojega denarja, zanj pa jaz zahtevam, da je porabljen transparentno, tako da vsak hip lahko preverim in se pritožim, če smatram, da ni bil smotrno.

Iz teh podatkov:
podatek o vrsti posla, pogodbenem partnerju, pogodbeni vrednosti in višini posameznih izplačil ter o datumu in trajanju posla
tega ni moč ugotoviti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

jype ::

Iz posameznega zapisa ne, iz vseh skupaj je pa precej enostavno ugotoviti, kam pes taco moli.

PaX_MaN ::

Če bilo tako enostavno, bi bil UPPD(in banke)(ker imajo na voljo v bistvu enake informacije) 100% uspešne pri preganjanju kar pač UPPD preganja.

ZigaZiga ::

PaX_MaN je izjavil:

Če bilo tako enostavno, bi bil UPPD(in banke)(ker imajo na voljo v bistvu enake informacije) 100% uspešne pri preganjanju kar pač UPPD preganja.

Lahko bi bil, če bi res hotel. Pa res hoče? Nikjer ne piše, da ne dobiva od nekje drugje "nadomestila" za 100% uspešnost in pri določenih ne ukrene nič. Se je zgodilo že večkrat. In še se bo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ZigaZiga ()

PaX_MaN ::

ZigaZiga je izjavil:

Lahko bi bil, če bi res hotel. Pa res hoče? Nikjer ne piše, da ne dobiva od nekje drugje "nadomestila" za 100% uspešnost in pri določenih ne ukrene nič. Se je zgodilo že večkrat. In še se bo.

No, potemtakem bi bili že razrešeni primeri korupcije tistih kreditov, ki so javni, saj javnost vendar to zna (bolje od policije & co., saj je vendar lih zato javno!) in hoče(... nekak očitno ...), ane?
Nopasej, imena in priimki podkupljen-ih/-cev tako ali tako ne smejo bit javni, tko da je ta debata itak neupoštevna.
Neničelna toleranca za zmago!

gus5 ::

svobodna gospodarska pobuda podjetij, ki jih obvladujejo osebe javnega prava, in bank, ki na trgu obstanejo predvsem zaradi državne pomoči, ne more imeti enake teže in pomena, kot ga ima svobodna gospodarska pobuda subjektov, ki jih obvladujejo zasebniki.
Zakaj ne? 'Dobra stara' SDK ni razločevala med transparentnostjo prometa zasebnih in javnih sredstev, ne?

Odločitev Ustavnega sodišča je pomembna, saj poudarja pomen javne objave podatkov za krepitev transparentnosti in odgovornosti pri ravnanju z javnimi sredstvi ter pri zmanjšanju korupcijskih tveganj.
Ni problem le neodgovorno/škodljivo/nezakonito ravnanje z javnimi sredstvi, pač pa (še bolj) kupovanje (političnih) odločitev z zasebnimi oz. vplivanje zasebnega kapitala na oblikovanje/sprejemanje odločitev nosilcev javnih funkcij.

konspirator ::

"Transparentnosti" pri posamezniku vs podjetja/sp
https://podcrto.si/zakaj-vam-drzava-noc...
--

Invictus ::

Ustavno sodišče je že dalo prednost transparentnosti. Ampak dokler ne bo visokih kazni (in tudi izvrševanje le teh) za oviranje le tega, si vsak lahko s to odločbo boleče obriše rit (pretrd papir).
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

BlaY0 ::

Pa saj to je rak rana naše zakonodaje nasploh... v dosti primerih sploh ni pogojev za izvrževanje le te. Đabe so določene globe v nekem zakonu, če si pa organi nadzora med sabo podajajo žogico pristojnosti, na koncu pa le ti itak nimajo zadosti ljudi, da bi lahko efektivno izvajali nadzor. BTW, a je bila mogoče izrečena že kakšna globa ali pa vsaj kakšen milejši ukrep zoper kršitelje EZ-1??? Kmalu bo dve leti... oziroma je že.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ustavno sodišče dalo prednost transparentnosti pred poslovno skrivnostjo

Oddelek: Novice / NWO
182906 (980) BlaY0

Komisija za preprečevanje korupcije je ravnala protipravno (strani: 1 2 3 416 17 18 19 )

Oddelek: Problemi človeštva
91280851 (38038) Mavrik
»

Bulata moti Supervizor (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
767513 (5597) Gandalfar
»

program za izdajo računov

Oddelek: Programska oprema
274512 (2528) prtenjam

Več podobnih tem