» »

Raziskave "zdravila za nesmrtnost"

Raziskave "zdravila za nesmrtnost"

Slo-Tech - Kot poročajo na ruski televiziji RT, naj bi profesor Vladimir Skulačev z Moskovske državne univerze odkril antioksidant, za katerega upajo, da bi lahko zaustavil staranje celic. Nekateri internetni mediji govorijo celo o tem, da naj bi uživanje te snovi omogočalo drastično podaljšanje človeškega življenja, kar je veliko pretiravanje. Kljub temu je odkritje obetavno.

Vsekakor gre za uglednega znanstvenika mednarodnega slovesa, čigar trditve podpira tudi Nobelov nagrajenec Günter Blobel, a kot kaže so ideje o drastičnem podaljšanju življenja neutemeljene. Kot navajajo na blogu Inhuman Experiment, naj bi Skulačev sintetiziral antioksidant, ki deluje v celičnih mitohondrijih na superoksidne anione in radikale, ki nastanejo, ko se na četrtem kompleksu dihalne verige kisik ne uspe povsem reducirati do vode. Šlo naj bi za antioksidant SkQ1 (plastokinonildeciltrifenilfosfonijev ion), za katerega so že dlje časa domnevali, da bi lahko omogočal podaljšanje življenja.

Pomembno je tudi dejstvo, da so eksperimenti na živalih (rakih, žuželkah in miših) že pokazali na možnost podaljšanja življenja. Vendar pa analize kažejo, da pri tem ne gre za podaljšanje maksimalne dolžine življenja, pač pa podaljšanje povprečne starosti. Najstarejša miš, ki je prejemala omenjeni aktioksidant torej ni živela dlje od najstarejše miši iz kontrolne skupine, se je pa povečala povprečna življenjska doba miši (glej osmo stran), ki so prejemale antioksidant v primerjavi z mišmi iz kontrolne skupine. Povedano drugače - krivulja smrtnosti miši, ki so prejemale antioksidant SkQ1, je postala "bolj kvadratna".

V prihodnjih letih bodo sledile klinične študije na ljudeh (trenutno so spojino pričeli preizkušati na psih). Če se učinkovina izkaže za uspešno, to ne bo pomenilo, da bomo ljudje lahko živeli 200 let, temveč da bomo dočakali visoko starost (npr. 90 let) brez večjih starostnih zdravstvenih težav, a bomo kmalu nato kljub vsemu umrli. "Zdravilo za nesmrtnost", kot so ga nekateri pompozno (in nekoliko neupravičeno) poimenovali, ne bo podaljšalo življenja, bo pa seveda lahko zelo izboljšalo kakovost življenja starostnikov. Kar seveda nikakor ni slabo, če bo stvar delovala in če ne bo neprijetnih oz. nevarnih stranskih učinkov.

Skulačev je omenjeno spojino preizkusil tudi na sebi in sicer pri zdravljenju sive mrene, zdravljenje pa je bilo uspešno. Raziskave v podobni smeri sicer delajo tudi v Avstraliji. Kljub temu velja imeti nekaj skepse. Raziskave z antioksidantom SkQ1 pri miših so namreč pokazale, da se je med mišmi sicer zmanjšalo število smrti zaradi nerakavih bolezni, vendar pa je med njimi narasla pojavnost nekaterih oblik raka. Raziskave sicer kažejo, da je mogoče življenjsko dobo povečati z manjšim vnosom kalorij, a je možnost, da bi to lahko varno storili z jemanjem antioksidanta SkQ1 za večino ljudi vsekakor privlačnejša.

Če bomo dovolj dolgo živeli, bomo torej morda dočakali zdravilo za podaljšanje življenja ...

166 komentarjev

strani: « 1 2 3 4

denial ::

Who wants to live forever :)
SELECT finger FROM hand WHERE id=3;

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: denial ()

Blazz ::

pa lih sm si botoks našopal v obraz ;)

Lion29 ::

torej kolko jaz vem, prosti radikali trkajo ob celice in jih unicujejo... med drugim tudi DNA....zatorej se celice ko se reproducirajo, reproducirajo vsakic malenkost bolj pokvarjene...in zaradi tega naj se bi starali, am I right?

antioksidanti pa vecejo nase te proste radikale in zaradi tega naj bi bilo manj teh trkov, zatorej manj poskodb... torej ob reprodukciji celic se te reproducirajo manj pokvarjene....

torej smiselnost oz. najvecji ucinek teh antioksidantov je, v mladih letih preden so celice in DNA ze pokvarjeni....


torej hkrati je potrebno delati na tem, da ze pokvarjen DNA zamenjamo z originalnim (torej zarodne celice)....

oboje hkrati bi lahko prineslo podaljsanje zivljenja

bi pa prasal se nekaj...

mislim, nisem pa siguren, ker pac to bolj laicno spremljam, da se po doloceni starosti celice zacennjajo vedno manj in manj deliti.... torej nas organizem zacne sam proces staranja...verjetno kot evolucijska varovalka, da se nebi povarjene celice hitro delile... in bi prej zboleli za rakom ali prej umrli... se motim?

torej v vsem tem proceszu je potrebno hitro pogruntat sistem, da prepricamo organizem, da ne upocasnjuje delitve...
Frontend UI/UX developer

Sc0ut ::

http://www.farma-drustvo.si/gradivo_p/I...

Poglejte poglavje
Preučevanje vloge telomeraze pri staranju in nastankutumorjev na modelu knockout mišk - skratka => daljše življenje, več raka, kot piše spodaj v novici.
1231 v3, 8GB ram 1600mhz, 1070 GTX, Seasonic 520

imagodei ::

Pri delitvi celic so problem tudi telomere, ki se z vsako delitvijo krajšajo, dokler se pri replikaciji DNA to krajšanje ne zažre v dejanski dedni material, kar ima največkrat za posledico celično smrt. To je eden izmed bistvenih problemov staranja.

Točna vloga telomer pri staranju še ni znana (ali so vzrok ali posledica), določene študije pa kažejo, da če jih je celica sposobna podaljševati (npr. z gensko manipulacijo), da organizmi živijo dlje časa.

EDIT: Po drugi strani je pa potem problem tudi večja pojavnost rakavih obolenj, tako da je zadeva precej kompleksna za razumet.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

.:joco:. ::

Predvsem je treba vedet, da je staranje pogojeno genetsko.
Evolucijsko gledano, je postaranje (oz. njegova posledica - smrt) smiselno, da se novim rodovom daje prostor in da se geni lahko nemoteno širijo dalje.
Znani so biokemični procesi, ki ščitijo pred prostimi radikali, v reproduktivnih organih obstajajo mehanizmi za daljšanje telomer. V naravi celo obstajajo organizmi, ki se lahko pomlajšajo.
In vsi mehanizmi staranja nam še niso dobro znani, tako da pri taki zadevi je, kot pravi avtor članka, treba bit dokaj skeptičen.

Lion, da, tko nekako gre pri radikalih. Ampak teorij o tem zakaj se staramo je kar nekaj in so med seboj prepletene. klik.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

WarpedOne ::

bo pa seveda lahko zelo izboljšalo kakovost življenja starostnikov.

Že tole samo po sebi je tako velik plus, da kakšnega dodatnega sploh ne nuca, da bi bila to "novica desetletja".
Kaj ti nuca 90 let, če zadnjih 40 preživiš na postli na cevkah sam v družbi tečnih praktikantk.

Pri delitvi celic so problem tudi telomere,

Je tole š"še vedno res"? Nekako se tega ne omenja več tako pogosto in glasno kot bistven design limitation.
One does not know what one does not know.

Izi ::

In politiki si že manejo roke, saj bodo lahko prestavili mejo za upokojitev nekje na 85 let, kar pomeni, da nas bodo lahko 20 let dalj molzli >:D

jerry2000 ::

S tem se ni za igrati. Ker smrt je edino kar nas dela vse enake (čeprav tudi to ni več res, ker si bogati lahko privoščijo zdravljenje, ki si ga revni ne morejo itd.).

Kakšni triki na to temo pomenijo, da bo delavec živel 50 let, politik pa 200. Ali res želite gledati xy faco (vstavi pač svoje najljubše ime) celo življenje? ;-)
Jerry and Tom

bluefish ::

Nisi prebral cele novice, kajne?

Messiah ::

Delali bomo pa do 75-80 leta :D
P5N32-E SLI PLUS, C2D E6600@3,6
4GB DDR2, GTX480 + 8800GTX Physx

Lion29 ::

@blueFish:

ma jerry cilja na ultimativen cilj, torej podaljsati zivljenje...


in res je, to prinese cel kup novih socialnih problemov... bo potrebno veliko dela, da se zadeve uredijo, da bomo vsi zadovoljni
Frontend UI/UX developer

opeter ::

In sužnje niti Smrt ne bo odrešila tegob in trpljenja ...
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

imagodei ::

joco> "Predvsem je treba vedet, da je staranje pogojeno genetsko.
Evolucijsko gledano, je postaranje (oz. njegova posledica - smrt) smiselno, da se novim rodovom daje prostor in da se geni lahko nemoteno širijo dalje."


Genetsko pogojeno? Evolucijsko gledano? Zakaj že?

Evolucija nima pri tem nič. Evolucija je posledica samoreplicirnih avtomatov, kjer se pri podvajanju napravijo majhne napake. Smrt celice je pa tudi posledica nekih fizikalnih zakonitosti, ker se v njej nakopičijo napake na dednem materialu zaradi prostih radikalov in podobnega, waste products, itd.

Evoluciji je popolnoma vseeno, koliko je nekih osebkov v danem trenutku v nekem okolju. Evolucija ni nič pametna in nič ne načrtuje; samo pove, da bo preživel najmočnejši. Evolucija ni zavestna in je ne zanima niti nesmrtnost, niti smrtnost. Evolucija je pojem, s katerim označujemo, da se dogaja nekaj, kar na dolgi rok funkcionira. Očitno populacija porabi manj resursov, če se obnavlja skozi razplod, kot pa da bi ohranjala zdrave odrasle osebke. Oz. se slednje do danes še ni pokazalo kot evolucijska prednost, kar pa je glede na vse patogene in možnosti nepopravljivih poškodb tudi povsem razumljivo.

Kar pa ne pomeni, da se to v drugačnih razmerah ne bi obneslo, razvilo in prijelo. In ne pomeni, da se človeštvo s tem ne sme spogledovat. Klinc, tudi to je evolucija.
- Hoc est qui sumus -

T-h-o-r ::

"Evolucija je posledica samoreplicirnih avtomatov, kjer se pri podvajanju napravijo majhne napake. "


ja, samo če bi živeli "večno", ne bi moglo prihajat do mutacij, geni se ne bi mogli izboljševat ...
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

.:joco:. ::

?
Hvala bogu, da se človeštvo s tem spogleduje.
In ne govorim o tem, da je genetsko pogojeno kdaj bo Janez Novak umrl.

Govorim o tem:
klik
Če bi blo za evolucijo bolj kul, da osebek nikoli ne umre, potem staranja ne bi bilo. Genetsko.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

DarwiN ::

Opa Matthai, to si pa en hud research vdaril... (y) Thumbs up.

Čez par let torej povsem možno začnem jemat neke anti-aging tabletke..8-)
Sem se hotel že na resveratrol "priključit", ki ga že lepo število ljudi redno zauživa, vendar je "too fishy", s premalo dokazi, čeprav ljudje poročajo, da imajo z njim več energije.

Glede dela do ~80 let, pa je seveda neizbežno. Populacija se stara. Povprečna doba se še naprej vsako desetletje pomakne navzgor za dve leti. Kdo bo torej financiral vse te penzije?
Nikakor, ta sistem bo v naslednjih desetletjih padel. Penzija morda na polovico, ob tem pa še delaš praktično do konca življenja.
Ampak je treba rečt dve stvari.
1. Medicina bo drastično izboljšala našo vitalnost na stara leta. Praktično je že možno trditi z veliko gotovostjo, da bodo naše kosti, mišice, vid, sluh, sklepi, itd - da bo te stvari medicina uspešno regenerirala. Večina teh tehnologij je že danes v pipicah na živalih. In če boš pri 90-tih lahko komot nogomet igral, zakaj potem nebi mogel delati?

2. Tehnologija bo svet še naprej spreminjala. Čez 30-50 let se bo IMHO vsaj tretjina delovnih mest opravljalo od doma. Torej preko računalnika. Praktično vsa birokracija, zdravniški pregledi, itd - dejansko ogromno reči, razen zgradbe ne boš mogel zgradili preko neta. ;)
To pa tudi pomeni, da bodo stari ljudje najbrž tudi našli kakšno delo, ki jim bo v veselje.
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: DarwiN ()

Thomas ::

Skeptičen, zelo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lion29 ::

lol.... Thomas, do cesa si skepticen? Si skepticen do tega, da bomo v naslednjih letih/desetletjih drasticno podaljsali zivljensko dobo nasih biloskih motorjev...

ali konkretno do te novice, da ima tisti antioksidant dejansko pozitivne ucinke?
Frontend UI/UX developer

Thomas ::

Na žalost ni tako enostavno, da bi imel nek oksidant kar "čudežne" učinke.

Problem je skoraj zagotovo bolj kompleksen.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

imagodei ::

T-h-o-r> "ja, samo če bi živeli "večno", ne bi moglo prihajat do mutacij, geni se ne bi mogli izboljševat .."

Zakaj že? Saj "večno življenje" ne pomeni, da ne moreš imeti potomcev... Niti ne pomeni, da ne moreš umreti od lakote ali zaradi poškodb.

Nenazadnje, če se v določenem okolju namnožiš preko vseh meja, začneš tekmovati za hrano in resurse s svojimi vrstniki. Evolucije nič ne briga, če je populacija toliko uspešna, da se bo namnožila prek vseh meja, posledično iztrebila svoj lastni plen ter tako ugonobila samo sebe. To pove samo to, da v takšni obliki ne funkcionira prav dolgo. Lahko pa bi v drugačni obliki (npr. tam, kjer bi recimo plenilci iztrebili toliko osebkov, da se sama "nesmrtnost" osebka ne bi poznala na prirastku populacije.


joco> "Če bi blo za evolucijo bolj kul, da osebek nikoli ne umre, potem staranja ne bi bilo. Genetsko. "

Saj sem že takoj razumel, o čem govoriš. Zgornji navedek sicer drži, ampak zgolj v smislu, da se v današnjem obdobju to ne izkaže kot dobra strategija za preživetje. Ne pomeni pa, da se v preteklosti morda ni že kdaj razvila, pa so se osebki zaradi tega namnožili preko vseh meja, porabili vse resurse in posledično pocrkali od lakote. Komplet vsi.

Po drugi strani ravno tvoj link omenja eno tako žival, ki je sposobna ciklat iz odraslega osebka v mlado obliko in nazaj. "Nesmrtnost" by definition. Vseeno pa je očitno v naravi dovolj plenilcev, ki populacijo meduze držijo v nekih mejah.
- Hoc est qui sumus -

petrus ::

stati inu obstati

.:joco:. ::

imagodei, ne gre samo za to, da se porabi vse resurse.
Tut nesmiselno je starševskim genom tekmovati s svojimi potomci. Prednost imajo često tisti osebki, ki potomcem pomagajo oz. se jim, ko je čas, "umaknejo".
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: .:joco:. ()

Lion29 ::

.:joco:. cisto tko iz antropoloskega in evolucijskega vidika,.... zakaj sploh imamo potomce?

ce si jaz prav razlagam imajo zivalske vrste potomce zato, da se ohrani vrsta.... predvsem zaradi neprilagoditve vrste na okolje (naravni element/plenilci, etc)...

cloveska vrsta je torej cisto adaptirana na okolje...naravnih plenilcev ni, smo na vrju prehranjevalne lestvice... okolje nam ne skodi, ce pa nam, se prilagajamo ali prilagodimo samo okolje....

zakaj bi potem sploh potrebovali potomce?
Frontend UI/UX developer

.:joco:. ::

"Osnovna enota" v evoluciji je gen. Ne vrsta.
Preberte si selfish gene.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

PaX_MaN ::

Kul.
Samo počakajo naj generacijo ali dve.
Komu se bo pa dalo čez petsto let še vedno poslušat o "udbokomunajzarjih izpred 400 let".
Zapišite si za uho: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US31072
"Fašisti prihodnosti se bodo imenovali antifašisti" - Winston Churchill

T-h-o-r ::

imagodei je izjavil:

T-h-o-r> "ja, samo če bi živeli "večno", ne bi moglo prihajat do mutacij, geni se ne bi mogli izboljševat .."

Zakaj že? Saj "večno življenje" ne pomeni, da ne moreš imeti potomcev... Niti ne pomeni, da ne moreš umreti od lakote ali zaradi poškodb.



.



ja, ampak če lahko živiš "večno", nima smisla, da bi imel potomce, ker s tem škodiš sam sebi, kot si že omenil ni prostora, ni hrane
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: T-h-o-r ()

Tear_DR0P ::

en korak bližje krasnemu novemu svetu :) vsi bomo mladi in lepi, skoraj do smrti
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

xyxyxyxy ::

Upam, da kaj takega odkrijejo in dajo na voljo javnosti še v času mojega življenja. :P

smash ::

če se podaljša življenjska doba, skoraj zagotovo pride do vojne oz vojn

Okapi ::

Po teoriji o sebičnem genu so geni že ves čas nesmrtni, organizmi pa smo samo njihova "vozila". In avto vsakih nekaj let menjaš, ker se začne stari kvarit. Geni počno natanko isto.

O.

.:joco:. ::

Geni zamenjajo vozilo tudi zaradi tega, da vidjo če se je v sožitju s kakšnim drugim genom kej boljš peljat.
Mehanizmi za ohranjanje mladosti vozila obstajajo v naravi. Ne samo tisti jellyfish. Axolotli naprimer so tut zanimivi. Če bi blo menjanje vozila dobro le zaradi kvarjenja, bi se ohranjanje mladosti (t.i. ne-kvarjenje) verjetno prenašalo iz nižje razvitih v višje razvite živali.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

imagodei ::

joco> "imagodei, ne gre samo za to, da se porabi vse resurse.
Tut nesmiselno je starševskim genom tekmovati s svojimi potomci. Prednost imajo često tisti osebki, ki potomcem pomagajo oz. se jim, ko je čas, "umaknejo". "


Zakaj bi se kdo "umikal", če ne bi po defaultu prihajalo do smrti starševskih osebkov? Vsak avtomat porablja energijo za to, da ohranja nivo entropije na istem/nizkem nivoju. Z drugimi besedami, vsak organizem "želi" živeti indefinitely.

Evolucija je naravni pojav, do katerega pride, ko se začnejo avtomati samoreplicirati - tukaj prihaja do napak (mutacij) in posledično do razvoja vrst.

Staršem ni nič kaj v interesu umreti, ko predajo svoje gene v drugo generacijo. To je fail v razmišljanju. Evolucija ni gnana z neko pametjo. Deterioracija organizmov je fizikalno dejstvo. "Nesmrtnost", "sebičnost" in ostale personifikacije genov so samo pripomočki v razmišljanju. Gen ni brihten, da bi želel preživeti. Gen ne usmerja svojega razvoja. Genom živemu bitju ne da nagonov namenoma, pač pa so nagoni slepi produkt idej, ki so v evolucijski tekmi delovali.


T-h-o-r> "ja, ampak če lahko živiš "večno", nima smisla, da bi imel potomce, ker s tem škodiš sam sebi, kot si že omenil ni prostora, ni hrane "

Ja, madona, kako ne? "Nesmrtnost" v kontekstu zgornje novice oz. našega pogovora ne pomeni, da ne moreš umreti. Pomeni, da ima organizem vgrajene takšne samorekonstrukcijske mehanizme, da se učinkovito upira okvaram dednega materiala, ki nastajajo zaradi podvojevanja celic znotraj organizma; in okvari tkiv, ki so posledica tega. Še vedno pa lahko bitje umre zaradi nalezljive bolezni, naravnega plenilca, poškodbe (utopitve, zadušitve) in raznih pridobljenih bolezni kot so srčnožilne bolezni ali sladkorna bolezen.

Zakaj se ti zdi, da obnavljanje populacije popolnoma odpade, če so osebki "nesmrtni"? Saj ne govorimo o Tekezo Kensei-ju iz HEROS-ov, ali Connor MacLeod-u iz Highlanderja.
- Hoc est qui sumus -

.:joco:. ::

Evolucija je naravni pojav, do katerega pride, ko se začnejo avtomati samoreplicirati - tukaj prihaja do napak (mutacij) in posledično do razvoja vrst.

Ja. In osnova je avtomat. Oz. gen. Ki se hoče replicirati. Oziroma informacija zapisana v njem. In skupek informacij teh genov (genom) bo povedal kdaj in kako se bo osebek staral.

Staršem ni nič kaj v interesu umreti, ko predajo svoje gene v drugo generacijo. To je fail v razmišljanju. Evolucija ni gnana z neko pametjo. Deterioracija organizmov je fizikalno dejstvo. "Nesmrtnost", "sebičnost" in ostale personifikacije genov so samo pripomočki v razmišljanju. Gen ni brihten, da bi želel preživeti. Gen ne usmerja svojega razvoja. Genom živemu bitju ne da nagonov namenoma, pač pa so nagoni slepi produkt idej, ki so v evolucijski tekmi delovali.

V temle odstavku verjetno ne odgovarjaš meni, ker nič od zgornjega nisem nikjer trdil. Vseeno še enkrat. Staranje je proces, ki se praviloma odvija v višje razvitih organizmih. Če ne bi imelo prednosti, se verjetno ne bi tolk razpaslo.

Oziroma...
Dejmo še kak argument v to debato:
Jajčna celica nastane iz "stare babe" - iz nje pa mlad človek. Čudno a?
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Okapi ::

Staršem ni nič kaj v interesu umreti, ko predajo svoje gene v drugo generacijo.
Problem je, ker staršev nihče nič ne vpraša, kaj je v njihovem interesu. Geni počnejo, kar je v njihovem interesu.

O.

lexios ::

Po teoriji o sebičnem genu so geni že ves čas nesmrtni, organizmi pa smo samo njihova "vozila". In avto vsakih nekaj let menjaš, ker se začne stari kvarit. Geni počno natanko isto.


Hvala bogu, si predstavljaš danes voznika v 200 let starem avtomobilu? Najbrž bi si še zaželel nov avto!:P

BigWhale ::

Okapi je izjavil:

Staršem ni nič kaj v interesu umreti, ko predajo svoje gene v drugo generacijo.
Problem je, ker staršev nihče nič ne vpraša, kaj je v njihovem interesu. Geni počnejo, kar je v njihovem interesu.

O.


Jaz bi pa rekel, da geni nimajo nekega interesa. Mislim, tezko jim pripises neke take 'cloveske' nagone in custva. Tako kot jih ne mores materi naravi.

T-h-o-r ::

saj geni vendar tako ali tako nimajo zavesti :)
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Lion29 ::

ja, valda... se to bi rabli... gene z zavestojo... in pol rebellion of the genes :D
Frontend UI/UX developer

imagodei ::

Okapi> "Problem je, ker staršev nihče nič ne vpraša, kaj je v njihovem interesu. Geni počnejo, kar je v njihovem interesu."

Ampak je fail razmišljat, da je umiranje stare populacije nekako "inteligentno" povezano z vzponom nove. To je ena od strategij preživetja (genov), ki se je izkazala za uspešno. Nič pa to ne pove o rešitvah, ki jih evolucija še ni našla.

Evolucija je gnana z zmožnostjo podvajanja (in napakami, ki tam nastajajo). Narobe je pa razmišljat, da geni vodijo to igro. Vodijo jo fizikalni zakoni, med katere spada tudi propad oz. poškodbe DNA v živečem organizmu. Tle imaš pa potem strategijo, da neprestano obnavljaš ter popravljaš napake in trošiš resurse za to, ali pa se razmnožuješ in s tem v bistvu vsakič pritisneš na reset button.

Ko je organizem enkrat odrasel oz. se je že razmnožil, ga nič ne žene v selfdestruct. Razen fizikalnih zakonov - povečevanje entropije. Tudi 3 sekunde pred naravno smrtjo se celoten telesni aparat še vedno bori in trudi ohranjat življenje, se bori proti patogenom itd. Razen par primerov v živalskem svetu ni živega bitja, ki bi se za nov zarod samovoljno selfdestructal.


BW> "Jaz bi pa rekel, da geni nimajo nekega interesa. Mislim, tezko jim pripises neke take 'cloveske' nagone in custva. Tako kot jih ne mores materi naravi."

Exactly. Kot sem rekel malo višje:
"Nesmrtnost", "sebičnost" in ostale personifikacije genov so samo pripomočki v razmišljanju. Gen ni brihten, da bi želel preživeti. Gen ne usmerja svojega razvoja. Genom živemu bitju ne da nagonov namenoma, pač pa so nagoni slepi produkt idej, ki so v evolucijski tekmi delovali.
- Hoc est qui sumus -

.:joco:. ::

BigWhale, It's a figure of speech... 8-O
...
Recimo, vsi enoceličarji so potomci ene arheje kake 3 miljarde let nazaj. Delijo se s celično delitvijo, ravno tako kot celice mnogoceličarjev v nekem tkivu. Ravno tako jih "napadajo" prosti radikali in ostale zadeve, ki napadajo nas, da se staramo. Pa noben enoceličar ne umre od starosti ampak se le razdeli. Tisti enoceličarji, ki so danes živi, so preživeli, ker jih ni ubilo okolje. In so pravzaprav stari miljarde let.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Berserker ::

Mislim da tega ne potrebujemo, enostavno je nekaterim že 50 let predolga doba. Kdo bi pa rad delal več kot 30 let ?

.:joco:. ::

Razen par primerov v živalskem svetu ni živega bitja, ki bi se za nov zarod samovoljno selfdestructal.

Večina organizmov je plodnih celo življenje.
Pri ljudeh se je menopavza razvila, ker so se razvile visoke sociološke združbe, in so stare mame lahko skrbele za mlad plod, med tem ko so mladi odrasli šli na lov za hrano.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Thomas ::

Mislim, tezko jim pripises neke take 'cloveske' nagone in custva. Tako kot jih ne mores materi naravi.

Se strinjam, še več! To moraš peljati naprej in sprevideti, da ne moreš pripisati nič takega niti človeku.

Človek le tako tolmači mehanizem v sebi. Ga reflektira, kar ga gen ne. Kvečjemu ta razlika je.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

imagodei ::

joco> "In so pravzaprav stari miljarde let. "

Ja, vprašanje katera zares... Teoretično lahko, praktično pa zelo zelo dvomim. Preveč dejavnikov.


joco> "Pri ljudeh se je menopavza razvila, ker so se razvile visoke sociološke združbe, in so stare mame lahko skrbele za mlad plod, med tem ko so mladi odrasli šli na lov za hrano."

Ta je spet ena taka, da ne vem, kaj naj si mislim. Nič se ni razvila "ZATO". Kvečjemu pojavila se je, ker se je to obneslo in je prinašalo prednost pri naravnem izboru. Če takele strešaš ne vem, a ravno napačno gledaš na evolucijo, ali samo poenostavljaš.
- Hoc est qui sumus -

.:joco:. ::

Jezik je poln paradoksov, nesmislov in protislovij, se strinjam. Žal tega kar sem napisal zgoraj ne morem prevest v matematični jezik.
"Pojavila se je, ker se je to obneslo in prinašalo prednost pri naravnem izboru"
Tudi ni povsem korektno.
Še bolj korektno bi bilo naprimer: da so imeli osebki, katerih babice so skrbele za njih po rojstu, med tem ko sta mama in ata nabirala borovnice, večjo verjetnost za preživetje.
Ali še bolj korektno: da je manj osebkov umrlo, če so jih pazile babice, in je potem sčasoma populacija tistih, katerih babice niso pazile, zmanjšalo.

Lahko pa se pogovarjamo o temi, ki tukaj teče?
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

T-h-o-r ::

Ali še bolj korektno: da je manj osebkov umrlo, če so jih pazile babice, in je potem sčasoma populacija tistih, katerih babice niso pazile, zmanjšalo. ---> evolucijsko stabilna strategija 8-)



:P
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Thomas ::

Precej boljša kot alternativna. Vsaj v tistih okoliščinah. Morda v kakšnih drugih, ki si jih težko predstavljam, pa vendarle.

Ampak kar je bilo, je bilo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

To moraš peljati naprej in sprevideti, da ne moreš pripisati nič takega niti človeku.
To pa je napaka. Človek (kot vrsta) predstavlja kakovosten preskok v novo kategorijo, prvo bitje, ki dejansko lahko samo kroji svojo usodo.

Ga reflektira, kar ga gen ne. Kvečjemu ta razlika je.
Človek lahko svoje gene tudi poljubno spreminja, popravlja (zaenkrat sicer samo teoretično). Ni več ujetnik naključnega naravnega izbora.

In so pravzaprav stari miljarde let. "
Ja, vprašanje katera zares...
Čisto vse, ki danes živijo. A misliš, da so enkrat kasneje iz nič nastale?


O.
strani: « 1 2 3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Evolucija deluje tudi na prione (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
645671 (2255) mihl
»

Raziskave "zdravila za nesmrtnost" (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
16611594 (8126) .:joco:.
»

Polprevodniki sposobni pretvarjati toploto v uporabno energijo

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
162162 (1551) Thomas
»

Zdravilo za raka?

Oddelek: Znanost in tehnologija
468115 (5838) kekc
»

Staranje (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1314300 (2571) Sergio

Več podobnih tem