» »

Novi pristop k boju z rakom

 \"Killer-bot\"

\"Killer-bot\"

 \"Killer-boti\" v akciji

\"Killer-boti\" v akciji

Slo-Tech - Znanstvenikov s Caltecha (California Institute of Technology) smo že dolgo vajeni kot stalnih gostov v novicah o tehnoloških in znanstvenih prebojih, tokrat pa so nas razveselili s prvim "zdravilom" - nanoroboti, ki so na testiranjih uničili rakave celice 1/1, zaenkrat brez kakršnihkoli stranskih učinkov.

Po besedah Marka Davisa, vodje razvojnega tima, ki je ustvaril armado nanorobotov za boj proti rakastim celicam, gre za novo stopnico in prvi uspeh te vrste - prvo zdravilo, ki je selektivno napadlo in uničilo rakave celice.

Gre za postopek vstavitve RNA fragmenta v rakasto celico, s tem pa blokado določenega gena v genskem zapisu celice in tako tudi z njim povezane funkcije - nekako tako kot da bi procesorju prepovedali izvajanje določenega segmenta obstoječega programa.

Znanstveniki so poizkušali uporabiti orožje že mnogokrat prej, saj je prijem opisan in znan, vendar doslej niso uspeli demonstrirati zdravila, ki bi doseglo enak uspeh na dejanskem pacientu kot pred tem v epruveti. Glavni problem je bil kako zanesljivo in varno vstaviti RNA fragment neposredno v celico.

Rešitev so 70-nanometerski robotki, sestavljeni iz dveh polimerov in proteina, ki se pripnejo na površino rakaste celice, vstavijo RNAi in se samodejno uničijo. Preostale dele izloči bolnik z urinom brez posledic.

Prednost pristopa je tudi v tem, da hitrost zdravljenja lahko preprosto uravnavajo z doziranjem količine. Vsak "killer-bot" namreč najde in uniči "svojo" rakavo celico.

130 komentarjev

strani: « 1 2 3

Zero0ne ::

To je v bistvu virus, ki se ne razmnožuje. Kaj mu preprečuje, da bi mutiral v obliko, sposobno razmnoževanja?

Furbo ::

Sliši se drago.
Lp,f

squngy ::

Saj če bi mutiral v obliko, sposobno razmnoževanja, in se drugače nebi spremenil, bi postal še bolj učinkovito zdravilo
(ampak dvom, da se bo to zgodilo, ker če bi se, bi bilo zdravljenje mnogo cenejše in manjkrat bi ga rabil. Verjamem, da se bodo zelo temeljito prepričali, da do tega ne pride).

Problem bi bil samo če, bi zamenjal tarčo.

MatWic ::

Taki dosežki v znanosti me pa dejansko navdušijo. Nobenih teorij, napol spacanih zasnov in idej v oblakih... preprosto izdelek, ki deluje in bi z malo volje bil dosegljiv. Na žalost zadeva še leta (desetletja) ne bo dostopna širši javnosti, je pa lepo vedeti da obstaja in bi v krizi bila dostopna.

.:joco:. ::

Sliši se drago.

Trenutna zdravljenja in operacije tudi niso poceni.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Lion29 ::

mega... kul... zdaj moramsamo pazit, da v naslednjih 15ih letih ne zbolim za rakom...a ny suggestions?
Frontend UI/UX developer

cahahopie ::

Ne zdi se mi logično kako bi se lahko razmnoževal saj je sestavljen kar iz dveh polimerov in kolikor mi je znano lahko v telesu neposredno najde le proteine in bi verjetno potreboval zelo napredno logiko za tvorbo polimerov na podlagi telesnih količin. Večji problem je kakšen 'bug', ki bi nosil rna, ki bi uničevala zdrave celice ter poleg tega nebi prožil samouničenja.
Bolje živ slabič kot mrtev junak!

.:joco:. ::

Lion29 je izjavil:

mega... kul... zdaj moramsamo pazit, da v naslednjih 15ih letih ne zbolim za rakom...a ny suggestions?

To je bil (kot zgleda) že Phase I clinical trial. Na pacientih. Se pravi so živalske poskuse že opravli.
Glede na to, in da je zanimanje za to zdravilo gromozansko, verjetno ne bo treba čakat 15 let.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Lion29 ::

joco, si lahko preprican, da ga pri nas, prej kot v 15 letih ne bos vidu... ce pa ja, pa ziher ne po dostopni ceni
Frontend UI/UX developer

.:joco:. ::

Cepivo za prašičjo gripo smo tut 15 let čakali? :O
Farmacevti zelo radi prodajajo tudi pri nas...
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Jst ::

>Taki dosežki v znanosti me pa dejansko navdušijo. Nobenih teorij, napol spacanih
>zasnov in idej v oblakih... preprosto izdelek, ki deluje in bi z malo volje bil
>dosegljiv.

+1. Lepo videti čedalje hitrejše napredovanje tehnologije na vseh področjih.

>Na žalost zadeva še leta (desetletja) ne bo dostopna širši javnosti, je pa lepo
>vedeti da obstaja in bi v krizi bila dostopna.

Mislim, da glede na gromozansko povpraševanje, ne bo potrebno čakati prav dolgo. Definitivno manj kot 10let, jaz optimistično pričakujem zadevo v nekje največ petih letih.


--

Sidenote: Že ene parkrat sem to izjavil, pa bom še enkrat: "Škoda, da se nisem rodil kakšnih 20-30 let kasneje." (ps: ne, nimam raka in sem še mlad.)
Proton decay is a tax on existence.

oracle ::

Jao jao spet en zmazek od novice.
tokrat pa so nas razveselili s prvim "zdravilom" - nanoroboti,


To je zdravilo, niso pa nikakršni nanoroboti, torej narekovaji bi morali biti na drugi besedi.

Sicer pa vprašanje kok je zadeva res uporabna in delujoča. Vsekakor je pa v takih pristopih prihodnost in ne bi se branu če bi bil del tega:D

Lion29 ::

.:joco:. je izjavil:

Cepivo za prašičjo gripo smo tut 15 let čakali? :O
Farmacevti zelo radi prodajajo tudi pri nas...



ta primerjava se mi zdi IMO nekje takega kot bi primerjal damjana murka in michael jacksona...
Frontend UI/UX developer

.:joco:. ::

ta primerjava se mi zdi IMO nekje takega kot bi primerjal damjana murka in michael jacksona...

Mas ti kako boljso? :)
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Lion29 ::

.:joco:. je izjavil:

Mas ti kako boljso? :)


ne.
:)
Frontend UI/UX developer

snow ::

Zero0ne je izjavil:

To je v bistvu virus, ki se ne razmnožuje. Kaj mu preprečuje, da bi mutiral v obliko, sposobno razmnoževanja?


To je ubistvu zelo daleč od virusa. Niti ovojnica tega delca ni enaka, še manj pa vsebina v notranjosti.
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

strictom ::

Odskočna deska za zdravilo proti biločem :)
"Violence is the last refuge of the incompetent" - Salvor Hardin

sash69 ::

Seven of Nine anyone?:D "Resistance is futile!"

Sicer izjemen napredek, a ne verjamem da je vse tako rožnato.

l0g1t3ch ::

sash69 je izjavil:

Seven of Nine anyone?.


Yes, please :P

shark_nm ::

samo da se kej premika v tej smeri...

DarwiN ::

Definitivno manj kot 10let, jaz optimistično pričakujem zadevo v nekje največ petih letih.


Bah, pozabi sine..Žal. Klinično testiranje v povprečju traja 8 let, od prve testne faze do komercialne uporabe, potem pa še par let, da stvar "zalaufa".
In vse to ob predpostavki, da ne naletijo na kakšne nove ovire..

Izgleda pa res zelo lepo, in poceni, če jim le ne bo profit primaren...
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!

Tarzan ::

Nekdo je rekel, da bo tole drago. Daleč od tega, če zalaufa postopek in gre zadeva skozi testiranja, bo izdelava enostavna in poceni. Koktejli, ki jih sedaj "servirajo" bolnikom so definitivno dražji.

WarpedOne ::

Izgleda pa res zelo lepo, in poceni, če jim le ne bo profit primaren

Z masovno proizvodnjo (in prodajo) po nižji ceni lahko ***bistveno*** več zaslužiš kot z navijanjem cene za izbrane kupce.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

phong ::

Verjetno bodo res hiteli s tem na tržišče, ker:
- je to trenutno mainstream (zato je tudi na področju razvoja precej konkurence)
- bodo to najbolj potrebovali upokojenci (ki jim s tem podaljšaš življenje -> še več zdravil prodanih)

Upam, pa da to ni ena izmed reklam za nekaj, kar bi se izkazalo za nedelujoče.
cool-proxy.net

Okapi ::

Mene motijo samo tisti "nanoroboti". Nobeni roboti niso, ampak pač neke organske molekule. Skratka, biokemija.

Drugače pa ja, od interference RNA si že nekaj časa veliko obetajo. Upajmo, da bo res kaj iz tega.

O.

snow ::

Nanoroboti daš zdravilu ime ko hočeš publiciteto in/ali denar.
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

Okapi ::

Vem, samo me vseeno moti:-)

O.

Ma$terM|nd ::

Hm... A je kdo gledal film I Am Legend.... :)

DarwiN ::

Saj nikjer nihče ne omenja nanorobotov. Imenovani so kot nano-delci. Robote imamo samo mi tule na sloteku, ker smo fancy. 8-)
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!

dev ::

Sliši se obetujoče, upajmo da je res tako učinkovito na pacientih kot si želimo. Potem pa čimprej v masovno proizvodnjo! :)
All we have to decide is what to do with the time that is given to us.

Okapi ::

Imenovani so kot nano-delci. Robote imamo samo mi tule na sloteku, ker smo fancy.
Ja, saj ti tule me motijo. S tem, da nanodelci niso dosti bolje. Buzzword, da se bolje sliši.

O.

sprasujem ::

Kaj pa ta pristop? Zgleda bolj naraven, sam je prepocen, da bi ga odobril!

http://www.curenaturalicancro.com/video...

Brane2 ::

Tega tipa so zaprli afaik, ali pa ga bodo zelo kmalu...

Kar se nanorobotkov tiče, ne vidim v čem je problem.

Stvarca zna sama prepoznati rakasto celico in ko jo prepozna, vanjo injektirati RNA fragment, torej poseduje neko stopnjo rudimentarne inteligence.

Avtomat, robot, whatever. Pri 70nm premera pa je komot "nano", torej...
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

RejZoR ::

Upam, da bo to delovalo in bo kmalu komercialno uporabno. Ker ob vseh prašičjih, ptičjih, pasjih in kuščarskih gripah je rak še vedno med vodilnimi global killerji, za katerega nimamo nobene konkretno učinkovite metode, sploh pa take, kjer ni katastrofalnih stranskih učinkov. Zanima me samo če se da tole sprogramirat proti katerikoli obliki raka al je omejen na določene tipe?
RejZoR's Flock of Sheep @ rejzor.wordpress.com

Sc0ut ::

Hm, zanima me, na kateri protein na površini rakave celice se nanodelec prilepi...
Kaj je s celicami, ki tega proteina nimajo, ali pa ko pobijejo vse rakave celice, pa potem nanodelci še ostanejo v telesu in najdejo kakšne normalne celice s temi proteini.

Malo me moti to pritrdilno mesto, preveč vrst rakov in celic je, da bi bilo tako univerzalno, poleg tega so rakave celice zelo dinamične za prilaganjanje...

Pač, malo skepse, dokler ne preberem članka.
Against All Authority

GregiB ::

Je to (še en) korak v to smer???
Computers are inferior in tactics. There is nothing else to say. – Vladimir Kramnik

SoulReaver ::

glede na to, da že nekaj let vsaka 2 meseca preberem, da je nekdo odkril zdravilo proti raku, sem precej skeptičen do takih novic.

Jux ::

Če je to res viable zdravilo za raka bodo tudi s kliničnimi študijami pohiteli, da lahko dejansko kaj zaslužijo še preden se jim patent izteče (veljavnost patenta je 20 let max).
web&blog&etc: http://lukabirsa.com

Matthai ::

Lion29 je izjavil:

mega... kul... zdaj moramsamo pazit, da v naslednjih 15ih letih ne zbolim za rakom...a ny suggestions?

Zdrava in uravnotežena prehrana - se pravi jej čim več zelenjave in čim manj sladkorjev. Alkohol na minimum, cigarete na off, redni sprehodi po svežem zraku (vsaj pol ure, ali uro na dan), pa čim manj sekirancije.

Sliši se preprosto, pa niti ni...

DarwiN je izjavil:

Bah, pozabi sine..Žal. Klinično testiranje v povprečju traja 8 let, od prve testne faze do komercialne uporabe, potem pa še par let, da stvar "zalaufa".

Niti ne. Precej bioloških zdravil proti raku ni šlo čez klinično testiranje, saj je tveganje manjše od škode. Praviloma se taka zdravila precej hitro uvajajo na trg, klinične študije pa se nato izvajajo "spotoma".

Kar me zanima pa je mnenje kakšnega biokemika / zdravnika / farmacevta, koliko je ta zadeva res realna in koliko se v ozadju ne skrivajo še kakšni problemi. Poznamo cel kup revolucionarnih prebojev pri zdravljenju raka, HIV,... za katere se je potem izkazalo, da le niso tako revolucionarni...

In pa seveda - je to samo za določene tipe raka ali za vse? A je kdo bral originalni članek (v Nature, ni tisto na Caltech spletni strani)? Lahko malo razloži - jaz se na biokemijo pač spoznam toliko kot zajec na boben.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matthai ()

gzibret ::

> Mene motijo samo tisti "nanoroboti". Nobeni roboti niso, ampak pač neke organske molekule. Skratka, biokemija.

In kakšna je razlika? A nanoroboti morajo imeti nanozobata nanokolesca, da jim lahko rečemo nanoroboti?
Vse je za neki dobr!

Okapi ::

Meni se pač zdi neumno kemiji reči nanotehnologija. Vse molekule so potem nanodelci in malo bolj zavite beljakovine nanoroboti.

O.

imagodei ::

Okapi> "Vse molekule so potem nanodelci in malo bolj zavite beljakovine nanoroboti."

Pravzaprav... res. Konec koncev, kaj pa je življenje? Skupek neživih (predvsem) nanomolekul, ki opravljajo preproste funkcije. (Kako to sicer celico naredi živo, je drugo vprašanje.)
- Hoc est qui sumus -

nevone ::

Že že, ampak tukaj zdaj gre za to, da se naredi takšne nano strukture, ki bodo ubijale rakaste celice. Same od sebe se v človeku niso razvile, zato rabijo pomoč človeka.

Res ne razumem, zakaj vas izraz nanoroboti tako moti.

o+ nevone
Use software to improve hardware to improve software ... while necessary.

mare_ ::

Sicer je originalni članek itak za plačat, ampak v povzetku piše, da je dosežek v glavnem v tem, da je intracelularna koncentracija nanodelcev sorazmerna z dozo, ki so jo dali sistemsko, pa da se je mRNA dejansko cepila na mestu, na katerem so jo hoteli cepit ;)

Matthai ::

mare_ čep prav razumem to pomeni, da zadeva deluje, ne? Se pravi deluje logika doziranja in logika napada na mRNA.

1. Kar mi ni jasno je pa tole: ali imajo ta mRNA mehanizem vse rakave celice?

2. Ali je ta mRNA mehanizem specifičen samo za rakave celice? Se pravi po eni strani ali s tem ne more priti do zapletov oz. napada teh "nanobotov" na zdrave celice ter ali obstajajo kakšne rakave celice, kjer tale mehanizem napada ne bi deloval?

3. Kaj je naslednja faza v testiranju tega zdravila?
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Spock83 ::

RejZoR je izjavil:

Upam, da bo to delovalo in bo kmalu komercialno uporabno. Ker ob vseh prašičjih, ptičjih, pasjih in kuščarskih gripah je rak še vedno med vodilnimi global killerji, za katerega nimamo nobene konkretno učinkovite metode, sploh pa take, kjer ni katastrofalnih stranskih učinkov. Zanima me samo če se da tole sprogramirat proti katerikoli obliki raka al je omejen na določene tipe?


Ne moremo lakote izkoreninit, kako pa bomo rak? Lakota je premalo dobičkonosna oz. je izguba. Z rakom pa lahko orenk zaslužiš.
http://sketchbook.si

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Spock83 ()

DarwiN ::

je to samo za določene tipe raka ali za vse?


Moralo bi biti za vse vrste, oziroma vsaj za večino. Vse celice imajo na zunanji ovojnici receptorje, ki delujejo kot nek docking station preko katerega se da parkirat, povezat z celico in vbrizgat genetski material.. Na te receptorje se vežejo kratki proteini ali kakšne druge majhne molekule in ravno zato je v tem zdravilu zraven dveh polimerov tisti protein, da lahko parkira na točno določenih celicah, rakavih.

Za druge oblike raka bo pač drugačen ta protein. Vse celice imajo namreč ogromno teh različnih in tudi nekaj unikatnih receptorjev na svoji ovojnici.
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!

Sc0ut ::

Pol so morali vzeti dokaj univerzalni receptor. Ki je posledično tudi na zdravih celicah... Če pa so vzeli enega specifičnega, dvomim, da ga imajo vse rakave celice.

Moti me to, da je novica tako generalno na rak napisana, ker vrst rakov je ogromno.
Against All Authority

Matthai ::

Ja, to tudi mene moti. In kar me skrbi je dejstvo, da se bo morda izkazalo, da za ta specifični protein tale "nanonapad" deluje, za kakšen drug protein je pa postopek izdelave "nanobotov" veliko težji...
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas
strani: « 1 2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Novi pristop k boju z rakom (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
13010488 (135) Spy
»

Zakaj so virusi uporabni: zdravljenje raka, genska terapija, biotehnologija, industri

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
112742 (1313) gzibret
»

Rak - alternativne metode...

Oddelek: Problemi človeštva
365578 (3676) jimmy69
»

Cepivo proti raku?

Oddelek: Znanost in tehnologija
452383 (1459) DarwiN
»

Zdravilo za raka?

Oddelek: Znanost in tehnologija
467348 (5071) kekc

Več podobnih tem