Zakon o igrah na srečo odpira vrata spletni cenzuri

ŠL je proti drugim svetovim stavnicam, ki ponujajo isto storitev nekonkurenčna in to vse vsak, ki je kdarkoli kaj stavil, ali kako drugače imel opravka z ŠL.

Butasti zakon, ne bo ŠL prinesel NIČ več denarja, kot ga nosi sedaj!

Tudi druge države imajo krizo, ne samo mi, in so se lotili podobnih problemov na tisoč in en način. Vglavnem vsi so boljši kot naši. Poglej za primer Estonijo.

ŠL je proti drugim svetovim stavnicam, ki ponujajo isto storitev nekonkurenčna in to vse vsak, ki je kdarkoli kaj stavil, ali kako drugače imel opravka z ŠL.

Butasti zakon, ne bo ŠL prinesel NIČ več denarja, kot ga nosi sedaj!

Kako pa veš, da ne bo nič več denarja?

nisem nič rekel o konkurenčnosti.

že pred leti so naši stavničari hodili na hrvaško in drugam, a problem je, da je večina kapitala pri nas v sredini države in tistim se ne splača vozit tako daleč, razen če bi bili kakšni "proji".

če nekdo sedaj stavi na betfair ali kje drugje, a bo potem nehal staviti, ali bo šel pač do ŠL in tam stavil, čeprav je slabše? četudi pride en sam človek, bo to naneslo profit.

Tisti, kateri so pa odvisni od tega, pa itak rabijo to "drogo", da preživijo.

V prosti družbi zmaga najmočnejši, to je res, a ŠL je malček, katerega ščiti celotna država in na tak način zlahka premaga velikane.

skoraj ne morem verjeti, da vas je večina tu nasedla taki šali, pa še neumno je napisan tisti stavek, tako da kot zakonski člen ziher ne bi obveljal.

Ja no. Dobro da vem. Da se po novem morem še s tem ukvarjati. Verodostojnostjo citiranih členov zakonov.

ZIS-D? Sprejeto 2011?

Kaj bi še rad? Posebne oznake za sarkazem? Aja... oprosti. Mislil sem, da kritiziraš zakon, ki si ga prebral.

če nekdo sedaj stavi na betfair ali kje drugje, a bo potem nehal staviti, ali bo šel pač do ŠL in tam stavil, čeprav je slabše? četudi pride en sam človek, bo to naneslo profit.

Tist, ki sedaj stavi na betfair, stavi tam z razlogom, ja, ker ima ta boljšo ponudbo, simple as that. Tej ljudje, bojo najverjetneje našli workaround in tudi v bodoče stavljali na betfair in ne na ŠL, samo zato, ker se je par ljudi odločilo, da morjo pa sedaj ŠL napumpati.

V prosti družbi zmaga najmočnejši, to je res, a ŠL je malček, katerega ščiti celotna država in na tak način zlahka premaga velikane.

In to se tep zdi prav?

Mene recimo sploh ne moti to, da poskuša država zakonito regulirati igre na srečo. Moti me pa to, da posega po ukrepih, ki imajo stranske posledice, ki nimajo veze z igrami na srečo.

Moja ustavno zajamčena pravica, kot jo razumem, je ta, da se v mojo komunikacijo ne sme vtikati nihče, razen, če je to nujno potrebno zaradi uvedbe ali poteka kazenskega postopka ali za varnost države (37. čl. Ustave RS).

Kaj počno italijani, švedi, nizozemci ali marsovci mi je popolnoma vseeno, dokler sem državljan te države, ki biva na ozemlju te države. Ko pa bomo Ustavo popravljali tako, da se lahko moje pravice po potrebi omeji za potrebe dodatnega polnjenja blagajn društev in združenj, pa se vidimo na referendumu.

Morda pa mi lahko nekdo pokaže zakaj ta ukrep menda ni poseg v moje z našo ustavo predvidene pravice.

Franco Juri, poslanec Zares, je v imenu poslanske skupine Zares na včerajšnji seji poudaril, da je treba zloglasni člen spremeniti, saj lahko ob napačni interpretaciji omogoča zlorabe. Hkrati je tudi poudaril, da rešitev tehnično niti ni učinkovita.

http://www.zares.si/za-svobodno-razpola...

FRANCO JURI (11.20):
Hvala, gospod predsednik. Spoštovane kolegice in kolegi!
Poslanska skupina Zares bo podprla zakon, vendar samo pod pogojem, da bo ta zakon čim prej noveliran v tistem delu, ki je za nas problematičen, in to je v 4. členu zakona. Navsezadnje želimo prisluhniti tudi dilemam, ki jih je izpostavila pooblaščenka, ko ugotavlja, da bi dejansko v 4. členu lahko prišlo do določenih zlorab, neprimernih interpretacij, saj ko se skuša zagotoviti transparentnost iger na srečo na spletu – in Vlada je tu upravičeno namenila primerno pozornost koncesijam, ki so potrebne za večjo preglednost iger na srečo na spletu. V 4. členu je vendarle jasen namig oziroma kar določba, da se bodo vse tiste igre, ki ne sodijo v koncesije tudi na spletu prepovedale. Namen je vsekakor razumljiv in ga podpiramo. Način izvajanja te prepovedi pa je lahko velika past za svobodno razpolago interneta. Zato menimo, da je treba nujno 4. člen v novelizaciji zakona spremeniti in preprečiti morebitne zlorabe.
Kot nekateri poznavalci opozarjajo, bi lahko prišlo po eni strani do neučinkovitosti izvajanja 4. člena, kajti kot je bilo večkrat rečeno, tehnologija omogoča by pass-iranje takega nadzora in take preglednosti. Po drugi strani, če želimo maksimalno učinkovitost obstaja nevarnost razvoja invazijskih tehnologij, ki pomenijo dejanska grožnja svobodni uporabi spleta. Zaradi teh dilem se zavezujemo, da bomo kot poslanska skupina vztrajali in zagotovili s strani obeh ministrstev, Ministrstva za finance in Ministrstva za visoko šolstvo in tehnologijo, da čim prej opredelijo, pojasnijo in spremenijo 4. člen, da ne bi dejansko bilo več dilem o tem, da ta zakon, ki je dober in ki bi ga bilo škoda zavreči in ustaviti zaradi te nedorečenosti, vendarle z novelacijo postane še bolj pregleden in zanesljiv.
Poslanska skupina Zares bo zakon podprla, seveda ob izraženih dilemah in ob izraženih pričakovanjih, pa tudi ob zavezi, da se čim prej pride do novelizacije zakona.
FRANCO JURI (17.23):
V imenu Poslanske skupine Zares, kot smo že v predstavitvi povedali, bomo ta zakon podprli. Vendarle pod pogojem, da se čim prej pripravi novelo zakona, ki naj spremeni 4. člen, ki je za nas problematičen. Problematičen je, ker je nedorečen in omogoča/dopušča, da bi lahko prišlo ob nepravilnem tolmačenju do zlorab pri razpolaganju s spletom. Torej, računamo, da bo Vlada takoj pripravila spremembe in s tem pridržkom bomo zakon podprli.

Jasno je bilo, da gre za šalo:

Vredu. Vse kaj ima smeška not bom smatral od sedaj naprej za šalo.

Kaj pa menite o tem členu:

Gospodarske družbe iz prejšnjega odstavka morajo informacijski sistem, na
katerem prirejajo spletne igre na srečo, povezati v informacijski sistem Urada
Republike Slovenije za nadzor prirejanja iger na srečo (v nadaljnjem besedilu:
nadzorni organ) in mu zagotoviti bralni dostop do aplikacij, podatkov in sistemskih
zapisov.

BlueRunner, do naslednjih volitev boš na to zadevo že pozabil. Do takrat pa lahko zganjaš cirkus.

Zavoljo razprave. In ne z stališča da cenzuro zagovarjam.

Po katerih zakonih in kje bi vložil tožbo proti temu podjetju. In kaj če bi zaradi lastne odločitve ali za to ker ni dobilo koncesije to podjetje se požvižgalo na zakone RS in še naprej izvajalo svojo dejavnost?

P.S. Sem pa dobil odgovor na vprašanje ki sem ga včeraj zastavil v eni drugi temi. A "liste" spletnih strani ki so uradno (neuradno in tajno) cenzurirane z strani naše države obstojajo. V temi kako imajo to urejeno v Avstraliji.

Očitno obstajajo. (bodo obstajale) Ni treba daleč. Da najdeš takšne zadeve. :)

BlueRunner, do naslednjih volitev boš na to zadevo že pozabil. Do takrat pa lahko zganjaš cirkus.

Najprej hvala za tvoje dovoljenje. Nisem vedel, da ga potrebujem. Sicer pa prijatelji menijo, da imam za nekatere stvari takšen spomin, da še slonovski izgleda malo rahitičen in rahlo luknjast.

Država toži podjetje, ki nudi igre na srečo v naši deželi in je to podjetje primorano plačati koncesije

Po katerih zakonih in kje bi vložil tožbo proti temu podjetju.

Ne moreš. UNPIS je sprožil postopek proti tem podjetjem, vendar je pri temu "pozabil na malenkost, ki se ji reče jurisdikcija. Sistem nadzora nad storitvami, kot so si ga zamislili, je uporaben tam, kjer se mora oseba sama premakniti do ponudnika storitve. Pri ponudbi storitev na daljavo pa te omejitve preprsto več ni. Zato je za tovrstne storitve znotraj EU tudi v splošnem predpisano, da ko poslujem s podjetjem v drugi državi članici, pač velja pravni red tiste države članice. Vse ostale možnosti so logistično neizvedljive, ker ji bodisi ni možno izvajati, bodisi zavirajo prost pretok storitev in blaga.

Igre na srečo so izvzete, tako kot je izvzeto še marsikaj drugega. Vendar pa to ne pomeni, da se lahko pravilo preprosto napiše na novo. Načelo domicila podjetja s katerim kot potrošnik poslujem ni stvar neke odločitve, temveč posledica ugotovljenega stanja. Pri igralništvu ni to stanje čisto nič drugačno, kot pri prodaji knjig. Kajti, če bi želeli uporabljati princip upoštevanja domicila potrošnika oziroma uporabnika, bi to pomenilo, da se bi jurisdikcija posamezne članice razširila na celotno ozemlje EU, ali pa bi regulativa EU vsem podjetjem v vseh članicah naložilo, da morajo biti skladna z vso nacionalno zakonodajo vseh članic. Te "rešitve" pa so seveda neizvedljive. Zato tudi niso prišle v direktive o poslovanju na daljavo, zato jih tudi ni možno uporabiti pri reguliranih dejavnostih.

Očitno obstajajo. (bodo obstajale) Ni treba daleč. Da najdeš takšne zadeve. :)

No, vsebino tega seznama bomo seveda lakhko zahtevali tudi na podlagi Zakona o dostopu do informacij javnega značaja. Potem bo pa smeha :D

Me pa moti pet stvari:
- Naslovi se bodo dodajali, kdo jih bo brisal? Ne predstavljam si, da bi današnji aparatčiki na UNPIS, ki zelo očitno ne vidijo ven iz svojega becirka, bili sposobni to nalogo opravljati resno in odgovorno.
- Direktor UNPIS je v Financah tudi odgovoril na 5 vprašanj. Iz teh odgovorov je razvidno, da bodo imeli seznam spletnih naslovov. Kateri so to spletni naslov, lahko samo ugibamo.
- Ravno tako je v odgovoru navedel, da še ne vedo kako natančno se bo blokiralo, si pa predstavljajo, da bo šlo za preusmeritev na drugo stran, torej zato to ne bo blokada. Halooooo. Iz katerega planeta je padel človek? Urad ve kaj bo delal, ne ve pa kako! Ne samo, da bo promet onemogočal (blokiral), ampak ga bo celo preusmerjal? Kam ga bo preusmerjal? Na svoje sisteme, kjer bo beležil IP naslove "kršiteljev"? Na strani konkurentov zato, da bodo imeli brezplačno reklamo? Mimo Zakona o elektronskih komunikacijah, ki prepoveduje posege v vsebino komunikacije?
- Menda so se pogovarjali s predstavniki bank, da bi prestregali vplačila, pa ti niso bili navdušeni. Zakaj za hudiča bi bili navdušeni in zakaj za hudiča, se ni nikomur zdelo vredno posvetovati z operaterji? Ali operaterji nimajo nikakršnih pripomb? Strošek bi naj bil za banke zaradi spremembe tehnologije prevelik. Ja super, omrežja operaterjev pa se bodo spremenila zastonj in sama od sebe.
- Ravno tako taisti direktor ugotavlja, da UNPIS nima pristojnosti za nadzorovanje vsebine poštnih pošiljk, telefonskih klicov in sporočil preko telefaksa. Če nima teh pristojnosti, od kje jim potem pristojnost za poseg v vsebino komunikacij preko interneta? Saj jih ureja isti zakon kot telefonijo: Zakon o elektronskih komunikacijah.

Glede na odgovore, ki so jih prodobile finance, je ukrep nepremišljen, nerazdelan, verjetno sploh nima podlage oziroma je v nasprotju s področno zakonodajo na področju elektronskih komunikacij, ena izmed stranskih posledic pri poskusu implementacije je morda celo omejitev ustavno zajamčenih pravic. Vse to za prazen nič, ker bo lahko vsakdo to omejitev zaobšel. Zakaj, pa si lahko direktor prebere na gorazdovem blogu.

Če bo nekdo rekel, da se laiki tega pač ne bodo znali posluževati, pa mu svetujem malo več stika z realnim svetom. Nekdo, ki mu hazard veliko pomeni, bo zelo hitro uredil vse potrebno.

bwin.com dela?

Ne vem zakaj ne bi delal? Zakon je šele sprejet, rabi pa ne vem kolko dni da stopi v veljavo in se začne dejansko izvajati.
Bo pa hecno spremljat te zadeve iz tehničnega stališča. Me prav zanima na kakšen način se bodo kekci lotili blokirnja spleta.

Kdo bo kontroliral, kdo le...partija! ;)

V tej državi nekaj ne štima. Če pogledamo o čem pišejo spletni mediji danes ni opaziti nobenih večjih odzivov na sprejem zakona, ki omogoča cenzuro spleta. V tiskanih medijih, ki sem jih uspel danes pregledati Delo in Večer o tem sploh ne pišejo.
Mediji se ukvarjajo z okoljskim (okolijskim?) ministrom, Križaničevimi zablodami, ping pongom Zalar-Brezigar, ustavno obtožbo predsednika države, Ivanovi tožbi finskega novinarja in še nekimi več ali manj brezveznimi zadevami. Ja porkafiks, pa koga te stvari zanimajo? Se bo treba sprijaznit, da sem državljan Butal.

Se strinjam. A kaj ko se voli ljudi in ne programe. Jaz bi volil programe. Ljudje smo pokvarljiva roba.

Delo imam pred sabo in ne najdem nič o tej tematiki. Na kateri strani piše kaj o tem?

Ja. Sej tiste članke sem zasledil in seveda prebral. Čudi me samo, da sedaj, ko so zakon tudi uradno sprejeli, nič ne omenijo tega. Govorim za časopis Delo.
Se pravi jutri in naslednji teden lahko pričakujemo tragikomedijo v medijih.
Verjetno bo nekaj v tem stilu: V krajšem časovnem obdobju umre nekaj odvisnikov na horsu. Raja zgrožena. Država požanje pol hektarja njive industrijske konoplje. Raja zadovoljna.
Zdaj pa... Gambling ubija družine in podobni štosi. Raja pa ploska.

Je pa po drugi strani tudi res, da se zakoni vedno lahko spremenijo. In za zdaj je vse še na ravni teoretičnega razpravljanja. Ko bo znana prva dejanska negativna posledica blokiranja kakšne spletne igralnice, bo pa čas za resnejšo akcijo.

Pa še ena lekcija iz demokracije je to. Zakon so demokratično izglasovali poslanci, ki so postali poslanci tudi po zaslugi Matthaijevega glasu (predvidevam ). Jaz imam recimo pri tem čiste roke

O.

Upam vsaj da bo lista javna. Če že mora biti. In da če bo javna. Da bo edina. Je pa dejansko zadeva točno takšna kot je naslov teme.

Ko se ustali neka praksa. In imaš nek seznam. Potem začneš v ta seznam dodajati marsikaj. In to je dejansko uradno začetek spletne cenzure z strani RS. Uradno pravim za to ker ne vem če kakšen seznam že obstaja ali ne?

Okapi> "Ko bo znana prva dejanska negativna posledica blokiranja kakšne spletne igralnice, bo pa čas za resnejšo akcijo"

No, takšen nazor pojasni tudi tvoje izjave v neki drugi temi... Torej, sprejmimo zakon, ki bo za posiljevalce predvideval kastracijo. Ko se bo pojavila prva dejanska negativna posledica kastracij, bo pa čas za resnejšo akcijo.

Zanimivo nekateri razumejo delovanje pravne države. Ali pa je to bolj težava pri razumevanju vzročno-posledičnih zvez?

Torej, sprejmimo zakon, ki bo za posiljevalce predvideval kastracijo.

Že spet nekaj grdo podtikaš. Nikjer nisem ničesar niti približno takšnega napisal.

Zanimivo nekateri razumejo delovanje pravne države.

Če mogoče nisi opazil - zakon je že sprejet, v demokratično izvoljenem parlamentu. Očitno nisi doumel, da sem hotel povedati, da je po toči prepozno zvoniti. Zdaj je praktično edina možnost za spremembo, da se pokažejo negativne posledice, in to takšne, ki bodo pretehtale pozitivne.

Namesto da od vseh, ali vsaj večjih stavnic, pobere davek/koncesijo,

Zdaj pa poskusi še razložiti, zakaj bi neka tuja spletna igralnica Sloveniji plačevala davke ali koncesijo, če ni mehanizma, ki bi ji preprečil tudi brez tega poslovati pri nas?

O.

pravim, da je to tvoj mindset.

Podtikaš mi tak mindset, čeprav za to nimaš prav nikakršne osnove. Če ne opaziš drobne razlike med pogledom in kastracijo, ti pa ne morem pomagati. Po tvoji izkrivljeni logiki te kmalu ne bom smel več niti pogledati, da ne bom slučajno s čim okrnil kakšne tvoje namišljene svoboščine. Kot tisti agresivci, ki iščejo pretep in je dovolj dober izgovor že, če jih samo "narobe" pogledaš.

O.

do srede se zbira podpise za referendum (poglejte si na stran piratske stranke slovenije)

Kot vidim je problem samo v tem, da država ne more pobrati davka od teh iger na srečo. Ali je to problem? Jah to je globalizacija! Če se jo grem moramo pogoltniti tudi take zadeve. Težava je edino v tem, da se vsi ne grejo enako stopnjo globalizacije in želijo ohraniti samo prednosti, ki jih ponuja nikakor pa ne posledic.
Sam sploh ne vidim problema spletnih igralnic in stavnic, če bi seveda DURS imel vpogled v račune, ki jih uporabljamo za te dejavnosti. Enostavno bi se to štelo kot dohodek in šlo v kumulativo za odmero davka.
Drugo pa je cenzura interneta. Glede tega pa skoraj ni kaj reči. Internet je uspel zaradi necenzure, odprtosti in dostopnosti in če nekatere napredno miselne države dostop do interneta omenjajo kot osnovno pravico, potem mislim, da je cenzuriranje kot tako popolnoma skregano s to logiko. Težava je samo v tem, da je človek nesposoben filtrirati vse te silne informacije in sprejeti vso bedo in različnost sveta in drugih.