Slo-Tech

» »

Zakon o igrah na srečo odpira vrata spletni cenzuri

1 2 3
4
»

PaX_MaN ::

dela je izjavil:

https://docs.google.com/fileview?id=0B4...

Še dobro, da niso ugotovili, da je veljavnih podpisov kao 2499.>:D

Oddanih naj bi bilo 3282, btw.

Saj ni samo to bil problem. Med drugim tudi vprašanje brez vprašaja.:D

dela ::

Drži, drži. Mi pa ni jasno, kako je lahko 800 od 3200 podpisov neveljavnih. Precej sumljivo, z ene ali druge strani.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dela ()

Matthai ::

Hjah, jaz sem se pred časom pogovarjal s predlagatelji.

In dejansko se je pokazalo, da se je treba zadeve lotiti nekoliko bolj profesionalno in z nekaj znanja, ne pa samo na horuk.

Ja, gostilniško bentenje ni dovolj, to, da na Facebooku ustanoviš skupino pa tudi ne. Ravno slednje po moje kaže na neko temeljno neresnost predlagateljev. Ustanovitev FB skupine je poceni, gre pa za hitro "promocijo" oz. se hitro doseže medijsko odmevnost.

Če pa hočeš kaj doseči, se je pa treba zadeve lotiti drugače - predvsem je treba nekaj konkretnega investirati tako v finančnem, kot tudi v strokovnem smislu.

Napovedujem, da namesto, da bi predlagatelji poizkusili znova, bo zagon pošel, zadeva pa bo razvodenela.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

ABX ::

Matthai je izjavil:

Hjah, jaz sem se pred časom pogovarjal s predlagatelji.

In dejansko se je pokazalo, da se je treba zadeve lotiti nekoliko bolj profesionalno in z nekaj znanja, ne pa samo na horuk.

Ja, gostilniško bentenje ni dovolj, to, da na Facebooku ustanoviš skupino pa tudi ne. Ravno slednje po moje kaže na neko temeljno neresnost predlagateljev. Ustanovitev FB skupine je poceni, gre pa za hitro "promocijo" oz. se hitro doseže medijsko odmevnost.

Če pa hočeš kaj doseči, se je pa treba zadeve lotiti drugače - predvsem je treba nekaj konkretnega investirati tako v finančnem, kot tudi v strokovnem smislu.

Napovedujem, da namesto, da bi predlagatelji poizkusili znova, bo zagon pošel, zadeva pa bo razvodenela.


EU nam bo dala opzorilo in zakon spremenjen. Samo da une opice v parlametnu veselo stiskajo gumbe.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

BlueRunner ::

EU nam bo dala opzorilo in zakon spremenjen.

Kaj bo pa vsebina opozorila EU? Da naj očistimo svoj Avgijev hlev, morda? To je naša interna zadeva, ki se EU ne tiče, oziroma ne vidim, kako se je bi tikala, dokler se ne izčrpajo vsa pravna sredstva znotraj te države.

Matthai ::

Področje iger an srečo je stvar notranje zakonodaje, EU se v to ne bo mešala.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

MrStein ::

Kaj pa področje mednarodne cenzure?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

BlueRunner ::

Najprej potrebuješ konkreten incident, da ga pelješ na sodišče v EU, incident pa mora posegati v temeljne človekove pravice. Preden pa sodišče sprejme tvoj primer, pa moraš izčrpati vse pravne možnosti znotraj države, ki v tem primeru niti pod razno še niso izčrpane.

Ne vem zakaj si ljudje mislijo, da bo EU kar nekako magično reševalan naše težave. Reševati jih moramo sami. Če parafrazimram: pomagajmo si sami in EU nam bo pomagala.

Matthai ::

Ne, igre na srečo so stvar nacionalnih zakonodaj, EU se v to ne vmešava.

Kar pa se tiče mednarodne cenzure oz. omejevanja pretoka informacij - načeloma ni v nasprotju z EU zakonodajo omejevanje dostopa do nelegalnih vsebin. Kaj je nelegalno pa - v primeru igralništva - vsaka država sama odloči.

Slepa ulica. Z EU v tem primeru ne boste prišli nikamor.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

BlueRunner ::

Slepa ulica. Z EU v tem primeru ne boste prišli nikamor.

Načeloma res ne. Primer "incidenta" o katerem sem govoril pa je npr. blokiranje IP naslova, kjer se skupaj s spletno igralnico nahaja tudi "navadna" spletna trgovina.

Takrat lahko pride tudi do tožbe pred ECJ, ker bi RS s svojimi dejanji posegala v prost pretko storitev in blaga. Vendar pa še vedno velja, da najprej potrebuješ incident, potem pa moraš izčrpati vse ostale pravne poti.

Za ECHR pa se bi dalo iti v smer, da se odreja poseg v zasebnost komunikacij brez sodnega nadzora ali možnosti pritožbe prizadetih - uporabniki namreč niso stranke v inšpekcijskem postopku, ravno tako kot to niso niti operaterji. Torej svojih interesov sploh ne morejo uveljavljati, ker jim zakonodaja tega interesa sploh ne priznava.

Vendar pa tukaj velja, da imamo zakon, ki za takšne ukrepe predvideva sodni nadzor, samo pametnjakoviči so sprejeli zakon, ki je s prvim v neposrednem nasprotju. To pa je nekaj, kar moramo tako ali tako rešiti sami med seboj.

Zgodovina sprememb…

Matthai ::

Ja, ampak ZIS-C se v tem primeru šteje za lex specialis, kar je spet nam v škodo.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

BlueRunner ::

Lex specialis za kaj? Za igre na srečo seveda... Ponudniki storitev informacijske družbe pa teh ne prirejajo in z njihovimi organizatorji ne sodelujejo. Torej je za te ponudnike lex specialis ZEPT.

Sedaj pa se znajdi v tem pravniškem blodnjaku, če se lahko. Meni te stvari ne gredo dobro, ker lahko po identični logiki potem še malo dopolnimo CIS in z njim naložimo pošti, operaterjem, časopisom, kabelskim omrežjem, ... karkoli. Npr. operaterju kabelskega omrežja naložimo zatemnitev kanalov, kadar ti prikazujejo reklame za spletne igralnice. Adijo Eurosport. Ta logika se mi zdi napačna.

Če že hočejo cenzuro, naj jo izvajajo v skladu in v okviru področne zakonodaje, ki jo že imamo. Popravijo naj ZEPT, ZEKom, ZMed, ... ne pa da v nek xy zakon porinejo določbe, ki presegajo njegov namen. Mislim hudiča... v ZKP je navedeno kako lahko Policija in sodišče kot uradni organi zahtevajo podatke. V ZEPT in v ZEKom pa je navedeno katere podatke, kako naj se jih hrani za kater namen se jih hrani in kdo jih sme zahtevati. Pa bi rekel, da je ZKP za državo mnogo bolj pomemben zakon kot ZIS in tudi mnogo bolj občutljiv, saj daje podlago za mnogo večje posege v zasebnost. Pa je še vedno jasna delitev: ZKP pove kdo sem delati kaj, ZEKom pa pove kaj mora zato storiti operater. Ne pa, da se nekaj kraca levo in desno v zakonodaji, ki se operaterjev sploh ne tiče oziroma naj se jih ne bi tikala.

Zgodovina sprememb…

Matthai ::

Lex specialis za določbe o onemogočanju dostopa.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

BlueRunner ::

Sem mislil da tega že imamo in da ne omogoča, da se bi izjeme predpisale v drugih zakonih. Na tej logiki nekako bazira tudi mnenje DID, kjer v zadnjem odstavku navedejo, da se operaterjem lahko naloži, da preprečijo kršitve pri lastnih strankah. Ampak tudi oni se lahko motijo. Ne bi bilo prvič.

No, sicer pa nisem pravnik. Glede tega vprašanja pa bodo oni rekli zadnjo. Se mi pa zdi zakonodaja z vsakim takšnim zakonom malo bolj podobna mineštri.

GregiB ::

Torej, se lahko po noveli zakona kaznuje udeleženca igre na srečo preko interneta ali zgolj ponudnika, ki mu ni ustrezno preprečil dostopa do dotične strani?
Poleg tega, kako bo z dostopnostjo do spletnih vsebin npr. na Partypokers, ali pokerstrategy, kjer je poleg iger na srečo še vsebina, ki je zgolj posredno vezana na igre na srečo... npr. tutoriali za igranje, igranje za funny money ipd.?
I have a superpower. I can stop a bullet... once.

BlueRunner ::

Torej, se lahko po noveli zakona kaznuje udeleženca igre na srečo preko interneta ali zgolj ponudnika, ki mu ni ustrezno preprečil dostopa do dotične strani?

RTFA in uporabljaj iskanje. To si imel že enkrat odgovorjeno. Sankcije so možne samo proti ponudniku storitve informacijske družbe.

Poleg tega, kako bo z dostopnostjo do spletnih vsebin npr.

Živeli pa videli. Vse bo odvisno od tega kaj bo v odločbah pisalo in kako so te storitve realizirane na drugi strani. Če pa ti bo do dostop do njih protipravno onemogočen, pa ti bo kakšen pravnik vedel svetovati kako naprej in od koga je možno kaj zahtevati. Morda boš moral tožiti operaterja, ker je presegel svoja pooblastila oziroma vsebino odločbe, morda pa boš lahko kaj uredil s pritožbo na APEK kot organ, ki nadzira delo operaterjev.

dela ::

GregiB je izjavil:

Poleg tega, kako bo z dostopnostjo do spletnih vsebin npr. na Partypokers, ali pokerstrategy, kjer je poleg iger na srečo še vsebina, ki je zgolj posredno vezana na igre na srečo... npr. tutoriali za igranje, igranje za funny money ipd.?


Če prav razumem, imajo nekatere igralnice več domen: npr. *.com za igranje s pravim denarjem in *.net, kjer ni mogoče igrati za denar, potem pa v državah, kjer naj bi bilo oglaševanje igralnic brez državne koncesije prepovedano (Nemčija npr.), na polno oglašujejo stran *.net pa tudi kakšni high-publicity turnirji so kao pod okriljem *.net strani - kar je pa dovoljeno, ker ni razloga, da bi blokiral stran (ali oglaševanje), ki ne omogoča direktno igranja za pravi denar, ker bi to že šlo predaleč - če bi blokada obsegala tudi to, se lahko razširi tudi na anonimizacijska omrežja, alternativne DNS strežnike in ostale stvari, ki lahko služijo še marsičemu drugemu kot igranju iger na srečo...

Itak vsakemu igralcu hitro postane jasno, kako do iger za pravi denar, tega ne more spremeniti nobena blokada.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dela ()

BlueRunner ::

Matthai je izjavil:

Poglejte si še tole pobudo: http://www.predlagam.vladi.si/webroot/i...


Glasovanje se je danes začelo... če to sploh še koga zanima v poplavi drugih težav s katerimi se srečuje ta država.

ABX ::

BlueRunner je izjavil:

Najprej potrebuješ konkreten incident, da ga pelješ na sodišče v EU, incident pa mora posegati v temeljne človekove pravice. Preden pa sodišče sprejme tvoj primer, pa moraš izčrpati vse pravne možnosti znotraj države, ki v tem primeru niti pod razno še niso izčrpane.

Ne vem zakaj si ljudje mislijo, da bo EU kar nekako magično reševalan naše težave. Reševati jih moramo sami. Če parafrazimram: pomagajmo si sami in EU nam bo pomagala.


Res je, ampak na naše pajace sem jaz obupal in upam da mlada EU bo hitro stisnila prste neumnim zakonom članic.

Je tudi res da SLO je majhen trg in težko da se bo kakšen zunanji Casino pritožil na EU.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ABX ()

dela ::

Kaj pravite na tole (naj bi bil odgovor ene igralnice z Malte - pobrano z enega drugega slovenskega foruma)?

We discussed about new gaming law with our legal representatives and there are some very important issues Slovenians are not aware of.

All draft laws of Member States where the changes in legislation concern technical standards and regulations (which seems to be the case with new Slovenian gaming law) must be first examined and approved by European Commission before they take effect.

This procedure enables the EU Commission and other EU member states to ensure that any new laws in this field are in conformity with EU legislation. If the EU sees that the draft is not in conformity it can choose to take action against the EU member state.

I’m directing you to the EU website page relating to this Directive:
http://europa.eu/legislation_summaries/...

Look at the section “The information procedure for technical rules”. I strongly suggest you bring this Directive to the attention of the ongoing debate especially to people who are behind the Civilian Initiative so that pressure can be put on the government to comply with its EU obligations. The Directive itself can be accessed from the link I gave you.

From our end, we have already raised the matter with European Gaming and Betting Association and are inquiring with other operators. What usually happens in cases like this where an EU member states fails to notify the EU Commission is that EGBA formally or informally informs the Commission of the draft law so that the Commission will then officially request the EU member state to notify.

Until the law is notified and the required minimum 3-month standstill period pass any draft law cannot be implemented. This is also reiterated in the link I sent you.

So to sum this up:

All EU member states must inform European Commission and ask for approval every time when they change technical part of specific law, despite the fact that they might have the exclusive right to change law without EU commission’s approval.

Slovenia has the right to change its own gaming law, but any change which might concern technical standard, and the part about ISP blocking does exactly that, must be first approved by EU, otherwise it can’t be enforced.

The chances that EU commission would confirm new law are very remote and Slovenian government is probably very aware of that. They probably won’t notify EU commission on their own initiative, that’s why it’s extremely important that the Civilian Initiative brings this up with politicians and the media.

If you have any further questions, don’t hesitate to send them.

With best regards


IMO bi znalo držati, ker je podoben primer v Belgiji, kjer so si namislili podoben zakon kot pri nas - tam so se posvetovali z EC (če bi se dalo mimo EC, bi to verjetno tudi oni storili), ki se z njihovim zakonom potem ni strinjala. Njihov zakon se bi naj začel izvajati z naslednjim leto, vprašanje pa je, kakšne sankcije bo proti njim uporabila EC (in kakšne šele proti nam, ki, kolikor vem, EC o tem sploh nismo obvestili, kar smo očitno dolžni).

Matthai ::

dela je izjavil:

All draft laws of Member States where the changes in legislation concern technical standards and regulations (which seems to be the case with new Slovenian gaming law) must be first examined and approved by European Commission before they take effect.


NE.

Zakonodaja o igrah na srečo je IZRECNO izvzeta iz EU harmonizacije, področje države urejajo samostojno.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

dela ::

The European Gaming and Betting Association (EGBA) welcomes the European Commission’s detailed opinion against the Belgian proposal for online gaming and betting (see here). The draft legislation is supposed to restrict the online gaming and betting market to operators solely established in Belgium.


Vir: http://pr.euractiv.com/press-release/on...

O belgijskem zakonu se veliko piše. Nenavadno se mi zdi, da bi Belgija o tem obvestila in se posvetovala z EC, če se ne bi bilo treba (torej, če ne bi držalo tisto, na kar opozarja tista igralnica z Malte).

BlueRunner ::

Za branje priporočam tole.

Tisto besedilo, ki si ga zgoraj citiral, pa govori o harmonizaciji tehničnih standardov in predpisov. Kar je pri nas zapisano v ZIS-C sploh ne pade v kontekst standardov, v kontekstu tehničnih predpisov pa si težko predstavljam, da se bi zakon, ki predpisuje dolžna ravnanja lahko razumel kot tehnični predpis. Tehnični predpisi so bolj stvari na temo homologizacij, ipd., za kar je razumljivo, da mora biti usklajeno na ravni EU, zato, da ne prihaja do ovir pri prostem pretoku blaga in storitev.

Kot je pa že Matthai zapisal, so igre na srečo izrecno izvzete iz direktive o storitvah država članica lahko tudi v skladu z 10.čl. 98/34/EC uveljavlja to izjemo.

Torej je to o čemer citat piše "double fail". Svoje lastne umotvore bomo tokrat pač morali sami pospraviti, če bomo to želeli. Še vedno pa lahko postanemo Francija ali VB, kjer so zadeve še mnogo bolj "privite".

Zgodovina sprememb…

dela ::

Saj se strinjam, je čisto možno, da si tista igralnica (oz. njeni pravniki) zadeve razlaga po svoje, navsezadnje je tudi nek interes v ozadju. Mi je jasno, da naj bi bilo igralništvo zaenkrat izvzeto iz harmonizacije, a me še vedno bega primer novega belgijskega zakona. Zakaj se tam pojavi feedback EC?

Edit: Pa tudi v Franciji, berem tule:
http://pr.euractiv.com/press-release/on...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dela ()

BlueRunner ::

Morda zato, ker je igralništvo glede na vse dosedanje sodbe ECJ izvzeto samo v primerih, kadar država članica legitimno skrbi za nadzor nad dejavnostjo in njenimi nezaželjenimi spremljevalci. Če pa država s svojimi ukrepi samo ali predvsem polni svoj proračun, pa je to nedopustno.

Država pač potem ne more verodostojno trditi, da ščiti interese državljanov, hkrati pa polni proračunsko vrečo. Če pa gredo vsi ali vsaj večina prihodkov iz tega naslova v "prave" namene (preprečevanje zasvojenosti, pomoč dobrodelnim organizacijam, financiranje športa, ... tudi FIHO nedvoumno zapade pod ta klobuk), potem lahko država v kontekstu igralništva stori praktično vse, da ta interes zavaruje.

Odgovorni državi pa seveda čisto nič ne brani, da svojo idejo regulacije predhodno testira pred organi EU, da ugotovi, če kdo drug vidi kaj spornega, če sami menijo, da je vse OK.

Zato seveda ni nikjer govora o temu, da se bo s tem polnilo propračun, ker bi s tem država skoraj zagotovo izgubila v sodnem sporu. Dokler pa država v besedah IN dejanjih trdi, da skrbi za doseganje družbenih ciljev, pa lahko stori marsikaj. Še vedno pa lahko krši kriterij sorazmernosti, če za ukrepe izbere takšne, ki povzoročijo škodo v tolikšnem obsegu, da ta ne odtehta vseh koristi.

Moje mnenje in mnenje marsikoga drugega je tako samo to, da je država prestopila to mejo sorazmernosti, saj je s to spremembo zakona naredila več škode, kot jo je možno upravičiti. Še posebej iz vidika, da ukrepi zaradi tehničnih omejitev ne bodo mogli biti uspešni, zato ker so neskladni z ostalo zakonodajo in zato, ker morda celo kršijo kakšno ustavno pravico.

Onemogočanje, reguliranje, monopoliziranje in karkoli še v kontekstu iger na srečo, pa sploh ne vidim kot težavo. Razloge razumem, z njimi se strinjam in strinjam se, da je to potrebno urejati. Samo konkreten način je, po mojem mnenju, kiks vreden pisanja nove kozlovske sodbe.

Je pa ugotavljanje, če so bile meje sorazmernosti prekoračene in naknadnega, naš notranji problem. EU lahko tukaj samo namigne, da se to pač ne dela na horuk.

preem ::

Ma bring it on že enkrat!! Jst mam že VPN, pa da vidmo prasce kaj mi lahk :P

Gandalfar ::

preem: avstralija se ti zgodi

RoSeR ::

Je siol zablokiral dostop do Bwin?

PaX_MaN ::

Zheegec ::

Škoda, pa me je že malo prijela gambling mrzlica, pa zgleda da bom moral počakati...
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

preem ::

zakaj ne bi? a so že blokiral kao ? hehe, glejmo zdej tole komedijo...

ABX ::

Provider: Siol
www.bwin.com: dela
bwin.com [195.72.135.41]
DNS: 8.8.8.8, 8.8.4.4, 208.67.222.222
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ABX ()

mkoco ::

Greš na javni proxy, v katerikoli drugi državi, pa je...

Bodo tudi proxye začeli blokirat ?! A ne bi bilo kar kul, da nam
ob rojstvu država pokloni zaklenjen firewall, tko kot davčno >:D pa,
ko si prvi računalnik otrok kupi, že točno ve, da mora najprej stopit
na UE da dobi dovoljenje in aktivacijsko kodo... ;)
Money will say more in one moment than
the most eloquent lover can in years.

ABX ::

Ne zakomplicirajte.

Dovolj je da zamenjate DNS strežnike od vašega ponudnika z GoogleDNS ali OpenDNS. In sicer 8.8.8.8, 8.8.4.4, 208.67.222.222, 208.67.220.220.


P.S: To bi morali storiti že zdavnaj.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

ABX ::

Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

BlueRunner ::

1) Niso jih dobili po prstih, ker je to samo deloven predlog. Na poti do zakona se lahko še marsikaj sfiži.
2) Upravno sodišče, katerega naloga je reševanje v upravnih sporih bo sedaj z nekim X zakonom najverjetneje dobilo dodatna pooblastila, samo za eno podvrsto podvrste upravnega postopka. Kar menda pravnike spravi v čisto slabo voljo, če se polovičarsko paca zakone malo tu in malo tam, namesto, da se bi istovrstne zadeve (delo in pristojnosti upravnega sodišča) urejalo v enem zakonu (Zakon o upravnem sporu).
3) Čeprav gre predlog v pravo smer, pa brez dejanskega besedila ni možno ugotoviti kakšna bo dejanska rešitev, ki bo lahko še vedno navaden zakonodajni zmazek, kot smo jih pri Ministrstvu za finance že vajeni. Še posebej v mandatu ministra Križaniča.
4) Če sodišče tipično rešuje spor med dvema stranema (oziroma ugotavlja dejstva potrebna za razsodbo), me zanima kateri dve strani bosta tukaj zastopani. Na levi strani je inšpektor UNPIS, na desni strani pa kdo??? Izjema v našem sistemu je recimo preiskovalni sodnik katerega naloga je (med drugim), da presodi, če je predlagan preiskovalni ukrep zakonit in sorazmeren (npr. prisluškovanje, hišna preiskava, pripor, ...). Sedaj me zanima kako bo to urejeno pri upravnem sodišču, ki bo ugotavljalo kaj točno? Zakonitost ukrepa? Pravilnost uporabe uradne štampiljke? Tukaj je bistvenega pomena ne to, da bo to delalo sodišče, temveč na podlagi katerih meril bo to sodišče razsojalo v smislu postopka od zahteve do odločbe. Kdo bodo sploh stranke v postopku?

Skratka to še nič ne pomeni in še celo več... mešanje upravnega sodišča v to zgodbo kaže na tri stvari:
- Še vedno se rešuje nekaj na silo, da se bi vzpostavilo zakonito stanje v relaciji na ZEPT. Reševanje na silo pa zagotovo ni dobra ideja.
- Po novinarskem opisu izgleda, da so za vsako ceno iskali neko sodišče, ki bi mu lahko to delo porinili, saj bo tovrstno delo za konkretno sodišče unikum, ki odstopa od celotne vsebine dela tega sodišča. Nimamo zaman npr. preiskovalnih sodnikov ali pa računsko sodišče, kot ločene instance, ki se ukvarjajo z netipičnim sodnim delom.
- Celoten pristop znova kaže na neko ihtavost in iskanje zadnjih vrat skozi zakonodajo, da se bi doseglo nek cilj za vsako ceno, pa čeprav tega cilja z rednimi pravnimi sredstvi v Sloveniji pač ni možno doseči. To pa velja tako za izvajanje jurisdikcije nad tujimi pravnimi subjekti, kot tudi nad tem, da se poskuša uvajati cenzuro.

Kar se mene tiče, je to morda res poskus v pravo smer, vendar pa se bojim, da znova v klasični maniri dela MF: polovičarsko, ihtavo, nepremišljeno in glede na vključevanje upravnega sodišča tudi skrajno pocarska smer razmišljanja...

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

... in potem vse tiho je bilo.

Kako zanimivo. Ko se v tujini kje prepove dostop do kakšnega P2P spletnega mesta ali pa se celo zahteva njegovo ukinitev, je takoj ogenj v strehi in cela vrsta mojstrov, ki razlagajo o temu kako je to krivično in ne vem še kaj.

Ko se pa pri nas postavlja temelje za enako početje, pri čemer pa se še to dela pocarsko in polovičarsko, pa komaj kje kakšen glasek. Bolj mrtva tišina.

Je komu muca jezik snedla ali pa samo pri nas ljudi res ne briga kaj se okoli njih dogaja, dokler nimajo vode v svoji lastni kleti?

ABX ::

Mislim da je vse povsod isto. Razlika je po moje v tem, da Slovenci raje najdejo individualno rešitev (drugi DNS server), kot se organizirat in ubadat z politiko.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Matthai ::

Da, na silo so našli neko sodišče, ki bi mu to lahko porinili. Problem je morda v tem, da to tudi ni za kazensko sodišče, saj ne gre za kaznivo dejanje. Civilno pa tudi nekako ni ravno pristojno. Čeprav - odločajo o npr. začasnih odredbah v medijskih zadevah.

Verjetno bodo sedaj tudi sodniki "noreli"... dejansko bi morali biti posebno sodišče ali poseben oddelek za cenzuro :D
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

BlueRunner ::

Razlika je po moje v tem, da Slovenci raje najdejo individualno rešitev (drugi DNS server), kot se organizirat in ubadat z politiko.

To je rešitev, če se kdo zanaša na to, da se ne bo stopnja ukrepa s časom stopnjevala. Zakon je že v trenutni verziji čisto odprt glede izbire sredstev in dovolj "inovativna" izbira bi lahko takšne individualne rešitve pokopala še preden rečeš "Phorm!". ;((

dejansko bi morali biti posebno sodišče ali poseben oddelek za cenzuro

Oh, to se pa potem več ne sliši "demokratično", mar ne? >:D

ABX ::

Ne me narobe razumet, sploh nisem želel promovirat individualno rešitev kot prava pot.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

BlueRunner ::

Ne, ne... niti za trenutek nisem imel občutka, da ti tako misliš. Sem pa v eter spustil svoje mnenje zakaj je takšen pristop zelo kratkoviden in zakaj bi morali tisti, ki jim to zadošča, morda še enkrat razmisliti o svojem preteklem, trenutnem in bodočem položaju.

Je že tako, da se plaz najlažje ustavi tako, da se ga ne sproži. Potem, ko že divja proti tebi, lahko samo še upaš.
1 2 3
4
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Konec stavam na internetu v Slo

Oddelek: Loža
352394 (1249) amigo_no1
»

Zakon o igrah na srečo odpira vrata spletni cenzuri (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
19121259 (14199) BlueRunner
»

V veljavo stopila novela Zakona o elektronskih komunikacijah

Oddelek: Novice / Zasebnost
194475 (3251) Matthai
»

Zakon o kaz. postopku

Oddelek: Loža
141585 (1318) #000000
»

Po novem javno dostopni podatki o številkah transakcijskih računov

Oddelek: Novice / Zasebnost
314497 (4497) Maximus

Več podobnih tem