» »

Britanci razvijajo pametne videonadzorne kamere

Britanci razvijajo pametne videonadzorne kamere

PC Pro - Kot poročajo na PC Pro, so raziskovalci britanske University of Portsmouth pričeli z razvojem pametnih kamer, ki se bodo odzivale na zvočno in slikovno dogajanje v njihovi okolici.

Kamere naj bi tako z AI algoritmi naučili razpoznavati "nasilne" zvoke, kot npr. zvok razbitega stekla ali vpitja ter "problematično" dogajanje, kot npr. pretep ali napad. Kamere naj bi tudi naučili prepoznavati določene nasilne besede, razvijalci pa trdijo, da bodo prepoznavale samo določene ključne besede, ne bodo pa prisluškovale celotnim pogovorom.

Glavna prednost tovrstnih videonadzornih kamer pa bo v tem, da se bodo, ko bodo zaznale "nasilen" zvok ali "prepovedano" besedo, samodejno obrnile proti izvoru tega zvoka in obvestile operaterja.

Podobno tehnologijo sicer razvijajo tudi na Kitajskem. Podjetje China Security & Surveillance Technology je že razvilo programsko opremo, ki v primeru, da se na videonadzorovanem območju prične zbirati večje število ljudi (beri: protestnikov) o tem nemudoma obvesti policijo.

Morda pa prizori iz filma Demolition Man, ko je Wesley Snipes na ulici preklinjal, avtomat pa mu je izpisoval listke s kaznijo za grdo govorjenje, le niso tako oddaljena znanstvena fantastika...

12 komentarjev

Markoff ::

Pravzaprav je masovno preklinjal kar Sylvester Stallone, ki ni znal uporabiti "treh školjk" na WC-ju, potreboval pa je papir in se je znašel (dražje sicer od Palome, a vseeno), čeprav mu Snipes ni ostal pretirano dolžan... >:D

Meni osebno izguba zasebnosti izven domovanja oz. prostorov, ki so v moji lasti, sploh ni problematična, če to pomeni tudi izgubo zasebnosti tistega, ki te nadzira (torej javnost in transparentnost mehanizmov nadzora, vpogled v podatke ter v to, kdo je v podatke vpogledoval, kdo so osebe, ki nadzirajo, kakšne so njihove osebne in poklicne povezave z oblastmi ipd.). Po domače: če vidim tistega, ki vidi mene, no problemo. Med zidovi svoje hiše pa smo zaenkrat še varni...
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

francek1 ::

A misliš? Očitno še nisi slišal za termovizijo....
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...

Utk ::

Če se toliko snema v javnosti, bi moralo bit to tudi javnosti dostopno. Ali kar na internetu, ali pa po zahtevku v nekem zaprašenem arhivu.

Pyr0Beast ::

A misliš? Očitno še nisi slišal za termovizijo....
Huh, a IR gre kr čez zid ?
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

BigWhale ::

Ne kr javno dostopno, da bi lahko vsi naenkrat gledal. Upokojenci se na balkon ne bi rabil hodit! Prednost za tiste nepokretne!

Markoff ::

A misliš? Očitno še nisi slišal za termovizijo....

In zakaj za vraga bi se moral zaradi tega obremenjevati? Če nekdo želi, te lahko legalno ali pa ilegalno nadzoruje. Problem je v tem, da, ko tisti, ki ima monopol nad prisilo (država oz. izvršilna oblast), to počne tako, da te podatke izkorišča v namene, za katere zbiranje ni bilo predvideno in da to počne tako, da nadzorovani nimajo nobene podlage za ugotavljanje, ali se nadzor (še posebej na takšni skali) izvršuje v skladu z zakonodajo. Dokler so mehanizmi nadzora in njihov namen jasno opredeljeni, izvajanje nadzora pa transparentno in v skladu z nameni in zakonodajo, je nadzor relativno neproblematičen.

Težava je v tem, da organi prisile od državljanov pričakujejo zaupanje, da oni delujejo v skladu z zakonodajo, medtem ko sami od državljanov v zameno kvečjemu pričakujejo, da na vsakem koraku in vztrajno kršijo zakone. Zaupanje je seveda kup bikovega blata (osebno bolj zaupam kontrolnim mehanizmom, ki zagotavljajo vsaj nekaj preventive, minimalno pa detektivo), a delovati mora v obe smeri ali pa v nobeno.

Edit: typo
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Markoff ()

Daedalus ::


Težava je v tem, da organi prisile od državljanov pričakujejo zaupanje, da oni delujejo v skladu z zakonodajo, medtem ko sami od državljanov v zameno kvečjemu pričakujejo, da na vsakem koraku in vztrajno kršijo zakone. Zaupanje je seveda kup bikovega blata (osebno bolj zaupam kontrolnim mehanizmom, ki zagotavljajo vsaj nekaj preventive, minimalno pa detektivo), a delovati mora v obe smeri ali pa v nobeno.


Jap, takole vedenje spominja na ono komunistično maksimo - "Vsak je sumljiv" al pa "Za vsakega je v zaporu en cigl." Zanimivo, kako normalni in pridni državljani ratujemo osumljenci...
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

PaX_MaN ::

A misliš? Očitno še nisi slišal za termovizijo....

Dude:
vidim tistega, ki vidi mene, no problemo

FrizzleFry ::

Hm, manjkajo nam samo še Judge Dredd kamere - zaznaj, obsodi in eliminiraj;) Sicer pa je pametni videonadzor (v povezavi z npr. prepoznavo obraza) ena najbolj intruzivnih tehnologij, ki (bo) omogoča(la) izjemno povezljivost, obdelavo biometričnih značilnosti posameznika brez njegovega zavedanja, stršanski vzvod moči itd.
@markoff Velika nadzor v kombinacciji z močjo je zelo slaba tolažba za državljane in mislim, da bi SE moral zaradi tega obremenjevat.

Dokler so mehanizmi nadzora in njihov namen jasno opredeljeni, izvajanje nadzora pa transparentno in v skladu z nameni in zakonodajo, je nadzor relativno neproblematičen.

Aha, torej damo v zakone določila, ki opredelujujejo face recognition videonadzora kjerkoli in kadarkoli in bo tak nadzor "neproblematičen". Se bojim da ne ravno...Se strinjam, checks and balances, toda takšen nadzor v kombinaciji z močjo se enostavno ne sme dopustiti.

Markoff ::

Hm, manjkajo nam samo še Judge Dredd kamere - zaznaj, obsodi in eliminiraj;) Sicer pa je pametni videonadzor (v povezavi z npr. prepoznavo obraza) ena najbolj intruzivnih tehnologij, ki (bo) omogoča(la) izjemno povezljivost, obdelavo biometričnih značilnosti posameznika brez njegovega zavedanja, stršanski vzvod moči itd.

Dobro, Stallonejevi filmi so težko kredibilni vir potencialnih družb prihodnosti. Nekdo mu je namreč pozabil sporočiti, da sken šarenice in drugih biometričnih virov identitete ni dovolj pri ugotavljanju avtentičnosti (pozabili so vsaj še na površinsko napetost kože ipd.). A vseeno - dejstvo, da so vladine evidence ter evidence nevladnih organizacij (telekomunikacijskih podjetij kot glavnih) nepovezane in v mnogih intervjujih je jasno povedano, da je ključni razlog za pomanjkanje povezanosti evidenc preprečitev zlorab zakona o varstvu osebnih podatkov (ZVOP-1). Seveda se po sodni poti (po ustreznih postopkih, ki jih nadzoruje vsaj še druga od treh vej oblasti) do vseh podatkov da priti, a v takih primerih bi težko govorili o zaščiti zasebnosti. In, ne boš verjel, marsikdo se pritožuje nad to nepovezanostjo (glej npr. primer Silva Pluta, ki bi moral prestati naslednjo zaporno kazen, a so ga zaradi nepovezanosti podatkov izpustili, zaradi česar je umoril žensko - dopovej sedaj ti to njenim sorodnikom in možu), ker povečuje zasebnost, a zmanjšuje učinkovitost državnih organov.

Aha, torej damo v zakone določila, ki opredelujujejo face recognition videonadzora kjerkoli in kadarkoli in bo tak nadzor "neproblematičen". Se bojim da ne ravno...Se strinjam, checks and balances, toda takšen nadzor v kombinaciji z močjo se enostavno ne sme dopustiti.

Vidiš, ti samodejno (in napačno) sklepaš, da bi morali zakoni vsebovati določila, ki se nanašajo na videonadzor kjerkoli in kadarkoli. To je pač ena skrajnost skale, kjer je na drugi popolna zasebnost (enako slaba skrajnost, zaradi katere večine zločinov ne bi nikoli ustrezno sankcionirali). Jaz sem za ustrezni balans oz. sem pripravljen žrtvovati tisti del zasebnosti, ki se nanaša na življenje izven zasebne lastnine (dom, poslovni prostori ipd.), vendar pod pogoji, ki sem jih navedel. Ker pa so ti pogoji težko uresničljivi (glej moj zgornji komentar), verjetno take stopnje nadzorljivosti nadzornikov ne bo mogoče doseči (vsaj ne v razumnem času). Po mojem skromnem mnenju se:

1. takšni ukrepi dobronamerno vpeljujejo z namenom zagotoviti kar največjo varnost državljanov oz. nadzor nad neželenim vedenjem manjšine, a se
2. takšni dobri nameni slejkoprej izjalovijo in izkoristijo v vsaj nemoralne, če že ne nelegalne namene.

Po domače: če mi je zagotovljen (pa ne le na papirju, temveč dejanska) popoln nadzor nad nadzorniki in nadzornimi sistemi ter nad nadzorniki nadzornikov nadzornikov in nad... (you get the picture, s tem da je overhead potrebno spraviti na razumno raven), sem pripravljen žrtvovati velik del zasebnosti iz enostavnega razloga - doseganje večje varnosti in pa post festum pravic (le pri umoru ti to prav nič ne koristi). Dokler pa to ni mogoče (in še dolgo ne bo), tudi meni tak nadzor ni preveč všeč. Osebno mislim, da je zasebnost pomembna, a še zdaleč ne najpomembnejša človekova pravica in samo to je razlog, da sem jo pripravljen nekaj žrtvovati za dosego drugih (npr. fizična in pravna varnost), ne pa fiktivna vojna proti terorizmu (ki je sama po sebi neskončna, ergo permanentno zlorabljiva) ali pa preganjanje zlobnih piratov, zaradi katerih uboge založbe ne morejo nahraniti svojih otročičkov.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

elhombre ::

In kaj če nekdo preko kasetarja ali kaj podobnega zavrti nekaj kar bo kamero obrnilo v smer iz katere prihaja zvok,kriminalno dejanje pa izvedel v delu ki ga kamera ne bo pokrivala ?? Catch me if you can.Že sedaj ima skoraj vsaka kamera mrtev kot.
Doomsday is coming!!

FrizzleFry ::

@markoff
Me veseli, da debatiram z nekom, ki se spozna na (in ceni svojo) zasebnost:) Moj prejšnji post je bil seveda zelo sarkastičen: Judge Dredd je samo prispodoba za konvergenco vseh treh vej obast v eno in kolega Stallone is merely a player:)

Sicer pa nikakor ne zagovarjam nadzora kjer koli in kadar koli - hotel sem povedati, da tudi takšen nadzor uzakoniš, to še ne pomeni, da je to prav oz. da je to potem neproblematično. In da, pravica do zasebnosti ni nikakor absolutna pravica (kot recimo sam navajaš sodne postopke), v primeru Silva Pluta, pa bi prej kot na nepovezanost podatkov vrgel krivdo na rigidnost sodnega sistema, ki trmasto vztraja pri zastareih metodah komuniciranja in izmenjavae podatkov ter se upira sodobnih IKT rešitvam. Te se pa da uporabiti tudi na zasebnosti prijazen način (če se to seveda hoče). Točnost, ažurnost, celovitost, zaupnost, razpoložljivost...vse to bi bilo na precej višji ravni.

Trade-off med varnostjo in zasebnostjo, kot tudi ostale trade-offe, pa - drži - vsi počnemo vsak dan. Zasebnost je tukaj malce na stranskem tiru, če zaradi drugega ne, pa vsaj iz dveh vzrokov:
a. na lestvici potreb je precej za osnovnimi čl. potrebami (Maslow)
b. posameznik je praviloma ne ceni veliko, vse dokler ga pošteno ne užge (po denarnici, dostojanstvu ipd.)

Upam, da še kdaj podebatiramo;)


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

IP kamera

Oddelek: Pomoč in nasveti
355462 (2455) gregc1
»

Microsoft aplikacija Kamera in obrnitev slike

Oddelek: Programska oprema
101075 (813) Robert
»

Super 8 se vrača

Oddelek: Zvok in slika
6893 (702) msjr
»

Nakup poceni mikrofona

Oddelek: Kaj kupiti
10910 (645) black ice
»

Britanske kamere ne pomagajo reševati zločinov

Oddelek: Novice / Zasebnost
353315 (2061) root987

Več podobnih tem