» »

Argumenti za eksponenten razvoj znanosti

Argumenti za eksponenten razvoj znanosti

nicnevem ::

Že večkrat sem slišal (tudi na tem forumu) da zadnje čase razvoj teče eksponentno....Zanima me predvsem kako dejstvo na podlagi katerega tako sklepate.
Meni pride trenutno na misel le tisto pravilo o podvajanju računske moči cpu-jev vsake pol leta, ki kar nekako še velja....Kaj pa druga področja - fizka, kemija, biologija, matematka....To sprašujem predvsem zato, ker mi je pred kratkim nekdo pravil da večjih prebojev v znanosti zadnje čase ni - v mislih je imel odkritje kvantne mehanike, relativnost, evolucijo in še ostale dogodke, ki večinoma datirajo v pri dve tretjini 20. stoletja...konec 20. in začetek 21. st. pa kao nič...Js se s tem ne strinjam, ker če samo pogledamo koliko se je spremenilo že v zadnjih 10 letih (predvsem glede na razvoj informacijske tehnologije, pa tudi druga področja), ampak kaj veliko konkretnh primerov mu pa nisem znal našteti, ker pač nisem dovolj razgledan..:8)
Zanima me kaj vi mislite o tem

Thomas ::

Jest mam glede tega precej svojsko mnenje. Znanost je že vsa razvita, RAZEN kvantne gravitacije.

Do ostalih lukenj moramo biti objektivni - samo rutina so. Pravzaprav moramo biti objektivni do današnjih znanstvenikov. Vsi tisti, ki se ne ukvarjajo s kvantno gravitacijo, se ne ukvarjajo z nečim epohalnim, tako da bi potencialno lahko zasedli tako visoka mesta, kot Einstein, Newton ali Darwin. Tam je prostora samo še tistega, ki bo odločilno pripomogel k kvantni gravitaciji. Pa mogoče za tistega, ki bo kaj novega povedal o zavesti.

Ostalo je (vsega spoštovanja vredna) druga ali celo (še vedno vsega spoštovanja vredna) tretja liga.

Treba je povedati tudi to, da za silo lahko živimo tudi brez kvantne gravitacije. Ta bo že. Manko te teorije nas pri razvijanju tehnologije nič ne ovira. Zdaleč ne.

Tako, ko je naša znanost že kar precej kompletna, je dobra in dovoljšnja osnova za ultratehnologijo. To bomo naredili na osnovi že desetletja poznane znanosti. Za ultratehnologijo nam je vsa znanstvena background teorija jasna.

Seveda, da se bo kdo izvolil ne strinjat. Rekel bo, kaj pa AI!? Saj še ne vemo, kako možgani delajo!

Samo podrobnosti ne poznamo. Principi so nam jasni, gre za sub Turingove mašine. Tudi tu, vsa temeljna znanost že je. Ostalo je "samo rutina". Tudi za SAI.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

NoUse4AName ::

Meni pride trenutno na misel le tisto pravilo o podvajanju računske moči cpu-jev vsake pol leta, ki kar nekako še velja....Kaj pa druga področja - fizka, kemija, biologija, matematka....To sprašujem predvsem zato, ker mi je pred kratkim nekdo pravil da večjih prebojev v znanosti zadnje čase ni - v mislih je imel odkritje kvantne mehanike, relativnost, evolucijo in še ostale dogodke, ki večinoma datirajo v pri dve tretjini 20. stoletja...konec 20. in začetek 21. st. pa kao nič...Js se s tem ne strinjam, ker če samo pogledamo koliko se je spremenilo že v zadnjih 10 letih

Ja koliko jas vidim je on mislil na eno stvar ti pa na drugo. On na znanost in ti na tehnologijo. To ni ena in ista stvar. Tehnologija je posledica znanstvenega razvoja in ni nujno, da je razvoj tehnologije takoj za petami znanstvenega razvoja.
Svet se je zelo spremenil v desetih letih zaradi razvoja tehnologije, ampak znanost za to tehnologijo je vecinoma kr stara.
Znanstvena odkritja v preteklosti so bila veliko bolj redka, ampak so pa povzrocala revolucijo zaradi tega, ker so bile temeljne stvari. Nekako je danasnja znanost v veliko primerih samo izpopolnjevanje starih stvari. Zato pa tudi ne vidis veliko novic glede novih odkritjih, ker so danasnja odkritja izredno specificne narave in mores veliko vedet o tistem podrocju, da bi razumel za kaj se gre.

nicnevem ::

uh, no ja sem mal zameštral tole o tehnologiji in znanosti...glede eksponentne rasti je bila mišljena tehnologija, ker to o znanosti je tud meni jasno da je večina že kar dobro odkrita in manjkajo "le še podrobnosti". Upam samo da ne bo spet obveljalo tisto o zarečenem kruhu, kot se je zgodilo konec 19. stoletja - sej veste anekdoto o Plancku kateremu je prof. fizke razlagal da so že vse diferencialne enačbe rešene in fiziki manjkajo le še dovolj izpopolnjene meritve konstant. Svetoval mu je naj študij fizike raje zamenja s čim drugim.....kot vsi dobr vemo tega ni naredu - hvalabogu... ;)
Kar sem hotu povedat je samo to, da se lahko kmalu izkaže da le ne vemo vseh stvari tako dobro kot si mislimo.... Pa tud kvantna gravitacija pomoje ne bo že tista končna ToE. IMO je čist možno da bo prinesla s pojasnilom določenih stvari tudi mnoga nova vprašanja o naravi prostora, časa in kaj js vem še česa....imamo pa tu še teorije strun, ki so po eni strani čudne, ampak tud v tej smeri mogoče kaj je na vsem skup....Sicer se pa kr strinjam s Thomasom, ker se mi zdi da smo v zadnjem stoletju kr dost nepredovali in je zato scenarij o velikih revolucionarnih odkritjih v znanosti bolj mal verjeten...Po drugi strani pa tehnologija napreduje kot še nikoli prej - kaj pa je vzrok temu? Js bi reku da se mogoče več ljudi ukvarja s tem, več denarja se namenja razvoju kot v preteklosti pa verjetno še kaj kar mi trenutno
ne pade na misel...

Zdej morm pa že res zaključit...

sam še tole...zanimajo me konkretni primeri hitrega tehnološkega razvoja v zadnjih letih - tolk če vam kak pade na pamet...

antonija ::

Kolikor je men jasno, so veliki umi 19. stoletja bli prepricani, da so odkrili ze vso znanost, kar se pa takrat se ni dalo razloziti (sevanje crnega telesa, fotoefekt,...), so pa popredalckali v "tretjo ligo" in rekli da cez par let bo pa tudi to razlozljivo s takratno znanostjo. Par mladcev se s tem ni strinjalo in hey presto: dobil smo kvantno fiziko! In zdej spet vidim iste besede nepisane od thomasa: Sej ze vse poznamo, sam mal se izpopolnimo pa bo cist vse razlozljivo. Sej priznam da nimam kej velik pojma o kvantni gravitaciji in ostalih sodobnih fizikalnih problemih, ampak take izjave pa le niso na mestu. Se nikol v zgodovini niso ble, pa ni vraga da tud zdej niso. Ker ce bi to blo res, pol bo cez nekaj 10 let znanosti konc, ker bomo vse vedl.

Je pa res to kar je Thomas reku v tretjem odstavku: Vse kar se danes dela na znanosti (razen kvantne gravitacije) je vsega spostovanja vredna druga oz. tretja liga. Sem gotovo spada cela kemija, vecina biologije,...... Je tud te stvari prekleto tezko raziskovat in pogruntat kej pametnega, ampak da bojo pa mele kaksen vecji vpliv na znanost in tehnologijo je pa bolj malo verjetno.

Konkretni primeri tehnoloskega razvoja so pa pomojem lahko tud stevilke kolk novih tehnologij se znajde v stanovanjih in hisah. Ko je biu moj fotr majhen, niso mel televizije, mel so pa en radio. Pa jih ni blo velik takih ki so mel radio. Zdej ma pa vsaka bajta radio (ce ga se niso stran vrgli), TV s satelitsko (al pa kabelsko), najmanj en kompjuter, par telefonov, vsak svoj mobitel (se klosarji v Ljubljani jih majo), mikrovalovke.... SKratka, tehnologija se razvija do uporabne mere in vstopa v nase zivljenje. Tehnoloski napredek. Se mal pa bojo vsi mel domace kinote, telefone s fotkici in kamerami, laptope ki bojo posekal danasnje gaming stroje...... To je pomojem ociten znak tehnoloskega napredka.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Double_J ::

Ampak to ni noben tehten argument, žal.

Če so se včasih nekaj motili, se bodo pa danes isto. Nobene prave povazave. Lahko ja, lahko ne. Dej kakšne prave argumente rajš...
Dve šivanki...

antonija ::

Sej glih to je... Noben ne more rect da zdej pa ze vse vemo, ker noben ne ve kaj je vse. Zarad istega razloga ne more noben rect da se ne vemo vsega, ker noben ne ve kaj vse je. Edin argument (ki pa nazalost ni nevemkako trden:8)) je pac ta, da so isti stavek ze prevelikokrat izrekli in je vedno bil napacen.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Thomas ::

Veš zakaj so se pred 100 leti motili, zdej se pa ne?

Ker niso imeli BAZIČNE ideje, kako travca raste. Pojma niso meli! Niti v principu niso znali razložiti cel kup pojavov. Človeškega telesa, da ne govorim.

Danes ni pojava, razen mogoče cele kozmologije, ki ga mi vsaj v principu ne bi znali razložiti.

Pred 100 leti so bili nekoliko prepotentni kar se tiče njihovega piškavega znanja. Danes ni tako. Danes nam QM vsaj v principu pokriva vse. Samo včasih smo preleni ali pa pretupi, da bi izračunali numerične vrednosti iz enačb. Enačbe pa pokrivajo vse v Osončju Pa še dlje!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

antonija ::

Ja sej takrat je tud blo tko: Newton je bil dober za vse sile, Maxwell pa za polja. Druzga pa itak ni blo. Nerazlozenih je blo pa nekaj stvari, ostalo so ble pa "experimentalne napake pri merjenju". Zdej pa vemo da ni blo to cist res... Ziher se tud dons najdejo experimenti, kerih se (se) ne da cist lepo razlozit, al se pa enostavno rece da je prislo do napake pri merjenju pa je stvar resena. Res je da jst ne poznam noben tak experiment (ker nisem ravno seznanjen z aktualnimi fizikalnimi problemi), sam sm ziher da jih obstaja nekaj...:8):D

Prav zabavno bo ce bo cez nekaj 10 let novi Bohr govoril o piskavem znanju ki ga imamo danes...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Thomas ::

Ne, Newton ni povedal o rasti hrasta nič. Niti da je hrast iz atomov. In to čisto navadnih, ne kakšnih "živih atomov". Niti Maxwell ni pojasnil rasti hrasta.

Danes NI ENEGA eksperimenta, ki bi bil s stališča QM nerazložljiv. Ponavadi se pa da lepo razložiti kar s klasično EM teorijo tudi.

Pred 100 leti, so "tapametni" še trdilil, da so "atomi samo teorija". Kaj šele da bi vedeli, kako funkcionirajo.

TO je razlika med danes in takrat. Zdaj ni "temnih lis".

Kdor mi eno pove, ga povabim na pivo ali kavo ali sok.

(Če kdo reče UFO, "parapojavi" ali kaj podobnega, ne dobi seveda nič. (Mogoče eno okoli ušes.))
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

antonija ::

Za UFOte in parapojave mu dam se jst eno okol uses.>:D
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

OwcA ::

@Thomas: preveč sofistično zastavljen izziv. ;)
Če rečem delovanje možganov, boš rekel interakcija agentov in bo to to .
Če rečem nastanek zavesti, evolucija.
Če rečem kipi na Velikonočnih otokih ali čemu se je pri nas ohranilo kleklanje, posledica memov.
Ampak a je to dejnasko zadosten odgovor? Ti praviš "v principu". A kaj, ko v mnogih primerih to pomeni samo zadostna stopnja abstrakcije.

Pravzaprav vemo le to, da je vse izračunljivo -- v principu.
Smo torej dandanes le bolj pretanjeno prepotentni?
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Boeing ::

Thomas: sploh ni res.

Začni malo globje razmišljat o tem, česa ne veš, namesto da se ves čas ukvarjaš s tem, koliko veš in znaš.

Pa če boš objektiven, boš hitro pogruntal, da veš čisto malo. En relativno čisto majcen drobec.

Trditi, da zna človek z QM razložiti "v principu" celotni ustroj narave kot take, je nesmiselno. Se da, tako naspol, s približki in ocenami. Kaj pa so ocene in približki? Nadomestek za tisto, kar se danes ne da oz. še ne zna izračunati. Tako da, lepo prosim, ne flancaj, da se v principu zna izračunat vse.

Jaz tudi znam v principu nardit lastno vesoljsko postajo...

LP
Ko segaš po zvezdah ne skrbi, če kakšno zgrešiš... Morebiti ujameš Luno...
R50e AS355n, T-Rex600FBL, T-Rex500FBL, T-Rex450FBL, Futura + JetCat 200SX

Darko ::

Po mojem mnenju so parapojavi (pa tvegam eno okoli ušes) ravno dogajanja, ki se s sedanjim znanjem ne dajo razložiti, čez nekaj (???) let pa jih bomo izkoriščali za vsakodnevno uporabo. Če lahko z mikrovalovi, ki jih nihče ne vidi, segreješ predmet ne, da bi se ga dotikal, zakaj potem telepatija ali telekineza ne bila možna? Pa kako bi razložil Filadelfijski poizkus (če se je res zgodil). Mislim, da je malce oholo in predvsem naduto trditi, da je znanost prišla do konca.

LP Darko

antonija ::

Pri parapojavih in ufotih je prblem to, da tega ni. To sam nekateri trdijo, noben pa ne more pokazat necesa kar se ne da razloziti. Torej dokazi kot "mene so pa ugrabil vesoljci in mam zato tale cudn tatoo na rami" al pa "ej a ves da je vceri na zurki enmu ratal skrivit zlico brez da bi se jo dotaknu. Ja itak da smo bli pjani, ja" ne stejejo.

Mikrovalove se pa da cist lepo videt, sam ne direktno z nasimi ocmi.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

BigWhale ::

> Pri parapojavih in ufotih je prblem to, da tega ni.

Vcasih je bil parapojav udar strele...

antonija ::

Ne, udar strele je obstajal in so ga vidli vsi ki so bli kdaj v nevihti. UFOte in parapojave pa v zdajsnjih casih videvajo samo izbranci, ki se jim to kar pogosto dogaja.... Ce bi pa kaksen od njih zadeve dovolj natancno dokumentiral in izmeril da bi bila doticna dokumentacija uporabna za raziskave, pol bi pa ze lahk rekl da tam nekaj obstaja in se seveda lotil resevanja tega problema. Do takrat je pa to le klepet na trznici....
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Podelili največje nagrade v znanosti

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
174727 (3826) ozbolt
»

izumi in odkritja islamskega sveta

Oddelek: Znanost in tehnologija
172239 (1596) Timurlenk
»

Nelokalnost (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
26913033 (8300) Yggdrasil
»

Teorija strun

Oddelek: Znanost in tehnologija
131722 (893) Thomas
»

NLP v Grčiji (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža
28110891 (7585) Thomas

Več podobnih tem