Slo-Tech - V ameriškem senatu je nova tarča Wikipedija, ki ji je republikanski senator in predsednik odbora za trgovino Ted Cruz poslal pismo, v katerem spletno enciklopedijo obtožuje ideološke pristranskosti in kritike konservativnih pogledov. Pismo je naslovil na direktorico Fundacije Wikimedija Maryano Iskander in zahteval dodatne informacije o domnevni pristranskosti.
Cruz se v pismu sklicuje na Wikipedijinega soustanovitelja Larryja Sangerja, ki je po odhodu leta 2002 ustanovil dva precej manj uspešna konkurenta Citizendium in Everipedio ter se prelevil v izjemno glasnega kritika Wikipedije. Cruz trdi, da je Wikipedija pristranska, ker MSNBC in CNN šteje kot načeloma verodostojna vira, medtem ko Fox News to ni. Moti ga še, da je konservativno mislišče Heritage Foundation označeno kot vir, ki širi dezinformacije. Fundacijo obtožuje podpiranja levih organizacij, ki nato prispevajo vsebino za Wikipedijo.
Cruz od Fundacije Wikimedia zahteva cel kup informacij. Pričakuje opis, kako nastaja vsebina na Wikipediji, kakšno vlogo ima arbitražni odbor, kaj je Fundacija in Wikimedia Endowment. Želi dokumente, ki opisujejo soočanje z domnevno politično pristranskostjo v vsebini, uredniškem delovanju in upravljanju. Terja opis vseh odločitev arbitražnega odbora, vso zgodovino kakršnikoli dokumentov ali posvetovanj o politiki nevtralnosti, informacije o blokiranju članov skupnosti in vso komunikacijo med Fundacijo in člani zvezne vlade.
Fundacija je prejem pisma potrdila. Dejali so, da uporabljajo številne varovalke in nadzor nad vsebino, da pa so seveda živa enciklopedija, ki se nenehno izboljšuje. Pozdravljajo možnost, da ustvarjalce politik dodatno izobrazijo o pomembnem delu, ki ga opravljajo. Fundacija bo ostala zvesta svojim zavezam, da imajo uredniki pravico do svobode izražanja. Dodali so še, da so s strogimi politikami, uredniškimi standardi, zaščito zasebnosti in transparentnimi postopki ustvarili več kot 65 milijonov člankov v tristo jezikih. Wikipedija izobražuje, ne preprečuje.
Ameriški konzervativci bi ves intelekt radi uničli. Najprej univerze, pol knjige zdej pa že kr enciklopedijo samo. Ja bravo, očitno je resnica lahko samo še tisto kar ustreza vašim ideološkim smernicam.
Smrdi po fažizmu. Sej zato pa hočejo anti fašistično mišljenje ukinit. So razglasil anti-fa = antifašistično mišljenje za teroristično organizacijo. Ker ne gre za organizacijo ampak mišljenje je to napad na antifašistično mišljenje, vsak ki razmišlja antifašistično pa je terorist: https://www.pbs.org/newshour/politics/w...
Ameriški konzervativci bi ves intelekt radi uničli. Najprej univerze, pol knjige zdej pa že kr enciklopedijo samo. Ja bravo, očitno je resnica lahko samo še tisto kar ustreza vašim ideološkim smernicam.
In to bodo očitali drugi strani. Saj vidiš oranžno opico, kako laže, se spreneveda in podtika. Vsakič, ko odpre usta. Očita vse tisto, kar počne sam. Mentaliteta teh ljudi je povsod enaka, samo poglej Ivana.
Ko že rečeno, ko bo naslednja administracija prevzela vajeti, se bodo soočili s podobno katastrofo, kot po padcu atomske bombe.
Cruz trdi, da je Wikipedija pristranska, ker MSNBC in CNN šteje kot načeloma verodostojna vira, medtem ko Fox News to ni.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Kaj pa bo naredil en usran senator? Wiki jih lahko samo poduči, ker so pa zabiti se ne bodo nič naučili in je to izguba časa.
En, ne kaj dosti. Vecina? Lahko dosezejo, da se Wiki bana v ZDA. Sicer dvomim, da se najde dovolj pacientov, po drugi strani pa imajo na oblasti Trumpa.
Nobeden od omenjenih virov ni nepristranski, branjenje kateregakoli od njih je sizifovo delo. Cruz ima pogojno prav, da je večina medijev na svetu, pa tudi Wikipedia, levo pristranska. Kot zapriseženega centrista me moti kakršnokoli nagibanje urednikov k enemu polu in vključevanje vrednostnih sodb o moralnih načelih take ali drugačne opcije (razen radikalnežev, ki podpirajo revolucijo, nasilje ipd.).
Močan namig, da Wikipedia je institucionalno pristranska, pa kaže že sam njen prvi odziv: "Fundacija bo ostala zvesta svojim zavezam, da imajo uredniki pravico do svobode izražanja." Če je to vaš prime directive, ste kot medij brcnili v temo. Prvo in zveličavno pravilo medija bi morala biti ravno nepristranskost, ki jo zagotoviš s pluralizmom pri kreaciji in/ali uredništvu. Samo znotraj tega ima lahko nekdo svobodo izražanja.
Poleg tega so načela objektivnosti, preverljivosti, celovitosti in verjetno še kakšno bistveno pred načelom oz. pravico do svobode izražanja. Pravica bralca do točne, celovite, z različnih vidikov osvetljene informacije je nad vsakršno pravico kreatorja. In to sodobna presstitucija pozablja. Vi niste generator resnice, vi ste kvečjemu njen izkrivljalec.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Nobeden od omenjenih virov ni nepristranski, branjenje kateregakoli od njih je sizifovo delo. Cruz ima pogojno prav, da je večina medijev na svetu, pa tudi Wikipedia, levo pristranska. Kot zapriseženega centrista me moti kakršnokoli nagibanje urednikov k enemu polu in vključevanje vrednostnih sodb o moralnih načelih take ali drugačne opcije (razen radikalnežev, ki podpirajo revolucijo, nasilje ipd.).
Močan namig, da Wikipedia je institucionalno pristranska, pa kaže že sam njen prvi odziv: "Fundacija bo ostala zvesta svojim zavezam, da imajo uredniki pravico do svobode izražanja." Če je to vaš prime directive, ste kot medij brcnili v temo. Prvo in zveličavno pravilo medija bi morala biti ravno nepristranskost, ki jo zagotoviš s pluralizmom pri kreaciji in/ali uredništvu. Samo znotraj tega ima lahko nekdo svobodo izražanja.
Poleg tega so načela objektivnosti, preverljivosti, celovitosti in verjetno še kakšno bistveno pred načelom oz. pravico do svobode izražanja. Pravica bralca do točne, celovite, z različnih vidikov osvetljene informacije je nad vsakršno pravico kreatorja. In to sodobna presstitucija pozablja. Vi niste generator resnice, vi ste kvečjemu njen izkrivljalec.
Kaj pa bo naredil en usran senator? Wiki jih lahko samo poduči, ker so pa zabiti se ne bodo nič naučili in je to izguba časa.
En, ne kaj dosti. Vecina? Lahko dosezejo, da se Wiki bana v ZDA. Sicer dvomim, da se najde dovolj pacientov, po drugi strani pa imajo na oblasti Trumpa.
To bi bilo super. Čim prej naj se samouničijo, saj so rak rana tega sveta. Če ta korak pripomore k temu, potem naj čim prej začnejo.
In to bodo očitali drugi strani. Saj vidiš oranžno opico, kako laže, se spreneveda in podtika. Vsakič, ko odpre usta. Očita vse tisto, kar počne sam. Mentaliteta teh ljudi je povsod enaka, samo poglej Ivana.
Ko že rečeno, ko bo naslednja administracija prevzela vajeti, se bodo soočili s podobno katastrofo, kot po padcu atomske bombe.
Ta metoda "serji in opozicijo obtoži sranja" je začuda dokaj učinkovita. Deluje sicer lahko samo na politični opciji, ki vključuje dovolj velik delež pol-pismenih ljudi.
Pred volitvami so promovirali bullshit (popolno svobodo govora). Takoj po volitvah pa: kampanjsko kupujemo od nas neodvisne medije, grozimo kritikom, se vtikamo v wikipedijo, pushamo mecha-hitlerja... Njihovo volilno telo pa: "yessss, i tata bi sine".
"Ko bo naslednja administracija prevzela vajeti", zna biti po padcu atomske bombe, ne kot po padcu atomske bombe.
Poleg tega - ce recimo odprem angleski clanek o Josipu Broz Titu, je notri zapisano: "Drafted into military service, he distinguished himself, becoming the youngest sergeant major in the Austro-Hungarian Army of that time." Je to dejstvo in zakaj?
Poleg tega - ce recimo odprem angleski clanek o Josipu Broz Titu, je notri zapisano: "Drafted into military service, he distinguished himself, becoming the youngest sergeant major in the Austro-Hungarian Army of that time." Je to dejstvo in zakaj?
Ne razumem, kaj hočeš povedat, mate zgleda libertarci res zapletene miselne procese.
Ampak OK, seveda je, kar si navedel o Brozu, dejstvo. Zakaj? Ker je resnično in dokazljivo?
In to bodo očitali drugi strani. Saj vidiš oranžno opico, kako laže, se spreneveda in podtika. Vsakič, ko odpre usta. Očita vse tisto, kar počne sam. Mentaliteta teh ljudi je povsod enaka, samo poglej Ivana.
Ko že rečeno, ko bo naslednja administracija prevzela vajeti, se bodo soočili s podobno katastrofo, kot po padcu atomske bombe.
Ta metoda "serji in opozicijo obtoži sranja" je začuda dokaj učinkovita. Deluje sicer lahko samo na politični opciji, ki vključuje dovolj velik delež pol-pismenih ljudi.
Nobeden od omenjenih virov ni nepristranski, branjenje kateregakoli od njih je sizifovo delo. Cruz ima pogojno prav, da je večina medijev na svetu, pa tudi Wikipedia, levo pristranska. Kot zapriseženega centrista me moti kakršnokoli nagibanje urednikov k enemu polu in vključevanje vrednostnih sodb o moralnih načelih take ali drugačne opcije (razen radikalnežev, ki podpirajo revolucijo, nasilje ipd.).
Močan namig, da Wikipedia je institucionalno pristranska, pa kaže že sam njen prvi odziv: "Fundacija bo ostala zvesta svojim zavezam, da imajo uredniki pravico do svobode izražanja." Če je to vaš prime directive, ste kot medij brcnili v temo. Prvo in zveličavno pravilo medija bi morala biti ravno nepristranskost, ki jo zagotoviš s pluralizmom pri kreaciji in/ali uredništvu. Samo znotraj tega ima lahko nekdo svobodo izražanja.
Poleg tega so načela objektivnosti, preverljivosti, celovitosti in verjetno še kakšno bistveno pred načelom oz. pravico do svobode izražanja. Pravica bralca do točne, celovite, z različnih vidikov osvetljene informacije je nad vsakršno pravico kreatorja. In to sodobna presstitucija pozablja. Vi niste generator resnice, vi ste kvečjemu njen izkrivljalec.
Se strinjam. Gre za enciklopedijo, kjer je tocnost podatkov nad vsem.
Kakorkoli obračamo, vsak človek, ki je dal neko šolo skozi, si kdaj pogledal kakšen časopis, revijo, novico, poročila v življenju itd., točno ve, mu je popolnoma jasno, da nekaj kar je Fox News tudi pod razno ne more biti karkoli verodostojnega, objektivnega ali sploh novinarskega. Maksimalno je to lahko zabavna oddaja. Seveda vedno se lahko sprašuješ, pri CNN&Co, manj pri BBC, kateri kapital oz. interes je v ozadju; ampak Fox News pa tudi pod razno ne spada v novinarsko skupino medijev, enako kot ne pri nas kakšna Nova24, ali pa sedaj info360 ipd. To je vse en kup lažnih novic in propagande, čista greznica skratka. Tega se ne gleda, kaj šele finančno podpira.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Cruz se v pismu sklicuje na Wikipedijinega soustanovitelja Larryja Sangerja, ki je po odhodu leta 2002 ustanovil dva precej manj uspešna konkurenta Citizendium in Everipedio ter se prelevil v izjemno glasnega kritika Wikipedije.
Sanger Wikipedijo kritizira iz drugih razlogov kot Cruz. Cruz navija za ideološko uravnoteženje člankov, Sanger pa se zavzema za uvedbo strokovnih/znanstvenih recenzij prispevkov.
Da. To je bistveno razlikovanje. Ampak tudi ideolosko uravnotezenje clankov je smiselno. V "mehkih" vedah, ne mores imeti "strokovno znanstvenih recenzij", ker so zadeve vedno politicne. Znano je namrec, da nemajhen delez teh clankov ni ponovljiv. Kar pomeni, da je izbira citiranih avtomatsko ideolosko pogojena pri marsikateri temi. Zdaj pa si predstavljaj, da nekdo v transgander temi referencira raziskavo. Kako bos vedel, da je bila izvedena kakovostno? Da je ponovljiva? Da notri ni napacnih domnev itd. Admini takih tem se bodo v vsakem primeru sli "kulturno in ideolosko" vojno. To je neizbezno.
Nobeden od omenjenih virov ni nepristranski, branjenje kateregakoli od njih je sizifovo delo. Cruz ima pogojno prav, da je večina medijev na svetu, pa tudi Wikipedia, levo pristranska. Kot zapriseženega centrista me moti kakršnokoli nagibanje urednikov k enemu polu in vključevanje vrednostnih sodb o moralnih načelih take ali drugačne opcije (razen radikalnežev, ki podpirajo revolucijo, nasilje ipd.)
To čemur ti verjameš da je centrizem danes bi še pred 30 leti večina imela za desnosredinski pol. Rahlo na levo je tisto kar je včasih bil centrizem. Ni se spremenilo to da so mediji sedaj bolj levo pristranski, spremenilo se je mišljenje. Desničarji se že dolgo trudijo prikazat centrizem kot levičarstvo. Zato so enostavno pomaknili pojmovanje centrizma na desno.
Cruz trdi, da je Wikipedija pristranska, ker MSNBC in CNN šteje kot načeloma verodostojna vira, medtem ko Fox News to ni.
O fak kaki fejkerji, in potem druge optožujejo s fejk niwz
Mislm, skrajni čas, da nehate poslušat to skrajno desnico in njihove izmišljotine. Ker glavni cilj tega je samo, da se navadn folk med sabo prepira za nekimi izmišljenim informacijami, medtem ko ustruja kuje dobičke in duši osebno svobodo posameznika.
Nobeden od omenjenih virov ni nepristranski, branjenje kateregakoli od njih je sizifovo delo. Cruz ima pogojno prav, da je večina medijev na svetu, pa tudi Wikipedia, levo pristranska. Kot zapriseženega centrista me moti kakršnokoli nagibanje urednikov k enemu polu in vključevanje vrednostnih sodb o moralnih načelih take ali drugačne opcije (razen radikalnežev, ki podpirajo revolucijo, nasilje ipd.).
Močan namig, da Wikipedia je institucionalno pristranska, pa kaže že sam njen prvi odziv: "Fundacija bo ostala zvesta svojim zavezam, da imajo uredniki pravico do svobode izražanja." Če je to vaš prime directive, ste kot medij brcnili v temo. Prvo in zveličavno pravilo medija bi morala biti ravno nepristranskost, ki jo zagotoviš s pluralizmom pri kreaciji in/ali uredništvu. Samo znotraj tega ima lahko nekdo svobodo izražanja.
Poleg tega so načela objektivnosti, preverljivosti, celovitosti in verjetno še kakšno bistveno pred načelom oz. pravico do svobode izražanja. Pravica bralca do točne, celovite, z različnih vidikov osvetljene informacije je nad vsakršno pravico kreatorja. In to sodobna presstitucija pozablja. Vi niste generator resnice, vi ste kvečjemu njen izkrivljalec.
Mah dej no mir, če bi imel karkoli prav potem ne bi zagovarjal Fox news. In tle se stvar takoj konča... Zadaj je samo agenda, da se uniči verodostojne vire informacij in zafilajo ta prostor s svojimi lažnimi informacijami.
Poanta je, da ni važno ali si levi ali desen, medijo kot so Fox news, Nova24 ipd. so greznica. Torej tudi če si politično desno usmerjen in recimo pri nas pogrešaš neke "prave" desne medije, Fox news ali pa Nova24 ne moreta biti rešitev! Ne želiš si imeti takšnih medijev, ki te dnevno poneumljajo.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Glej, tudi proruski, levi RTVS je neskončno boljše od tega; moraš pač kot desen pač malo filtrirati njihove novice. Praktično je vsak normalen medijski novinarski portal boljše neskončnokrat od tistega grezna.
Tudi če vzameš v roko Mladino, oni ti jasno povedo na katero stran spadajo in temu primerno jo bereš; ne moreš se potem razburjati, kako levičarska je.
Skratka pri nas definitivno je prostor tudi za nek bolj desen medij, ampak to nikakor ne pomeni, da boš samo širil lažno propagando in novice; eno je da si drugačnega mnenja, da imaš druge argumente, drugo je pa, da si direkt izmisliš stvari in načrtno širiš teorije zarote, kar počnejo na Fox News&Co.
In če gremo nazaj na Wikipedijo, tam bi le nanizali te teorije zarote in obenem podali, vire za njih, če so, ter morebitne ocene strokovnega mnenja/ocen z določenega področja ter kakšen je odziv medijev oz. javnosti; v ozadju si lahko vsak pogleda tudi morebitne pogovore, komentarje avtorjev, urednikov, ki so nastali ob objavljanju in urejanju določene strani ipd. Vse zelo suhoparno in transparentno preverljivo. Nič strašnega torej - definitivno pa ne "ranga" Fox News&Co grezniškega zavajanja in lažnih, izmišljenih informacij etc.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Vsak, ki se malo bolj izobrazi avtomatsko začne gledat drugače na svet. Za desničarje to pomeni da so "levo usmerjeni", ker jih popravljajo, ko širijo laži in propagando.
Zato je znanje za desničarje tak problem. Zato imajo vsi od Orbana, Putina do Trumpa tak problem z univerzami in šolami. Zato tudi odpustijo vse ki razmišljajo z glavo in namesto njih zaposlijo propagandiste.
Ta je zdaj malo huda, to se zdaj tako pogovarjate kot da na svetu ni izobraženih "desničarjev" s top univerzami v svetovnem merilu.
Naša specifika v Sloveniji je malo drugačna, ker so levi praktično zverinsko pobili vse drugače misleče med in po vojni, kaj šele desničarje. Tako da se preživeli potomci pobitih še dandanes malo lovijo, kaj pravzaprav so, ker kakršnakoli desničarska tradicija je bila pri nas brutalno zatrta že davno tega. Morda v kakšni Avstriji ipd. še lahko vidiš med našo manjšino tam, kako bi morda lahko danes zgledali, če bi jih levi pustili živeti.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Ta je zdaj malo huda, to se zdaj tako pogovarjate kot da na svetu ni izobraženih "desničarjev" s top univerzami v svetovnem merilu.
Naša specifika v Sloveniji je malo drugačna, ker so levi praktično zverinsko pobili vse drugače misleče med in po vojni, kaj šele desničarje. Tako da se preživeli potomci pobitih še dandanes malo lovijo, kaj pravzaprav so, ker kakršnakoli desničarska tradicija je bila pri nas brutalno zatrta že davno tega. Morda v kakšni Avstriji ipd. še lahko vidiš med našo manjšino tam, kako bi morda lahko danes zgledali, če bi jih levi pustili živeti.
Po vojni je zraslo že kar nekaj generacij ljudi, tako da je tvoje pisanje iz trte zvito. Ali je nekdo po političnem prepričanju levičar, desničar,.... ni gensko dano.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!
Sploh ni važno na kateri strani si bil. V socializmu se je spodbujalo druge vrednote kot v kapitalizmu in tisti bolj dovzetni so v eni generaciji iz udarniškega heroja postali nekompromisni zagovorniki dobička.
Danes nihče zares ne potrebuje solidarnosti in te navlake. Potrebuješ samo keš. pare, peneze, šuške, kriptošuške...
Tito ni offtopic. Je primer clanka na wikipediji, ki dokazuje, da je v njej trivialno enostavno najti neresnice ter da ima levicarski bias. Ce bos sel cez vseh nekaj milijonov clankov, bos statisticno prisel do enakih ugotovitev. Tebi pac moje pisanje ni vsec, zato brises.
Tito ni offtopic. Je primer clanka na wikipediji, ki dokazuje, da je v njej trivialno enostavno najti neresnice ter da ima levicarski bias. Ce bos sel cez vseh nekaj milijonov clankov, bos statisticno prisel do enakih ugotovitev. Tebi pac moje pisanje ni vsec, zato brises.
Ne, ko bos objavil proper raziskavo, da ima Wikipedia kakrsnen koli bias, bo tvoja objava ostala. Vse drugo so pa tvoje neargumentirane blodnje.
Pa ni potrebno pogledati dalec stran, da vidis, da nabijas ...
Kaksen ogaben nemoralnez si, to je neverjetno. Od kdaj mora nekdo za svoje trditve v komentarjih podkrepiti z znanstveno raziskavo? A si zblaznel? In zakaj nisi pobrisal celega foruma.
Prosil bi tudi za link na znanstveno raziskavo, ki potrjuje da wikipedia nima biasa. Aja, ne gre tako, a?
Poleg tega je bilo ocitno, da govorim o angleski wikipediji, zato si tudi privlekel hrvasko (in seveda ne slovensko), kjer levica ne dominira v medijskem prostoru. Implicitno si priznal, da si hinavec.
Mogoce bi bil cas, da se nehas delati, da si butast, in da nehas zaliti vse povprek vsakogar, ki se ne strinja s tabo. En sam clanek za katerega se ti zdi, da je biased, ne dokazuje nicesar. Dokazuje samo to, da si se obesil na eno podrobnost, jo napihnil v 3pm, in zdaj delas sceno iz tega.
Močan namig, da Wikipedia je institucionalno pristranska, pa kaže že sam njen prvi odziv: "Fundacija bo ostala zvesta svojim zavezam, da imajo uredniki pravico do svobode izražanja." Če je to vaš prime directive, ste kot medij brcnili v temo. Prvo in zveličavno pravilo medija bi morala biti ravno nepristranskost
Itk, wikipedia mora bit vsaj tok nepristranska k nora24, faux news al pa X, republikanc ted cruz bo pa zrihtu, d se bo upoštevalo tke visoke standarde
Mogoce bi bil cas, da se nehas delati, da si butast, in da nehas zaliti vse povprek vsakogar, ki se ne strinja s tabo. En sam clanek za katerega se ti zdi, da je biased, ne dokazuje nicesar. Dokazuje samo to, da si se obesil na eno podrobnost, jo napihnil v 3pm, in zdaj delas sceno iz tega.
Dokazuje, da je trivialno enostavno notri najti napake. In da sirse povzemanje wikipedia (pri zgodovini, politiki, sociologiji itd) brez temeljitega preverjanja ni smiselno. Ti najdem se 10 clankov? Zlahkoto. Nakazi mi 100e za vsakega in ti jih stepam. Lahko tudi naredis anketo med admini kaksna so njihova politicna prepricanja. Kaj menis, kaksna bodo? To pomeni, da pri vsaki tocki kjer se vec vnasateljev ne strinja, vemo katera ideologija bo zmagala.
