Forum » Problemi človeštva » Kyle Rittenhouse oproščen
Kyle Rittenhouse oproščen
Temo vidijo: vsi
Mike_Rotch ::
Osebno sploh nisem spremljal te sfinjarije, ker je bilo vnaprej jasno, da ga bodo spoznali za "nedolžnega". Samo en trumptard med poroto in je sodba takoj rešena v korist malega morilca.
Kako točno en človek v poroti obrne sodbo?
Pa kaj imajo trumptardi s tem? Nekateri ste taki kot JJ, ki v vsem vidi udbomafijo, vas pa trump lovi v sanjah, očitno.
arnecan1 ::
Osebno sploh nisem spremljal te sfinjarije, ker je bilo vnaprej jasno, da ga bodo spoznali za "nedolžnega". Samo en trumptard med poroto in je sodba takoj rešena v korist malega morilca.
Ampak nauk zgodbe je jasen - kot ste že nekateri ugotovili - odslej lahko na prosteste in izgrede hodijo do zob oboroženi. In če te kdo med vsesplošnim ravsanjem napade, ga preprosto ubiješ, saj si se vendar počutil ogroženega. Na enih protestih lahko tako pride do 1000 mrtvih, na drugih samo 100.. Odvisno od posameznega primera.
"Justice" has been served, LMAO.
Seveda, če štirje odrasli napadejo 17 letnega mladeniča, se menda ima pravico braniti.
Sedaj pa tudi vemo, da so vsi štirje napadalci imeli kriminalno preteklost z elementi nasilja in pedofilije. En je bil na dan smrti spuščen iz psihiatrije in imel prepoved približevabja zaročenki zaradi nasilja nad njo, eden je par ur pred tem brcal v glavo svojo punco in ga je iskala policija, eden je imel v posesti nelegano orožje, kar je že v preteklosti grozil z orožjem, zadnji je davil brata, zažgal hišo staršev in grozil z nožem babici in bratu.
Takšnim ljudem ne pustiš, da nad teboj izvršijo zakon ulice.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: arnecan1 ()
DarwiN ::
Ponavadi se strinjam s tvojimi trditvami, tukaj pa si pokazal ogromno mero ignorance.
Sej pravim, nisem spremljal.. Mogoče se motim, ampak ... whatever.
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!
arnecan1 ::
Ponavadi se strinjam s tvojimi trditvami, tukaj pa si pokazal ogromno mero ignorance.
Sej pravim, nisem spremljal.. Mogoče se motim, ampak ... whatever.
Mogoče bi pogledal kakšen video in pogledal zgodbo z obeh strani. Jaz osebno sem pogledal zadevo z obeh zornih kotov. Evo, tukaj Ana Kasparian, ekstremna levičarka , spremeni svoje mnenje o Rittenhousu, ko se je o zadevi malo bolje pozanimala in potem spremenila svoje mnenje ter celo priznala svojo zmoto:
Mike_Rotch ::
Zato rad gledam TYT. So objektivni, znajo priznat napako. Od CNNov in Foxov tega ne moreš pričakovati, od raznih Crowderjev in Tim Poolov še manj.
6bt9hmDwY ::
Mike_Rotch je izjavil:
Zato rad gledam TYT. So objektivni, znajo priznat napako. Od CNNov in Foxov tega ne moreš pričakovati, od raznih Crowderjev in Tim Poolov še manj.
Baje gre za bolj pragmatične razloge pri tem opravičevanju.
nagobčnik ::
Mike_Rotch je izjavil:
Fun fact. Če bi tip s pištolo ubil Rittenhousa, bi ga po vsej verjetnosti porota prav tako oprostila.
To se tudi meni zdi kar verjetno. Torej se ljudje iz tega naučijo, da se ti morda pravno nič ne bo zgodilo, če s puško hodiš med množice in pride do kočljivih situacij in streljanja. In na drugi strani, da če vidiš nekoga s puško, ki bi te lahko ogrožal, streljaj prej. Super lekcije za varnost v prihodnosti, nedvomno se bodo obrestovale.
Če boš streljal prej, ni samoobramba. Kaj si hotel povedati na žalost nima smisla. Iz jeze nad sodbo cepetaš in se jeziš kakor majhen otrok.
Ne razumeš napisanega. S prej je mišljeno pred oboroženim nasprotnikom, a ne preden je dal povod za to - npr. si slišal/videl, da je ravnokar nekoga ubil. Cepetaš samo ti nad razmišljanjem, kam to vodi.
Seveda samo to, da streljaš prej (ali prvi) po ameriškem sistemu ne pomeni, da ni bilo samoobrambe. Rittenhouse je streljal in prvi in edini v vseh konfrontacijah. In ljudje to pač vidijo in vidijo pravne (ne)posledice in iz tega bodo potegnili zaključke. Tako da to, kdo je streljal prej, v ZDA ne igra nujno vloge pri sodbi o samoobrambi, zato se ne pretvarjaj, da je drugače.
nagobčnik ::
Osebno sploh nisem spremljal te sfinjarije, ker je bilo vnaprej jasno, da ga bodo spoznali za "nedolžnega". Samo en trumptard med poroto in je sodba takoj rešena v korist malega morilca.
Ampak nauk zgodbe je jasen - kot ste že nekateri ugotovili - odslej lahko na prosteste in izgrede hodijo do zob oboroženi. In če te kdo med vsesplošnim ravsanjem napade, ga preprosto ubiješ, saj si se vendar počutil ogroženega. Na enih protestih lahko tako pride do 1000 mrtvih, na drugih samo 100.. Odvisno od posameznega primera.
"Justice" has been served, LMAO.
Seveda, če štirje odrasli napadejo 17 letnega mladeniča, se menda ima pravico braniti.
Sedaj pa tudi vemo, da so vsi štirje napadalci imeli kriminalno preteklost z elementi nasilja in pedofilije. En je bil na dan smrti spuščen iz psihiatrije in imel prepoved približevabja zaročenki zaradi nasilja nad njo, eden je par ur pred tem brcal v glavo svojo punco in ga je iskala policija, eden je imel v posesti nelegano orožje, kar je že v preteklosti grozil z orožjem, zadnji je davil brata, zažgal hišo staršev in grozil z nožem babici in bratu.
Takšnim ljudem ne pustiš, da nad teboj izvršijo zakon ulice.
Vemo tudi, da je Rittenhouse nekaj dni pred dogodki na glas povedal, da bi rad streljal na določene ljudi s svojo puško. Res je pa star komaj 18, za eskalacijo duševnih motenj in kriminal ima še dovolj časa.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: nagobčnik ()
Gejspodar ::
Let me fix that for you
>Vemo tudi, da je tožilstvo hotelo predložiti dokaze, kjer naj bi se domnevno slišalo Rittenhousa, kako si želi, da bi začel streljati po ljudeh, ki so izvajali oborožen rop v bližnji lekarni CVS.
Ta video ni bil sprejet v dokaze, ker nima direktne veze z dogodkom, tako kot kriminalna preteklost napadalcev udeleženih v streljanju.
>Vemo tudi, da je tožilstvo hotelo predložiti dokaze, kjer naj bi se domnevno slišalo Rittenhousa, kako si želi, da bi začel streljati po ljudeh, ki so izvajali oborožen rop v bližnji lekarni CVS.
Ta video ni bil sprejet v dokaze, ker nima direktne veze z dogodkom, tako kot kriminalna preteklost napadalcev udeleženih v streljanju.
nagobčnik ::
Let me fix that for you
>Vemo tudi, da je tožilstvo hotelo predložiti dokaze, kjer naj bi se domnevno slišalo Rittenhousa, kako si želi, da bi začel streljati po ljudeh, ki so izvajali oborožen rop v bližnji lekarni CVS.
Ta video ni bil sprejet v dokaze, ker nima direktne veze z dogodkom, tako kot kriminalna preteklost napadalcev udeleženih v streljanju.
A nima veze, da je par dni prej fantaziral, kako bi s svojo puško streljal roparje (če so to bili), nekaj dni kasneje pa je šel z isto puško ščitit zasebno lastnino (kar je sam povedal) - pred kakšnimi netopirji verjetno, potencialnih roparjev tokrat ni pričakoval?
arnecan1 ::
Vemo tudi, da je Rittenhouse nekaj dni pred dogodki na glas povedal, da bi rad streljal na določene ljudi s svojo puško. Res je pa star komaj 18, za eskalacijo duševnih motenj in kriminal ima še dovolj časa.
Je rekel, ni pa tega storil. Vsak je že rekel, da bi nekoga ubil, pa tega nismo storili. Če bi bilo po tvoje, bi bilo zapretga ca 80% vseh ljudi v ZDA in Sloveniji. Njegovi napadalci pa niso samo govorili, ampak so bili tudi obsojeni kaznivih dejanj.
Čudno, da je imel Rittenhouse toliko samokontrole, da je streljal samo na ljudi, kateri so ga fizično napadli.
Kakor ga nekateri predstavljate, še čudno, da ni postrelil vseh ljudi okoli sebe.
...
...
...
Aja, ostali ga niso fizično napadli. Izgleda, da zato nanje ni streljal.
Jarno ::
Zame je dokaj zblojeno že dejstvo, da se zadeva ni ustavila v predkazenskem postopku.
#65W!
nagobčnik ::
Vemo tudi, da je Rittenhouse nekaj dni pred dogodki na glas povedal, da bi rad streljal na določene ljudi s svojo puško. Res je pa star komaj 18, za eskalacijo duševnih motenj in kriminal ima še dovolj časa.
Je rekel, ni pa tega storil.
Kako ni tega storil? Dobesedno je streljal na določene ljudi s to svojo puško, ki jo je omenjal, in jih tudi ubil.
vsak je že rekel, da bi nekoga ubil, pa tega nismo storili.
Ja, bistveno je, da tega res nismo storili. In za začetek se že s puško nismo sprehajali potem na takem kraju, kjer bi te ljudi lahko srečali, par dni po taki izjavi.
Jarno ::
Njegov ohranitveni nagon ga je rešil. Sicer bi ga sedaj morebiti tudi posmrtno skrunili.
Določenim hinavcem pač ne privoščim tega veselja.
Določenim hinavcem pač ne privoščim tega veselja.
#65W!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Jarno ()
nagobčnik ::
Njegov nagon igrati policista ga je v prvi vrsti sicer tudi spravil v težave, se je pa iz njih rešil s celo kožo.
arnecan1 ::
Vemo tudi, da je Rittenhouse nekaj dni pred dogodki na glas povedal, da bi rad streljal na določene ljudi s svojo puško. Res je pa star komaj 18, za eskalacijo duševnih motenj in kriminal ima še dovolj časa.
Je rekel, ni pa tega storil.
Kako ni tega storil? Dobesedno je streljal na določene ljudi s to svojo puško, ki jo je omenjal, in jih tudi ubil.
vsak je že rekel, da bi nekoga ubil, pa tega nismo storili.
Ja, bistveno je, da tega res nismo storili. In za začetek se že s puško nismo sprehajali potem na takem kraju, kjer bi te ljudi lahko srečali, par dni po taki izjavi.
Poglej si spodnje slike:
Na prvi ga napade Rosenbaum, ga stisne v kot in mu poskuša odvzeti orožje. Pred tem mu je grozil, da ko ga dobi na samem, ga bo ubil. Stare je bil 36 let, Kyle samo 17. Cel večer se obnaša iracionalno (ni čudno, isti dan so ga spustili iz psihiatrije zaradi samomorilnosti, k punci ni smel zaradi prepovedi pribiliževanja), kriči shoot me nigger. Pri tem naj omenim, da je pred tem v zrak ustrelil protestnik Joshua Ziminski, Kyle ni mogel vedeti, če je bil ta strel namenjen njemu.
Drugi slike govorijo zgovorno, da je bila samoobramba. In 12 porotnikov je to spoznalo.
Drugih ljudi Kyle ni streljal, saj ga niso napadli. Npr. antifa protestnik z zakritim obrazom in baseball palico. Izgleda, sicer grozeče, ampak je kljub temu preživel. Še več, nanj sploh ni bilo streljano? Le zakaj? Mogoče, ker se ni vmešal v napad?
Gejspodar ::
> A nima veze, da je par dni prej fantaziral, kako bi s svojo puško streljal roparje (če so to bili), nekaj dni kasneje pa je šel z isto puško ščitit zasebno lastnino (kar je sam povedal) - pred kakšnimi netopirji verjetno, potencialnih roparjev tokrat ni pričakoval?
Ne, nima veze.
>Kako ni tega storil? Dobesedno je streljal na določene ljudi s to svojo puško, ki jo je omenjal, in jih tudi ubil.
Streljal je na ljudi, ki so ga napadli in lovili preko četrt kilometra.
>Njegov nagon igrati policista ga je v prvi vrsti sicer tudi spravil v težave, se je pa iz njih rešil s celo kožo.
Popolnoma irelevantno. Vse kar je počel tisti večer je bilo v skladu z zakonom, tudi uporaba silobrana.
Še enkrat, za vse skeptike in bleeding heart posameznike, ki smatrate njegova dejanja kot provokacijo - pred očmi zakona ni izvajal provokacije in se je od napadalcev umikal. Ko so ga ujeli in se ni mogel več umikati je izvršil tudi svojo pravico do silobrana.
Zdi se mi, da si iz tilen03 tabora - prišel, da bi trollal.
Ne, nima veze.
>Kako ni tega storil? Dobesedno je streljal na določene ljudi s to svojo puško, ki jo je omenjal, in jih tudi ubil.
Streljal je na ljudi, ki so ga napadli in lovili preko četrt kilometra.
>Njegov nagon igrati policista ga je v prvi vrsti sicer tudi spravil v težave, se je pa iz njih rešil s celo kožo.
Popolnoma irelevantno. Vse kar je počel tisti večer je bilo v skladu z zakonom, tudi uporaba silobrana.
Še enkrat, za vse skeptike in bleeding heart posameznike, ki smatrate njegova dejanja kot provokacijo - pred očmi zakona ni izvajal provokacije in se je od napadalcev umikal. Ko so ga ujeli in se ni mogel več umikati je izvršil tudi svojo pravico do silobrana.
Zdi se mi, da si iz tilen03 tabora - prišel, da bi trollal.
nagobčnik ::
Popolnoma nič od naštetega ne spremeni dejstva, da je par dni pred tem izjavil, da bi s svojo puško streljal po določenih ljudeh (menda roparjih), nekaj dni zatem je pa s to puško šel čakat podobne ljudi ("ščitit zasebno lastnino", kot je sam povedal) na kraj, kjer jih je pričakoval. In je tudi streljal in ubijal. Podobno, kot si je zamislil nekaj dni prej. Seveda je sistematično streljal tiste, ki so ga napadali in so mu bili najbolj nevarni, in ni streljal vse povprek. Je pa imel nek namen.
nagobčnik ::
Še enkrat, za vse skeptike in bleeding heart posameznike, ki smatrate njegova dejanja kot provokacijo - pred očmi zakona ni izvajal provokacije in se je od napadalcev umikal.
Drži. A zakoni so lahko slabi. Da se je umikal in ni streljal vsepovprek, je dobro, da je fantaziral o streljanju roparjev s svojo puško in jih čez nekaj dni šel čakat, pa kaže na nek namen in je bilo nespametno (kar ne pomeni ilegalno). Da so ga napadali, seveda tudi.
arnecan1 ::
Popolnoma nič od naštetega ne spremeni dejstva, da je par dni pred tem izjavil, da bi s svojo puško streljal po določenih ljudeh (menda roparjih), nekaj dni zatem je pa s to puško šel čakat podobne ljudi ("ščitit zasebno lastnino", kot je sam povedal) na kraj, kjer jih je pričakoval. In je tudi streljal in ubijal. Podobno, kot si je zamislil nekaj dni prej. Seveda je sistematično streljal tiste, ki so ga napadali in so mu bili najbolj nevarni, in ni streljal vse povprek. Je pa imel nek namen.
Seveda, se že umikaš. Pravzaprav trmasto vztrajaš tam, kjer je še zagrižena Ana Kasparian izrekla opravičilo.
Posnetek iz Kenoshe, par dni pred Rittenhousom. 17 letnik in ostali so šli posredovat, da bi zaščitili imovino in ljudi. Ta človek je imel srečo, da so takoj priskočili na pomoč ostali protestniki. Še dve brci v glavo in vprašanje kaj bi bilo. A tudi on ni imel pravice do samoobrambe?
Tukaj je slika medijev, da so protesti v glavnem fiery, but peaceful
Nekaj je sigurno res, protesti so bilo ognjeviti (fiery).
Župan in guverner nista hoteli zaustaviti proestov s policijo in narodno gardo, na veliko so ropali in uničevali trgovine nedolžnih ljudi. Tudi črncev. Slik je iz Kenoshe ogromno, ne mislim lepiti, vsak lahko sam pogleda. In v ko država ne upa braniti življenja in imovine ljudi, pride tudi do takih svtari, ko drhal na ulici izvaja svoj zakon.
Gejspodar ::
>Je pa imel nek namen.
Njegov namen je bil varovati Car Source prodajalne v Kenoshi, nuditi prvo pomoč ranjencem in gasiti požare. Vse to je razvidno iz sojenja (če bi ga seveda pogledal).
>Da so ga napadali, seveda tudi.
Če ga ne bi nihče napadel, ne bi nikogar ustrelil.
>Drži. A zakoni so lahko slabi.
Se strinjam. Prav tako so lahko slabi (okrožni) tožilci ter njihove odločitve, kot je bilo preganjanje Rittenhousa z izjemno šibkim primerom, ki je bil za namečen podkrepljen še z goro videov, ki so kazali v njegov prid.
Prav tako so lahko slabe odločitve izvršilne veje oblasti, ki protestov niso zajezile v dovoljšnji meri, da bi sploh prišlo do takih konfrontacij.
Nikar ne nabijaj s svojimi argumenti, tukaj ne držijo vode.
Njegov namen je bil varovati Car Source prodajalne v Kenoshi, nuditi prvo pomoč ranjencem in gasiti požare. Vse to je razvidno iz sojenja (če bi ga seveda pogledal).
>Da so ga napadali, seveda tudi.
Če ga ne bi nihče napadel, ne bi nikogar ustrelil.
>Drži. A zakoni so lahko slabi.
Se strinjam. Prav tako so lahko slabi (okrožni) tožilci ter njihove odločitve, kot je bilo preganjanje Rittenhousa z izjemno šibkim primerom, ki je bil za namečen podkrepljen še z goro videov, ki so kazali v njegov prid.
Prav tako so lahko slabe odločitve izvršilne veje oblasti, ki protestov niso zajezile v dovoljšnji meri, da bi sploh prišlo do takih konfrontacij.
Nikar ne nabijaj s svojimi argumenti, tukaj ne držijo vode.
nagobčnik ::
Popolnoma nič od naštetega ne spremeni dejstva, da je par dni pred tem izjavil, da bi s svojo puško streljal po določenih ljudeh (menda roparjih), nekaj dni zatem je pa s to puško šel čakat podobne ljudi ("ščitit zasebno lastnino", kot je sam povedal) na kraj, kjer jih je pričakoval. In je tudi streljal in ubijal. Podobno, kot si je zamislil nekaj dni prej. Seveda je sistematično streljal tiste, ki so ga napadali in so mu bili najbolj nevarni, in ni streljal vse povprek. Je pa imel nek namen.
Seveda, se že umikaš. Pravzaprav trmasto vztrajaš tam, kjer je še zagrižena Ana Kasparian izrekla opravičilo.
Kaj zdaj, vztrajam ali se umikam? Dejstvo je, da je par dni prej fantaziral o streljanju roparjev s svojo puško, potem je pa podobne roparje šel čakat s to isto puško (oz. ščititi zasebno lastnino, kot je to poimenoval), pa naj bo to legalno ali ne. Namen torej vidim. Komu bi se bilo treba opravičevati za pisanje tega dejstva? A tvojim fee-feejem?
>Je pa imel nek namen.
Njegov namen je bil varovati Car Source prodajalne v Kenoshi
Pred potencialnimi roparji, podobnimi tistim, o katerih je nekaj dni nazaj na glas povedal, da bi jih streljal s svojo puško.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: nagobčnik ()
arnecan1 ::
Popolnoma nič od naštetega ne spremeni dejstva, da je par dni pred tem izjavil, da bi s svojo puško streljal po določenih ljudeh (menda roparjih), nekaj dni zatem je pa s to puško šel čakat podobne ljudi ("ščitit zasebno lastnino", kot je sam povedal) na kraj, kjer jih je pričakoval. In je tudi streljal in ubijal. Podobno, kot si je zamislil nekaj dni prej. Seveda je sistematično streljal tiste, ki so ga napadali in so mu bili najbolj nevarni, in ni streljal vse povprek. Je pa imel nek namen.
Seveda, se že umikaš. Pravzaprav trmasto vztrajaš tam, kjer je še zagrižena Ana Kasparian izrekla opravičilo.
Kaj zdaj, vztrajam ali se umikam? Dejstvo je, da je par dni prej fantaziral o streljanju roparjev s svojo puško, potem je pa podobne roparje šel čakat s to isto puško (oz. ščititi zasebno lastnino, kot je to poimenoval), pa naj bo to legalno ali ne. Namen torej vidim. Komu bi se bilo treba opravičevati za pisanje tega dejstva? A tvojim fee-feejem?
>Je pa imel nek namen.
Njegov namen je bil varovati Car Source prodajalne v Kenoshi
Pred potencialnimi roparji, podobnimi tistim, o katerih je nekaj dni nazaj na glas povedal, da bi jih streljal s svojo puško.
Umikaš svoje prve trditve, da ni bil napaden in v nevarnosti ampak vseeno še vztrajaš, da je bil njegov namen nekoga ustreliti.
Po videnem, je pokazal izredno samokontrolo, da je resnično v vsej tej zmedi ustrelil samo tiste štiri, ki so ga v resnici napadli.
In še nekaj, če bi obsojali na podlagi tega kaj je nekdo nekoč rekel, bi bilo zaprtih 90% ljudi, zato tega sodišča ne počnejo. Kapiš?
nagobčnik ::
Gejspodar ::
>Pred potencialnimi roparji, podobnimi tistim, o katerih je nekaj dni nazaj na glas povedal, da bi jih streljal s svojo puško.
sigh pred požigalci, ki so v prejšnjih dneh v mirnih protestih požgali pol mesta.
>Vprašljivo, ampak možno. Verjetno tudi ne bi nikogar ustrelil, če ne bi že par dni pred tem sanjaril in govoril o tem.
Tudi če bi bil največji psihopat na svetu, ki bi dnevno objavljal smrtne grožnje vsem prebivalcem Kenoshe bi v tem primeru še vedno bil spoznan za nedolžnega. Gre se za dejanja tiste noči, za streljanje na tiste napadalce, ki so ga tisto noč napadli.
Kot že tisočkrat omenjeno - ne glede na tvoja prepričanja, ne glede na tvoja pretekla dejanja imaš še vedno pravice. Ena od teh pravic je pravica do silobrana.
Boš prenehal s trollanjem, al boš s svojim "what if" ter emocionalnim sranjem naredil še 10 strani v tej temi?
sigh pred požigalci, ki so v prejšnjih dneh v mirnih protestih požgali pol mesta.
>Vprašljivo, ampak možno. Verjetno tudi ne bi nikogar ustrelil, če ne bi že par dni pred tem sanjaril in govoril o tem.
Tudi če bi bil največji psihopat na svetu, ki bi dnevno objavljal smrtne grožnje vsem prebivalcem Kenoshe bi v tem primeru še vedno bil spoznan za nedolžnega. Gre se za dejanja tiste noči, za streljanje na tiste napadalce, ki so ga tisto noč napadli.
Kot že tisočkrat omenjeno - ne glede na tvoja prepričanja, ne glede na tvoja pretekla dejanja imaš še vedno pravice. Ena od teh pravic je pravica do silobrana.
Boš prenehal s trollanjem, al boš s svojim "what if" ter emocionalnim sranjem naredil še 10 strani v tej temi?
nagobčnik ::
Umikaš svoje prve trditve, da ni bil napaden in v nevarnosti ampak vseeno še vztrajaš, da je bil njegov namen nekoga ustreliti.
Kje sem napisal, da ni bil napaden ali da ni bil v nevarnosti? Citat, prosim.
Njegova želja je bila na določene ljudi streljati s svojo puško. Mu ne berem misli, ker je to na glas povedal. In nedolgo zatem je šel čakat tak profil ljudi s to isto puško (ščititi zasebno lastnino)
>Pred potencialnimi roparji, podobnimi tistim, o katerih je nekaj dni nazaj na glas povedal, da bi jih streljal s svojo puško.
sigh pred požigalci, ki so v prejšnjih dneh v mirnih protestih požgali pol mesta.
A tako jasno je imel opredeljene cilje, ker ropanj pa med temi protesti ponavadi ni bilo?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: nagobčnik ()
Gejspodar ::
>A tako jasno je imel opredeljene cilje, ker ropanj pa med temi protesti ponavadi ni bilo?
Tako je. Tako jasno je zastavil cilje lastnik prodajaln, ki je "vardo" plačal za njihovo prisotnost in varovanje.
Trollaj kje drugje, lepo te prosim.
Tako je. Tako jasno je zastavil cilje lastnik prodajaln, ki je "vardo" plačal za njihovo prisotnost in varovanje.
Trollaj kje drugje, lepo te prosim.
nagobčnik ::
>A tako jasno je imel opredeljene cilje, ker ropanj pa med temi protesti ponavadi ni bilo?
Tako je. Tako jasno je zastavil cilje lastnik prodajaln, ki je "vardo" plačal za njihovo prisotnost in varovanje.
Trollaj kje drugje, lepo te prosim.
A tako, roparje bi pustil ropat in lastniku in Rittenhouseu bi bilo to okej, samo da ni požara in čeprav je pred nekaj dnevi fantaziral o streljanju roparjev? Ko "mu je lastnik naročil" zaščito pred požigalci, je Rittenhouse sklenil, da so požigalci bistveno drugačni od roparjev, njih pa ne bi hotel streljat, če je že o streljanju roparjev fantaziral pred nekaj dnevi. Izredno zanimivo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: nagobčnik ()
Gejspodar ::
Oh, gospod psiholog, ki lahko s telepatskimi sposobnostmi prebere misli iz videov, povej nam več!
arnecan1 ::
Umikaš svoje prve trditve, da ni bil napaden in v nevarnosti ampak vseeno še vztrajaš, da je bil njegov namen nekoga ustreliti.
Kje sem napisal, da ni bil napaden ali da ni bil v nevarnosti? Citat, prosim.
Njegova želja je bila na določene ljudi streljati s svojo puško. Mu ne berem misli, ker je to na glas povedal. In nedolgo zatem je šel čakat tak profil ljudi s to isto puško (ščititi zasebno lastnino)
>Pred potencialnimi roparji, podobnimi tistim, o katerih je nekaj dni nazaj na glas povedal, da bi jih streljal s svojo puško.
sigh pred požigalci, ki so v prejšnjih dneh v mirnih protestih požgali pol mesta.
A tako jasno je imel opredeljene cilje, ker ropanj pa med temi protesti ponavadi ni bilo?
https://slo-tech.com/forum/t793366/p738...
Napisal si tole: Rittenhouse je streljal in prvi in edini v vseh konfrontacijah.
Ves čas namiguješ, da ni bil v taki nevarnosti, da bi moral streljati. In si tudi napisal, da je streljal prvi. Ali kako si lahko razlagamo napisano, da je streljal prvi? Verjetno tako, kot cel čas praviš, želel si je nekoga ustreliti, ker je par dni prej to izrekel o nekih kradljivcih v drugem mestu in v drugih okoliščinah?
Sicer pa bom še enkrat napisal, kar ti je napisla gespodar, ker mu je res lepo uspelo:
Tudi če bi bil največji psihopat na svetu, ki bi dnevno objavljal smrtne grožnje vsem prebivalcem Kenoshe bi v tem primeru še vedno bil spoznan za nedolžnega. Gre se za dejanja tiste noči, za streljanje na tiste napadalce, ki so ga tisto noč napadli.
Kot že tisočkrat omenjeno - ne glede na tvoja prepričanja, ne glede na tvoja pretekla dejanja imaš še vedno pravice. Ena od teh pravic je pravica do silobrana.
Boš prenehal s trollanjem, al boš s svojim "what if" ter emocionalnim sranjem naredil še 10 strani v tej temi?
nagobčnik ::
Umikaš svoje prve trditve, da ni bil napaden in v nevarnosti ampak vseeno še vztrajaš, da je bil njegov namen nekoga ustreliti.
Kje sem napisal, da ni bil napaden ali da ni bil v nevarnosti? Citat, prosim.
Njegova želja je bila na določene ljudi streljati s svojo puško. Mu ne berem misli, ker je to na glas povedal. In nedolgo zatem je šel čakat tak profil ljudi s to isto puško (ščititi zasebno lastnino)
>Pred potencialnimi roparji, podobnimi tistim, o katerih je nekaj dni nazaj na glas povedal, da bi jih streljal s svojo puško.
sigh pred požigalci, ki so v prejšnjih dneh v mirnih protestih požgali pol mesta.
A tako jasno je imel opredeljene cilje, ker ropanj pa med temi protesti ponavadi ni bilo?
https://slo-tech.com/forum/t793366/p738...
Napisal si tole: Rittenhouse je streljal in prvi in edini v vseh konfrontacijah.
Dejstvo je, da je Rittenhouse prvi in edini streljal na nekoga. To ne pomeni, da ga nihče ni prej napadel, ampak samo, da nanj nihče drug ni streljal. Nisi dobro razumel zapisanega.
nagobčnik ::
arnecan1 ::
Umikaš svoje prve trditve, da ni bil napaden in v nevarnosti ampak vseeno še vztrajaš, da je bil njegov namen nekoga ustreliti.
Kje sem napisal, da ni bil napaden ali da ni bil v nevarnosti? Citat, prosim.
Njegova želja je bila na določene ljudi streljati s svojo puško. Mu ne berem misli, ker je to na glas povedal. In nedolgo zatem je šel čakat tak profil ljudi s to isto puško (ščititi zasebno lastnino)
>Pred potencialnimi roparji, podobnimi tistim, o katerih je nekaj dni nazaj na glas povedal, da bi jih streljal s svojo puško.
sigh pred požigalci, ki so v prejšnjih dneh v mirnih protestih požgali pol mesta.
A tako jasno je imel opredeljene cilje, ker ropanj pa med temi protesti ponavadi ni bilo?
https://slo-tech.com/forum/t793366/p738...
Napisal si tole: Rittenhouse je streljal in prvi in edini v vseh konfrontacijah.
Dejstvo je, da je Rittenhouse prvi in edini streljal na nekoga. To ne pomeni, da ga nihče ni prej napadel, ampak samo, da nanj nihče drug ni streljal. Nisi dobro razumel zapisanega.
Razumel sem tako, kot zveni in si tudi pisal v drugih postih, streljal je prvi in edini v vseh konfrotacijah, torej je bilo streljanje nepotrebno. verjetno zato, ker ni bil v nevarnosti. Semantika je hudič, vedno se lahko na nekaj obesiš. Npr. na to, da je nekdo narobe razumel napisano.
nagobčnik ::
nagobčnik ima pač sindrom malega kurca, ker drugje kot z trolanjem ne more zmagat v lajfu
torej je bilo streljanje nepotrebno. verjetno zato, ker ni bil v nevarnosti.
To dvoje si popolnoma sam dodal. Jaz tega, ali je bilo streljanje res potrebno ali ne, pač ne vem. Vem pa to, da je o njem fantaziral nekaj dni prej, ker je na glas povedal.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: nagobčnik ()
arnecan1 ::
To dvoje si popolnoma sam dodal. Jaz tega, ali je bilo streljanje res potrebno ali ne, pač ne vem. Vem pa to, da je o njem fantaziral nekaj dni prej, ker je na glas povedal.
Vse kar sem razumel iz tvojega pisanja je nekaj o fantaziranju. In da ti nekaj ne veš. In da nekaj ni bilo potrebno.
nagobčnik ::
To dvoje si popolnoma sam dodal. Jaz tega, ali je bilo streljanje res potrebno ali ne, pač ne vem. Vem pa to, da je o njem fantaziral nekaj dni prej, ker je na glas povedal.
Vse kar sem razumel iz tvojega pisanja je nekaj o fantaziranju. In da ti nekaj ne veš. In da nekaj ni bilo potrebno.
Še od tega si si zadnjo stvar popolnoma sam izmislil, citirati me pa ne moreš.
Rittenhouse je želel s svojo puško streljati roparje nekaj dni pred dogodki, tako je vsaj povedal. Jaz mu pač verjamem. Ne vem, kako bi se to napačno razumelo, če se že ostalo nekako lahko.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: nagobčnik ()
arnecan1 ::
To dvoje si popolnoma sam dodal. Jaz tega, ali je bilo streljanje res potrebno ali ne, pač ne vem. Vem pa to, da je o njem fantaziral nekaj dni prej, ker je na glas povedal.
Vse kar sem razumel iz tvojega pisanja je nekaj o fantaziranju. In da ti nekaj ne veš. In da nekaj ni bilo potrebno.
Še od tega si si zadnjo stvar popolnoma sam izmislil, citirati me pa ne moreš.
Rittenhouse je želel s svojo puško streljati roparje nekaj dni pred dogodki, tako je vsaj povedal. Jaz mu pač verjamem. Ne vem, kako bi se to napačno razumelo, če se že ostalo nekako lahko.
Ne razumeš. Rekel je to o tistih roparjih, ni pa omenjal protestnike v Kenoshi.
Če bi takoj zatem streljal na roparje, je to dokaz.
Če govoriš o čleoveku A, ne moreš to prenesti kot dokaz na človeka B. A res ne razumeš ali samo trolaš? Še najmanj pa, če tisto kar si govoril nisi naredili niti človeku A. A sedaj pa bo to za dokaz za človeka B? Še Stalin je našel bolj razumne obtožbe.
kuall ::
s spremljanjem tega primera mi je postalo jasno, kako je važno imeti dobrega odvetnika.
s tem zaslišanjem je odvetnik zagarantiral zmago, komedija od samega začetka:
če je postrelil take lažnive sluzavce mu je treba dat nagrado bo rekla porota hah.
s tem zaslišanjem je odvetnik zagarantiral zmago, komedija od samega začetka:
če je postrelil take lažnive sluzavce mu je treba dat nagrado bo rekla porota hah.
nagobčnik ::
To dvoje si popolnoma sam dodal. Jaz tega, ali je bilo streljanje res potrebno ali ne, pač ne vem. Vem pa to, da je o njem fantaziral nekaj dni prej, ker je na glas povedal.
Vse kar sem razumel iz tvojega pisanja je nekaj o fantaziranju. In da ti nekaj ne veš. In da nekaj ni bilo potrebno.
Še od tega si si zadnjo stvar popolnoma sam izmislil, citirati me pa ne moreš.
Rittenhouse je želel s svojo puško streljati roparje nekaj dni pred dogodki, tako je vsaj povedal. Jaz mu pač verjamem. Ne vem, kako bi se to napačno razumelo, če se že ostalo nekako lahko.
Ne razumeš. Rekel je to o tistih roparjih, ni pa omenjal protestnike v Kenoshi.
Če bi takoj zatem streljal na roparje, je to dokaz.
Če govoriš o čleoveku A, ne moreš to prenesti kot dokaz na človeka B. A res ne razumeš ali samo trolaš? Še najmanj pa, če tisto kar si govoril nisi naredili niti človeku A. A sedaj pa bo to za dokaz za človeka B? Še Stalin je našel bolj razumne obtožbe.
Človek se lahko zapiči tudi v skupine, ki se podobno obnašajo (npr. do zasebne lastnine, ki jo je imel željo ščitit v prvem in drugem primeru), ne samo v posameznike. Še posebej je to očitno, če v drugo dejansko vzameš s seboj puško, ki si jo prvič pogrešal, ko te je zagrabila želja po streljanju.
111111111111 ::
Phantomeye je izjavil:
Jaz pa mislim, da je to pomembno. Če nekaj narediš, pa je glede na zakon to okej. Kaj ti to pove? Da nisi naredil ničesar narobe ali da je zakon slab? Kar je legalno, še ne pomeni, da je moralno prav.
Ne sledim. Torej boste človeka obsodili vsaj moralno, če ga že ne morete legalno. Zakone imamo kakršne imamo in prav vesel sem ko vidim, da so enkrat za spremembo kratko potegnili nasilneži in pedofili, tisti, ki si to zaslužijo in so tudi iskali.
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.
c3p0 ::
Videl je (podtaknjen) požar zabojnika, naraven instinkt normalnega človeka je, da ga skuša pogasit, preden se razširi. Včasih je tam tudi živel, okolje mu je očitno pri srcu.
Videl je (podtaknjen) požar zabojnika. Kako pa ga je pogasil? S puško? Je med gasenjem imel puško v roki? Če ne, zakaj je, ko so ga napadli, vzel puško v roke in zbežal? Zakaj ni samo zbežal? Ali pa so ga napadli, ko je pogasil požar in nazaj vzel puško v roke. Tukaj je potem vprašanje kje je odložil puško ta čas. In zakaj je ni odložil na istem mestu, ko so ga napadli ter zbežal stran brez nje.
Premalo se je dajalo pozornosti na to, kako je sploh do tega prišlo. Če pogledaš samo tisti videoposnetek, je imo premalo. Za presojo uporabe samoobrambe je zadosti, za obravnavo celotnega primera, pa premalo.
Napadalci bi napadli koga drugega, blood thirst in to. Tisti drugi bi pa verjetno bil neoborožen in bi postal statistika.
Daj no. Če bi ga Rosenbaum napadel iz dolgčasa, bi ljudje hitro prekinili pretep.
111111111111 je izjavil:
PacificBlue je izjavil:
Nobeno sredstvo ne opravičuje nasilja.
Samo nezavedanje, neumnost in šibkost, ki mu človek podleže zarad lastne nestanovitnosti.
Imaš otroke, ženo, brata, mamo, očeta? In ti pridejo takeli trije mandeljci razgrajat na dvorišče in ti ubijejo psa, pretepejo otroke in se spravijo na ženo in hčerko. Ti imaš pa polavtomastko puško nabito v hiši? Boš počakal na policijo, da pride čez pol ure ali boš streljal, če se ne bodo mirno odstranili iz tvoje parcele, ko boš nameril puško prvemu v glavo?
V takšnem primeru tudi v Sloveniji lahko streljaš, kolikor vem. V ZDA pa so kriteriji zelo nizki.
"Gasiš" lahko tudi tako, da goreče stvari ločiš od ostalih. Tečeš s puško na rami bolj težko, nima le 500g, poskusi. Ko si statičen, pa ti lahko visi na rami in imaš dve prosti roki.
Obstaja intervju z njim pred incidentom, ni deloval čisto nič v smeri, kamor namiguješ. Poba, ki je želel pomagat.
>> Daj no. Če bi ga Rosenbaum napadel iz dolgčasa, bi ljudje hitro prekinili pretep.
Ti si moraš malo boljše pogledat, kako potekajo ti USA "protesti".
Niso ga ubili ker je imel jurišno puško, on je streljal na neoborožene ljudi kot njegovi dedki leta '69 v vietnamu (al clo en je imel neko pištolco?).
Ljudje so ga sicer želeli ubiti, ker jim je predstavljal realno grožnjo in kot se je izkazalo je bil strah upravičen.
Pištolco, naprejeno direktno v njega, drug pa je odrihal z rolko, ki tudi ni nedolžna zadeva. Vsi s pisano preteklostjo, on brez kartoteke. Kje se najdete?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: c3p0 ()
Mike_Rotch ::
Pred potencialnimi roparji, podobnimi tistim, o katerih je nekaj dni nazaj na glas povedal, da bi jih streljal s svojo puško.
Sicer so to špekulacije in teoretiziranje.
Ampak, recimo, da je Rittenhouse res bil na tistem posnetku, da je res izjavil kar smo slišali in da je res imel željo streljati roparje.
V čem točno vidiš problem? Njegova želja po streljanju v ničemer ne zmanjša njegove pravice do samoobrambe.
Zanimive tendence imaš. Najprej namiguješ, da bi se morali ljudje brigati zase in ostati doma, ker so se nekateri odločili "protestirati" Zdaj si že na meji tega, da bi ljudi kaznoval za njihove misli.
Miki N ::
Lep primer ritobola med mainstreamarji okrog primera Rittenhouse je seveda naš človek čez lužo ... Stopko.
https://www.rtvslo.si/kolumne/andrej-st...
Ne more preboleti - užaljen je.
https://www.rtvslo.si/kolumne/andrej-st...
Ne more preboleti - užaljen je.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Miki N ()
c3p0 ::
Kar pa ne pomeni da ta mulc ni isti psihopat kot tisti ki so fasal.
In psihopat z jurišno puško je nevarnejši od psihopata z pištolo.
Mogoče je, a tega še ni z ničemer pokazal. Ko bo napadel nedolžne, ki bežijo pred njim, pa boš imel argument.
Lep primer ritobola med mainstreamarji okrog primera Rittenhouse je seveda naš človek čez lužo ... Stopko.
https://www.rtvslo.si/kolumne/andrej-st...
Ne more preboleti - užaljen je.
Še en WTF članek, povrhu izredno površen, brez pravih informacij. In tega povrhu vsi plačujemo, da modruje iz predvidevam precej dragega flata v Washingtonu?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: c3p0 ()
c3p0 ::
17 letni mulo je naredil napako, da je hodil naokoli sam in nudil medicinsko pomoč in gasil požare. Zaradi svojih let in ker je bil sam se je psihičnemu bolniku in pedofilu Rosenbaumu verjetno zdel lahek plen.
Pedo se je v svoji ekstazi (Kyle zgleda precej mlado) spozabil, kar je zanj bilo usodno. Podobno, kot če bi se lovec spustil na oboroženega zajca.
c3p0 ::
In kaj s tem, da je edini streljal? Ne spremeni tega, da je šlo za silobran.
Očitno razmišlja v skladu s SLO pravom glede silobrana, kjer mora (karikirano) napadalec prvi streljat in te po možnosti tudi zadet v vitalni predel, preden lahko odgovoriš z rahlo klofuto.
Mike_Rotch je izjavil:
Zato rad gledam TYT. So objektivni, znajo priznat napako. Od CNNov in Foxov tega ne moreš pričakovati, od raznih Crowderjev in Tim Poolov še manj.
To je bila prej izjema kot pravilo. So izjemno neobjektivni in veliki lažnivci, sploh tisti neotesanec Cenk. Funded by you-know-who.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: c3p0 ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Posest orožja (strani: 1 2 3 4 … 53 54 55 56 )Oddelek: Problemi človeštva | 529182 (21224) | gruntfürmich |
| » | Imate orožje (strani: 1 2 3 4 … 14 15 16 17 )Oddelek: Loža | 211754 (27069) | gruntfürmich |
| » | Novo streljanje v Ameriki (Oregon) (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Problemi človeštva | 47930 (35680) | c3p0 |
| ⊘ | Samoobramba - posledice (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Loža | 52414 (45814) | Mavrik |