Ukinitev instituta dedovanja - možne družbene posledice

V ZDA so bili pred 2. svetovno vojna 90% davki na dediščino.

Posledica teh zakonov je bila, da so se začeli ustanavljati družinski skladi, kjer so bili v upravi člani družine.

Država ni prišla do premoženja, dediči pa niso ostali praznih rok.

Vsaka ideja, kjer država zapleni neko premoženje in ga kvazi razdeli za socialo, je po moje luzerjev, ki ne znajo nič ustvariti in jih žene samo fovšija...

Invictus je 5. dec 2020 ob 19:33 izjavil:

V ZDA so bili pred 2. svetovno vojna 90% davki na dediščino.
Posledica teh zakonov je bila, da so se začeli ustanavljati družinski skladi, kjer so bili v upravi člani družine.

marsikje so se družinske zadeve, morda tudi tovarne, dajale v nekakšne fundacije, kjer potomci niso bili direktno lastniki ampak samo upravljalci. ne samo zaradi obdavčenja, tudi zaradi nesposobnih potomcev ki bi vse to premoženje zagonili, če bi bilo njihovo. tako pa so ga 'samo' upravljali.

inštitut angleške krone je tudi tak primer; vse je last krone in kralji in kraljice so to lahko uporabljali, ni pa bilo čisto nič njihovo. nekateri kralji in kraljice so tudi lahko bili osebno revni. ker lastnina krone ni bila njihova.
zato tudi trditev, da je angleška kraljica bogata, niti malo ne drži.

Okapi je 5. dec 2020 ob 19:37 izjavil:

Šimpanz je 5. dec 2020 ob 19:23 izjavil:

Sploh ne vem kako bi lahko nekdo to izvedel. Recimo jaz bi bajto prodal ko bi recimo dosegel 70 let in denar dal otrokom. Jaz bi obdržal del denarja in z njim plačeval najemno stanovanje. Bolane ideje.

Že od začetka te teme je jasno, da ne bi mogel denarja kar "dati" otrokom. Ker bi odprava dedovanja delovala samo v primeru, da premoženja (ne samo nepremičnin, tudi denarja, delnic, umetnin, črede krav...) ne bi mogel kar tako "dati" svojim potomcem. Ker sicer bi to vsi počeli, in odprava dedovanja ne bi imela nobenega učinka.

bajpasiranje pravila dedovanja pa je realnost in zato tak ukrep ni v praksi izvedljiv.

Invictus je 5. dec 2020 ob 19:00 izjavil:

Tukaj se postavlja samo eno vprašanje, kdo dobi lastnino pokojnika?

Če država, potem se nihče ne bo več trudil za napredek, ker ne bo nič imel od tega, pa se bo spet živelo v jamah.

Se pravi, če si sposoben ustvariti Amazon, Microsoft, Interblock, Dewesoft, (poljubno uspešno podjetje)... in na ta račun tudi nadpovprečno dobro živeti ter delati stvari, ki te veselijo... se boš raje odločil in fural socialo in revščino do smrti, in to samo zato, ker se tvoje podjetje čez 50 let, ko boš umrl, ne bo preneslo na tvoje dediče?

Ker glavna korist od podjetja je zapustiti ga dedičem, ustanovitelji od tega itak nikdar nimajo ničesar, kajneda, in zato v tem primeru ustvarjanje podjetja ni smiselno.

Resnica je seveda ravno nasprotna od te zgrešene logike. Zdaj je kup ljudi, ki jim ni potrebno ustvariti ničesar, ker pač vse dobijo... če ne bi, bi se pa morali truditi in ustvarjati.

Sam sicer nisem za to, da bi se dedovanje v celoti ukinilo, sem pa za to, da bi se povečal davek.
Zdaj smo namreč med tistimi državami, ki so v tem pogledu precej ugodne.

Uradno je kraljica lastnica vsega britanskega ozemlja, zato ti kot podložnik uradno sploh nisi nikoli lastnik zemlje, ampak jo jemlješ v najem. Čeprav jo "kupiš"...

Seveda v praksi dobiš najem za 100 let, potem pa že kdo deduje za teboj, ko umreš in spet dobi najem za 100 let...

Bi pa kraljica lahko preprosto "lastnika" vrgla dol iz zemlje, mu prekinila najemno pogodbo in tisto zemljo porabila zase.

Enak sistem ima Savdska Arabija, kar najbrž ni naključje, kdo je bil original šefe tam...

Invictus je 5. dec 2020 ob 19:33 izjavil:

V ZDA so bili pred 2. svetovno vojna 90% davki na dediščino.

Posledica teh zakonov je bila, da so se začeli ustanavljati družinski skladi, kjer so bili v upravi člani družine.

Država ni prišla do premoženja, dediči pa niso ostali praznih rok.

Vsaka ideja, kjer država zapleni neko premoženje in ga kvazi razdeli za socialo, je po moje luzerjev, ki ne znajo nič ustvariti in jih žene samo fovšija...

Obdavčenje multimilijonskih korporacij z 90%+ davki po mojem ni ravno mnenje luzerjev, ki ne znajo nič ustvariti. Kot je že A-242 omenil, s tem rešiš tudi problem konkurence, navsezadnje pa vsaj delno tudi razne lobije in vpliv takšnih korporacij na okoljsko zakonodajo, politiko itd. Glej zgolj kakšen vpliv v trenutnih razmerah imajo FB, Google, Amazon in podobne korporacije... Do epidemije svetovnih razsežnosti, brez korupcije v raznih organizacija ala WHO, WTO in s sposobnim vodstvom, sploh ne bi prišlo...

Problem resen, od konkurence naprej.

lexios je 5. dec 2020 ob 20:23 izjavil:

Invictus je 5. dec 2020 ob 19:33 izjavil:

V ZDA so bili pred 2. svetovno vojna 90% davki na dediščino.

Posledica teh zakonov je bila, da so se začeli ustanavljati družinski skladi, kjer so bili v upravi člani družine.

Država ni prišla do premoženja, dediči pa niso ostali praznih rok.

Vsaka ideja, kjer država zapleni neko premoženje in ga kvazi razdeli za socialo, je po moje luzerjev, ki ne znajo nič ustvariti in jih žene samo fovšija...

Obdavčenje multimilijonskih korporacij z 90%+ davki po mojem ni ravno mnenje luzerjev, ki ne znajo nič ustvariti. Kot je že A-242 omenil, s tem rešiš tudi problem konkurence, navsezadnje pa vsaj delno tudi razne lobije in vpliv takšnih korporacij na okoljsko zakonodajo, politiko itd. Glej zgolj kakšen vpliv v trenutnih razmerah imajo FB, Google, Amazon in podobne korporacije... Do epidemije svetovnih razsežnosti, brez korupcije v raznih organizacija ala WHO, WTO in s sposobnim vodstvom, sploh ne bi prišlo...

Problem resen, od konkurence naprej.

90% davki so dobesedno razlastitev. To je spet skakanje iz enega ekstrema v drugega.

Dovolj bi bilo, če bi plačevali dajatve po enakem ključu kot jih vsi, brez davčnih oaz.

Raptor F16 je 5. dec 2020 ob 20:38 izjavil:

lexios je 5. dec 2020 ob 20:23 izjavil:

Invictus je 5. dec 2020 ob 19:33 izjavil:

V ZDA so bili pred 2. svetovno vojna 90% davki na dediščino.

Posledica teh zakonov je bila, da so se začeli ustanavljati družinski skladi, kjer so bili v upravi člani družine.

Država ni prišla do premoženja, dediči pa niso ostali praznih rok.

Vsaka ideja, kjer država zapleni neko premoženje in ga kvazi razdeli za socialo, je po moje luzerjev, ki ne znajo nič ustvariti in jih žene samo fovšija...

Obdavčenje multimilijonskih korporacij z 90%+ davki po mojem ni ravno mnenje luzerjev, ki ne znajo nič ustvariti. Kot je že A-242 omenil, s tem rešiš tudi problem konkurence, navsezadnje pa vsaj delno tudi razne lobije in vpliv takšnih korporacij na okoljsko zakonodajo, politiko itd. Glej zgolj kakšen vpliv v trenutnih razmerah imajo FB, Google, Amazon in podobne korporacije... Do epidemije svetovnih razsežnosti, brez korupcije v raznih organizacija ala WHO, WTO in s sposobnim vodstvom, sploh ne bi prišlo...

Problem resen, od konkurence naprej.

90% davki so dobesedno razlastitev. To je spet skakanje iz enega ekstrema v drugega.

Dovolj bi bilo, če bi plačevali dajatve po enakem ključu kot jih vsi, brez davčnih oaz.

Recimo, absolutno pa brez ukinitve davčnih oaz ne gre... Ampak, če se npr. išče ideje, kje država lahko dobi "EUREUREUR"... In ker pravijo, da smo v vojni, glede na razmere, ima takšna "razlastitev" najbogatejšega sloja/korporacij več pozitivnih efektov za splošno blaginjo in gospodarstvo, kot negativnih...

Žal bi nekateri (tudi tu, očitno) hipotetično raje vzeli tam kjer skoraj nič ni, kot tam kjer je in se še pri zelo lagodnem življenjskem standardu ne pozna... Postavi si vprašanje na čigav račun je marsikdo prišel do tega bogastva in kdo bo plačeval nasedle naložbe kapitala zadnjih 20-30 let? Na čigav račun se država zadolžuje in kdo tudi na ta račun bogati v trenutni krizi?



"The tax rate on high income earners has no relationship to economic growth!"

Smo že imeli, in ravno to obdobje visokih obdavčitev v 60-ih, 70-ih, 80-ih, začetku 90-ih, je vključno z ostalimi dejavniki in splošno blaginjo zaznamoval razvoj na vseh področjih! Vsekakor je pomojem regulirarn kapitalizem (z progresivno davčno obdavčitvijo, ki je daleč od razlastitve z nacionalizacijo v komunizmu ali socializmu) boljša alternativa kot nek socializem/komunizem V2.0!

https://www.politico.com/interactives/2...

jernejl je 5. dec 2020 ob 20:11 izjavil:

Invictus je 5. dec 2020 ob 19:00 izjavil:

Tukaj se postavlja samo eno vprašanje, kdo dobi lastnino pokojnika?

Če država, potem se nihče ne bo več trudil za napredek, ker ne bo nič imel od tega, pa se bo spet živelo v jamah.

Se pravi, če si sposoben ustvariti Amazon, Microsoft, Interblock, Dewesoft, (poljubno uspešno podjetje)... in na ta račun tudi nadpovprečno dobro živeti ter delati stvari, ki te veselijo... se boš raje odločil in fural socialo in revščino do smrti, in to samo zato, ker se tvoje podjetje čez 50 let, ko boš umrl, ne bo preneslo na tvoje dediče?

Ker glavna korist od podjetja je zapustiti ga dedičem, ustanovitelji od tega itak nikdar nimajo ničesar, kajneda, in zato v tem primeru ustvarjanje podjetja ni smiselno.

Resnica je seveda ravno nasprotna od te zgrešene logike. Zdaj je kup ljudi, ki jim ni potrebno ustvariti ničesar, ker pač vse dobijo... če ne bi, bi se pa morali truditi in ustvarjati.

Sam sicer nisem za to, da bi se dedovanje v celoti ukinilo, sem pa za to, da bi se povečal davek.
Zdaj smo namreč med tistimi državami, ki so v tem pogledu precej ugodne.

Ni prpblem amazon problem je vseh tistih 1000ce zadev ki ti prinesejo samo malo boljsi lajf potomcev pa potencial za dosti boljsega

Invictus je 5. dec 2020 ob 19:00 izjavil:

To propagirajo prdvsem ektremni levičarji, ki niso znali obdržati premoženja staršev ali celo starih staršev, pa so celega pofrčkali. Zdaj naj bi pa njihov standard držala kar država.

Matr ste eni za Luno. Iz Zemlje zagotovo niste, ker nimate blage veze kaj se dogaja na njej, sluzite neko mizerno placo ali furate podjetje, ki je malo vec od revscine preostale Slovenije in mislite, da ste boga za jajca prijeli, dejansko pa bi lahko sluzili precej vec, ce bi se zadeve glede milarderstva uredile (ker bi imeli tudi sami s tem vecji trg).

Bos rekel, da je Paris Hilton nekaj dobrega za svet?

Za vase zalunje sigurno, za vse ostalo je pa skodljiva. In tega je toliko, da bo slej ko prej nekoga vrat bolel za tisto sekundo, ko bo giljotina zarezala.

Bi to rad? Zgodovina je polna primerov, da se revolucije zgodijo ravno ko si manjsina prigrabi prevec.

Ker v ZDA bojo padale glave miljarderjev, v Sloveniji pa miljonarjev (in takrat ne bo nihce vprasal ali si premozenje dobil na loteriji, prigoljufal na kriptovalutah ali kaj tretjega), prevec trga so si nagrabili posamezniki in to se pozna tudi tebi, ki ne glede kako visoko mnenje imas o sebi nisi niti omembe vreden izven bednega malega Sloveniastana.

Kako pa bi kontrolirali kriptovalute v sistemu brez dedovanja? :)

Raptor F16 je 5. dec 2020 ob 20:38 izjavil:

lexios je 5. dec 2020 ob 20:23 izjavil:

Obdavčenje multimilijonskih korporacij z 90%+ davki po mojem ni ravno mnenje luzerjev, ki ne znajo nič ustvariti. Kot je že A-242 omenil, s tem rešiš tudi problem konkurence, navsezadnje pa vsaj delno tudi razne lobije in vpliv takšnih korporacij na okoljsko zakonodajo, politiko itd. Glej zgolj kakšen vpliv v trenutnih razmerah imajo FB, Google, Amazon in podobne korporacije... Do epidemije svetovnih razsežnosti, brez korupcije v raznih organizacija ala WHO, WTO in s sposobnim vodstvom, sploh ne bi prišlo...

Problem resen, od konkurence naprej.

90% davki so dobesedno razlastitev. To je spet skakanje iz enega ekstrema v drugega.

Dovolj bi bilo, če bi plačevali dajatve po enakem ključu kot jih vsi, brez davčnih oaz.

Ne ni razlastitev. Pustis, da ima vsak lahko, ajde, reciva 20 miljonov kar je vrh glave tudi za preseravanje. Potem gre pa na zasluzen dopust in pusti, da si tudi prisluzijo svojih 20 miljonckov.

Gre samo za razprsitev denarja, kar vpliva na vse mozno, od potrosnje naprej - 200 miljonarjev bo zapravilo bistveno vec denarja kot en posameznik.

Danasnji problem je, da si manjsina sociopatov grabi denar na kupe zaradi tripanja na moc in vpliv, kar ze samo po sebi ni dobro (ti je zgoraj napisal). Z omejitvijo osebnega premozenja resis vecino tezav, ki trenutno trpincijo clovestvo.

Mimogrede, ZDA je to "cap on personal income" po drugi svetovni vojni, kot ukrep preprecevanja monopoliziranja trga. Se ti slisi kaj znano?

Razlastitve, nacionalizacije in ideje povezane s tem niso nič novega! Teoretizirajte, a pazite kam peljete... Da ne bo čez 10 let to bral kak najstnik!


Najbrž bo napisano marsikdo napak razumel, ampak vseeno, poglejte si zgodovino... Dvajseta leta tega stoletja in dvajseta leta prejšnjega, si nista tako zelo različni...

Zgodovina se očitno ponavlja v ciklih!

In antisemitizem ("nacizem") v Hitlerjevih časih ni bil naključje! Čeprav kot vsaka ideologija, ki je nato žal šla predaleč... Tu v samem začetku le tega govorimo o eliti in korupciji, ki se jo je v tistem času povezovalo z židi. Antisemitizem pravzaprav ni bila Hitlerjeva ideja. Spodnje vrstice je leta 1887 zapisal župan Dunaja, Karl Lueger, človek, ki je dandanes morda znan kot rasist in oče antisemitizma, čeprav je Dunaj pod njegovim županovanje postal modena svobodna metropola in bi moral biti znan po boju proti korupciji in za pravice malega človeka:

For my part, I like to ignore the small differences which might exist between one or other of the parties about the method of the struggle; I have very little regard for words and names, and much more for the cause. Whether Democrat or anti-Semite, the matter really conies to one and the same thing. The Democrats in their struggle against corruption come up against the Jews at every step, and the anti-Semites, if they want to carry out their economic programme, have to overcome not only the bad Jews but the bad Christians also.
All my party comrades share my opinion that it is the first duty of a Democrat to take the side of the poor oppressed people and to take up the fight with all determination against the unjustified and even harmful domination of a small fraction of the population. To be sure, the Manchester-Liberal papers have the habit of describing a Democrat in somewhat different terms. They aim, for instance, that it would be the duty of such a Democrat to come forward as an enemy of the Christian religion, to mock and ridicule its believers and priests. But we know that the motive of such a manoeuvre is solely to mislead the people, which we may deduce from the remarkable fact that were anybody to come forward against the Jewish religion and ridicule its doctrines and believers he would be branded by the same organs as a reactionary obscurantist. However, this strange conception can be seen even more clearly in an economic question.

Quite shamelessly the Liberal organs threaten the confiscation of the property of the Church and claim that the goods of the "dead hand" are harmful. By this means an attempt is made to divert the attention of the people from the property of the "living hand" which, in my view, harms the people in a most grievous way. But what a yell of rage would go up from the Liberal press if one were to substitute the slogan "confiscation of Church property with the slogan "confiscation of the goods of the conscious, living hand!" He who would dare this would risk at once being portrayed as injuring the sacred rights of property, as anarchist, a columnist who wanted to subvert tile social order and destroy all existing things. And now I ask: is the title of property of the conscious, living hand stronger or mote sacred than the title to the property of the Church? Surely not. And so it is mote than extraordinary if one were to confiscate the property of the compara­tively poor priests and through this help the rich of another denomina­tion to increase their wealth!

Korupcija, elitizem in klientalizem, kot ga poznamo danes je bila v dobršni meri eden od razlogov, ki je zapeljal v kasnejše dogajanje 2. sv. vojne. In glede na dejstvo, da zgodovino pišejo zmagovalci ter dogodke vse od Reganovih časov dalje, se postavlja celo vprašanje ali ni morda pravzaprav zmagala napačna stran!

Preden sodite, si poglejte recimo obdobje 1900 - 1925 ali Dunaj v času, ko je bil sociopat tipa Hitler na Dunaju "brezdomec". In poskusite razumeti razloge, kako in zakaj je sploh lahko prišlo do vzpona tako extremne in zgrešene ideologije kot je nacizem. In kako progresivna obdavčitev reši tudi to vprašanje.

https://www.britannica.com/biography/Ka...

Vsi ti znani mozakarji iz danasnjega pa tudi iz preteklega casa so bili podprti s strani elit iz ozadja. Ne fantazirat, da so lahko osvojil svet na svojem podrocju brez vecjih igralcev iz ozadja. Hitler, ja ta je dobra. Ko ga pogledam, temu bi zaupal samo nekaj, kar bi zelel, da bi zafrknil ali unicil. Kar tudi je. Celo nemci so se ga zeleli znebit. nanj izvedli vec atentatov.

Raptor F16 je 5. dec 2020 ob 22:24 izjavil:

A-242 je 5. dec 2020 ob 22:17 izjavil:

Ne ni razlastitev. Pustis, da ima vsak lahko, ajde, reciva 20 miljonov kar je vrh glave tudi za preseravanje. Potem gre pa na zasluzen dopust in pusti, da si tudi prisluzijo svojih 20 miljonckov.

Pride hiperinflacija in po takem zakonu ne smeš imeti niti za nove gate...

Give a solution.

"Dinamična" omejitev namesto neke fiksne številke?

Ekonomijo na faksu prav nic ne briga za malega cloveka, za naravo, zdravo okolje in hrano. Briga se samo za dobicek, dobicek, dobicek. Pohlep in nic drugega. Koliko predavateljev na ekonomskem faksu je koncalo za zapahi? Ja, gre se za elito moralnih ljudi. Z izjemami seveda. Pac sistem je zgresil pravo pot.

Kaksno jamo? Piramide po vsem svetu kazejo, da so tiste najstarejse piramide najboljse zgrajene. Kar kaze verjetno, da je prej civilizacija bila bolj napredna. Potem pa morda zaradi dolocene kataklizme cloveka pahnila na nivo jamskega cloveka. Prepovedana zgodovina.

Vsake 7 let zaradi judovskega koledarja. Imajo poseben pomen vsakih 7 let. Morda zarad ciklusa planeta saturn. Simbol je crna kocka, ki ga nekateri nosijo na kapicah. Tudi starodavna verovanja so castila boga saturna, prinasalca frekvence, ki omogoca iluzijo na zemlji.

Raptor F16 je 5. dec 2020 ob 22:31 izjavil:

Eno je teorija drugo pa geopolitika in globalizem brez katerega gremo lahko nazaj v jamo živet.

Ti si naiven, ce mislis, da ne bo tole enkrat pocilo in bos morda lahko zivel pod zemljo. Oz. bojo dezevniki ziveli na tvoj racun. Sicer pa, ce imas boljso resitev, kar na plan z njo. UTD odpade, ker bo zaradi njega prislo do inflacije, ki bo iznicila vrednost "zastonj potalanega denarja", tako kot je pa ne gre vec naprej - (oz vsaj ne vec dolgo, ce ne drugega nas bo leta 2050 10 miljard) nas zgodovina uci.

In kar je bistvo vsega tega - VSI, ki se tule upirajo, bi od takega sistema samo profitirali in bili bistveno na boljsem izhodiscu, da postanejo miljonarji kot ste danes. Dejansko moras, za to, da si proti cemu takemu biti malo... pa smo spet tam... za Luno.

hr_natakar je 5. dec 2020 ob 22:43 izjavil:

Resitev je enostavna. Gres na zemljo. Posadis, kar potrebujes. Potem pa pobiras plod svojih del. Kar sejes to zanjes. Preprosta karma. V skladu z univerzalnimi zakoni in naravo. Imas vse kar rabis, za jest, za pit. Svobodo. Pa internet. Celo obleke se da narest.

Res? Pomisli se enkrat:

1% of farms operate 70% of world's farmland
https://www.theguardian.com/environment...

Naj niti ne zacnem s semeni.

In tudi ta problem omejitev osebnega premozenja resi.

Zakaj pa je ne bi dedoval? Zamujas celo stran debate. Razen tega, vecji ekstrem kot da ima 1% podjetij v lasti, posredni ali neposredni, 70% obdelovalne zemlje bos tezko nasel in pazi, do take koncentracije je prislo v piclih 40 letih. Moj predlog o omejitvi osebnega premozenja na neko visoko stevilko (ki ima se smisel iz stalisca osebne porabe) je MANJ ekstremen.

Raptor F16 je 5. dec 2020 ob 23:12 izjavil:

Očitnobse pogovarjam s finančno nepismenimi idioti.

Eno samo fanzatiranje vas je.

Seveda o veliki mislec. Zato te pa na trnih ze ves cas cakam, kdaj bos ti kaj pojasnil, pa razen nekih bednih ad hominemov in projeciranja ne sezes dlje, saj razumem, da zapravljam cas s tabo, samo sem pa morda nekaj drugim dal mislit.

nagobčnik je 5. dec 2020 ob 23:31 izjavil:

A se ti ne zdi večja demotivacija za ustvarjanje, da se bolj obdavčuje premoženje, ki ga človek sam zasluži - proti višjemu obdavčevanju premoženja, ki ti pade v naročje preko dediščine? Verjetno bi bilo bolje, če bi se več davkov pobiralo na račun dediščine in namesto tega davčno razbremenilo ostale načine pridobivanja premoženja, ni tako?

Ne ni tako. Obdavcitev lepo pustis tako kot je, samo obelodanis, da vec kot (npr.) 20 miljonov premozenja ne mores imeti (oz. je za tem 100% obdavceno). Do te meje se lepo podis za denarjem potem pa pocnes KAR TE ZANIMA.

Ce te zanima se vec denarja, ga lepo sluzis naprej vendar postanes na nek nacin drzavni usluzbenec, s tem pa bogatis celotno druzbo. Morda ti po smrti postavijo spomenik. Morda vse kar dodatnega nastane das zaposlenim. Jim predas posle, da so lahko nekoc v tvojem polozaju. Moznosti je veliko.

Mogoce se vrzes v politiko, goljufas, krades ampak se cez leto ali dve umaknes in ne gledamo vec ena in istega nemarnega SDSovskega frisa na televiziji celo zivljenje.

Ce te cisto nic ne zanima, se gres izlezavat pod palme, se ukvarjas z druzino, potujes ali na karkoli ze tripas in uzivas v rezulatih svojega dela z uporabo denarja, ki si ga zasluzil in ga je dovolj do konca tvojega zivljenja - s tem vracas denar nazaj na trg in ustvarjas moznosti za druge, namesto, da sedis na gorah denarja, ki ga za casa svojega zivljenja niti porabiti ne mores - pa ti ga se ni dovolj.

V vsakem primeru pa se umaknes s trga in das nekomu drugemu moznost za uspeh v nastali luknji. Konec koncu mogoce kaksnemu potomcu, nic narobe.

Vsekakor pa se ne oklepas fantasticnih vrednosti svojega premozenja, ki ga tako ali tako zaradi vzgiba po "neskoncni rasti v omejenem sistemu" niti pribljizno ne mores uporabljati in izgubljas zivljenje, za stvari, ki so v okviru edine valute - casa do smerti - irelevantne.

Barakuda1 je 4. dec 2020 ob 21:56 izjavil:

Ukinitev instituta dedovanja – možne družbene posledice

Dandanes praktično vse družbene skupnosti (države) neglede na družbeno politično ureditev, ter ekonomsko razvitost, poznajo institut dedovanja. Od države do države je sicer različno urejen, a trenutno ni znakov, da bi se temu institutu odpovedala katerakoli država ali širša družbena skupnost.
Samo dedovanje kot tako, ima na mnogoterih področjih izjemno močan (dasiravno dostikrat prikrit) vpliv.
Institut dedovanja ima tako neposreden vpliv na socialno-družbene odnose, kot tudi na filozofijo, etiko in moralo, pa vse do ekonomije neke družbe.

Toda, poskusimo si zamisliti družbo, ki bi ukinila institut dedovanja. Mimogrede, razmišljanja v tej smeri so že obstajala. Bile so delane študije in analize takšne odločitve, vendar so zmeraj zadeve ostale zgolj na nivoju akademskih razmišljanj. Nihče, ki je bil na oblasti (neglede kolikšno moč je imel), te ideje ni upal, zmogel ali morda tudi hotel, realizirati. Zakaj je temu tako, je za to debato povsem postranskega pomena.
To, kar mene zanima je nekaj drugega.
Zanima me vaše mnenje:
- kako bi ukinitev instituta dedovanja vplivala na današnjo družbo
- V katero smer bi v družbeno političnem in ekonomskem smislu krenila družba
- Kakšen bi bil končen družbeno-političen in ekonomski koncept družbe v takem primeru.
- Dileme zakaj ukinitev da in zakaj ne

p.s.
Za resnost v debati vam bom iskreno hvaležen.

Težišče življenja bi se nagnilo na "danes". ne povsem, ker hočem še vedno živeti lepo, gotovo bi bila pa oddaljena prihodnost manj zanimiva. Zdej razmišljam, starši, ki so dali otrokom oz. so jim omogočili izobraževanje, brez računov na bankah in nepremičnin, je to verjetno blizu temu kar praviš in ne nekaj tako nepredstavljivega.

Glede družbe, ja, odlaganje užitka bi bilo težje najbrž. A bi dalo to še pospešek potrošništvu? Kaj pa okolje, bi se nam še bolj fučkalo? Neposredne kavzalne zveze sicer ne vidim, je pa možno.

Super tema :)

Dedovanja efektivno ne moreš ukiniti če ne ukineš še večji del ostalih prenosov lastnine oziroma nasploh lastnino ki ni denar, to gre z rolo v roki, ne moreš zgolj ukinit dedovanja in ostalo vse pustit isto.

Je pa kopičanje premoženja gotovo negativno, samo jaz tega ne bi reševal z prepovedjo dedovanja ali lastnine ker je to napačen pristop. Ampak se strinjam z zgornjimi komentatorji da je treba to nekako z davki rešit. Pa ne običnimi davki ampak rabimo davke ki so dovolj veliki da povzročijo inflacijo vsega premoženja, ki samo po sebi prepočasi izgublja vrednost.

Ampak pazi to, to se da rešit brez absolutnega povečanja davkov, zgolj prekanalizacija! Toliko kot povečaš davek na premoženja toliko ga znižaš pri DDV in dohodnini! S tem močno spodbudiš folk da nima preveč, ker bi recimo moral 1% letno plačati od vse vrednosti premoženja ki ga ima, pač izhodišče,ni nujno da je 1% tista prava številka, morda 0.5% ne vem. Skratka jaz vidim same pluse.

lexios je 6. dec 2020 ob 00:31 izjavil:

nagobčnik je 5. dec 2020 ob 23:31 izjavil:

lexios je 5. dec 2020 ob 16:48 izjavil:

Z ukinitvijo dedovanja, bi ukinili tudi prepis lastništva ali darilne pogodbe? Ne? Naredili niste torej 0.

Se ne strinjam. Tudi če bi se pustilo darilne pogodbe, bi se s tem definitivno nekaj naredilo oz. spremenilo. Niti približno ne bi vsi podarili vsega svojega premoženja pred smrtjo. In tudi če bi nekaj ga, ne vidim veliko minusov na tem, da bi ljudje prej začeli podarjati/deliti svoje premoženje oz. vsaj del njega - nekaj bi se jih zafrknilo, ampak krivda bi bila vsaj delno njihova. Če je prejemnik darovalcu vsaj dajal vtis, da je vreden zaupanja, je s tem za to premoženje naredil že več kot dedič, ki dobi premoženje po nekem avtomatizmu.

lexios je 5. dec 2020 ob 16:48 izjavil:

Če je težava dedovanja po mnenju nekaterih ta, da si družina čez generacije nabere kapital. "Kar v praksi za tiste s slabimi službami pomeni večno revščino, beri kastni sistem" obstajajo bolj primerni mehanizmi, da se bogastvo prerazporedi - davki...vso bogatijo globalno obdavčiš 90% in če ta denar primerno porabiš je svet za vse lepši:

A se ti ne zdi večja demotivacija za ustvarjanje, da se bolj obdavčuje premoženje, ki ga človek sam zasluži - proti višjemu obdavčevanju premoženja, ki ti pade v naročje preko dediščine? Verjetno bi bilo bolje, če bi se več davkov pobiralo na račun dediščine in namesto tega davčno razbremenilo ostale načine pridobivanja premoženja, ni tako?

Darilne pogodbe v ožjem družinskem krogu so zgolj nepotizem, to že imamo in takšne "rešitve" v ničemer ne pripomorejo k omejevanju revščine ali kastnega sistema, še manj pa pozitivno učinkujejo na etiko in moralo ali ekonomijo, kot nekateri iluzorno pričakujete od ukinitve dediščine oz. nacionalizacije - smo že imeli! Preverjeno!

Seveda to imamo. No, zdaj imamo 2 takšna "nepotizma" - (relativno nizko obdavčene) dediščine in še darilne pogodbe. Tudi če bi ukinili oz. bolj obdavčili samo prvega, bi se nekaj spremenilo, ker se drugega ne bi čisto vsi poslužili (če ne drugi, pa tisti, ki nepričakovano umrejo) - posledica je lahko samo manj "nepotizma", več ali enako ga ne more biti, če ljudem daš en mehanizem manj za nepotizem (ali ga ošibiš).