Ukinitev instituta dedovanja - možne družbene posledice

Vzemimo dva izdelovalca nekega x proizoda. Oba delujeta pod enakimi pogoji, pri čemer oseba A proizvede 10 proizvodov, oseba B pa 200 proizvodov. Temu primerna bi bila tudi nagrada. Oseba B bi prejela nagrado, ki bi bila 20 x višja od nagrade osebe A.
S takšno nagrado bi si lahko privoščil tudi več luksuza in nadpovrečnega standarda.

Enakih pogojev nimamo, ker nam jih še vedno diktira narava.

o+ nevone

Ukinimo dedovanje, ukinimo pravne osebe, ukinimo telefone, pojdimo nazaj v votline. Ravno tolišken intelektualni nivo se lahko razvije pri takšnih vprašanjih.

JA23 je 5. dec 2020 ob 12:49 izjavil:

otago je 5. dec 2020 ob 12:36 izjavil:

JA23 je 5. dec 2020 ob 12:19 izjavil:

Verjetno bi bilo dovolj, da se dvigne davek na dedovanje in davek na darilne pogodbe na (recimo) 30-50 odstotkov.
Ima pa dedič pravico do ugodnega državnega kredita, če mu katera izmed stvari veliko pomeni in ne more takoj poravnati svoje obveznosti. Recimo nekje 5 letnega.
Obdavčen del pa gre ali državi ali pa na javno dražbo. Odvisno od stvari.
S tem bi se občuten del premoženja prelil od bolj premožnih k manj premožnim. Po drugi strani pa bi se še vedno "izplačalo" tudi kaj prihraniti za potomce.
Jaz mislim, da bi bila taka ureditev bolj pravična in bi prispevala k bolj izenačenim možnostim za vse.

Hkrati bi takšna ideja povzročila, da bi ljudje postali še večji povprečneži. Ni smisla se truditi za več. Verjetno se bi ta bolj sposobni izselili ali imeli premoženje v sosednji državi, kjer je dedovanje mogoče. Oz. bi delali le, da bi "zadostili minimalnim kriterijem bivanja", kaj več ni smiselno.
Ideje o obdavčenju nepremičnin so tudi smešne. Kakorkoli ne bo ok. Ker je 1 nepremičnina lahko 3 sobno stanovanje ob tromostovju, kakor vikend nekje v v hribih okoli Lendave. Če obdavčiš po premoženju pa imaš problem vrednosti nepremičnine, spet ena podrtija v okolici Bleda, meščansko stanovanje v LJ bosta ocenjena/vredna večkratnik vikenda v Lendavi, čeprav vse omogočajo prvotni namen, bivanje 1 ali več oseb. En povprečnež, ki živi na Bledu, kakor njegovi predniki že 100 let, bi ne zmogel finančnega bremena.

Deloma se strinjam. Ampak po drugi strani imaš vse te težave z ovrednotenjem že sedaj. Sistem ni popoln, bi pa po moje bil korak v pravo smer.
Dedič, ki si ne more privoščit davka, prepusti dediščino državi in on dobi razliko od davka do vrednosti. To mu lahko predstavlja začetni kapital.

Super ideja, klobuk dol.

Z razliko od davka do vrednosti se torej nekdo, ki je dedoval in so ga ocurili, lahko začne svojih petdesetih, sedemdesetih it "biznis".

Da bo ostalo otrokom kaj več.

In ravno, ko mu biznis zalaufa (realno 10-20 let), tudi on crkne in so spet dediči ob 50 - 70% tistega, kar je ata, namesto da bi na stara leta počival, prigaral z 10-12 urnim delom dnevno. Po možnosti z delom v petek in svetek...

Bilderbergi se takim bedastim predlogom že smejijo.
No, mogoče pa jih celo podpirajo. Podpirajo v primeru, da to za njih SEVEDA ne bi veljalo...

pirat je 4. dec 2020 ob 23:31 izjavil:

Nekoc bos morda razumel, zakaj je vsak razumen in produktiven clovek proti taksnemu predlogu.

Ni nujno. Produktiven človek si premoženje ustvari sam. Neproduktiven pa se "šlepa" na dediščino ali možnost dediščine.

Tako da mogoče bi se stavek bolj pravilno glasil: "Nekoč boš morda razumel, zakaj je vsak razumen in neproduktiven človek proti taksnemu predlogu."

Mogoče bi bila ena posledica tega tale. Do sedaj ljudje delajo in kopičijo premoženje zato, da ga bodo zapustili potomcem. Če pa tega ne bi mogli, bi jim skušali zapustiti možnosti, da potomci sami ustvarijo premoženje. Torej bi se več vlagalo v znanje, razvijanje inovativnosti, poslovnosti... mogoče bi potem celotna družba začela bistveno več vlagati v razvoj.

Plus, elite bi se začele oblikovati ne toliko po rodbinah, pač pa bolj po znanju. Zdaj ti je vstopnica za vstop v elito tvoje poreklo, rodbina, potem bi bila tvoja sposobnost in znanje.

Je pa vprašanje, kaj bi se zgodilo s premoženjem, ki se sedaj podeduje... bi ga dobila država? Če da, bi ga potem verjetno razdelila med ljudi. Kar pomeni, da bi vloga socialne države oz. države še narasla. Mogoče bi bil potem ravno obraten efekt. Ljudje bi vedeli, da bodo dobili stanovanje in UTD od države in bi potem bili še manj motivirani.

Plus, vidim kar nekaj lukenj. Imaš firmo, v njej zaposliš otroka, poleg plače mu daš še možnost, da si odkupi lastniški delež... in do tvoje smrti je večinski lastnik podjetja. Brez dedovanja.

Cruz je 5. dec 2020 ob 12:41 izjavil:

Gagatronix je 5. dec 2020 ob 12:32 izjavil:

Najbolj glasni ste jasno spet tisti, ki nicesar nimate.

In zakaj je to slabo?

Kakor pravijo budisti: “The root of suffering is attachment.”

Torej nehajte trpet saj nicesar nimate zakaj se ukvarjate z zivljenji tistih ki bojda trpijo zaradi lastnine kot milijonarji in milijarderji

Ne mi rect da zaradi tega ker bi reveze ki ne trpijo ker niso na nic navezani radi da zacmejo trpet

Nekam nelogicno

Po mojem bi ukinitev dedovanja povečala moč države. Oz. odvisnost posameznikov od države. Zdaj, ali je to dobro ali slabo, je vprašanje. Po eni strani je dobro, da ti država omogoči osnovo za preživetje (da ti recimo da na voljo neko osnovno stanovanje, osnovno hrano, obleko - neke vrste UTD), po drugi strani se pa lahko zgodi, da si označen za "terorista" in v hipu ostaneš brez vsega. Saj zaprejo te ne, samo izgubiš stanovanje, zamrznejo ti bančni račun, blokirajo ti samovozeč avto, itd...

Druga stvar... živiš na kmetiji, ki si si jo sam ustvaril, otroci seveda pomagajo pri delu, ampak potem umreš. Kaj se bodo sedaj tvoji mladoletni otroci morali izseliti? Če da - se bo upošteval tudi njihov del, ki so ga vložili v skupno kmetijo?

Sploh pri nepremičninah, bi se znalo zgoditi, da bi se ljudje začeli več seliti. S tem bi se zmanjšala prostorska navezanost na "domači kraj". To bi imelo gotovo negativne posledice, ker ljudje smo večinoma narejeni tako, da rabimo nekje svoje "korenine".

V kolikor bi se to zgodilo se lepo priklopim na socialko in delam še samo na črno, nebi imel kaj izgubiti.

Sami socialni problemi na forumu.

FML I am out.

Ko boste ustvarili kaj svojega vam bo jasno, do takrat se pa lahko v kotu jokate. Še bolj pa se bote jokali takrat ko boste prikrajšani za tisto kar bi vam sicer zapustili starši.

Sami hinavci.

poweroff je 5. dec 2020 ob 14:04 izjavil:

Po mojem bi ukinitev dedovanja povečala moč države. Oz. odvisnost posameznikov od države. Zdaj, ali je to dobro ali slabo, je vprašanje. Po eni strani je dobro, da ti država omogoči osnovo za preživetje (da ti recimo da na voljo neko osnovno stanovanje, osnovno hrano, obleko - neke vrste UTD), po drugi strani se pa lahko zgodi, da si označen za "terorista" in v hipu ostaneš brez vsega. Saj zaprejo te ne, samo izgubiš stanovanje, zamrznejo ti bančni račun, blokirajo ti samovozeč avto, itd...

Druga stvar... živiš na kmetiji, ki si si jo sam ustvaril, otroci seveda pomagajo pri delu, ampak potem umreš. Kaj se bodo sedaj tvoji mladoletni otroci morali izseliti? Če da - se bo upošteval tudi njihov del, ki so ga vložili v skupno kmetijo?

Sploh pri nepremičninah, bi se znalo zgoditi, da bi se ljudje začeli več seliti. S tem bi se zmanjšala prostorska navezanost na "domači kraj". To bi imelo gotovo negativne posledice, ker ljudje smo večinoma narejeni tako, da rabimo nekje svoje "korenine".

Ukinitev dedovanja bi preprečila da si družina čez generacije nabere kapital. Kar v praksi za tiste s slabimi službami pomeni večno revščino, beri kastni sistem.

Kdor za tak predlog glasuje se gre lahko še isti dan skipat z mostu ker je očitno nad prihodnostjo že zdavnaj obupal.

MadMicka je 5. dec 2020 ob 13:00 izjavil:

Kdo torej dobi zapustnikovo premoženje, če ni dedovanja? Oblast? Se pravi, bi se celotno premoženje skoncetriralo v rokah oblasti. Neumnost res.

Saj sem lepo napisal - vse bi bilo državna last. Država bi sicer vso to robo lahko sproti prodajala, ampak to v resnici ne bi bila prava prodaja, temveč oddajanje v (dosmrtni) najem, vso najemnino bi pa "kupec" poravnal v enkratnem znesku.

Kako bi to delovalo je, tako kot v vsakem socializmu/komimizmu, odvisno od tega, kako bi se s tem ogromnim državnim premoženjem upravljalo. Ker zasebni lastnik pri recimu obnavljanju hiše, ali gospodarjenju s kmetijo, praviloma misli tudi na svoje potomce. Vlaga v obnovo hiše, ali recimo v pogozdovanje, ali kupi nove stroje v tovarni, ker ve, da bo to koristilo potomcem. Vlaganja v nekaj, kar je v bistvu državno, bi bilo seveda bistveno manj, in bi bilo omejeno samo na vlaganje s kratkoročnim učinkom.

Država praviloma slabo gospodari s premoženjem. Je imel Kardelj idejo s samoupravljanjem, ki je bilo v bistvu podobno, kot je v kapitalizmu delničarstvo. Tako kot so delničarji lastniki tovarne, in nastavijo takšno vodstvo, da prinaša največji dobiček, so bili v samoupravljanju delavci "delničarji" svoje tovarne. Ampak v praksi pa ni delovalo, ker takšno "prisilno" delničarstvo ne deluje. Tudi ko smo privatizirali gospodarstvo, je večina ljudi certifikate (delnice) hitro prodala.

Edina tržno uspešna privatizacija je bil Jazbinškov zakon, ko so ljudje v last dobili stanovanja. Ker so dobili konkrtno premoženje v osebno last in upravljanje, in so z njim začeli pametno gospodariti. Vedeli so, zakaj se splača vlagati v vzdrževanje, v obnovo...

nevone je 5. dec 2020 ob 13:07 izjavil:

Če pogledamo komunistični pogled na to: osebna lastnina še vedno obstaja(posession), samo privatna lastnina, ki prinaša kapital(property) ne.

Za ta pogled je potrebna jasna definicija, kaj zajema osebna lastnina. Ne dvomim, da smo ljudje zadovoljni samo s popolno enakostjo, ker vse drugo, takoj potegne za seboj vprašanje, zakaj pa nekdo drug več kot jaz.

In predvsem bi bilo treba za enakost poskrbeti na svetovni ravni. Ker socializem na Vzhodu ni propadel, ker bi bili ljudje tam revni, temveč zato, ker so bili na Zahodu bogatejši.

Spet neke vlažne sanje luzerjev. Že zdaj si lahko pogledate kaj se dogaja s premoženjem, ki ga dobi država od tistih, ki nimajo dedičev.

Namig: Denar ne kroži in svet ni nič boljši.

Okapi je 5. dec 2020 ob 16:27 izjavil:

Če dedovanja ne bi bilo, bi ta drugi imel veliko manj interesa vlagati v proizvodnjo, ampak bi raje trošil za razkošje, ker bi pač vedel, da dobička od svojega vložka sploh ne bo mogel prav izkoristiti. Zakaj bi se odrekal užitkom in vlagal v proizvodnjo, da bo potem vse to pristalo v državni lasti?

Sicer razumem kaj hočeš povedati in sem tudi sam mnenja, da bi to lahko bil problem, ampak... Zakaj bi bil tako ozkogleden in gledal samo na svojo potomstvo ter ne širše, za napredovanje cele družbe? Ker v nekem kolektivizmu, družina nima takšne teže kot jo ima zdaj oz. imajo ljudje zunaj družine večjo.

P.S. Pa za vse pretepače slamnatega moža, malo se ustavite. Dvomim, da kdo v tej temi hoče v trenutnem sistemu ukiniti dedovanje ali misli, da je to dobra ideja.

Od kje vam te socialistične ideje in podpiranje nacionalizacije??

Z ukinitvijo dedovanja, bi ukinili tudi prepis lastništva ali darilne pogodbe? Ne? Naredili niste torej 0.

Če je težava dedovanja po mnenju nekaterih ta, da si družina čez generacije nabere kapital. "Kar v praksi za tiste s slabimi službami pomeni večno revščino, beri kastni sistem" obstajajo bolj primerni mehanizmi, da se bogastvo prerazporedi - davki...vso bogatijo globalno obdavčiš 90% in če ta denar primerno porabiš je svet za vse lepši:

https://www.politico.com/interactives/2...

Since World War II, the tax rate has changed significantly six times. The effects on the economy were different each time: the tax rate on high income earners has no relationship to economic growth.

Okapi je 5. dec 2020 ob 16:41 izjavil:

Takšna je pač človeška narava. To imamo v (sebičnih) genih. Na enega altruista, ki dela za skupno dobro, pride deset sebičnežev, ki gledajo na lastno korist. Zato tudi socializem/komunizem nista nikjer uspela. V bistvu so tudi vsi problemi kapitalizma povezani s tem.

Saj vsi gledamo na lastno korist, to pa še ne pomeni, da ne moreš dati prednosti nečemu drugemu, večjemu od tebe. Mogoče pa se v družbi takšne lastnosti enostavno ne vzpodbujajo zadosti. Recimo, hodiš za starejšo gospo in vidiš, da ji denarnica pade na tla. Imaš dve možnosti: 1) Ji vrneš denarnico, 2) Jo pospraviš v žep.

Res je, da lahko obe rešitvi razložimo kot sebični. In tukaj se meni zdi, da je problem. Če lahko nekaj razložiš s sebičnostjo, to še ne pomeni, da je glavni motivator za neko dejanje. Lahko pa vseeno gremo v to, da je tudi 1) sebična, ker se "dobro počutiš". Pa kaj potem, vseeno je manj sebična od 2), ker postaviš na prvo mesto starejšo gospo. Tako da, jaz ne verjamem v to, da smo ljudje sebični(mišljeno kot rešitev 2)), ampak živimo v družbi, ki to vzpodbuja.

Raptor F16 je 5. dec 2020 ob 16:49 izjavil:

Idi u kurac širše dobro kdaj je država znala s premoženjem upravljat ? Nikoli. Vse firme so izmolzli in nato prodali v tujino za drobiž.

Država konstantno rešuje privatni trg. Ne bo pa seveda vse zavožene luknje vzdrževala do konca, to si na žalost trenutno ne more privoščiti.

Tisti s slabimi službami imajo z dedovanjem možnost da iz malega čez čas naredijo veliko. Ne vem kako je tebi uspelo to iztrgati iz konteksta.

Saj so ravno ti s slabimi službami z odpovedjo dedovanja na slabšem. Niti nepremičnine za katero je predhodnik garal več deset let potem več ne morejo dedovati.

To je trdil nekdo drug, jst se strinjam, da je že sama ideja popoln idiotzem... In sem zgolj dodal da, če vas moti kastni sistem, za preprečevanje tega že obstajajo mehanizmi, ki v določeni meri preprečijo tudi novodobno sužnjelastništvo. Ker pa sanjate, da boste nekoč med top 1% kao "nadvse sposobnih" Jeff Bezos-ov, pa... Sanjajte dalje... Sama ideja ni nič drugega kot socializem/komunizem V2.0. Da bi kdo pri zdravi pameti podpiral nacionalizacijo prvič slišim!

Okapi je 5. dec 2020 ob 16:54 izjavil:

lexios je 5. dec 2020 ob 16:48 izjavil:

Od kje vam te socialistične ideje in podpiranje nacionalizacije??

Z ukinitvijo dedovanja, bi ukinili tudi prepis lastništva ali darilne pogodbe? Ne? Naredili niste torej 0.

Saj je OP takoj na začetku napisal, da bi tudi darovanje prepovedal. V bistvu bi morala država močno omejiti prosto razpolaganje z lastnino, ker tudi uničiti je ne bi smel (v smislu, če sin ne sme podedovati hiše, ki sem jo zgradil, jo bom na koncu raje podrl).

Tudi delnice se recimo dedujejo. In če dedovanja ne bi bilo, bi po smrti lastnika vse njegove delnice prišle v last države.

Skratka, kot sem že parkrat napisal - prepoved dedovanja (takšno, kjer ne bi mogel sistema izigrati z darovanjem) v praksi pomeni ukinitev zasebne lastnine.

To sliči na tiste ideje kako bi zmanjšali količino odpadne elektronike, ko nekateri predlagajo, da bi ko kupiš TV kupil zgolj npr. 10 letno licenco za uporabo, TV pa ostane v lasti podjetja, ki mora tudi poskrbeti za ustrezno uničenje po izteku licence, lol... P., ker je težko začet delat stvari tako, da delujejo po 10 let in več brez problema in niso po 3 letih že zastarele ali pa zmanjšat potrošnjo oz. nivo proizvodnje. Ali sfuk... vsa podjetja, ki so plačana za recikliranje, a odpakov ne reciklirajo, ker jim je lažje izvažat v Afriko! Ali obdavčit vso bogatijo na 90%... Ali uvesti embargo na uvoz kitajske robe itd itd... Alternativ kolikor hočeš. Ampak ne, nacionalizirat je treba! China over all FTW!

Dedovanje zamegli razliko med kategorijama in posest ni več dokazilo sposobnosti.

Zakaj dedovanje zamegli razliko med sposobnostjo in bogastvom oz. povezavo.

Pač so bogati ker je bila njegova linija prednikov SPOSOBNA... zdaj ali legalno ali nelegalno to je stvar debate... ampak tudi krast je SPOSOBNOST.

Kot je že nekdo omenil - dedovanje manjša moč države nad posameznikom - je pa tu od zore človeštva in tako kar precej velik zalogaj za ukinitev. Ne slepite se, država bi vas z veseljem osvobodila vsega bogastva, vam dala UTD - joooj kako bi pridno volili za prave stvari potem in čakali v vrsti za ukrepe - žvižgajoči. Ne pa tako kot sedaj ko se nekaj upirate ali pa kak bogat dedič, ki mu ni treba trepetati za obstanek - ali da mu zašteka "UTD account". Človek bi pričakoval, da bo saj letos komu kapnilo.

Barakuda1 je 5. dec 2020 ob 00:55 izjavil:

TheBlueOne & ostali sodelujoči


Mislim, da se že zgoraj omenil, da bi bil prenos lastnine z darilno pogodbo, neke vrste "zloraba" opustitve dedovanja.
Pravzaprav bi se darilo spremenilo v institut dedovanja.

Kaj potem predpostavljas, ce ne pravni vidik? Ce vse deduje drzava pac imas nek trd komunizem, kmetije morajo biti farme, drugace so menjave lastnikov problem, podjetja enako itn.

Potem imas recimo dedovanje imena, kar bi bilo najvecje bogastvo, ce si recimo rojen v politicni druzini. Ali bi tudi ljudje bili brezimenski in ne bi bili v druzini, da se izognes zlorab.

Tvoja ideja pac ni dovolj dodelana, da bi bili mozni neki fletni pomisleki.

tvoj produktivni prispevek skupnosti bi ostal taisti skupnosti.

Kdo pa je ta skupnost, če ne definiraš, kaj naj bi vsak posameznik v tej skupnosti posedoval?

Sedaj nova znanja vsa ostanejo družbi. Posamezni produkti narejeni na podlagi tega znanja pa nimajo trajne vrednosti, ker so največkrat potrošni material.

o+ nevone

Okapi je 5. dec 2020 ob 17:35 izjavil:

Na žalost tvoj sklep ne drži. Ko so faraona, ali vikinškega poglavarja, ali kitajskega cesarja.... pokopali in v grobnico dali veliko bogastvo, je državo vseeno podedoval njegov sin. Sin, dedič, je bil tisti, ki je odločil, kaj bo šlo v grobnico.

In dedovanje, ko države ni vodil najsposobnejši, ampak pač najstarejši sin pokojnega vladarja, je bilo velikokrat krivo za propad države.

Pokopavanje z imetjem je mnogo starejše od faraonov. Velik del arheoloških najdb pride iz tega naslova. Dedovanje vodenja pa je ravno to, čemur so se morali ogniti.

Seveda je pa drug, nasprotni moment: ko razmerja postajajo bolj zapletena in se ustrezno znanje prenaša samo v ozkih skupinah.

Tukaj se postavlja samo eno vprašanje, kdo dobi lastnino pokojnika?

Če država, potem se nihče ne bo več trudil za napredek, ker ne bo nič imel od tega, pa se bo spet živelo v jamah.

To propagirajo prdvsem ektremni levičarji, ki niso znali obdržati premoženja staršev ali celo starih staršev, pa so celega pofrčkali. Zdaj naj bi pa njihov standard držala kar država.

ampak v nekaterih družbah/državah bi se vseeno veliko ljudi trudilo zase, čeprav ne bi potomci nič dedovali.

bi pač njihovo premoženje šlo v državno lastništvo, katerega bi pa lahko država potem prodala in z denarjem podpirala recimo socialo ali druge zadeve.
i v takšnem sistemu ne bi potrebovali močne države, ki si bi vse lastila, ampak enako kot sedaj in dediščino bi pač država takoj prodala zainteresiranim v lastništvo, ki bi pač bilo samo njihovo in za časa njihovega življenja. bi si pač 'premožneži' kupili ali zgradili vile in jahte, katere bi po njihovi smrti država naprej prodala drugim, z denarjem pa furala socialo, zdravstvo, infrastrukturo...
človek bi še vedno imel zasebno lastnino kot sedaj, vednar ne njihovi dediči pa tudi ne država.

in iz tega stališča bi ljudje svoje delo in premoženje po smrti prispevali v skupno dobro, in družba bi morda od tega veliko bolj prosperirala.

po mojem je to glavna ideja. če je realna pa je stvar osebnega mnenja.

Alternativni predlog in po mojem boljsi, omejitev osebnega premozenja na nekaj miljonov od meje dalje 100% davek.

Problem resen, od konkurence naprej.