Forum » Problemi človeštva » Ukinitev instituta dedovanja - možne družbene posledice
Ukinitev instituta dedovanja - možne družbene posledice
Temo vidijo: vsi
Barakuda1 ::
Ukinitev instituta dedovanja – možne družbene posledice
Dandanes praktično vse družbene skupnosti (države) neglede na družbeno politično ureditev, ter ekonomsko razvitost, poznajo institut dedovanja. Od države do države je sicer različno urejen, a trenutno ni znakov, da bi se temu institutu odpovedala katerakoli država ali širša družbena skupnost.
Samo dedovanje kot tako, ima na mnogoterih področjih izjemno močan (dasiravno dostikrat prikrit) vpliv.
Institut dedovanja ima tako neposreden vpliv na socialno-družbene odnose, kot tudi na filozofijo, etiko in moralo, pa vse do ekonomije neke družbe.
Toda, poskusimo si zamisliti družbo, ki bi ukinila institut dedovanja. Mimogrede, razmišljanja v tej smeri so že obstajala. Bile so delane študije in analize takšne odločitve, vendar so zmeraj zadeve ostale zgolj na nivoju akademskih razmišljanj. Nihče, ki je bil na oblasti (neglede kolikšno moč je imel), te ideje ni upal, zmogel ali morda tudi hotel, realizirati. Zakaj je temu tako, je za to debato povsem postranskega pomena.
To, kar mene zanima je nekaj drugega.
Zanima me vaše mnenje:
- kako bi ukinitev instituta dedovanja vplivala na današnjo družbo
- V katero smer bi v družbeno političnem in ekonomskem smislu krenila družba
- Kakšen bi bil končen družbeno-političen in ekonomski koncept družbe v takem primeru.
- Dileme zakaj ukinitev da in zakaj ne
p.s.
Za resnost v debati vam bom iskreno hvaležen.
Dandanes praktično vse družbene skupnosti (države) neglede na družbeno politično ureditev, ter ekonomsko razvitost, poznajo institut dedovanja. Od države do države je sicer različno urejen, a trenutno ni znakov, da bi se temu institutu odpovedala katerakoli država ali širša družbena skupnost.
Samo dedovanje kot tako, ima na mnogoterih področjih izjemno močan (dasiravno dostikrat prikrit) vpliv.
Institut dedovanja ima tako neposreden vpliv na socialno-družbene odnose, kot tudi na filozofijo, etiko in moralo, pa vse do ekonomije neke družbe.
Toda, poskusimo si zamisliti družbo, ki bi ukinila institut dedovanja. Mimogrede, razmišljanja v tej smeri so že obstajala. Bile so delane študije in analize takšne odločitve, vendar so zmeraj zadeve ostale zgolj na nivoju akademskih razmišljanj. Nihče, ki je bil na oblasti (neglede kolikšno moč je imel), te ideje ni upal, zmogel ali morda tudi hotel, realizirati. Zakaj je temu tako, je za to debato povsem postranskega pomena.
To, kar mene zanima je nekaj drugega.
Zanima me vaše mnenje:
- kako bi ukinitev instituta dedovanja vplivala na današnjo družbo
- V katero smer bi v družbeno političnem in ekonomskem smislu krenila družba
- Kakšen bi bil končen družbeno-političen in ekonomski koncept družbe v takem primeru.
- Dileme zakaj ukinitev da in zakaj ne
p.s.
Za resnost v debati vam bom iskreno hvaležen.
Preden se razburiš pomisli, če ne gre morda za sarkazem
Barakuda1 ::
no comment je izjavil:
Dedovanja in darovanja?
Ostanimo za začetek pri dedovanjih. Čeprav je darilo šibka točka ideje ukinitve dedovanja. Ampak, takšna pravna vrzel, bi se dala zlahka odpravit.
Preden se razburiš pomisli, če ne gre morda za sarkazem
Cruz ::
Definitivno je to ideja prihodnosti, po mojem mnenju.
Ukinitev bi definitivno povečala preliv denarja, ljudje bi več zapravljali, denar bi bolje krožil okoli, kar je za trenutni ekonomski sistem samo dobro. Kar se tiče družbe bi rekel, da bi ljudje več tvegali. To je sicer lahko tudi slabost, saj bi ljudje gledali bolj na kratki rok in postali neracionalni hedonistični zapravljivci.
Mislim, da bi se pogled na življenje spremenil. Zdaj računaš na to, da otroku kaj zapustiš, brez problema ostaneš pri slabi službi, saj so ti bolj pomembne druge stvari. Mogoče bi ljudje namenili več pozornosti sebi, se bolj trudili, saj se jim ne bi bilo treba sekirati(oz. bi jim ta ideja itak bila tuja) glede zapustitve svojim potomcem. Seveda bi to pomenilo, da bi imeli samo neke druge, nove probleme, ki jih je zdaj težko predvideti.
Ogromno potomcem družinskih firm bi odleglo pri srcu, saj bi imeli več svobode pri karieri. Velikokrat se zgodi, da je takšnim kariera položena v zibelko in družina, tudi s pomočjo emocionalnega manipuliranja pripravi potomce, da nadaljujejo njihovo dejavnost, njihovo delo. Mogoče bi ljudje bili bolj povezani tudi izven družinskih krogov.
Ob smrti staršev, se potomci prepogosto prepirajo, ko se gre za dedovanje in marsikdo preneha ohranjati stike s člani družine zaradi tega, kar se mi zdi zelo distopično in bedno.
Menim, da bi ob ukinitvi dedovanja morali imeti močno socialno državo, ker bi marsikdo bil potreben pomoči s strani države, obenem pa bi se rešili morbidne hierarhije, bogati bi se prizemljili in za nekatere bogate družine, katerih premoženje še izvira iz fevdalizma, bi to pomenil konec privilegijev. Torej, ekonomsko, pa tudi socialno, bi morala družba kreniti v levo smer.
Zanimivo bi bilo spremljati kaj bi se zgodilo v Angliji s kraljestvom. Verjetno bi naredili kakšno izjemo.
Sam sem za ukinitev dedovanja, saj mislim, da je takšna pot bolj vzdržna(tako ekonomsko kot socialno) ob večji poseljenosti Zemlje, če je cilj neka enakovrednost ljudi ter ohranjenost naše prelepe Zemlje, ker mislim, da bi se pohlep zmanjšal(čeprav bi nekateri postali večji zapravljivci).
Zanimiva tema, jo bom spremljal dalje in še nekajkrat dobro razmislil o vprašanju.
Ukinitev bi definitivno povečala preliv denarja, ljudje bi več zapravljali, denar bi bolje krožil okoli, kar je za trenutni ekonomski sistem samo dobro. Kar se tiče družbe bi rekel, da bi ljudje več tvegali. To je sicer lahko tudi slabost, saj bi ljudje gledali bolj na kratki rok in postali neracionalni hedonistični zapravljivci.
Mislim, da bi se pogled na življenje spremenil. Zdaj računaš na to, da otroku kaj zapustiš, brez problema ostaneš pri slabi službi, saj so ti bolj pomembne druge stvari. Mogoče bi ljudje namenili več pozornosti sebi, se bolj trudili, saj se jim ne bi bilo treba sekirati(oz. bi jim ta ideja itak bila tuja) glede zapustitve svojim potomcem. Seveda bi to pomenilo, da bi imeli samo neke druge, nove probleme, ki jih je zdaj težko predvideti.
Ogromno potomcem družinskih firm bi odleglo pri srcu, saj bi imeli več svobode pri karieri. Velikokrat se zgodi, da je takšnim kariera položena v zibelko in družina, tudi s pomočjo emocionalnega manipuliranja pripravi potomce, da nadaljujejo njihovo dejavnost, njihovo delo. Mogoče bi ljudje bili bolj povezani tudi izven družinskih krogov.
Ob smrti staršev, se potomci prepogosto prepirajo, ko se gre za dedovanje in marsikdo preneha ohranjati stike s člani družine zaradi tega, kar se mi zdi zelo distopično in bedno.
Menim, da bi ob ukinitvi dedovanja morali imeti močno socialno državo, ker bi marsikdo bil potreben pomoči s strani države, obenem pa bi se rešili morbidne hierarhije, bogati bi se prizemljili in za nekatere bogate družine, katerih premoženje še izvira iz fevdalizma, bi to pomenil konec privilegijev. Torej, ekonomsko, pa tudi socialno, bi morala družba kreniti v levo smer.
Zanimivo bi bilo spremljati kaj bi se zgodilo v Angliji s kraljestvom. Verjetno bi naredili kakšno izjemo.
Sam sem za ukinitev dedovanja, saj mislim, da je takšna pot bolj vzdržna(tako ekonomsko kot socialno) ob večji poseljenosti Zemlje, če je cilj neka enakovrednost ljudi ter ohranjenost naše prelepe Zemlje, ker mislim, da bi se pohlep zmanjšal(čeprav bi nekateri postali večji zapravljivci).
Zanimiva tema, jo bom spremljal dalje in še nekajkrat dobro razmislil o vprašanju.
One of the most moral acts is to create a space in which life can move forward.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Cruz ()
mailer ::
Najprej povej kdo je potem upravičen do dedovanja, če ne dedič? Država? In kam gre potem vse premoženje? Na dutb, ki potem tisto, kar so se generacije odrekale, da si so recimo zgradile hiše, kmetije, podjetja proda komerkoli? Kdo bi potem sploh še ustvaril kakšno podjetje? Postavil bi kontejner ali prikolico in potem bluzil do smrti. Se žreba kdo bo kaj dobil? Ideja je utopična in razpade vsak sistem. Bi rad, da te vržejo na cesto, ko ti umrejo starši sam pa nisi na svojem? Kje boš spal, kje se boš umil, kaj boš jedel če nič nimaš? Bi ti bilo prav, da so tvoji starši varčevali 10 let, da so zgradili hišo, jo potem urejali še 20 let potem pa jo dobi nekdo, ki je do takrat živel na sociali in nima pri 40ih letih niti dneva delovne dobe? Podobno stanje so spoznali ljudje med vojnami, kjer so v trenutku zgubili vse kar so imeli.
Zadeva bi delovala samo v dveh primerih. Če bi imeli vsi enako visok UTD ne glede na delo, ki ga opravljajo in popolnoma enako nepremičnino. Pa če pomisliš, da bi bolj malo delali. S čim bi sploh zgradil hišo, če velike firme sploh nebi obstajale? Ne vem, sistem zagotovo nebi bil vzdržen in bi se hitro sesul sam vase.
Zadeva bi delovala samo v dveh primerih. Če bi imeli vsi enako visok UTD ne glede na delo, ki ga opravljajo in popolnoma enako nepremičnino. Pa če pomisliš, da bi bolj malo delali. S čim bi sploh zgradil hišo, če velike firme sploh nebi obstajale? Ne vem, sistem zagotovo nebi bil vzdržen in bi se hitro sesul sam vase.
Asus B560-I, Intel 11500, Corsair 16GB 3200MHz
pirat ::
Nekoc bos morda razumel, zakaj je vsak razumen in produktiven clovek proti taksnemu predlogu.
Mike_Rotch ::
Mislim, da bi se pogled na življenje spremenil. Zdaj računaš na to, da otroku kaj zapustiš, brez problema ostaneš pri slabi službi, saj so ti bolj pomembne druge stvari. Mogoče bi ljudje namenili več pozornosti sebi, se bolj trudili, saj se jim ne bi bilo treba sekirati(oz. bi jim ta ideja itak bila tuja) glede zapustitve svojim potomcem. Seveda bi to pomenilo, da bi imeli samo neke druge, nove probleme, ki jih je zdaj težko predvideti.
Ogromno potomcem družinskih firm bi odleglo pri srcu, saj bi imeli več svobode pri karieri. Velikokrat se zgodi, da je takšnim kariera položena v zibelko in družina, tudi s pomočjo emocionalnega manipuliranja pripravi potomce, da nadaljujejo njihovo dejavnost, njihovo delo. Mogoče bi ljudje bili bolj povezani tudi izven družinskih krogov.
Ob smrti staršev, se potomci prepogosto prepirajo, ko se gre za dedovanje in marsikdo preneha ohranjati stike s člani družine zaradi tega, kar se mi zdi zelo distopično in bedno.
Zakonodaja, ki tako kritično posega v lastnino ni ravno dober način zdravljenja osebnih tegob posameznikov.
Barakuda1 ::
Mislim da se nismo dobro razumeli.
Debata naj ne bi šla v smeri kaj je vam všeč in kaj ne. Ali ste zagovornik zasebne lastnine ali ne, pač pa v smeri, kaj bi to pomenilo v kančni fazi za družbo kot celoto.
Ali bi družba delovala in če, kako bi delovala, kako bi to po vašem mnenju izgledalo.
Če menite da ne bi mogla delovati, tudi prav, a prosim da to utemeljite še s čem drugim in ne samo s tem, da tega ne marate.
In zgolj mimogrede. V ne tako daljni preteklosti smo že imeli družbe, če hočete civilizacije, ki instituta dedovanja niso poznale. Ampak, tudi to ni tema te debate.
Debata naj ne bi šla v smeri kaj je vam všeč in kaj ne. Ali ste zagovornik zasebne lastnine ali ne, pač pa v smeri, kaj bi to pomenilo v kančni fazi za družbo kot celoto.
Ali bi družba delovala in če, kako bi delovala, kako bi to po vašem mnenju izgledalo.
Če menite da ne bi mogla delovati, tudi prav, a prosim da to utemeljite še s čem drugim in ne samo s tem, da tega ne marate.
In zgolj mimogrede. V ne tako daljni preteklosti smo že imeli družbe, če hočete civilizacije, ki instituta dedovanja niso poznale. Ampak, tudi to ni tema te debate.
Preden se razburiš pomisli, če ne gre morda za sarkazem
TheBlueOne ::
Jaz bi stavil na, da bo priblizno enako kot sedaj. Dedovanje vidim bolj kot pravni konstrukt za izogibanje konflitom. Ce ne bi bilo dedovanje bi pa podarili, morda pranesli naprej, ni vazno, ne mores nagnati ostalega dela druzine, ker recimo umre kak stars. Se boljsa bi bila, da ko umre gospodar kmetijo "deduje" nekdo drug.
Pac dedovanja v pomenu besede ne mores preprecit. Lahko pa naredis anarhijo in gledas kako se ljudje pobijajo.
Pac dedovanja v pomenu besede ne mores preprecit. Lahko pa naredis anarhijo in gledas kako se ljudje pobijajo.
KG-348 ::
Torej nepremičnine dedič ne bi moral dobiti prek dedovanja ampak bi jo moral kupiti? Odličen recept za ustvarjanje še večjih ekonomskih razlik v družbi. Največ bi pa od tega imeli seveda tisti na vrhu
Barakuda1 ::
TheBlueOne & ostali sodelujoči
Mislim, da se že zgoraj omenil, da bi bil prenos lastnine z darilno pogodbo, neke vrste "zloraba" opustitve dedovanja.
Pravzaprav bi se darilo spremenilo v institut dedovanja.
To kar mene zanima, pa ni to, kako obiti idejo opustitve dedovanja, pač pa kakšna bi bila družba brez instituda dedovanja, torej tudi brez možnosti zlorabe pravnega instituta dedovanja. torej, poleg opustitve dedovanja tudi brez dolgoročnega najema, zakupa itd. Skratka česarkoli, kar bi obšlo idejo opustitve dedovanja.
Zdaj pa resno mislim, da sem dal dovolj natačno iztočnico za nadaljno debato, katere ideji se je do sedaj še najbolj približal "Cruz".
Pri tem si spregledal samo nekaj. Karkoli bi že kupil, bi bilo tvoje samo do smrti. Tvoji "dediči", na to in takšno premoženje ne bi mogli računati.
Poleg tega, tudi tisti na vrhu ne bi imeli možnosti prenašati na dediče.
Tko da razmisli še enkrat, kako naj bi to ustvarjalo še večje razlike?
Mislim, da se že zgoraj omenil, da bi bil prenos lastnine z darilno pogodbo, neke vrste "zloraba" opustitve dedovanja.
Pravzaprav bi se darilo spremenilo v institut dedovanja.
To kar mene zanima, pa ni to, kako obiti idejo opustitve dedovanja, pač pa kakšna bi bila družba brez instituda dedovanja, torej tudi brez možnosti zlorabe pravnega instituta dedovanja. torej, poleg opustitve dedovanja tudi brez dolgoročnega najema, zakupa itd. Skratka česarkoli, kar bi obšlo idejo opustitve dedovanja.
Zdaj pa resno mislim, da sem dal dovolj natačno iztočnico za nadaljno debato, katere ideji se je do sedaj še najbolj približal "Cruz".
Torej nepremičnine dedič ne bi moral dobiti prek dedovanja ampak bi jo moral kupiti? Odličen recept za ustvarjanje še večjih ekonomskih razlik v družbi. Največ bi pa od tega imeli seveda tisti na vrhu
Pri tem si spregledal samo nekaj. Karkoli bi že kupil, bi bilo tvoje samo do smrti. Tvoji "dediči", na to in takšno premoženje ne bi mogli računati.
Poleg tega, tudi tisti na vrhu ne bi imeli možnosti prenašati na dediče.
Tko da razmisli še enkrat, kako naj bi to ustvarjalo še večje razlike?
Preden se razburiš pomisli, če ne gre morda za sarkazem
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Barakuda1 ()
MadMicka ::
Ukinitev dedovanja je neumnost.
Zadeva je preprosta. Danes po eni strani, če ni dediča, deduje država oz. občina, po drugi strani pa lahko brez problema zapustnik za časa življenja razdeli celotno premoženje (tudi nujni delež se lahko zaobide).
Se pravi, institut dedovanja pokriva običajne situacije, ko se starši ne rabijo ukvarjati s tem, saj po njihovi smrti dedujejo njihovi otroci oz. sorodniki. Olajša zadeve.
Edino, kar bi bilo smiselno vprašanje je, če ohraniti sistem nujnega deleža pri dedovanju. Tu mislim, da je prav, da ostane, če pa se kak dedič res pregreši zoper zapustnika, se ga pa tako ali tako lahko razdedini.
Barakuda1, ne izumljaj tople vode :)
Zadeva je preprosta. Danes po eni strani, če ni dediča, deduje država oz. občina, po drugi strani pa lahko brez problema zapustnik za časa življenja razdeli celotno premoženje (tudi nujni delež se lahko zaobide).
Se pravi, institut dedovanja pokriva običajne situacije, ko se starši ne rabijo ukvarjati s tem, saj po njihovi smrti dedujejo njihovi otroci oz. sorodniki. Olajša zadeve.
Edino, kar bi bilo smiselno vprašanje je, če ohraniti sistem nujnega deleža pri dedovanju. Tu mislim, da je prav, da ostane, če pa se kak dedič res pregreši zoper zapustnika, se ga pa tako ali tako lahko razdedini.
Barakuda1, ne izumljaj tople vode :)
Barakuda1 ::
MadMicka
Preden postaneš preveč "duhovit" in sam sebi všeč, si najpre preberi Thomasa Pikettya - Kapotal v 21. stoletju.
Da pa se ne bi preveč ukvarjali z možnimi obidi ukinitve dedovanja, pa postavimo stvari (zaradi lažje predstave o posledicah) še bolj striktno.
1. institut dedovanja se ukine
2. prenos premoženja v kakršni koli obliki, ki bi lahko predstavljal obid ideje opustitve dedovanja, ni možen.
A bo sedaj lažje razmišljati. Ne resno. Sej tema ni odprta zato da bi iskali možnosti kako neko stvar, ki jo opustimo (dedovanje) obiti na drug način.
Ali pa da bi duhovičli kdo izumlja toplo vodio in kdo jo je že izumil. Te fore prihranite za kdaj drugič ;)
Preden postaneš preveč "duhovit" in sam sebi všeč, si najpre preberi Thomasa Pikettya - Kapotal v 21. stoletju.
Da pa se ne bi preveč ukvarjali z možnimi obidi ukinitve dedovanja, pa postavimo stvari (zaradi lažje predstave o posledicah) še bolj striktno.
1. institut dedovanja se ukine
2. prenos premoženja v kakršni koli obliki, ki bi lahko predstavljal obid ideje opustitve dedovanja, ni možen.
A bo sedaj lažje razmišljati. Ne resno. Sej tema ni odprta zato da bi iskali možnosti kako neko stvar, ki jo opustimo (dedovanje) obiti na drug način.
Ali pa da bi duhovičli kdo izumlja toplo vodio in kdo jo je že izumil. Te fore prihranite za kdaj drugič ;)
Preden se razburiš pomisli, če ne gre morda za sarkazem
hamez66 ::
No, ideja je neumna, ampak ti bi rad slišal, da je ful pametna ideja, zato potem tudi napišeš, da se je vsemu približal samo Cruz, ker on tudi kadi neko čudno sorto trave. Očitno so po tvoje dovoljeni samo tisti komentarji, ki povejo, da je ideja kul. Zakaj bi zdaj brali neke knjige, če si nas vprašal za mnenje?
Barakuda1 ::
No, ideja je neumna, ampak ti bi rad slišal, da je ful pametna ideja, zato potem tudi napišeš, da se je vsemu približal samo Cruz, ker on tudi kadi neko čudno sorto trave. Očitno so po tvoje dovoljeni samo tisti komentarji, ki povejo, da je ideja kul. Zakaj bi zdaj brali neke knjige, če si nas vprašal za mnenje?
Neee...sploh ne. In še enkrat NE.
Tudi pod razno ne iščem odgovorov samo v neko smer potrditev. Tudi nikjer nisem napisal, da je meni osebno ideja všeč.
Jaz si želim samo utemeljene obrazlage zakaj je ideja o.k., ali pa pravtako utemeljene obrazlage, zakaj je ideja slaba.
Cruz se je približal temu tako, da je pokapiral kako naj bi debata potekala, ne pa glede tega, da je zadel kaj si jaz želim, ali ne želim. On je naprimer razmišljal, da bi to vrjetno povečal potrošnjo, egoizem itd. Morda bi res, korda tudi ne. Tega ni dorekel. Je pa pustil idealno izhodišče za nadaljno debato (za razliko od nekaterih dvovrstičnih osebnih diskreditacij.
zato pa, da pa men zdaj pripisuješ, kako mi je všeč, ker on razmišlja kot jaz, je pa res mal mim.
Pa tudi razne osebne diskvalifikacije v smislu Cruz kadi neke čudne trave - ter s tem namigneš da jih tudi jaz. Sory ...prihrani to za kakšno drugo debato, pa za koga drugega. če nisi sposoben debate na tako temo, še ne pomeni, da ti to daje pravico nekoga žaliti, žaljivo obdolževati in celo zadevo spustiti na nivo osebnih diskvalifikacij.
Preden se razburiš pomisli, če ne gre morda za sarkazem
KG-348 ::
Pri tem si spregledal samo nekaj. Karkoli bi že kupil, bi bilo tvoje samo do smrti. Tvoji "dediči", na to in takšno premoženje ne bi mogli računati.
Poleg tega, tudi tisti na vrhu ne bi imeli možnosti prenašati na dediče.
Tko da razmisli še enkrat, kako naj bi to ustvarjalo še večje razlike?
Razlike bi v prvih generacijah bile hude, razen če bi država poskrbela za ljudi z javnimi stanovanji oziroma bi najemnine za podržavljene nepremičnine bile simbolično majhne. Res da bi se sčasoma začele manjšati ampak različen mesečni dohodek bi poskrbel da bi tisti z največ imeli najboljše, tisti z manj pa bi še za tisto kar je bilo včasih njihovo plačevali najemnino. Dedovanje ne daje le bogatim več premoženja ampak ljudem "nižjih slojev" omogoča boljši standard. Tisti z večjimi dohodki bodo dobro živeli v obeh sistemih, res da bodo manj nagrebli ampak tisti drugi bodo imeli še manj kot so imeli prej.
hamez66 ::
Na "nivo osebnih diskvalifikacij" sem se spustil zato:
"p.s.
Za resnost v debati vam bom iskreno hvaležen."
potem pa MadMicka napiše svoje mnenje in si mu odgovoril
"Preden postaneš preveč "duhovit" in sam sebi všeč, si najpre preberi Thomasa Pikettya - Kapotal v 21. stoletju"
Da je bil MadMicka "preveč duhovit", je osebna diskvalifikacija. Očitno ti pač ni do resnosti debate, če ti pa je, potem se zadrži tega, kar pričakuješ od drugih. Npr. tudi mene pošiljaš nekam, češ da nisem sposoben debate na tako temo. Ja, za Cruza sem nalašč napisal, da kadi neko čudno travo, ampak to se vidi po njegovih komentarjih v drugih temah. Vprašanje je, če zares uživa travo, niti me ne zanima, gre za ilustracijo tega, kar si mislim o njegovih mnenjih. Ima pravico do mnenja in sploh nimam težav s tem, da razmišlja drugače, izpostavil sem ga samo zato, ker je "tebi všeč".
Na temo pa lahko kaj napišem, ko bodo te stvari razčiščene.
"p.s.
Za resnost v debati vam bom iskreno hvaležen."
potem pa MadMicka napiše svoje mnenje in si mu odgovoril
"Preden postaneš preveč "duhovit" in sam sebi všeč, si najpre preberi Thomasa Pikettya - Kapotal v 21. stoletju"
Da je bil MadMicka "preveč duhovit", je osebna diskvalifikacija. Očitno ti pač ni do resnosti debate, če ti pa je, potem se zadrži tega, kar pričakuješ od drugih. Npr. tudi mene pošiljaš nekam, češ da nisem sposoben debate na tako temo. Ja, za Cruza sem nalašč napisal, da kadi neko čudno travo, ampak to se vidi po njegovih komentarjih v drugih temah. Vprašanje je, če zares uživa travo, niti me ne zanima, gre za ilustracijo tega, kar si mislim o njegovih mnenjih. Ima pravico do mnenja in sploh nimam težav s tem, da razmišlja drugače, izpostavil sem ga samo zato, ker je "tebi všeč".
Na temo pa lahko kaj napišem, ko bodo te stvari razčiščene.
Barakuda1 ::
hamez66
Ni problem.
MadMicka ni dobil odgovora kot ga je, zaradi svojega stališče, pač pa zaridi nepotrbne pripimbe na koncu prispevka "Barakuda1, ne izumljaj tople vode :) "
Da ni bilo te pripombe, sploh ne bi odreagiral na ostali del zapisa.
Kar se tebe osebno tiče pa takole.
Tudi če si misliš o Cruzu, to kar si misliš, je najmanj nekorektno insinuirati, da je narkoman (ker ti pač njegov stil pisanja ni všeč)
Še bolj nekorektna pa je tvoja insuniacija, da nekaj čudnega kadim tudi jaz, pri čemer mi celo podtikaš, da sem ga kot primer navedel, ker mi je všeč to, da se z mano strinja. Ne eno ne drugo absolutno ne drži.
A čisto resno misliš, da je takšna dvovrstična diskreditacija in insinucija, nekaj, kar naj bi razumel kot konstruktivno debato?
A imava topogledno še karkoli za razščistit.
Ni problem.
MadMicka ni dobil odgovora kot ga je, zaradi svojega stališče, pač pa zaridi nepotrbne pripimbe na koncu prispevka "Barakuda1, ne izumljaj tople vode :) "
Da ni bilo te pripombe, sploh ne bi odreagiral na ostali del zapisa.
Kar se tebe osebno tiče pa takole.
Tudi če si misliš o Cruzu, to kar si misliš, je najmanj nekorektno insinuirati, da je narkoman (ker ti pač njegov stil pisanja ni všeč)
Še bolj nekorektna pa je tvoja insuniacija, da nekaj čudnega kadim tudi jaz, pri čemer mi celo podtikaš, da sem ga kot primer navedel, ker mi je všeč to, da se z mano strinja. Ne eno ne drugo absolutno ne drži.
A čisto resno misliš, da je takšna dvovrstična diskreditacija in insinucija, nekaj, kar naj bi razumel kot konstruktivno debato?
A imava topogledno še karkoli za razščistit.
Preden se razburiš pomisli, če ne gre morda za sarkazem
hamez66 ::
Nikjer nisem napisal, da je narkoman ali nakazoval, da naj bi bil narkoman. To, da je "nekdo skadil nekaj močnega" ali da "kadi čudno travo" se samo tako reče. Dost slabo, da je nekdo, ki morda kdaj kadi travo, zate že kar narkoman.
Metafora @ Wikipedia
S Cruzovim stilom pisanja nimam težav, niti ni njegov stil tak, da mi ne bi bil všeč. Ne strinjam s z vsebino, ne s stilom. Izpostavil sem ga izključno zato, ker si ga ti izpostavil, češ da naj bi se on najbolj približal tistemu, kar ti želiš, čeprav v osnovi želiš slišati naša mnenja.
Ti očitno nisi razumel, da sem "dvovrstično diskreditacijo" (po tvoje) uporabil za to, da sem tebe opozoril na tvoj hinavski način. MadMicka je prispeval mnenje, ti pa si mu napisal "naj si ne bo preveč všeč".
Kar se razčiščevanja tiče, bova očitno ostala pri tem, da ti nisi sposoben razumeti tistega, kar sem napisal. Meni je ok.
Metafora @ Wikipedia
S Cruzovim stilom pisanja nimam težav, niti ni njegov stil tak, da mi ne bi bil všeč. Ne strinjam s z vsebino, ne s stilom. Izpostavil sem ga izključno zato, ker si ga ti izpostavil, češ da naj bi se on najbolj približal tistemu, kar ti želiš, čeprav v osnovi želiš slišati naša mnenja.
Ti očitno nisi razumel, da sem "dvovrstično diskreditacijo" (po tvoje) uporabil za to, da sem tebe opozoril na tvoj hinavski način. MadMicka je prispeval mnenje, ti pa si mu napisal "naj si ne bo preveč všeč".
Kar se razčiščevanja tiče, bova očitno ostala pri tem, da ti nisi sposoben razumeti tistega, kar sem napisal. Meni je ok.
Barakuda1 ::
Nikjer nisem napisal, da je narkoman ali nakazoval, da naj bi bil narkoman. To, da je "nekdo skadil nekaj močnega" ali da "kadi čudno travo" se samo tako reče. Dost slabo, da je nekdo, ki morda kdaj kadi travo, zate že kar narkoman.
Metafora @ Wikipedia
S Cruzovim stilom pisanja nimam težav, niti ni njegov stil tak, da mi ne bi bil všeč. Ne strinjam s z vsebino, ne s stilom. Izpostavil sem ga
zato, ker si ga ti izpostavil, češ da naj bi se on najbolj približal tistemu, kar ti želiš, čeprav v osnovi želiš slišati naša mnenja.
Ti očitno nisi razumel, da sem "dvovrstično diskreditacijo" (po tvoje) uporabil za to, da sem tebe opozoril na tvoj hinavski način. MadMicka je prispeval mnenje, ti pa si mu napisal "naj si ne bo preveč všeč".
Kar se razčiščevanja tiče, bova očitno ostala pri tem, da ti nisi sposoben razumeti tistega, kar sem napisal. Meni je ok.
Če bo še ena prikrita diskreditacija, za tvoj ego prinesla olajšanje in zadovoljstvo, tud o.k. Men je vseen
Upam da v nadaljevanju premoreš še kaj bolj konstruktivnega na zadanao temo, kot do sedaj.
Preden se razburiš pomisli, če ne gre morda za sarkazem
Irbis ::
V bistvu ni potrebe, da se dedovanje ukine, samo dovolj se ga progresivno obdavči (in da možnost, da obdavčitev lahko odplačaš v tem premoženju). Recimo da se začne obdavčitev nad vrednostjo ene povprečne nepremičnine.
S tem rešuješ to, da se bogastvo kopiči v nekaj družinah. In pa lastniki niso tako motivirani, da ga nabirajo še bolj, kar odpira možnost za konkurenco.
Je pa tako, da je v ZDA kar nekaj primerov, ko to ljudje pravzaprav delajo prostovoljno in otrokom zapustijo le majhen delež premoženja.
S tem rešuješ to, da se bogastvo kopiči v nekaj družinah. In pa lastniki niso tako motivirani, da ga nabirajo še bolj, kar odpira možnost za konkurenco.
Je pa tako, da je v ZDA kar nekaj primerov, ko to ljudje pravzaprav delajo prostovoljno in otrokom zapustijo le majhen delež premoženja.
Samael ::
No, ideja je neumna, ampak ti bi rad slišal, da je ful pametna ideja, zato potem tudi napišeš, da se je vsemu približal samo Cruz, ker on tudi kadi neko čudno sorto trave. Očitno so po tvoje dovoljeni samo tisti komentarji, ki povejo, da je ideja kul. Zakaj bi zdaj brali neke knjige, če si nas vprašal za mnenje?
Jaz tu vidim težavo nekje drugje. Namreč, da je samo Cruz razumel vprašanje, za ostale pa je nekako pretežko in se ukvarjate s tem, da je zamisel pametna/neumna namesto s tem, da recimo retorično ta institut že obstaja in kaj prinese.
Tema je zanimiva, jo spremljam, vendar je žal vse preveč postov ljudi, ki ne razumete vprašanja in odzovete z vrednostno sodbo le tega, vam je všeč, vam ni všeč, namesto da bi razpravljali o recimo konkretnih/potencialnih (pa naj bodo te pozitivne ali negativne) družbenih posledica, kaj dejansko prinese situacija ukinitve instituta dedovanja. Gotovo bi šlo za neko drastično spremembo same miselnosti in funkcioniranja družbe. In od tu dalje se da mislim da dobro razpravljati, če le razumeš predmet pogovora. Od tu dalje.
Samael != Samuel
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Samael ()
Cruz ::
Neoliberalci se zaradi nekega razloga počutijo ogrožene že samo ob diskutiranju te ideje?
Mike_Rotch je izjavil:
Zakonodaja, ki tako kritično posega v lastnino ni ravno dober način zdravljenja osebnih tegob posameznikov.Zakaj pa bi bilo lastništvo karkoli dobrega? Drugače pa ja, v tem primeru bi se morali oddaljiti tudi od ideje lastništva, v pomenu kot ga trenutno poznamo in približali ideji najema.
Čak, vlagaš in ustvarjaš, potem pa tega ne dobi tvoj otrok? Bolane ideje.Zakaj pa bi moral dobiti tvoj otrok, če pa si ti vlagal in ustvarjal? Nisi za sebe vlagal in ustvarjal, za družbo?
One of the most moral acts is to create a space in which life can move forward.
nevone ::
Če se hočemo pogovarjati, kaj naj bi to pomenilo za družbo, moramo najprej definirati, kaj bi se s tem premoženjem potem zgodilo.
Če se prenese v skupen prihodek družbe, kaj to pomeni? Kdo bi potem to dobil in v kakšnem deležu?
Jaz sem takoj za to, da vsak član družbe dobi enak del, ampak kaj bi pa potem to pomenilo? Razpad gospodarstva?
o+ nevone
Če se prenese v skupen prihodek družbe, kaj to pomeni? Kdo bi potem to dobil in v kakšnem deležu?
Jaz sem takoj za to, da vsak član družbe dobi enak del, ampak kaj bi pa potem to pomenilo? Razpad gospodarstva?
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Cruz ::
Če se hočemo pogovarjati, kaj naj bi to pomenilo za družbo, moramo najprej definirati, kaj bi se s tem premoženjem potem zgodilo.Levo ekonomijo si je težko predstavljati, sploh iz ekonomskega vidika, ker kar hitro pride glavobol, ko se začneš lotiti številk. Če je to posledica delovanja v kapitalizmu(ki je drugačen sistem) in neobstoječih referenc leve ekonomije, ne vem. Za centralno plansko gospodarstvo, ki so se ga posluževale obstoječe reference leve ekonomije, vemo da je no-go, samomor.
Če se prenese v skupen prihodek družbe, kaj to pomeni? Kdo bi potem to dobil in v kakšnem deležu?
Jaz sem takoj za to, da vsak član družbe dobi enak del, ampak kaj bi pa potem to pomenilo? Razpad gospodarstva?
o+ nevone
Jaz mislim, da v takšni družbi, v najboljšem primeru, človek ob smrti ne bi imel nekega pretirano velikega rezervnega imetja, tisto kar bi pa imel, pa bi dobila država, ki bi razporejala in vodila družbo. Torej, v najboljšem primeru, bi država vodila in vlagala v družbo.
Gospodarstvo v taki družbi si je spet težko predstavljati, kako bi delovali iz ekonomskega vidika, saj nam je takšen sistem popolnoma tuji. Recimo, da bi podjetja bila v državni lasti, podjetje bi pa demokratično vodili zaposleni, ne država, država bi bila lastnica. Tukaj je potem vprašanje, če lahko sam odpreš podjetje ali ne moreš. Recimo, da lahko: Imaš idejo, predstaviš nekemu odboru, ti potrdijo in ti dovolijo kreiranje podjetja. Ampak, če je dedovanje prepovedano, bi se lepo bilo izogibati ideji lastništva, tako da podjetje ne bi bilo tvoje, čeprav bi se zgradilo na tvojo pobudo ali bi bilo plod tvojega dela. Podjetje bi bilo v lasti države, vodili pa bi jo zaposleni, ne ti. Drugačni sistem si težko predstavljam v družbi, kjer je dedovanje prepovedano, mogoče še kakšno verzijo distopije, ampak se hočem izogibati tega in bolj misliti na funkcionalno družbo, ki ni nujno utopija, ampak prav tako ni distopija.
Tukaj je potem spet vprašanje, če bi takšen sistem deloval. Trenutno, si težko predstavljamo, da ne bi vodili nekaj, kar smo začeli, v tisti družbi, pa bi bil duh in samo razmišljanje drugačno, tako da morda ne bi bilo sporno.
One of the most moral acts is to create a space in which life can move forward.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Cruz ()
Cruz ::
V trenutnem sistemu pa bi mogoče bila realna opcija močna obdavčitev(70%+) velikih denarnih sredstev in močnih nepremičnin pri dedovanju. Pa seveda tudi kredit/pomoč s strani države dodeli državi določen % lastništva podjetja. S tem bi "ogrozili" samo tisti top 1%, srednji in nižji sloj pa bi ostala nedotaknjena.
One of the most moral acts is to create a space in which life can move forward.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Cruz ()
zmaugy ::
Lahko bi ukinil dedovanje nad recimo 10 milijonov evrov na dediča. Ampak še boljše od tega bi bilo, da obdavčiš drakonsko vse prihodke nad recimo milijonom letno.
Drugače pa je ukinitev dedovanja kot koncept po mojem precej nor. Kot bi rekel, da mora vsaka generacija začeti iz kamene dobe. Hobotniško...
Drugače pa je ukinitev dedovanja kot koncept po mojem precej nor. Kot bi rekel, da mora vsaka generacija začeti iz kamene dobe. Hobotniško...
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
RedDrake ::
Jasno, vse je špekulacija, ampak, gremo po vrsti.
Nekdo umre, in vse premoženje te osebe do zadnjega atoma gre v "limbo", oziroma družbeno last. Deljive stvari (denar, delnice, podobno) niso problematične, postanejo priliv proračuna, ali pa se preusmerijo na UTD račun, ali pa se avtomatsko pripišejo vsem prebivalcem v enakem (sicer zelo majhnem, a vseeno) deležu.
Kaj pa z nedeljivimi stvarmi? Nepremičnin in premičnin ne moreš kar razbiti na 2M kosov. Posledično mora to država/družba nekomu dodeliti ali v trajno last, ali v najem.
Če gre v trajno last to povzroča velikanska korupcijska tveganja (tisti ki pozna uradnika, ki dodeljuje bo pač živel super, ostali bodo reveži) in izjemno velike razlike v premoženju, ki iz tega izvirajo (na primer kot v kakšnih južnoameriških zavoženih diktaturah, levih/desnih ni važno)
Boljše je torej najem.
Izkaže se torej, da vse gravitira k temu, da lastnine sploh ni, če dedovanja ni. Posledično je vse kar si danes lastimo v tej novi ureditvi v najemu (in v lasti družbe/države). Ampak tu se potem pojavi nov problem. Če je vse v najemu, in če za vse plačujemo družbi, zakaj potem sploh imeti denar - Denar je jasno tudi lastnina.
Ampak tudi če denar ostane, ima ta družba dva izjemno velika problema.
1) Zakaj bi se trudil in delal več/bolje kot drugi, če pa ne samo da ti ni potrebno, tudi ni smiselno, saj ne ti ne tvoji bližnji nikoli ne bodo imeli veliko od tega
2) Nekdo ki se zameri pravemu uradniku ali "politiki" je obsojen na brezdomstvo (ali podobno mizerijo)
Spet smo pri točkah, ki zaznamujejo razne poskuse kolektivizma v 20. stoletju.
Da povzamem, družba brez dedovanja ima lahko dve obliki. V primeru da lastništvo še obstaja gre za koruptivno oligarhijo s strašanskimi razlikami v kakovosti življenja ljudi.
V primeru da lastništvo ne obstaja (bolj verjetno, ker je bolj vzdržno) pa je to zgolj še ena oblika kolektivizma, kot jih je bilo že veliko.
Zakaj pa kolektivizem na dolgi vedno izgubi proti sistemu kjer se ceni individualizem (kapitalizem, zahodni svet v splošnem), je pa stvar druge debate.
Nekdo umre, in vse premoženje te osebe do zadnjega atoma gre v "limbo", oziroma družbeno last. Deljive stvari (denar, delnice, podobno) niso problematične, postanejo priliv proračuna, ali pa se preusmerijo na UTD račun, ali pa se avtomatsko pripišejo vsem prebivalcem v enakem (sicer zelo majhnem, a vseeno) deležu.
Kaj pa z nedeljivimi stvarmi? Nepremičnin in premičnin ne moreš kar razbiti na 2M kosov. Posledično mora to država/družba nekomu dodeliti ali v trajno last, ali v najem.
Če gre v trajno last to povzroča velikanska korupcijska tveganja (tisti ki pozna uradnika, ki dodeljuje bo pač živel super, ostali bodo reveži) in izjemno velike razlike v premoženju, ki iz tega izvirajo (na primer kot v kakšnih južnoameriških zavoženih diktaturah, levih/desnih ni važno)
Boljše je torej najem.
Izkaže se torej, da vse gravitira k temu, da lastnine sploh ni, če dedovanja ni. Posledično je vse kar si danes lastimo v tej novi ureditvi v najemu (in v lasti družbe/države). Ampak tu se potem pojavi nov problem. Če je vse v najemu, in če za vse plačujemo družbi, zakaj potem sploh imeti denar - Denar je jasno tudi lastnina.
Ampak tudi če denar ostane, ima ta družba dva izjemno velika problema.
1) Zakaj bi se trudil in delal več/bolje kot drugi, če pa ne samo da ti ni potrebno, tudi ni smiselno, saj ne ti ne tvoji bližnji nikoli ne bodo imeli veliko od tega
2) Nekdo ki se zameri pravemu uradniku ali "politiki" je obsojen na brezdomstvo (ali podobno mizerijo)
Spet smo pri točkah, ki zaznamujejo razne poskuse kolektivizma v 20. stoletju.
Da povzamem, družba brez dedovanja ima lahko dve obliki. V primeru da lastništvo še obstaja gre za koruptivno oligarhijo s strašanskimi razlikami v kakovosti življenja ljudi.
V primeru da lastništvo ne obstaja (bolj verjetno, ker je bolj vzdržno) pa je to zgolj še ena oblika kolektivizma, kot jih je bilo že veliko.
Zakaj pa kolektivizem na dolgi vedno izgubi proti sistemu kjer se ceni individualizem (kapitalizem, zahodni svet v splošnem), je pa stvar druge debate.
link_up ::
Hja, probaj si odgovorit na vprasanje, kdo prinasa napredek. Ali pri vsaki novi pogruntavscini sodelujemo vsi? Predstavljaj si ta "vsi", kot da vsak potegne eno crtico v zvezku, ki na koncu postane ucbenik. Ja v nekem smislu morda res, saj to deluje vedno po principu asociacija->izum. Ce si del asociacije, si seveda prispeval k izumu, ampak lahko bi tudi kdo drug. Um, ki je utrnil idejo, seveda ne more biti tako zlahka nadomestljiv. Od tod individualizem, zasebna lastnina in podobno. Ker smo v resnici vsi enaki glede lastne zavesti.
Lastne zavesti pa ne bos mogel spremenit, dokler bo narava nas pastir.
Lastne zavesti pa ne bos mogel spremenit, dokler bo narava nas pastir.
In and Out
RedDrake ::
V trenutnem sistemu pa bi mogoče bila realna opcija močna obdavčitev(70%+) velikih denarnih sredstev in močnih nepremičnin pri dedovanju. Pa seveda tudi kredit/pomoč s strani države dodeli državi določen % lastništva podjetja. S tem bi "ogrozili" samo tisti top 1%, srednji in nižji sloj pa bi ostala nedotaknjena.
Obdavčitev mora biti na lastništvo.
Se pravi, vsak ima lahko eno nepremičnino.
Druga je avtomatsko obdavčena 0,5% vrednost letno.
Tretja 1%, četrta 2%, peta 4%, ipd ...
Razporedijo se po najbolj ugodnem scenariju za lastnika (najmanj vredne obdavčene manj).
Podobno za denar, ki leži na bankah v delnicah, oziroma kjerkoli. Nek % letno nad nekim zneskom (recimo 10x mediana finančne vrednosti posameznika v državi). Ampak jasno, to lahko deluje samo na globalnem nivoju. Če je samo v eni državi, je takoj "capital flight" pa brain drain, pa še kaj ...
Mato989 ::
Če menite da ne bi mogla delovati, tudi prav, a prosim da to utemeljite še s čem drugim in ne samo s tem, da tega ne marate.
Saj ti tudi nisi postregel z utemeljitvijo zakaj bi bilo to koristno... nekaj plusov sicer je, ampak bistven MINUS ki preseže vse pluse je to, da s tem zgubiš interes dolgoročnega planiranja...
Pomisliva tako: Če bi sam bil star 50 let vedoč da bom moral v 10 letih obnovit bajto ki mi jo potem vzame država in je ne dobi moj potomec, bi raje potrpel zadnjih 7 let lajfa in zagonil v okolju obremenjujoče dobrine ali storitve denar ki bi drugače šel v trajnostno obnovo bajte za kakovostno življenje potomca...
Ukinitev instituta dedovanja (in darovanja, če ukineš prvo bomo pač vse darovali potomcu ane =)) bi prinesla samo še večjo degradacijo družbe kot take, saj bi vse šlo v tuzemeljske užitke namesto trajnostne rešitve in vlaganje za potomce =)
V trenutnem sistemu pa bi mogoče bila realna opcija močna obdavčitev(70%+) velikih denarnih sredstev in močnih nepremičnin pri dedovanju. Pa seveda tudi kredit/pomoč s strani države dodeli državi določen % lastništva podjetja. S tem bi "ogrozili" samo tisti top 1%, srednji in nižji sloj pa bi ostala nedotaknjena.
Obdavčitev mora biti na lastništvo.
Se pravi, vsak ima lahko eno nepremičnino.
Druga je avtomatsko obdavčena 0,5% vrednost letno.
Tretja 1%, četrta 2%, peta 4%, ipd ...
Razporedijo se po najbolj ugodnem scenariju za lastnika (najmanj vredne obdavčene manj).
Podobno za denar, ki leži na bankah v delnicah, oziroma kjerkoli. Nek % letno nad nekim zneskom (recimo 10x mediana finančne vrednosti posameznika v državi). Ampak jasno, to lahko deluje samo na globalnem nivoju. Če je samo v eni državi, je takoj "capital flight" pa brain drain, pa še kaj ...
A ni to boldano pol ravno obratno.. in je za lastnika najbolj ugodno da se najbolj vredna ne najmanj vredna obdavči manj :P
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Mato989 ()
digitalcek ::
Ukinitev instituta dedovanja – možne družbene posledice
Dandanes praktično vse družbene skupnosti (države) neglede na družbeno politično ureditev, ter ekonomsko razvitost, poznajo institut dedovanja. Od države do države je sicer različno urejen, a trenutno ni znakov, da bi se temu institutu odpovedala katerakoli država ali širša družbena skupnost.
Samo dedovanje kot tako, ima na mnogoterih področjih izjemno močan (dasiravno dostikrat prikrit) vpliv.
Institut dedovanja ima tako neposreden vpliv na socialno-družbene odnose, kot tudi na filozofijo, etiko in moralo, pa vse do ekonomije neke družbe.
Toda, poskusimo si zamisliti družbo, ki bi ukinila institut dedovanja. Mimogrede, razmišljanja v tej smeri so že obstajala. Bile so delane študije in analize takšne odločitve, vendar so zmeraj zadeve ostale zgolj na nivoju akademskih razmišljanj. Nihče, ki je bil na oblasti (neglede kolikšno moč je imel), te ideje ni upal, zmogel ali morda tudi hotel, realizirati. Zakaj je temu tako, je za to debato povsem postranskega pomena.
To, kar mene zanima je nekaj drugega.
Zanima me vaše mnenje:
- kako bi ukinitev instituta dedovanja vplivala na današnjo družbo
- V katero smer bi v družbeno političnem in ekonomskem smislu krenila družba
- Kakšen bi bil končen družbeno-političen in ekonomski koncept družbe v takem primeru.
- Dileme zakaj ukinitev da in zakaj ne
p.s.
Za resnost v debati vam bom iskreno hvaležen.
Bom napisal direktno in v svoejm stilu:
Ukinitev instituta delovanja bi delovala naravnost "odlično".
Mladi ljudje, med katerimi MNOGI že danes nimajo nekeg psoebno "lepega" in odgovornega odnosa do tujega premoženja, do tistega, kar sta spravila skupaj ata in mama, celo babica in dedek, bi (mnogi) to premoženje spicckali.
Je pa seveda boljše, da bi ga spicckali oni, kot da ga pobere država (bogatuni, ki imajo že itak stokrat preveč denarja, premoženja).
In otroci bi bili tako zelo verjetno obsojeni na - klošarjenje. Po zaslugi ukinjanja instituta dedovanja.
Kar brišite. Moja domneva je ZELO ZELO možna. Za domnevo NE RABIM linkov!
Okapi ::
Ukinitev dedovanja je enaka ukinitvi zasebne lastnine nepremičnin. Vsa zemlja in hiše bi bile državna last, ljudje pa zgolj (dosmrtni) najemniki.
Zdaj pa lahko OP začne razmišljati, ali bi bilo to koristno.
Zdaj pa lahko OP začne razmišljati, ali bi bilo to koristno.
Okapi ::
Pa ne samo nepremičnine, vse trajnejše dobrine bi bile v bistvu državna last. Človek umre in njegov avto, traktor, umetniške slike, zlatnino... dobi država. Se pravi nič od tega ne bi bilo zasebna lastnina, ampak bi imel samo v dosmrtnem najemu.
Mato989 ::
Pa ne samo nepremičnine, vse trajnejše dobrine bi bile v bistvu državna last. Človek umre in njegov avto, traktor, umetniške slike, zlatnino... dobi država. Se pravi nič od tega ne bi bilo zasebna lastnina, ampak bi imel samo v dosmrtnem najemu.
In kdaj oz. kako bi se sploh lahko odločil nekaj menjat? A bi komunistični uradnik delal 5 letke za tvoj avto ali kako si to eni predstavljate
TROLOLOL pol bolje da se zapijemo
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
Cruz ::
Pa ne samo nepremičnine, vse trajnejše dobrine bi bile v bistvu državna last. Človek umre in njegov avto, traktor, umetniške slike, zlatnino... dobi država. Se pravi nič od tega ne bi bilo zasebna lastnina, ampak bi imel samo v dosmrtnem najemu.Odvisno od dogovora. Če pogledamo komunistični pogled na to: osebna lastnina še vedno obstaja(posession), samo privatna lastnina, ki prinaša kapital(property) ne.
Recimo en članek(ni propaganda): Property vs. Possession & why communism won’t take your toothbrush
Because of the productive nature of private property, it affords those that own it (the capitalists) privileges to exploit and control others that don’t have access to these resources. Personal possessions however can’t be used to exploit or coerce others. Because my tie plays no role in the production of anything, I can’t use it to blackmail anyone into working for me. Anarchists, socialists and communists are in favour of property which
“cannot be used to exploit another — those kinds of personal possessions which we accumulate from childhood and which become part of our lives.”
ie. personal possessions, whilst being opposed to property which
“can be used only to exploit people — land and buildings, instruments of production and distribution, raw materials and manufactured articles, money and capital.”
However here it’s worth noting that even a house may be considered a possession, not property. For instance, a house that you live in and make no profit off is a possession. However if you own multiple houses/rooms and rent them out for a profit, the house becomes property as you are coercing someone to do something for you (pay rent) in order to access a fundamental human right; housing. Anything that goes beyond personal use, is private property, so whilst its fine to own a 4 bedroom semi-detached house for the family, its not fine to own a twenty bedroom palace, as not only could no-one personally utilise it, but its something that can only ever be communally used.
Ampak jasno, to lahko deluje samo na globalnem nivoju. Če je samo v eni državi, je takoj "capital flight" pa brain drain, pa še kaj ...Ja, to je res in to je problem.
One of the most moral acts is to create a space in which life can move forward.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Cruz ()
Cruz ::
1) Zakaj bi se trudil in delal več/bolje kot drugi, če pa ne samo da ti ni potrebno, tudi ni smiselno, saj ne ti ne tvoji bližnji nikoli ne bodo imeli veliko od tegaMogoče je potrebno drugače gledati na trud, na širšo sliko, na prispevek k družbi, ne pa na svoje potomstvo(v smislu, kaj boš jim zapustil, da bodo lažje živeli v finančnem vidiku).
2) Nekdo ki se zameri pravemu uradniku ali "politiki" je obsojen na brezdomstvo (ali podobno mizerijo)To je vedno morebitna nevarnost, isto pa se zameriš kakšnemu kapitalistu pa si na istem. In se mi zdi, da je lažje kontrolirati politike kot pa kapitaliste.
One of the most moral acts is to create a space in which life can move forward.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Cruz ()
Oberyn ::
Zakaj pa kolektivizem na dolgi vedno izgubi proti sistemu kjer se ceni individualizem (kapitalizem, zahodni svet v splošnem), je pa stvar druge debate.
To je sicer precej enostavno. Zato, ker kolektivizma nikoli nikjer ni bilo. Vedno (mislim *vedno*) je šlo samo za to, da se 99% odvzame vse, 1% pa to potem v praksi uživa kot svojo last. Tudi Barakudina ideja bi se z bliskovito hitrostjo izkristalizirala v točno to stanje. Zato o tej ideji sploh ni možno resno debatirati. Niti ni realno izvedljiva.
JA23 ::
Verjetno bi bilo dovolj, da se dvigne davek na dedovanje in davek na darilne pogodbe na (recimo) 30-50 odstotkov.
Ima pa dedič pravico do ugodnega državnega kredita, če mu katera izmed stvari veliko pomeni in ne more takoj poravnati svoje obveznosti. Recimo nekje 5 letnega.
Obdavčen del pa gre ali državi ali pa na javno dražbo. Odvisno od stvari.
S tem bi se občuten del premoženja prelil od bolj premožnih k manj premožnim. Po drugi strani pa bi se še vedno "izplačalo" tudi kaj prihraniti za potomce.
Jaz mislim, da bi bila taka ureditev bolj pravična in bi prispevala k bolj izenačenim možnostim za vse.
Ima pa dedič pravico do ugodnega državnega kredita, če mu katera izmed stvari veliko pomeni in ne more takoj poravnati svoje obveznosti. Recimo nekje 5 letnega.
Obdavčen del pa gre ali državi ali pa na javno dražbo. Odvisno od stvari.
S tem bi se občuten del premoženja prelil od bolj premožnih k manj premožnim. Po drugi strani pa bi se še vedno "izplačalo" tudi kaj prihraniti za potomce.
Jaz mislim, da bi bila taka ureditev bolj pravična in bi prispevala k bolj izenačenim možnostim za vse.
otago ::
Verjetno bi bilo dovolj, da se dvigne davek na dedovanje in davek na darilne pogodbe na (recimo) 30-50 odstotkov.
Ima pa dedič pravico do ugodnega državnega kredita, če mu katera izmed stvari veliko pomeni in ne more takoj poravnati svoje obveznosti. Recimo nekje 5 letnega.
Obdavčen del pa gre ali državi ali pa na javno dražbo. Odvisno od stvari.
S tem bi se občuten del premoženja prelil od bolj premožnih k manj premožnim. Po drugi strani pa bi se še vedno "izplačalo" tudi kaj prihraniti za potomce.
Jaz mislim, da bi bila taka ureditev bolj pravična in bi prispevala k bolj izenačenim možnostim za vse.
Hkrati bi takšna ideja povzročila, da bi ljudje postali še večji povprečneži. Ni smisla se truditi za več. Verjetno se bi ta bolj sposobni izselili ali imeli premoženje v sosednji državi, kjer je dedovanje mogoče. Oz. bi delali le, da bi "zadostili minimalnim kriterijem bivanja", kaj več ni smiselno.
Ideje o obdavčenju nepremičnin so tudi smešne. Kakorkoli ne bo ok. Ker je 1 nepremičnina lahko 3 sobno stanovanje ob tromostovju, kakor vikend nekje v v hribih okoli Lendave. Če obdavčiš po premoženju pa imaš problem vrednosti nepremičnine, spet ena podrtija v okolici Bleda, meščansko stanovanje v LJ bosta ocenjena/vredna večkratnik vikenda v Lendavi, čeprav vse omogočajo prvotni namen, bivanje 1 ali več oseb. En povprečnež, ki živi na Bledu, kakor njegovi predniki že 100 let, bi ne zmogel finančnega bremena.
Cruz ::
Gagatronix je izjavil:
Najbolj glasni ste jasno spet tisti, ki nicesar nimate.In zakaj je to slabo?
Kakor pravijo budisti: “The root of suffering is attachment.”
One of the most moral acts is to create a space in which life can move forward.
JA23 ::
Verjetno bi bilo dovolj, da se dvigne davek na dedovanje in davek na darilne pogodbe na (recimo) 30-50 odstotkov.
Ima pa dedič pravico do ugodnega državnega kredita, če mu katera izmed stvari veliko pomeni in ne more takoj poravnati svoje obveznosti. Recimo nekje 5 letnega.
Obdavčen del pa gre ali državi ali pa na javno dražbo. Odvisno od stvari.
S tem bi se občuten del premoženja prelil od bolj premožnih k manj premožnim. Po drugi strani pa bi se še vedno "izplačalo" tudi kaj prihraniti za potomce.
Jaz mislim, da bi bila taka ureditev bolj pravična in bi prispevala k bolj izenačenim možnostim za vse.
Hkrati bi takšna ideja povzročila, da bi ljudje postali še večji povprečneži. Ni smisla se truditi za več. Verjetno se bi ta bolj sposobni izselili ali imeli premoženje v sosednji državi, kjer je dedovanje mogoče. Oz. bi delali le, da bi "zadostili minimalnim kriterijem bivanja", kaj več ni smiselno.
Ideje o obdavčenju nepremičnin so tudi smešne. Kakorkoli ne bo ok. Ker je 1 nepremičnina lahko 3 sobno stanovanje ob tromostovju, kakor vikend nekje v v hribih okoli Lendave. Če obdavčiš po premoženju pa imaš problem vrednosti nepremičnine, spet ena podrtija v okolici Bleda, meščansko stanovanje v LJ bosta ocenjena/vredna večkratnik vikenda v Lendavi, čeprav vse omogočajo prvotni namen, bivanje 1 ali več oseb. En povprečnež, ki živi na Bledu, kakor njegovi predniki že 100 let, bi ne zmogel finančnega bremena.
Deloma se strinjam. Ampak po drugi strani imaš vse te težave z ovrednotenjem že sedaj. Sistem ni popoln, bi pa po moje bil korak v pravo smer.
Dedič, ki si ne more privoščit davka, prepusti dediščino državi in on dobi razliko od davka do vrednosti. To mu lahko predstavlja začetni kapital.
oemdzi ::
Mislim, da ukinitev dedovanja zagotovo ni prava rešitev za ukinitev "snowball efekta", ko se sila povprečni ljudje zaradi denarja nadpovprečno karierno razvijajo zgolj zato, ker niso imeli le 1 ali 2 poizkusa, temveč 3, 4, 5, 10, 20 ...
Jaz bi bil bolj za konkretno progresivno obdavčitev dedovanja, tako pridobljen denar pa vlagati v mlade na način, da si bo z delom vsakdo lahko v nekem doglednem času in z razumnim odrekanjem privoščil življenjske osnove (iz nule, brez staršev, sorodnikov itd) kot je stanovanje itd...
Jaz bi bil bolj za konkretno progresivno obdavčitev dedovanja, tako pridobljen denar pa vlagati v mlade na način, da si bo z delom vsakdo lahko v nekem doglednem času in z razumnim odrekanjem privoščil življenjske osnove (iz nule, brez staršev, sorodnikov itd) kot je stanovanje itd...
*Črna grafična kartica z rumeno lučko in varčnim hladilnikom*
Neslišen intel procesor iz lepe modre škatle* 2 enakomerno ploščata rama*
*overclockan napajalnik in varno ohišje z modro lučko* Hofer gamer copate*
Neslišen intel procesor iz lepe modre škatle* 2 enakomerno ploščata rama*
*overclockan napajalnik in varno ohišje z modro lučko* Hofer gamer copate*
Gagatronix ::
Gagatronix je izjavil:
Najbolj glasni ste jasno spet tisti, ki nicesar nimate.In zakaj je to slabo?
Kakor pravijo budisti: “The root of suffering is attachment.”
In, ze zivis v budisticnem samostanu ?
MadMicka ::
Kdo torej dobi zapustnikovo premoženje, če ni dedovanja? Oblast? Se pravi, bi se celotno premoženje skoncetriralo v rokah oblasti. Neumnost res.
nevone ::
Če pogledamo komunistični pogled na to: osebna lastnina še vedno obstaja(posession), samo privatna lastnina, ki prinaša kapital(property) ne.
Za ta pogled je potrebna jasna definicija, kaj zajema osebna lastnina. Ne dvomim, da smo ljudje zadovoljni samo s popolno enakostjo, ker vse drugo, takoj potegne za seboj vprašanje, zakaj pa nekdo drug več kot jaz.
Ljudje smo izjemno egoistični, tudi tisti, ki se zavzemajo za ukinitev dedovanja, ker računajo s tem, da se nekaj tega, kar bi postalo last vseh prenese nanje ne glede na to, da morda niso prispevali nič k temu, da je to imetje nastalo. Egoistični smo tudi toliko, da preden ne bo popolne enakosti ne bomo zadovoljni. Eden se bo že našel in dvignil obrvi oz. zastrigel z ušesi.
Kaj ali kdo nam to lahko omogoči je pa drugo vprašanje.
Ali imamo toliko znanja in zavedanja, da ne bomo delali prevelikih napak, da bi nam do danes pridobljeno in v bistvu prigarano boljše življenje začelo stagnirati do točke, kjer bo pa dejansko problem preživetja in ne tega, da ima sosed avdija jaz pa fička.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Zgodovina sprememb…
- spremenila: nevone ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Dedovanje Vprašanje? (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 8405 (5575) | Beli_Zajcek |
| » | Prepis nepremičnine iz starša na sina - najboljše opcije (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 16161 (9418) | Mato989 |
| » | Oporoka - dedovanje (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 17611 (13888) | sekvoja |
| ⊘ | Vračanje prejete denarne socialne pomoči za časa življenja (strani: 1 2 3 4 … 14 15 16 17 )Oddelek: Loža | 227395 (156748) | Mr.B |
| » | Odpoved dedovanju (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 32859 (31019) | Okapi |