» »

Zakaj spoštujemo (ali ne) CPP?

Zakaj spoštujemo (ali ne) CPP?

«
1
2 3

AndrejO ::

  • zaklenil: AndrejO ()

Matthai ::

Eno vprašanje... zakaj je treba upoštevati prometne predpise, znake?

Recimo, tam je nek ovinek in zakonodajalec oz. upravljalec cest je določil, da je omejitev 40.

Nadebudni voznik misli, da lahko varno spelje s 60. Zakaj je treba poslušati zakonodajalca in ne delati po svoje?

Ker zakonodajalec bolje ve kot povprečen Janez (argument zaupanja v znanje zakonodajalca)? Ker ima zakonodajalec na voljo represivni apart (argument gole prisile)? Kaj tretjega?

Vprašanje je čisto resno. Kaj je, recimo temu, filozofski temelj, da ubogamo?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Zgodovina sprememb…

Utk ::

Upravljalec se s tem samo odreši odgovornosti. Če si vozil 40 in zletel ven po suhi cesti, je morda res kaj narobe s cesto. Posamezik pa lahko to odgovornost prevzame nase in gre 60. Druga stvar je v naselju, čeprav podobno, če greš tistih 50, se odrešiš odgovornosti (ne zares tudi pravno, ampak samo podzavestno). Samo da v ovinku odgovarjaš za razbit pleh, v naselju pa za otroka, kar je malo hujše. Tretja stvar je na avtocesti. Tam se držiš približno omejitve, ker če greš bistveno hitreje ali bistveno počasneje, si res v nevarnosti tudi sam, drugi pa itak.

Zgodovina sprememb…

nevone ::

Vprašanje je čisto resno. Kaj je, recimo temu, filozofski temelj, da ubogamo?


Ubogamo, če verjamemo, da je navodilo dobronamerno in da nam v resnici koristi. Če si pa malo objesten, potem pač želiš prehiteti za tiste 3 sekunde, ki jih s kršitvijo pridobiš.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

_marc_ ::

Se bom navezal na Matthaiovo vprašanje. Na občinski cesti kjer je omejitev 30km/h so sedaj namontirali ˝ležeče policaje˝preko katerih lahko pelješ max. 15km/h. Kako je s to stvarjo, obstajajo kakšni predpisi, ali lahko vsak dela, kar hoče.

Zgodovina sprememb…

predi ::

Prometnih predpisov se drži, ker je to samoumevno.

_marc_ je izjavil:

Se bom navezal na Matthaiovo vprašanje. Na občinski cesti kjer je omejitev 30km/h so sedaj namontirali ˝ležeče policaje˝preko katerih lahko pelješ max. 15km/h. Kako je s to stvarjo, obstajajo kakšni predpisi, ali lahko vsak dela, kar hoče.
Za to imamo Pravilnik o prometni signalizaciji in prometni opremi na cestah. Išči "umirjanje prometa".

Zgodovina sprememb…

T-h-o-r ::

Matthai je izjavil:

Eno vprašanje... zakaj je treba upoštevati prometne predpise, znake?

Recimo, tam je nek ovinek in zakonodajalec oz. upravljalec cest je določil, da je omejitev 40.

Nadebudni voznik misli, da lahko varno spelje s 60. Zakaj je treba poslušati zakonodajalca in ne delati po svoje?

Ker zakonodajalec bolje ve kot povprečen Janez (argument zaupanja v znanje zakonodajalca)? Ker ima zakonodajalec na voljo represivni apart (argument gole prisile)? Kaj tretjega?

Vprašanje je čisto resno. Kaj je, recimo temu, filozofski temelj, da ubogamo?

Zato, ker dobiš kazen, če te dobijo ali če zafukaš in povzročiš nesrečo.
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Zgodovina sprememb…

RedDrake ::

_marc_ je izjavil:

Se bom navezal na Matthaiovo vprašanje. Na občinski cesti kjer je omejitev 30km/h so sedaj namontirali ˝ležeče policaje˝preko katerih lahko pelješ max. 15km/h. Kako je s to stvarjo, obstajajo kakšni predpisi, ali lahko vsak dela, kar hoče.

Bolje to kot moj primer, kjer je na ulici, ki vodi mimo vrtca, OŠ in SŠ, možno voziti čez "ležeče policaje" tudi 90km/h ali več.
In nadebudni lastniki raznih zmogljivejših vozil to tudi redno prakticirajo.
Policaje so sicer postavili zato, ker je pred leti en nadebudnež čez betonsko ograjo "stisnil" dva kolesarja ker je izgubil nadzor pri cca 120km/h - v spalnem naselju.
Ampak ker jaz živim v Zokilandu se na to nihče ne ozira. Varnost občanov in njihovo "udobje" bivanja je namreč precej nizko na prioriteni listi vodilnih ...

Zgodovina sprememb…

jype ::

RedDrake je izjavil:

Ampak ker jaz živim v Zokilandu se na to nihče ne ozira. Varnost občanov in njihovo "udobje" bivanja je namreč precej nizko na prioriteni listi vodilnih ...
Drži, če bi MOL resno jemal varnost in udobje prebivalcev, ne bi dovolil prečkanja obvoznice z osebnimi avtomobili.

imagodei ::

Utk je izjavil:

Upravljalec se s tem samo odreši odgovornosti. Če si vozil 40 in zletel ven po suhi cesti, je morda res kaj narobe s cesto. Posamezik pa lahko to odgovornost prevzame nase in gre 60. Druga stvar je v naselju, čeprav podobno, če greš tistih 50, se odrešiš odgovornosti (ne zares tudi pravno, ampak samo podzavestno). Samo da v ovinku odgovarjaš za razbit pleh, v naselju pa za otroka, kar je malo hujše. Tretja stvar je na avtocesti. Tam se držiš približno omejitve, ker če greš bistveno hitreje ali bistveno počasneje, si res v nevarnosti tudi sam, drugi pa itak.

Pretty much this.

Sicer ne vem, če docela odgovori na Matthaijevo vprašanje. Ampak načeloma se, ko govorimo o varnosti, postavi neke minimalne standarde, ki v dovolj visokem procentu pomenijo varno uporabo (v tem primeru cestnih površin). Če pride do zajeba, nesreče - ti lepo rečejo: "Told you so". Skratka, tam, kjer se ljudje zavedajo, da so pravila na cesti za skupno varnost in ne za to, da policisti in redarji postavljajo radar 50m pred znakom za konec naselja, kjer že "vsi" pritisnemo na plin, se večina pravil drži zato, ker zagotavljajo delovanje sistema v okviru predvidenega. Ja, pač zaupaš zakonodajalcu (recimo da preko njega tudi strokovnjaku prometne stroke), da pri določeni hitrosti ovinek še lahko varno prevoziš, nad to hitrostjo pa ne. Ta del sicer ne odgovori popolnoma, Zakaj bi ubogal oziroma zakaj bi sklepal, da ima zakonodajalec prav. Ampak, ubogat je smiselno že samo zato, ker če se ti zdrs iz ovinka pripeti pri dovoljeni hitrosti, potem za nesrečo ne odgovarjaš ti.

Že pred leti sem izpostavil, da je promet pač vrsta dogovorjenega protokola, ki lahko funkcionira le, če se vsi držimo istih pravil. Nenazadnje bi isto vprašanje lahko postavili tudi za varnost informacijskega sistema - kako vemo, da administrator ni zgolj preveč paranoična budala, ki po nepotrebnem filtrira promet? Ali pa po nepotrebnem zahteva zaklepanje delovne postaje vsakokrat, ko jo zapustimo?
- Hoc est qui sumus -

jype ::

imagodei je izjavil:

ubogat je smiselno že samo zato, ker če se ti zdrs iz ovinka pripeti pri dovoljeni hitrosti, potem za nesrečo ne odgovarjaš ti.
Zanimiva zabloda. V resnici odgovarjaš za nesrečo vsakič, ker zakon pravi, da moraš hitrost prilagoditi razmeram na cestišču in prometni signalizaciji hkrati, skratka, hitrost vožnje je omejena navzgor, ne pa tudi navzdol (čeprav drži, da moraš upoštevati dodatna pravila, če voziš prepočasi).

imagodei je izjavil:

kako vemo, da administrator ni zgolj preveč paranoična budala, ki po nepotrebnem filtrira promet?
Vemo, da administratorju ne moremo zaupati, ker preveč administratorjev vohuni za nami.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: RokFeler ()

imagodei ::

jype je izjavil:

imagodei je izjavil:

ubogat je smiselno že samo zato, ker če se ti zdrs iz ovinka pripeti pri dovoljeni hitrosti, potem za nesrečo ne odgovarjaš ti.
Zanimiva zabloda.

Ma, ti si ena zabloda... :\

Jasno, da nisem pisal za vse primere. V primeru žleda skozi ovinek, kjer je omejitev 60 km/h nemara res ne moreš peljati niti 20km/h, ne da bi bil v nevarnosti zdrsa. In jasno, da je treba vožnjo prilagoditi razmeram. Ampak v primeru suhega vremena in pozitivnih temperatur, pač pričakuješ, da boš ovinek zvozil s tolikšno hitrostjo, kakršna je "objavljena" pred ovinkom. In jasno, če voziš po gozdu na deževen jesenski dan ter vidiš, da je pred ovinkom cestišče polno listja, moraš pač sklepati, da s 60 verjetno ne bo šlo.

Ampak, jasno, takole na forumu kdaj pa kdaj posplošimo ali skrajšamo.
- Hoc est qui sumus -

jype ::

V resnici te v avtošoli naučijo (ali pa bi te morali, pa niso), da moraš vedno pričakovati stoječo oviro na cesti in imeti sposobnost, da pred njo varno ustaviš, ker ne moreš vedeti, da se ni na cestišče za ovinkom ravno podrlo drevo.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: RokFeler ()

tony1 ::

Tako je, to je tudi še en razlog zakaj so na ostrih ovinkih na AC izvozih/razcepih omejitve kakršne so: ker je radij ovinka tako majhen, da morebitne ovire ne moreš videti, in se boš z večjo hitrostjo imel čas samo zaleteti vanjo.

imagodei ::

jype je izjavil:

V resnici te v avtošoli naučijo (ali pa bi te morali, pa niso), da moraš vedno pričakovati stoječo oviro na cesti in imeti sposobnost, da pred njo varno ustaviš, ker ne moreš vedeti, da se ni na cestišče za ovinkom ravno podrlo drevo.

V resnici sem imel nekaj podobnega napisanega, pa sem pobrisal, ker sem točno o tem pisal že večkrat v podobnih temah. Ampak, če ti zakonodajalec dovoli vozit 60 km/h, potem predvidevaš, da sta radij in konfiguracija ceste v ovinku taka, da vidiš cca 50 naprej - približno toliko, kolikor znaša razdalja, ki jo prevoziš v reakcijskem času + razdalja, potrebna za ustavljanje. V nasprotnem je potrebno pred ovinek postaviti nižjo omejitev.

Se pa strinjam s tabo, da ne glede na to - če cestišče ni pregledno niti za 20 m naprej, potem moraš hitrost vožnje prilagoditi razmeram NAVKLJUB znaku 40km/h. To je jasno in to brez dvoma učijo v avtošoli. Ampak na koncu to spet spada pod CPP in vprašanje je, zakaj ga upoštevati oz. zakaj ne. Tako da je tale razprava sedaj samo nepotrebna diverzija. Prilagoditi vožnjo razmeram je CPP.
- Hoc est qui sumus -

IL_DIAVOLO ::

Cpp je za voznike brez obcutka. Včasih je treba malo zaobit pravila, da ne obticis v guzvi.

jype ::

Mhm, treba se je usest na bicikl, ki se lahko prerine skozi vsako gnečo, namesto da smrdiš v plehnati kanti.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: RokFeler ()

uhuhu ::

Zakaj upoštevati CPP? Ker bi avti pri 80 km/h v naselju zbijali otroke kot za šalo. Pa ne samo otroke. In posledično zaradi smrti v nesrečah bi bilo nekaj manj ljudi, ki bi obiskovali ta forum. Hm, mogoče pa bi bil celo bolj obiskan, ker bi nas bilo več invalidov, ki bi imeli preveč časa za visenje na forumu.

feryz ::

Posplošuješ. In lažeš.
Vsaka omejitev je omejevanje človekove osebne svobode. CPP je teror oblasti nad ljudmi.
Izgovor pa uporabljate/uporabljajo, da bi se masovno pobijali po cestah, to ja.

Lahko pa potegnete vzporednice s švabi. Sam ne opažam, da bi se tam masovno pobijali na avtocestah. Čeprav nas tukaj masovno prepričujete ravno v to.
Da je to ziher in zaprmej. Drugače niti ne more biti. Baje.

mailer ::

Glede na to, da prometno signalizacijo postavljajo ljudje, ki se tam spoh ne vozijo je bedarija. Bom še jaz birokratu kupil tv, ker sem zadovoljen z 32" pa me briga če ima on dnevno sobo pripravljeno za 75" in malenkost slabše vidi. Naj si kupi daljnogled ali prestavi fotelj za 4 metre bolj naprej.
Nekatere omejitve so idiotske, med njimi so take, ki so smrtno nevarne. Tistih se ne držim.
Armor A30, AX850, V Gene, 3770K, Big Shuriken II,
Corsair 16GB 1600MHz CL9, GTX660TiDC2TOP, 840120GB Basic,
Spinpoint 1TB, BD207DBK, G110, G300, Dell U2412M

Meiniken ::

- Zakaj spoštujemo CPP? Zato da nisi ti kriv ko poči ;) Seveda pa običajno najebejo ravno tisti, ki so še najmanj krivi. Denar je majhna cena napram terjanju življenj.
- Zakaj ne spoštujemo CPP? Ker marsikdo misli, da je najpametnejši. Spložno znano je, da so slovenci zelo nepotrpežljivi na cesti. Sicer ne vem kam se vsem neki mudi, ampak okej.

Sicer pa... nebi blo nobenih nesreč če bi VSI spoštoval CPP. Pa če se na glavo postavš. Problemi nastanejo, ker so ljudje nepotrpežljivi. Res je tudi, da so nekatere stvari totalno mimo in nesmiselne, ampak nimaš kej. Prilagodiš se tako kot se lahko vsakodnevno prilagajaš vremenu in voziš naprej.

Kazni niso dovolj visoke, to je vse.
Msi Z370 Tomahawk, i5 8600k, kfa2 gtx 1060 6GB,
G.Skill TridentZ 3000Mhz 16GB, Corsair RM650x.

zmaugy ::

Omejitve hitrosti so zato tako smešno nizke, da je lažje prehitevat počasnele in je manj dolgočasno na cesti./s

Ostali CPP pa so zato, da jih lahko vozniki BMWjev in Audijev kršijo (>:Dpa Volvotov tudi).
Biseri...

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: RokFeler ()

feryz ::

To si pa zadel, u nulo.
Par sto konj še bolj olajša to početje. Puff in si mimo.

zmaugy ::

Že en par zadostuje, ampak od viška glava ne boli.:D
Biseri...

Utk ::

V resnici odgovarjaš za nesrečo vsakič, ker zakon pravi

Zanimiva zabloda, da mi je mar kaj zakon pravi. Če bom kdaj udeležen v nesreči, bom sam vedel ali sem in koliko kriv ali ne. Kaj pravi zakon in sodnik, mi dol visi. Zakoni se spreminjajo, sodniki sodijo različno, sam pa zase menda veš ali se kaj naredil narobe ali ne. Tudi kazen nima nič s tem.
Če bi povozil otroka, a misliš da se bi sekiral kaj pravi sodnik na to? Ali pa zaradi kazni? Če bi imel čisto vest, se ne bi, tudi v zaporu, če ne, se bi, tudi na prostosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

darkolord ::

Torej se ti zdi, da bi bilo povsem enako, če:
- povoziš otroka, ki ti skoči pred avto, pri 50 km/h, kjer je omejitev 30 km/h
- povoziš otroka, ki ti skoči pred avto, pri 50 km/h, kjer je omejitev 50 km/h
?
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Zgodovina sprememb…

darkolord ::

Sicer pa so vsi takšni "represivni" zakoni nastali na podlagi prakse in ne obratno. Po defaultu omejitev ni bilo in so se dodajale postopoma, ko je število nesreč naraščalo.

Vozniki še vedno močno precenjujejo svoje sposobnosti, kar je vzrok zelo velike večine prometnih nesreč. Na gas pritiskati je res ful enostavno in zna to čisto vsak, ko pride do nepredvidene situacije, je pa slika popolnoma drugačna in velik del voznikov odpove.

Najbolj hecno je, da bi lahko večji del omejitev precej dvignili ali popolnoma odpravili, če bi se vozniki držali trenutnih.
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

solatko ::

darkolord - Karkoli strori na cesti otrok, je kriv voznik, zato, ker se otrok še ne zaveda, da mora paziti nase.
Cestni predpisi naj bi bili zato, da se promet odvija čim bolj tekoče, pa se postavljalci signalizacije prav trudijo, da temu nebi bilo tako. Nesmiselnih omejitev, ki so skregane celo s kmečko logiko, najdeš v tej naši ljubi kokoški na tisoče, po drugi strani imaš smrtne točke, ki bi to z malimi preureditvami, nehale obstojat.

Edini način, da ohraniš celo glavo in ne ogrožaš drugih udeležencev je, da voziš vedno zbran, trezen in s prilagojeno hitrostjo, ko si peš ali s kolesom pa se ne zanašaš na svojo prednost, temveč narediš vse, da ohraniš lastno življenje.

Predvsem sta pa dve stvari, ki jih je treba uporabljat strogo s pravili - smerokazi in ogledala, za lastno varnost pa varnostna razdalja. Katero koli pravilo od tega kršiš, ne počneš nič pozitivnega za svoje zdravje in ostale udeležence v prometu.
Delo krepa človeka

K0l1br1 ::

solatko je izjavil:

darkolord - Karkoli strori na cesti otrok, je kriv voznik, zato, ker se otrok še ne zaveda, da mora paziti nase.
Ta je dobra, če je starec na cesti, pa voznik ni kriv, ker starec ne more kot superman odskočiti.

solatko ::

K0l1br1 - Starejši in invalidi ravno tako spadajo v kategorijo, na katere mora voznik še posebej pazit, ne spadajo pa not brezbrižni mladeniči in mladenke z obveznim telefonom pred nosom in hojo, ki spominja na kuro brez glave (pri otrocih je potrebno pazit tudi na to).
Pa tudi kakšni nadebudni rolkarji in deskarji, ne rabijo posebne pozornosti, saj se lahko pazijo sami.
Delo krepa človeka

Ferdo66 ::

Kam pa spadajo oni posebneži, ki po Slovenski mimo Name hodijo po sred ceste in mislijo da imajo prednost pred kolesarji?

Utk ::

darkolord je izjavil:

Torej se ti zdi, da bi bilo povsem enako, če:
- povoziš otroka, ki ti skoči pred avto, pri 50 km/h, kjer je omejitev 30 km/h
- povoziš otroka, ki ti skoči pred avto, pri 50 km/h, kjer je omejitev 50 km/h
?

Ne vem kako si to razbral, napisal sem ravno obratno. Povsem vseeno bi bilo samo kaj bi sodnik reku. Sodnik lahko tudi za 30 reče da je bila neprilagojena hitrost, in lahko ima prav, lahko pa ne.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

ejresnevem ::

Matthai je izjavil:

Eno vprašanje... zakaj je treba upoštevati prometne predpise, znake?

za dobro ostalih in za tvoje dobro (in za dobro tvoje denarnice), mimogrede, znak omejuje najvišjo hitrost, dejanska je lahko precej nižja (ali celo 0), odvisno od situacije.

#000 ::

3/4 voznikov ne pozna več CCP oz. le majhen del.
Se trudim da ne hranim trolov.
Ne razpravljam s pripadniki Wordpress sekte.

ejresnevem ::

#000 je izjavil:

3/4 voznikov ne pozna več CCP oz. le majhen del.

upajmo, da to ostane samo njihov problem, čeprav prehitro naredijo problem predvsem ostalim

Glugy ::

Utk je izjavil:

Upravljalec se s tem samo odreši odgovornosti. Če si vozil 40 in zletel ven po suhi cesti, je morda res kaj narobe s cesto. Posamezik pa lahko to odgovornost prevzame nase in gre 60. Druga stvar je v naselju, čeprav podobno, če greš tistih 50, se odrešiš odgovornosti (ne zares tudi pravno, ampak samo podzavestno). Samo da v ovinku odgovarjaš za razbit pleh, v naselju pa za otroka, kar je malo hujše. Tretja stvar je na avtocesti. Tam se držiš približno omejitve, ker če greš bistveno hitreje ali bistveno počasneje, si res v nevarnosti tudi sam, drugi pa itak.


Tud vozik se lahko odreši odgovornosti da preprosto pelje 40 kjer je omejitev 40 in je stvar rešena.

Meiniken ::

Če se prav spomnim sem ne-dolgo nazaj bral prispevek, da bi približno le ena tretjina opravila današnji CPP.

Evo link: http://www.times.si/avto/bi-danes-se-op...
Msi Z370 Tomahawk, i5 8600k, kfa2 gtx 1060 6GB,
G.Skill TridentZ 3000Mhz 16GB, Corsair RM650x.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Meiniken ()

solatko ::

Utk - Vsaka prometna nesreča je zaradi neprilagojene hitrosti ali je kriv voznik ali ne pa odločajo pri vsakem primeru posebej.
Glugy - Odgovornosti se v nobenem primeru ne reši z upoštevanjem omejitve hitrosti, temveč s prilagojeno hitrostjo, ki pa je lahko v posameznih, primerih krepko pod omejitvijo.

Meiniken - večina pa jih pade pri vprašanjih za 1 ali 2 točki in tako je pri vsaki zadevi, ki jo pri človeku preverjajo izpitno.
Tudi izpitov na faksu nebi ponovno opravilo več kot polovico tistih, ki so jih v času šolanja.
Pri teh preverjanjih bi morali selekcionirat na tiste, ki so za varnost in normalno odvijanje v prometu, pomembni. Večji je problem, da polovico voznikov nebi opravilo voznega dela izpita, če bi ocenjevali realno (slabo parkiranje, menjava voznih pasov, oviranje prometnega toka, vključevanje in izhod na AC,....).
Delo krepa človeka

belidihur ::

Če je pred ovinkom znak 40, pomeni,da je to zelo oster ovinek.

Meiniken je izjavil:

- Zakaj spoštujemo CPP?



Zaradi kazni, ker so previsoke. Jaz se ne bi privezoval po mestu, pa je kazen vseeno previsoka.

Zgodovina sprememb…

solatko ::

belidihur - ker ti je fizika tabula rasa.
Osebno sem se privezoval že takrat, ko o tem zakonodajalci še razmišljali niso, seveda v avtomobilih, ki so imeli vzglavnik.
Je pa res problem, dve sekundi rabiš za privezat in eno za odvezat!:'(
Delo krepa človeka

belidihur ::

solatko je izjavil:

belidihur - ker ti je fizika tabula rasa.
Osebno sem se privezoval že takrat, ko o tem zakonodajalci še razmišljali niso, seveda v avtomobilih, ki so imeli vzglavnik.
Je pa res problem, dve sekundi rabiš za privezat in eno za odvezat!:'(


Po mestu ne rabim. Saj se ne peljem več kot 40-50.

Samo zdaj se pač privežem,ker sem lani dobil kazen za pas.

Zgodovina sprememb…

WhiteAngel ::

OP: načeloma se držimo CPP-ja, da učinkovito in varno funkcionira promet (npr. da vsi vozimo po desni). Detajli so pa.... subjektivni. Malo pristavijo lokalne skupnosti, malo občinarji, malo policija... in potem imamo omejitve za ovinke, ki imajo 1,5-kratnik do 2-kratnik tolerance notri.

solatko ::

belidihur - Zračunaj, s kakšno silo potuje tvoje telo ob čelnem trku pri hitrosti 30,40,50,...250.
Delo krepa človeka

belidihur ::

solatko je izjavil:

belidihur - Zračunaj, s kakšno silo potuje tvoje telo ob čelnem trku pri hitrosti 30,40,50,...250.


Verjetnost, da se bo kdo v mene zabil pri hitrosti 40 sredi beleag dne je minimalna. Drugače ima za sabo bočni trk v drevo pri hitrosti 90 km/H... Občutek, kot da bi me en boksar usekal.

imagodei ::

Ful si car. Zdej pa skadi enega in se odstrani iz teme.
- Hoc est qui sumus -

belidihur ::

imagodei je izjavil:

Ful si car. Zdej pa skadi enega in se odstrani iz teme.


V rit si ga zarini. Ne maram zadrogirancev.

imagodei ::

Maraš pa po nepotrebnem obremenjevat proračun? Oziroma zdravstveno blagajno?
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

solatko ::

WhiteAngel - Večja anomalija, kot to je, 5 in več sprememb hitrosti na enem kilometru ceste.
belidihur - Verjetnost je majhna ampak še vedno ni 0, vidiš čudno, jaz občutka, kako izgleda pri večjem karambolu nimam, imam pa izkušnji dveh izletov na travnik, zaradi voznika, ki je vozil po moji strani, ko je prehiteval počasno kolono, na srečo je bila trav v višini ceste, če bi bilo drugače, bi zavil na levo in trčil v počasnejše vozilo na levi strani.
Delo krepa človeka

Matthai ::

Zanimivi odgovori. Ampak Jype je v bistvu napisal nekaj, na kar sem meril že na začetku.

Namreč, napisal je, da "V resnici odgovarjaš za nesrečo vsakič, ker zakon pravi, da moraš hitrost prilagoditi razmeram na cestišču in prometni signalizaciji hkrati, skratka, hitrost vožnje je omejena navzgor, ne pa tudi navzdol"

Sicer mislim, da to ni čisto 100% res, ampak ja, če je omejitev 60, ti pelješ 55 in ti nekdo (ali žival) nenadoma skoči pred avto in se zgodi nesreča, boš najverjetneje kriv, ker "nisi prilagodil vožnje razmeram na cesti" ali "ker si slabo predvideval".

Če to drži, bi pa to v resnici pomenilo, da zakonodajalec v resnici ne ve bolje (več) kot "povprečen Janez", torej argument argument zaupanja v znanje zakonodajalca odpade.

Nadalje: če je nekje prometni znak postavljen narobe (recimo Siol to občasno opozarja v člankih) - se mi postavlja vprašanje, ali oz. kolikokrat je za to odgovarjal "strokovnjak prometne stroke". Saj, stanje so popravili. Ampak a je kdo odgovarjal za to?

Skratka, zakonodajalec sicer reče: "Lejte, mi smo strokovnjaki in vemo, da je tukaj primerna hitrost 60, ampak če bo kaj narobe, boste vseeno še vedno sami krivi".

Skratka. Imamo zakonodajalca (hegemona?), ki postavlja omejitve, a za njih ne želi prevzeti odgovornosti.

Po drugi strani... zakaj ljudem ne pustiti svobode v smislu, da smejo tudi neumnosti delati, če s tem škodijo le sami sebi in če potem prevzamejo odgovornost za svoja dejanja?

Konkretno: če se nekdo ne želi privezati, naj se pač vozi neprivezan. Saj bo škodil zgolj sebi (za trenutek zanemarimo primere, ko utegne prileteti v nekoga) Če se bo poškodoval, mu zavarovanje ne krije ničesar. Če mu je to OK - naj se pač vozi neprivezan, zakaj ga siliti drugače?

In ja, tole se da aplicirati tudi na prisilno cepljenje (kjer pa dejansko ogrožaš druge), in še na marsikaj...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

solatko ::

Matthai - V Nemčiji je vsako leto za kar nekaj %-ov prometnih nesreč kriv vzdrževalec ceste (pa imajo tudi pravila prilagojene hitrosti). Si pri nas že kdaj našel to v statističnih podatkih?
Glede privezovanja, bi tu največ naredila zdravstvena zavarovalnica, če bi moral voznik ali sopotnik, ki ni bil privezan, sam nositi celoten strošek zdravljenja, ker gre to v glavnem iz zdravstvenega zavarovanja, take absurde plačujemo vsi, enako kot reševanje v gorah in podobno.
Delo krepa človeka
«
1
2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nesreča dveh kolesarjev (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
19816818 (11475) joze67
»

Policija (pravila za ustavljanje) (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
758846 (6709) m0LN4r
»

"pijani" vozniki na cesti (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Na cesti
24815185 (10297) Double_J
»

Pošiljanje kazni za pol leta nazaj aka občinsko redarstvo Kranj (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
537348 (5713) imagodei

Več podobnih tem