Forum » Na cesti » Zakaj spoštujemo (ali ne) CPP?
Zakaj spoštujemo (ali ne) CPP?
Meiniken ::
Meiniken - večina pa jih pade pri vprašanjih za 1 ali 2 točki in tako je pri vsaki zadevi, ki jo pri človeku preverjajo izpitno.
Tudi izpitov na faksu nebi ponovno opravilo več kot polovico tistih, ki so jih v času šolanja.
Pri teh preverjanjih bi morali selekcionirat na tiste, ki so za varnost in normalno odvijanje v prometu, pomembni. Večji je problem, da polovico voznikov nebi opravilo voznega dela izpita, če bi ocenjevali realno (slabo parkiranje, menjava voznih pasov, oviranje prometnega toka, vključevanje in izhod na AC,....).
Pri teoriji jih večina pade. Praktičen del je za pojest simpl napram teoriji. Imaš reš vprašanja da glava peče. Da sam 1 ali 2 točki običajno zmanjkata? Hja... 40 vprašanj, ena ura časa, 90% moraš imet pravilnih, da opraviš teorijo. Resnično dvomim, da večini zmanjkata le ena ali dve točki
Če naštejem ene par "nepomembnih" reči ob vožnji... Ob vsaki menjavi pasu je pogled čez ramo ljudem nepoznan, pred vsakim zavijanjem pogled na bok ne obstaja, ob prehitevanju kakršnegakoli objekta bi morali vključiti žmigovc, ob obračanju z manevriranjem bi prav tako moral uporabljat žmigovc, prestavljanje v drugo prestavo, ko zavijaš,... Je to sila pomembno? Ne. Je pač po šolsko in so detajli. Bi padl? To je vprašljivo in odvisn od članov izpitne komisije.
Problem je, da se izpit danes zaupa že praktično vsakomur, pa naj bo to en tihi piflar al pa agresivni kreten. Na koncu pridemo do tega, da je bonton na cesti v končni fazi odvisen od tega, kakšna oseba si.
Če sistem dopušča, da se ga zlorablja bo ta tudi zlorabljen. Brez izjeme.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Meiniken ()
Utk ::
Utk - Vsaka prometna nesreča je zaradi neprilagojene hitrosti ali je kriv voznik ali ne pa odločajo pri vsakem primeru posebej.
Jaz ne mislim tolk na pravno odgovornost, ker je ta odvisna od tega kolk se kdo poglobi v primer, od dneva sodnika, laži prič in policije in podobno. Do absolutne resnice nekdo tretji, sodnik, pač težko pride in on odloči na podlagi nekih kao "dokazov", resnice pa ne pozna. Resnico poznajo udeleženci in ti, če so pametni, dobro vejo kaj je bilo in kolk je kdo kriv. Jaz se bojim, kolk se, odgovornosti pred sabo, ne pa pred sodnikom. Njegove odločitve so v manj pomembnih primerih precej naključno posejane.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
solatko ::
Meiniken - Nisi dobro prebral mojega zapisa. Ne 1 ali 2 točki, temveč več vprašanj za toliko točk. Problem izpitnih vprašanj je več enakih definicij z malenkostnimi razlikami pač po pravniško, kjer moraš pobrati vse, točno po definiciji v zakonu, ne pa bistvo znaka.
Ko sem sam delal izpit, sem imel vprašanje, kaj storiti, ko srečamo vozilo na nujni vožnji. Vprašanje je imelo štiri odgovore, ki so bili po logiki vsi pravilni, vendar je le en zajemal vse možne variante, tudi primer, ko to vozilo srečamo na AC in nas v bistvu ne briga. Označil sem vse štiri, jih črtal in se na koncu odločil za pravega, veljal pa je za 5 točk in ob napaki, direkten padec.
Večino voznikov ne pozna čisto dobesednih definicij znakov in označb, večin pa jih ve, zakaj se gre. Padeš na izpitu zaradi malenkosti, ki ne vplivajo na samo pripravljenost in poznavanje predpisov, saj je večina odgovorov po definiciji pravilnih, vendar je samo en, čisto pravilen.
Pri vožnji pa se vidi ali vozilo obvladaš (ali vozilo obvlada tebe), si sposoben peljati na zgornji meji omejitev, da ne predstavljaš vedno ovire v prometu, priprava in speljevanje pri semaforjih, vzdrževanje varnostne razdalje, sposobnost prilagajanja vožnje razmeram v prometu, uporaba ogledal, mrtvega kota in smerokazov, parkiranje,........ in v teh segmentih, bi ob dovolj strokovni komisiji, večina sedanjih voznikov, padla.
Morali bi tudi spremeniti ugotavljanje tehnične izpravnosti vozil in psihofizične sposobnosti voznikov.
Prvo bi morali ugotavljat avtomehaniki, drugo bi morali imeti čez osebni zdravniki.
Država pa bi morala skupaj z avtošolami in zavarovalnicami uzakonit preizkus voznikovih sposobosti na vsakih 10 let, obvezno in brezplačno, v primeru negativne ocene pa ponovno plačno opravljanje izpitne vožnje. Ob dveh padcih pa opravljanje celotnega vozniškega izpita.
Ko sem sam delal izpit, sem imel vprašanje, kaj storiti, ko srečamo vozilo na nujni vožnji. Vprašanje je imelo štiri odgovore, ki so bili po logiki vsi pravilni, vendar je le en zajemal vse možne variante, tudi primer, ko to vozilo srečamo na AC in nas v bistvu ne briga. Označil sem vse štiri, jih črtal in se na koncu odločil za pravega, veljal pa je za 5 točk in ob napaki, direkten padec.
Večino voznikov ne pozna čisto dobesednih definicij znakov in označb, večin pa jih ve, zakaj se gre. Padeš na izpitu zaradi malenkosti, ki ne vplivajo na samo pripravljenost in poznavanje predpisov, saj je večina odgovorov po definiciji pravilnih, vendar je samo en, čisto pravilen.
Pri vožnji pa se vidi ali vozilo obvladaš (ali vozilo obvlada tebe), si sposoben peljati na zgornji meji omejitev, da ne predstavljaš vedno ovire v prometu, priprava in speljevanje pri semaforjih, vzdrževanje varnostne razdalje, sposobnost prilagajanja vožnje razmeram v prometu, uporaba ogledal, mrtvega kota in smerokazov, parkiranje,........ in v teh segmentih, bi ob dovolj strokovni komisiji, večina sedanjih voznikov, padla.
Morali bi tudi spremeniti ugotavljanje tehnične izpravnosti vozil in psihofizične sposobnosti voznikov.
Prvo bi morali ugotavljat avtomehaniki, drugo bi morali imeti čez osebni zdravniki.
Država pa bi morala skupaj z avtošolami in zavarovalnicami uzakonit preizkus voznikovih sposobosti na vsakih 10 let, obvezno in brezplačno, v primeru negativne ocene pa ponovno plačno opravljanje izpitne vožnje. Ob dveh padcih pa opravljanje celotnega vozniškega izpita.
Delo krepa človeka
jype ::
Kam pa spadajo oni posebneži, ki po Slovenski mimo Name hodijo po sred ceste in mislijo da imajo prednost pred kolesarji?Kolesar je širok 38 centimetrov in komot najde nišo, zato je vedno kriv, če se zaleti v pešca.
Konkretno: če se nekdo ne želi privezati, naj se pač vozi neprivezan. Saj bo škodil zgolj sebi (za trenutek zanemarimo primere, ko utegne prileteti v nekoga) Če se bo poškodoval, mu zavarovanje ne krije ničesar. Če mu je to OK - naj se pač vozi neprivezan, zakaj ga siliti drugače?V Bolgariji sem srečal strica, ki je tako sovražil varnostne pasove, da je v avtomobilu, ki sitnari, če niso vsi privezani, najprej zapel varnostni pas, potem se je pa vsedel nanj. Modern problems require modern solutions!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Meiniken ::
@solatko
Opala, to pa bo moja napaka ja
Danes bi to bilo vprašanje z več možnimi odgovori, obkljukat bi pa moral vse štiri. Maš pa prav, da je piflarije (večinoma nepotrebne) veliko več.
Sem bolj mnenja, da bi večina padala na vsem ostalem, kot na stvareh, ki jih ti omenjaš zgoraj. Padal bi pa večinoma zaradi stvari, ki se jih uči izključno v šoli in se kasneje pozabijo (ker pač ni "relevantno" tistemu s čimer se dnevno ukvarjaš).
Zdi se mi tudi, da napovedan preizkus vožnje ob inštruktorju nebi pomagal (pač je drugačen odnos, ker kandidat ve za kaj gre). Imam za lep primer sosedo. Frklja, 20 let stara, je dokaj na frišn izpit opravla in se ti direkt za ritjo vozi. Kaj hudiča, se človk vpraša.
Če bi se preverjanje na X let res izvajalo, bi bilo ogromno pritoževanja, ker bi jih večina cepala in to ravno zaradi malenkosti.
Opala, to pa bo moja napaka ja
Danes bi to bilo vprašanje z več možnimi odgovori, obkljukat bi pa moral vse štiri. Maš pa prav, da je piflarije (večinoma nepotrebne) veliko več.
Sem bolj mnenja, da bi večina padala na vsem ostalem, kot na stvareh, ki jih ti omenjaš zgoraj. Padal bi pa večinoma zaradi stvari, ki se jih uči izključno v šoli in se kasneje pozabijo (ker pač ni "relevantno" tistemu s čimer se dnevno ukvarjaš).
Zdi se mi tudi, da napovedan preizkus vožnje ob inštruktorju nebi pomagal (pač je drugačen odnos, ker kandidat ve za kaj gre). Imam za lep primer sosedo. Frklja, 20 let stara, je dokaj na frišn izpit opravla in se ti direkt za ritjo vozi. Kaj hudiča, se človk vpraša.
Če bi se preverjanje na X let res izvajalo, bi bilo ogromno pritoževanja, ker bi jih večina cepala in to ravno zaradi malenkosti.
Če sistem dopušča, da se ga zlorablja bo ta tudi zlorabljen. Brez izjeme.
solatko ::
Meiniken - Padali bi zato, ker enostavno niso za promet. Postavi se enkrat na uvoz za AC in opazuj, kaj folk počne po vključevalnem - pospeševalnem pasu. Najmanj tretina, jih na AC zapelje s hitrostjo okoli 60-90km/h, nekateri na koncu celo ustavijo,.... Noben od teh, na preizkusu nebi opravil izpita. Poglej kakšne težave imajo ljudje s parkiranjem, večina teh se tudi razvrščat ne zna pravilno,.... Poglej kaj počno vozniki, ko zaslišijo sireno vozila na nujni vožnji,....
Danes je možno vsako vožnjo snemat, potem pa naj se pritožujejo, posnetek bi pokazal čisto vse napake, še tiste, ki jih član komisije ni videl.
Danes je možno vsako vožnjo snemat, potem pa naj se pritožujejo, posnetek bi pokazal čisto vse napake, še tiste, ki jih član komisije ni videl.
Delo krepa človeka
Zgodovina sprememb…
- spremenil: solatko ()
sreda ::
Občasno namensko naredim kakšen prekršek ker me to sprošča. Ampak le v primeru da je 100 % varno
- čez rdeč semafor
- ignoriancija obvezne smeri in čez neprekinjeno črto
- enosmerna v nasprotno smer (ampak ne ko je promet)
- prehitevanje po desni (če je kakšen levak parkiran na prehitevalnem in je prost tudi odstavni pas)
- ....
- čez rdeč semafor
- ignoriancija obvezne smeri in čez neprekinjeno črto
- enosmerna v nasprotno smer (ampak ne ko je promet)
- prehitevanje po desni (če je kakšen levak parkiran na prehitevalnem in je prost tudi odstavni pas)
- ....
feryz ::
No ja, enih par nam jih vseeno rata pregaziti. Da je nekaj za v statistiko. Ne more biti ena rubrika prazna.
imagodei ::
Če greš s kolesom, je vedno 100% varno.
To je pogosta zabloda.
No, na srečo ne tako zelo pogosta.
- Hoc est qui sumus -
solatko ::
Za varnost v kolesarstvu moraš poskrbeti sam, nihče drug te ne pazi. Jype v glavnem obvlada, probleme mu delajo samo pešci in rampe.
Delo krepa človeka
Zgodovina sprememb…
- spremenil: solatko ()
imagodei ::
Eh... Nekateri so preživeli izkrcanje v Normandiji. To ne pomeni, da je bilo tam ful varno, niti ne pomeni, da so se ful varno znali sprehoditi med nemškimi metki do prvih zaklonov, ampak predvsem to, da so imeli veliko sreče.
Nekateri so potem preživeli še nebroj drugih spopadov. Povsem možno je v takih okoliščinah imeti srečo in preživeti rafale za rafali, iz dneva v dan, iz tedna v teden. Jype trpi za confirmation biasom.
Čeprav je naš jype non stop na kolesu, je tale možak vseeno verjetno prevozil par kilometrov več v življenju. Zadnji kilometer je bil tudi zanj usoden, prav zaradi hitrosti in nepremišljenosti.
Nekateri so potem preživeli še nebroj drugih spopadov. Povsem možno je v takih okoliščinah imeti srečo in preživeti rafale za rafali, iz dneva v dan, iz tedna v teden. Jype trpi za confirmation biasom.
Čeprav je naš jype non stop na kolesu, je tale možak vseeno verjetno prevozil par kilometrov več v življenju. Zadnji kilometer je bil tudi zanj usoden, prav zaradi hitrosti in nepremišljenosti.
- Hoc est qui sumus -
jype ::
No ja, enih par nam jih vseeno rata pregaziti.Drži, ker ne greste s kolesom in zato vaše početje ni varno. Mi, ki gremo s kolesom, pregazimo zanemarljivo mnogo ljudi, kaj šele živali. Razmerje je več kot 1:milijon.
To je pogosta zabloda.Ne, ni, le da kolesarji nismo egoisti in zavoljo lastnega udobja življensko ne ogrožamo šolske in predšolske mladine, temveč zgolj tu in tam kakšno majhno mušico.
Zadnji kilometer je bil tudi zanj usoden, prav zaradi hitrosti in nepremišljenosti.Drži, a usoden je bil zanj, ne za tri družine z otroci, tako kot se to zgodi, ko s hitrostjo pretiravate vozniki osebnih vozil. Ubila ga je kombinacija širine ovire in njegove hitrosti. Če bi srečal pešca, bi se mu zlahka izognil, vaše obsceno nevarne igrače pa žal niso tako prostorsko učinkovite, da bi se jim na gozdni cesti lahko kdo izognil.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
imagodei ::
To je pogosta zabloda.Ne, ni, le da kolesarji nismo egoisti in zavoljo lastnega udobja življensko ne ogrožamo šolske in predšolske mladine, temveč zgolj tu in tam kakšno majhno mušico.
Tvoja trditev je bila, da je vožnja s kolesom vedno 100% varna. No, ni.
Zadnji kilometer je bil tudi zanj usoden, prav zaradi hitrosti in nepremišljenosti.Drži, a usoden je bil zanj, ne za tri družine z otroci, tako kot se to zgodi, ko s hitrostjo pretiravate vozniki osebnih vozil. Ubila ga je kombinacija širine ovire in njegove hitrosti. Če bi srečal pešca, bi se mu zlahka izognil, vaše obsceno nevarne igrače pa žal niso tako prostorsko učinkovite, da bi se jim na gozdni cesti lahko kdo izognil.
Preusmerjaš pozornost. Divjanje s kolesom ni varno za kolesarja, that's the point. Dokler so na cestnih površinah avtomobili, je to pač realnost, s katero moraš živet. A bi bilo bolj fino, če bi bilo na cestah manj (ali nič) plehnatih konjičkov? Verjetno, v nekaterih pogledih. Vsekakor so nafta in pleh na cestah pomembno prispevali k (tehnološkemu) razvoju družbe do te mere, da danes lahko sploh govorimo o tem.
- Hoc est qui sumus -
TheBlueOne ::
Ne poznam koga, ki uposteva CPP, ker menda delas prekrske pri vsakem ekstremu. Ze pri hitrosti, je prekrsek, ce si nad omejitvijo in menda tudi, ce za sabo zadrzujes vec kot tri avte.
V kroznem prometu so nonstop prekrski, pogosto do take mere, da ni vec prakticno skozi njih voziti po pravilih.
Skratka tisti tezaki, ki menijo, da se sveto drzijo pravil, pogosto pravtako delajo prekrske.
Da ne govorimo, da je ogromna razlika med avti. Nek nono s svojo starino in gumami, ki so sicer legalne ampak so ze nove bile pateticne se tezko primerja z modernim vzdrzevanim vozilom, omejitve pa so enake. Tisti, ki kupijo avto z asistencnimi sistemi ima zdesetkano moznost za nesreco napram takim, ki jih nimajo...
Za moj okus najblj pripomores varnosti v prvi vrsti, da imas vzdrzevano vozilo in po moznosti kolikor je mogoce moderno s cim vec asistencnimi sistemi. Omejitve so zame bolj priporocila in so za moj okus OK, ce stima avto tam do +15% in do -(0 - 99%) glede na razmere.
V kroznem prometu so nonstop prekrski, pogosto do take mere, da ni vec prakticno skozi njih voziti po pravilih.
Skratka tisti tezaki, ki menijo, da se sveto drzijo pravil, pogosto pravtako delajo prekrske.
Da ne govorimo, da je ogromna razlika med avti. Nek nono s svojo starino in gumami, ki so sicer legalne ampak so ze nove bile pateticne se tezko primerja z modernim vzdrzevanim vozilom, omejitve pa so enake. Tisti, ki kupijo avto z asistencnimi sistemi ima zdesetkano moznost za nesreco napram takim, ki jih nimajo...
Za moj okus najblj pripomores varnosti v prvi vrsti, da imas vzdrzevano vozilo in po moznosti kolikor je mogoce moderno s cim vec asistencnimi sistemi. Omejitve so zame bolj priporocila in so za moj okus OK, ce stima avto tam do +15% in do -(0 - 99%) glede na razmere.
jype ::
feryz ::
Saj veš, da nisi zdrav? Voziš se po površinah, ki so primarno namenjene za druga prevozna sredstva. Ni ti dovolj, da si si jih prisvojil za svoj namen, zdaj bi rad še avtohtono vrsto izrinil iz teh površin.
Klasičen desničar. Ko se pririne do korita, bi rad vse ostale zmetal ven.
Klasičen desničar. Ko se pririne do korita, bi rad vse ostale zmetal ven.
jype ::
feryz ::
A ti produciraš otroška trupelca? Ker drugače ne vem, od kje ti taki navdihi.
Meni je do sedaj, kot praviš ti, le kakšno mušico ratalo fentati.
Kar pa ne spremeni dejstva, čemu so ceste narejene. Pred avti vemo kaj je bilo.
Ti imaš pa tudi označeno, kaj je tebi namenjeno in zate zgrajeno.
Meni je do sedaj, kot praviš ti, le kakšno mušico ratalo fentati.
Kar pa ne spremeni dejstva, čemu so ceste narejene. Pred avti vemo kaj je bilo.
Ti imaš pa tudi označeno, kaj je tebi namenjeno in zate zgrajeno.
windigo ::
Zakaj bi ubogal oziroma zakaj bi sklepal, da ima zakonodajalec prav. Ampak, ubogat je smiselno že samo zato, ker če se ti zdrs iz ovinka pripeti pri dovoljeni hitrosti, potem za nesrečo ne odgovarjaš ti.
Obstajajo razlike tudi med upravljalci cest. Ko sem prvič peljal po madžarskih cestah, sem po nekje treh ovinkih pogruntal, da bodo z mojim naučenim pristopom k omejitvam hitrosti pri vožnji težave. Namreč predvideval sem, kot to večinoma velja pri nas, da bom ob omejitvi 40 v suhem vremenu in še relativno preglednem ovinku (na Madžarskem ni prav veliko hribov), zadevo gladko in udobno speljal z nekje 60 km/h. No, zletel s ceste sicer nisem, ampak vožnja z 20 kilometri nad omejitvijo skozi ovinke bi bila na Madžarskem kar neprijetna. Pri nas običajno ni, bi pa takšna vožnja lahko bila problematična ob naprimer mokri in spolzki cesti, ko je treba vožnjo prilagoditi razmeram. Skratka omejitve so tudi kulturno pogojene, madžarski upravljalec cest je mnenja, da (govorim o cestah zunaj naselij) z višjo hitrostjo skozi ovinek res v nobenem primeru nima smisla, razmeram pa se moramo prilagoditi sami (tudi brez briketov), slovenski pa skrbijo, da bomo v večini primerov in pogojev vožnje na varni strani.
imagodei ::
Saj veš, da nisi zdrav? Voziš se po površinah, ki so primarno namenjene za druga prevozna sredstva. Ni ti dovolj, da si si jih prisvojil za svoj namen, zdaj bi rad še avtohtono vrsto izrinil iz teh površin.
Ne, jaz tukaj jypeta zastopim - avtomobili so v 100 letih uzurpirali velik del površin v mestih, primestnem okolju in na podeželju. Vse postaja podrejeno plehu. To bi se zagotovo dalo zracionalizirat, ampak res pa je, da bi se moralo spremenit še marsikaj. Očitno je folku lažje se usesti v lastni avto in se pripeljat v LJ kot pa pozimi zmrzovat na avtobusnih in železniških postajah, čakat na prevozno sredstvo v dežju, ipd. Internet mnogim omogoča delo od doma, pa se ga (slovenska?) podjetja v splošnem otepajo. Kot tudi 4-dnevnega delovnika. In nenazadnje ne smemo pozabit, da smo ljudje zblazneli in je treba vsako lepo popoldne izkoristit za neke izlete v naravo, na Bled, v Bohinj... Na cesti od AC proti Bledu je poleti vsak dan prometni kolaps (in prepričan sem, da tudi drugje, nenazadnje so lažje dostopne hribolazniške točke za vikende običajno preplavljene z ljudmi kot Brezje za Veliki šmaren), ker si je folk ustvaril fiksno idejo, da je treba otroke in sebe vsak dan vozit nekam... Jaz sem svoje otroštvo preživel primarno v svojem kraju, na ulici z drugimi otroki, na otroških in kasneje na košarkarsih igriščih v kraju, na potepih po okoliških gozdovih s prijatelji, pa imam izredno lepe spomine na to obdobje. Danes pa je z otrokom nujno treba na izlet oziroma na dejavnost, pač povsem komformistično, ker drugače imamo občutek, da smo slabi starši. Posledično pa so ceste od četrtka dalje do konca vikenda od pomladi do jeseni polne pleha.
In pa: ne moremo pozabit na to, da so trgovine založene, komunalni odpadki se ne kopičijo po mestih - za vse to potrebujemo tovorni promet, ustrezno cestno infrastrukturo in dejansko prisotne tovornjake na cestah.
Skratka, romantično je pričakovat, da bomo kar vsi in kar čez noč prenehali z "nevzdržno prakso".
- Hoc est qui sumus -
Mercier ::
Mnogo tega po malo:
- Kot naivnež ;) : nagruntali so smiselno pravilo.
- Kot preračunljivež: me bo koštalo, če se pravila ne držim.
- Kot ofca: tako je pravilo in se ga držim brez presojanja.
- Kot mazohist: da samega sebe zajebavam, ali na kratko: zato!
- Kot fotr: ciciban opazuje! Pa če še kdo, ne škodi: več voznikov se drži pravil - našteti pozitivni učinki, al.
Imam pa tudi pametnjakovič, Zmrda in slabič način delovanja. Pa avto hoče včasih v Grunf način.
- Kot naivnež ;) : nagruntali so smiselno pravilo.
- Kot preračunljivež: me bo koštalo, če se pravila ne držim.
- Kot ofca: tako je pravilo in se ga držim brez presojanja.
- Kot mazohist: da samega sebe zajebavam, ali na kratko: zato!
- Kot fotr: ciciban opazuje! Pa če še kdo, ne škodi: več voznikov se drži pravil - našteti pozitivni učinki, al.
Imam pa tudi pametnjakovič, Zmrda in slabič način delovanja. Pa avto hoče včasih v Grunf način.
WhiteAngel ::
Konkretno: če se nekdo ne želi privezati, naj se pač vozi neprivezan. Saj bo škodil zgolj sebi (za trenutek zanemarimo primere, ko utegne prileteti v nekoga) Če se bo poškodoval, mu zavarovanje ne krije ničesar. Če mu je to OK - naj se pač vozi neprivezan, zakaj ga siliti drugače?
Zato, ker je bolj učinkovito za državo/družbo, da so ljudje privezani in preživijo ter še vedno ustvarjajo dodano vrednost in plačujejo davke. Kako te prisilijo? Sprejmejo zakon in pošljejo policijo, da te kaznuje, če zakona ne ubogaš. Simple.
feryz ::
Ne, jaz tukaj jypeta zastopim - avtomobili so v 100 letih uzurpirali velik del površin v mestih, primestnem okolju in na podeželju. Vse postaja podrejeno plehu. To bi se zagotovo dalo zracionalizirat, ampak res pa je, da bi se moralo spremenit še marsikaj. Očitno je folku lažje se usesti v lastni avto in se pripeljat v LJ kot pa pozimi zmrzovat na avtobusnih in železniških postajah, čakat na prevozno sredstvo v dežju, ipd....A bi že enkrat nehali s trolanjem?
Tamala je dobila šiht preko študenta v Ljubljani, Savlje. Urnik 6 - 14. Prvič sem jo jaz peljal, z Zafiro sva šla 5 25 od doma (Notranjska), okrog 43 km, 10 do šestih je bila tam.
Zdaj pa uporablja javni prevoz. Vstane ob 3 30, malo po četrti jo je treba peljati na vlak na Rakek, ker avtobusa ni.
Konča ob dveh, doma je okrog štirih. Če se vse poklopi.
Za najmanjšo možno postavko za študentsko delo, porabi dnevno vsaj 12 ur. Ok, vsaj prevoz je gratis oz. letna karta. Skoraj letna, ker so poletje skensali.
Če bi delala dlje, bi brez pardona kupil enega dizla za jurja, dva, tri, pet. Bi imela vsaj normalen delovnik.
Javni prevoz? V Sloveniji je javni prevoz v in za Ljubljančane. Častimo ga pa vsi.
Briši, briši, seronja. Drugega dela itak nimaš.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: feryz ()
WizzardOfOZ ::
Javni prevoz v ljubljani častimo ljubljančani, javni prevoz vse naokoi ljubljane pa častimo vsi, si verjetno hotel napisat.
WizzardOfOZ ::
Jaz sem takoj za decentralizacijo in da se ukine prevoz na delo ter da se firme preselijo iz Ljubljane.
feryz ::
WizzardOfOZ je izjavil:
Javni prevoz v ljubljani častimo ljubljančani, javni prevoz vse naokoi ljubljane pa častimo vsi, si verjetno hotel napisat.Ne, nisem hotel tako napisati, napisal sem tako, kot je.
O spoštovanju CPP, je pa že zgoraj nekdo lepo napisal. Spoštovati idiotizme brez razumske podlage, se ne da. Pa če se še tako trudiš.
WizzardOfOZ ::
V bistvu se zelo motiš. Za LPP ne plačuje cela Slovenija, ampak samo tisti ki ga uporabljajo.
CPP je pa tak kot je. Nihče te ne sili da ga upoštevaš, posledice pa sam nosiš za neupoštevanje. Vsekakor se pa spodobi voziti po omejitvah že zaradi vseh nas ostalih, ki smo na cestah, da nas ne ogrožaš. Če ti niso všeč, se pa pritoži. Nihče ti tega ne brani.
CPP je pa tak kot je. Nihče te ne sili da ga upoštevaš, posledice pa sam nosiš za neupoštevanje. Vsekakor se pa spodobi voziti po omejitvah že zaradi vseh nas ostalih, ki smo na cestah, da nas ne ogrožaš. Če ti niso všeč, se pa pritoži. Nihče ti tega ne brani.
poweroff ::
WizzardOfOZ je izjavil:
V bistvu se zelo motiš. Za LPP ne plačuje cela Slovenija, ampak samo tisti ki ga uporabljajo.
Ha! Povprašaj občine v okolici Ljubljane kakšne subvencije dajejo LPPju, da je podaljšal svoje linije v njihove občine.
sudo poweroff
jype ::
poweroff ::
Ja, saj s tem se strinjam. In podpiram to, konec koncev, naj občina naredi nekaj konkretnega za svoje prebivalce, ne?
Samo odgovarjam na zablodo, da LPP pa plačujejo samo tisti, ki se vozijo z njim.
Samo odgovarjam na zablodo, da LPP pa plačujejo samo tisti, ki se vozijo z njim.
sudo poweroff
jype ::
Drži, je pa treba razumeti, da se centralizacija z večanjem mreže in višanjem učinkovitosti LPP dejansko manjša.
WizzardOfOZ ::
Ja, saj s tem se strinjam. In podpiram to, konec koncev, naj občina naredi nekaj konkretnega za svoje prebivalce, ne?
Samo odgovarjam na zablodo, da LPP pa plačujejo samo tisti, ki se vozijo z njim.
Občine s tem plačevanjem, suportirajo tiste, ki se iz teh občin vozijo z LPP, torej dobivajo prebivalci teh občin subvencijo (ki pa jo potem z davki vrnejo občini).
V končni fazi je še vedno pravilna moja izjava, da plačjo tisti, ki uporabljajo.
solatko ::
WizzardOfOZ - Plačujejo to preko davkov vsi ljubljančani, uporabljajo pa lahko vsi, ki pridejo v LJ. Delno to financirajo tudi obmestne občine, ki hočejo imeti linijo mestnega prometa.
Delo krepa človeka
WizzardOfOZ ::
LPP ne dela izgube, je dovolj uporabnikov, da že iz tega vse pokrijejo. Tudi tisti, ki niso iz ljubljane, pa uporabljajo LPP, to tudi plačajo.
joze67 ::
Kaj je, recimo temu, filozofski temelj, da ubogamo?
Filozofski temelj je, da živimo v družbi. Da smo odgovore, zrele osebe, sposobne tako sočustvovanja in empatije kot racionalnega razmisleka. Izbrali smo način organiziranja družbe, kjer se člani dogovorijo za določena pravila in se jih potem držijo - ker so dogovorjena in ker smo se zanje domenili, da je življenje in sobivanje vseh znosno in sploh mogoče. (Ni to edina možna organizacijska oblika; ampak tako imamo.)
Ker je postavljanje teh pravil zapleteno, smo (kot za večino zapletenih stvari - razen zidanja hiš in podobnih malenkosti) za to zadolžili in izobrazili del prebivalstva 8JU). In da lahko o njihovih predlogih odločamo, smo izbrali drug del prebivalstva (poslanci). Ampak na koncu je v vsakem členu slehernega zakona naš dogovor - ki ga je nekdo pripravil, izbral in udejanil v našem imenu.
Konkretno za znak 40 pred ovinkom so za to posebej izobraženi ljudje (1. skupina) prišli do sklepa, da je to hitrost, ki vsem udeležencem v prometu omogoča varno uporabo tiste infrastukture na tistem mestu; omogoča tudi nekaj napake (motiti se je človeško); in je razumljiva - z računom bi lahko prišli do številke 47,39 km/h za tisti ovinek, ampak si je veliko lažje zapomniti znake 30, 40, 50... kot pa sproti procesirati poljubno številko.
Ko iz filozofije preidemo v konkretno, padejo vse predpostavke po vrsti. Nismo odgovorni - v Sloveniji tega ni, ne vzgajamo svojih otrok tako in tega niti ne pogrešamo. Nismo racionalna ne čuteča bitja, zanesljivo ne vedno in v vsakem trenutku. Izbrani in izobraženi ne delujejo vedno v splošno korist. In izbrani za odločanje skoraj nikoli ne odločajo v splošno korist, razen če jih to res ne ovira pri njihovih pravih ciljih.
poweroff ::
Kaj je, recimo temu, filozofski temelj, da ubogamo?
Filozofski temelj je, da živimo v družbi. Da smo odgovore, zrele osebe, sposobne tako sočustvovanja in empatije kot racionalnega razmisleka.
Tukaj vidim malo kontradikcije. Če smo odgovorne, zrele osebe, potem ne potrebujemo kazni. Če nismo, potem je zakonodajalec pametnejši do nas (dela za naš interes, ker mi tega nismo sposobni). Ampak potem je pa vprašanje: če se zakonodajalec zmoti, bo odgovarjal za svojo napako? (Tako kot odgovarjamo "mi"?)
Ali se bo zgolj razveljavila krivična zakonodaja, postavil nov prometni znak,...?
Ker če zakonodajalec ne odgovarja (oz. bistveno manjkrat kot "mi"), potem gre v resnici zgolj za razmerje moči. To, da smo odgovorne itd. osebe, je pa samo izgovor, da se lažje opraviči izvajanje moči nad "nami"...?
sudo poweroff
joze67 ::
Vsi nikoli ne bomo zrele odgovorne osebe. Podobno kot vsi nikoli ne bodo imuni proti ošpicam. Dovolj pa je, da je taka kritična masa. Oziroma kazni korigirajo neizbežen odmik realnosti od ideala.
Odgovornost za storjeno napako bi morala biti samoumevna, sicer tisti zrele, odgovorne odpade. Postavljanje novega znaka je sestavni (ne pa nujno izključni) del tega.
Odgovornost za storjeno napako bi morala biti samoumevna, sicer tisti zrele, odgovorne odpade. Postavljanje novega znaka je sestavni (ne pa nujno izključni) del tega.
jype ::
Počasi bodo tudi vozniki osebnih avtomobilov dovolj zreli, da bodo lahko prometno signalizacijo upoštevali kot priporočila, ne pa kot obveze.
No, ali pa računalniki v njihovih avtomobilih.
No, ali pa računalniki v njihovih avtomobilih.
AndrejO ::
Tukaj vidim malo kontradikcije. Če smo odgovorne, zrele osebe, potem ne potrebujemo kazni. Če nismo, potem je zakonodajalec pametnejši do nas (dela za naš interes, ker mi tega nismo sposobni). Ampak potem je pa vprašanje: če se zakonodajalec zmoti, bo odgovarjal za svojo napako? (Tako kot odgovarjamo "mi"?)
Ali se bo zgolj razveljavila krivična zakonodaja, postavil nov prometni znak,...?
Ker če zakonodajalec ne odgovarja (oz. bistveno manjkrat kot "mi"), potem gre v resnici zgolj za razmerje moči. To, da smo odgovorne itd. osebe, je pa samo izgovor, da se lažje opraviči izvajanje moči nad "nami"...?
Kaj si od te debate dejansko želiš? Izhodiščno vprašanje je bilo v literaturi že nekajkrat obdelano iz psihološkega, sociološkega in filozofskega vidika, tako da ne verjamem, da o tem ničesar ne veš. Družboslovje se vsaj periferno dotakne problematike zunanje avtoritete, družbenih pravil in procesa ponotranjanja, torej bi že kot diplomant družboslovne smeri moral imeti več vedenja o teh stvareh, kot pa večina komentatorjev tukaj.
Torej, kakšen eksperiment izvajaš?
jype ::
poweroff ::
Ja, nepravična sta radikalen feminizem in vsiljena "levičarska" politična korektnost. Zato vsak pravi anarhist razume, da je treba to zrušiti. 
AndrejO, malo skušam sprovocirati ljudi, da bi začeli razmišljati o stvareh, ki se jim zdijo samoumevne.
AndrejO, malo skušam sprovocirati ljudi, da bi začeli razmišljati o stvareh, ki se jim zdijo samoumevne.
sudo poweroff
jype ::
poweroff ::
Izvolitev Trumpa in vzpon populizma sta zelo konkretni posledici "sterilizacije" družbe zaradi vsiljene politične korektnosti.
Seveda marsikomu to ni jasno in se mu zdi, da bo še več "zdravila" rešilo težavo - v resnici pa to težavo samo poglablja.
Radikalizem vseh vrst je pa seveda praviloma škodljiv že sam po sebi. Zagovarjanje diskriminacije, pa čeprav je to zapakirano z izrazi kot "pravična diskriminacija", ali opravičevana zaradi "zgodovinskih krivic", pa je nekaj, proti čemur se je treba boriti.
In anarhisti se borimo proti radikalnemu feminizmu, ki se zavzema za diskriminacijo moških (namesto da bi se boril za enakopravnost (in ne enakost)) ter proti sterilizaciji družbe, kjer se najprej ne sme nič več reči in o določenih temah ne debatirati (niti na zelo civiliziran način!), na koncu se pa ne bo smelo več niti misliti.
Dovolj radikalno?
Seveda marsikomu to ni jasno in se mu zdi, da bo še več "zdravila" rešilo težavo - v resnici pa to težavo samo poglablja.
Radikalizem vseh vrst je pa seveda praviloma škodljiv že sam po sebi. Zagovarjanje diskriminacije, pa čeprav je to zapakirano z izrazi kot "pravična diskriminacija", ali opravičevana zaradi "zgodovinskih krivic", pa je nekaj, proti čemur se je treba boriti.
In anarhisti se borimo proti radikalnemu feminizmu, ki se zavzema za diskriminacijo moških (namesto da bi se boril za enakopravnost (in ne enakost)) ter proti sterilizaciji družbe, kjer se najprej ne sme nič več reči in o določenih temah ne debatirati (niti na zelo civiliziran način!), na koncu se pa ne bo smelo več niti misliti.
Dovolj radikalno?
sudo poweroff
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: poweroff ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Nesreča dveh kolesarjev (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Loža | 31895 (26552) | joze67 |
| ⊘ | Počasni vozniki (strani: 1 2 3 4 … 33 34 35 36 )Oddelek: Na cesti | 242489 (213520) | dzinks63 |
| ⊘ | Letos smrtnih žrtev že več kot lani (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Na cesti | 21516 (18869) | Mavrik |
| » | Policija (pravila za ustavljanje) (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 12791 (10654) | m0LN4r |
| » | Pošiljanje kazni za pol leta nazaj aka občinsko redarstvo Kranj (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 9419 (7784) | imagodei |