Berlusconi: Mussolini boljši od Huseina

Jest še zmeraj samo čakam na originalno in pravilno izjavo Karla Marxa ali kakšnega drugega marxista. Še naprej trdim, da je ni.

To seveda ne pomeni, da niso kakšni levičarji naredili dobrih, plemenitih in koristnih stvari. Trdim samo, da so naredili popolnoma napačno teorijo, ki nima enega jasnega doneska. Konglomerat Roussoja, Hegla in socialistov pred njimi.

20 metrov marxistične teorije - kaj je notri takega, da se prej ne bi vedelo, je pa res? Vprašanje ostaja neodgovorjeno.

Sem pa prelen, da bi šel iskat Marxove citate v bukvi z naslovom Das Kapital. Sem tudi prelen, da bi se kaj dosti ukvarjal z barakudo. Raje bom ponovil: Marxizem ni zaslužen za ENO novo odkritje.

Vsak Marxist po srcu in možganih bi mi zdaj serviral kontraprimer. Resnično odkritje Marxistične znanosti. Ako bi to bilo mogoče.

Ja sej se ni treba tolk name ozirat. Če sem že jest prebutast, da bi lahko doumel kaj hudiča je Marx (Engels, Lenin, Stalin) odkril novega in lepega - sej so še drugi na tem forumu, ki pa rekli - Aha! To je torej Karl Marx pogruntal v Kapitalu. Zanimivo!.

A ni res?

> Marx ima z Engelsom, Lenininom in Stalinom tolk skupnega kot je

Marx in Engels sta bila prijatelja in somišljenika. Engels je do konca napisal Marxov Kapital. Govoril je na Marxovem grobu ... da ne naštevam. Zdej pa barakuda trdi, da nista imela nič skupnega.

Hehehe ... barakuda .... a ne vidiš, da se ti že vsi smejejo!?

Eto - jest sem pa recimo prebral Kantovo Kritiko čistega razuma. Praktično celega Freuda, stotine del klasične književnosti in tudi nekaj sto filozofskih knjig. Naprimer Bergsonov Esej o humorju. To vse skupaj je manjši del tistega, kar sem prebral. Zato se mi zdi barakudino blejanje žaljivo in skrajno neumno. Hoče zagovarjati Marxa, pa (tudi) o tem nima pojma. RES se marxistične literature skoraj nisem dotaknil, ampak RES nima Marxizem kaj pokazati. TO pa je pomembno dejstvo, ki bi moralo biti prezentirano današnjim mladim ljudem. Marx je bil šarlatan. Kaj pa če ni bil? Ja no - Marxisti naj POVEJO, kaj je Marx (ali Engels) dognal!

Sej te povsem (dobronamerno) razumem kopernik. Sej dajem možnost vsem Marxistom, da povedo, kaj je Marx izumil. Jest pravim da ni nič - ampak me imajo možnost demantirati. Bi jo imeli - če bil bil Das Kapital neprazen.

Camus je rekel, kako "neupravičeno žalijo Leniniste". Tako da povedo, da je Stalinove čistke začel Lenin. Vse se začne že pri Marxu.

Mislim, da nam Thomas le hoče povedat, da Marxova "teorija" ni nič pripomogla človeški civilizaciji. In da je današnji sistem najboljše od vseh preteklih zamisli.

Marx v Kapitalu dokazuje, kako bodo mezde padale, dokler ne bodo delavci vsi lačni. Potem bodo naredili revolucijo. Mezde so seveda do danes precej narasle.

Ampak med takrat in danes je ena revolucija vmes. Mar ni prav poskus socializma izboljšal stanje delavskega razreda, posredno tudi v kapitalističnih državah?
Meni se zdi da je.

No, če nadaljujemo. Potem, ko vsi uidejo k tistemu, ki bolje plačuje, ima ta naekrat večjo ponudbo od povpraševanja in začne slabo plačevati

Jasno pa je, da brez konkurence ni zdravega gospodarstva. Ravno pomanjkanje konkurence znotraj komunističnih gospodarstev je pripeljalo do zloma režima.

Ne vem če to glih dokaže da se je marx zmotu, oz povedal neumnost.
Saj delavci lahko bežijo od unega ki ima mizerno plačo k tistemu ki ima malo manj mizerno. Še vedno pa je plača mizerna.

Ni tako preprosto , place so se zacele dvigovat ravno zaradu opozicije Kapitalistu. Sele po delavskih nemirih je ta pac popustil.

Je pa na zadevo vse kakor tudi vplivala tehnoloska rast, seljenje proizvodnje nizkoprofitnih izdelkov v berazviti svet etc ...

No, pa smo dognali da marx ni rekel neumnost.

> Naprej sprašujem, kaj je Marx pogruntal.

Thomas, tudi ti nisi nič pogruntal, pa si vseeno nekateri mislimo kaj dobrega o tebi (kljub nekaterim drugačnim pogledom).

Marx je razvijal teorije s pomočjo katerih so si nekateri izboljšali kvaliteto življenja. Mar ne?
Če ne bi on, bi pa kdo drugi, v dani situaciji.

> V Rusiji, na Kubi, v Kambodži - so si z njegovimi teorijami blazno zboljšali življenje.

Hmm, jest bi prej reku, da jim je nazadnje ZDA "blazno izboljšala življenje." Če ne bi prevzela prevlado nad svetom ZDA, bi jo Rusija in posledično bi bilo v vseh komunističnih državah življenje dosti lepše, morda celo boljše, kot danes v samih ZDA. Ker pa so ZDA pravočasno vsilile ostalemu svetu svoj sistem kapitalizma, pa se je komunizem enostavno zrušil na globalnem vidiku. Na kratko povedano - kapitalisti so bili bolj vztrajni kot komunisti. Itak pa se gre vedno le za prevlado, sistem je lahko vsak slab ali pa dober, odvisno le kateri človek ga vodi.

> Kako dobro da je bilo v Socializmu, preden ga je vzel hudič. Ojej!

Ni bilo idealno, pa tudi danes ni idealno. Pa le zanikaj eno ali drugo. Razloge pa sem že podal zgoraj.

V Rusiji, na Kubi, v Kambodži - so si z njegovimi teorijami blazno zboljšali življenje.

Dvomim, da so tam kaj dost upoštevali njegove teorije. Oz. so si jih po svoje interpretirali.
Izboljšali so si bolj v zahodnih (kapitalističnih) državah.

Zelo off-topic:

Danes sem se, za spremembo, spravil brat tudi politicno usmerjene debate. Ko sem prisel do tricetrt teme sem spremenil mnenje glede oddelka Politika na slo-techovem forumu - definitivno ga potrebujemo, moderiranega vsaj 10% tako dobro kot je Znanost in tehnologija.

Grem brat naprej, pa prosim vas, ne spuscajte se vedno na osebni nivo (oz. vsaj ne pisite pol strani dolgih postov, katerih 90% vsebine obsega zmerjanje drugega uporabnika).

To bo še zanimivo.

Tuki je rihtal Rupla in Kacina.

Sej to se strinjam. Samo resno mislim, da kdor je na voljeni funkciji naj bo imun, dokler mu mandat ne poteče. Tudi Širak je samo zato zunaj, ker je bil izvoljen, pa se nihče zaradi tega ne razburja.

Ker sodniki in tožilci so tud mafija.

Pardon, Berlusconi se nic ne vmesava v Iskrine posle.

Glede tega kako slabo je v socializmu/komunizmu. V bistvu marksisti niso tako narobe zracunali ekonomskih aspektov, zgresili so predvsem psiholoske.

Jasno je, da ce ima clovek zagotovljeno socialno varnost, nima resnega razloga, da bi delal toliko, kolikor zmore. Vsak napor, ki ga da od sebe, je v bistvu odvec. Rudarji, kmetje in kaj jaz vem kdo se vse, ki so v komunizmu delali na vse pretege, pogosto pa tudi umirali zanj, so to delali zaradi propagande. Ker se od propagande dejansko ne da ziveti, je bila priljubljena metoda za vecanje moci propagande precej KGBjevska, ali, ce hocete, podobna tistim v 1984 (oz. 48, ce ste bili takrat v Sovjetski Zvezi). Ceprav se z naceli komunizma strinjam, se ne strinjam z metodami, ki so jih uporabljali komunisticni voditelji. Sistem bi seveda brez tezav deloval, ce bi si ljudje zeleli le krompirja in strehe nad glavo. Zal temu ni tako.

Po drugi strani je kapitalizem samo ekonomski model narave. Le najmocnejsi prezivijo in vsi sibki so prej ali slej izloceni iz tekme in umrejo. Zato so v razvitih dezelah evrope po tem, ko so pustili za seboj grozote srednjega veka, industrializacije in svetovnih vojn, v kapitalizem zamesali zrnca socializma. S tem so najmocnejsim zagotovili pocasnejso, a zanesljivo rast, saj najsibkejsi zdaj prezivijo (in se imajo kar OK), a ves presezek ne gre v roke tem najmocnejsim, dobijo pa seveda levji delez. Ker je ta najmocnejsi v razvitem svetu lahko vsakdo z dobro idejo (in veliko previdnosti, zilico za podjetnost in dobrim odvetnikom, pa seveda mu ne sme manjkat sreca), je to se kar sprejemljiva ureditev.

Pozor! Podatki so pretirani in izmisljeni, ampak ne prevec:

Obicajno se tepeta dve podobi sveta, ki sta ena in ista: otroci na kitajskem delajo Nike superge, ki stanejo $200. Material stane $1, delo $0.7. Presezek dobi multinacionalka ($198.3). Na to lahko gledamo kot na izkoriscanje otrok s strani multinacionalk, ali pa kot ustvarjanje delovnih mest v manj razvitih dezelah in moznost zasluzka za otroke, ki bi sicer bili prepusceni ulici in kriminalu. Stvar debate je, ali bi otroci, ce ne bi bilo delodajalca, delali na kmetiji, ali bi sli v mesto beracit - tega dejansko ne moremo vedeti. Ljudje si zelijo zahodnega nacina zivljenja in temu zal ne moremo oporekati. Vsakdo, ki pravi "jaz pa ze nisem tak", se verjetno vozi z avtomobilom, ima racunalnik in si zeli hiso in bazen (ce tega se nima). Celo jaz, zaprisezeni marksist/leninist, si ne delam utvar, da bom s svojim denarjem, ce ga bom imel kdaj neomejene kolicine, spremenil svet tako, da bom revnim omogocil boljse zivljenje. Kapitalisti bi morali vec denarja vlagati v socialno varstvo in izobrazevanje, a ne na nacin, kot ga reklamira socializem ali komunizem. Prav je, da imajo dostop do solstva vsi in prav je, da imajo dostop do medicinske oskrbe vsi, ki jo potrebujejo, ni pa prav, da se nesposobnost prilagajanja nagrajuje, saj se s tem iznici Darwinovo teorijo. Ljudje, ki niso sposobni preziveti, enostavno morajo umreti (vem, da se to slisi kruto, ampak tako deluje vesolje). Vsak ekstremizem je nezdrav, zato lahko s presezki, ki jih ustvarjamo, lajsamo trpljenje, nikakor pa ne moremo obrniti pravil igre na glavo, kot to poskusa komunizem.

Ce koga zanima, zdi se mi, da sem levicar. Bral sem, da je bistvena razlika med levicarji in desnicarji, da prvi pravijo, da je za posameznikove tezave delno kriva druzba, slednji pa menijo, da si je vsak sam kriv za svojo nesreco. Kot ponavadi se mi zdi, da je resnica nekje vmes, a blizje mi je svet, kjer socloveku pomagamo iz stiske, ce je to v nasi moci, pa ce se g. Darwin s tem strinja, ali pa ne. Evolucija je potrpezljiva zival in se ji nikamor ne mudi, zato s tem nikomur ne skodimo. Pa nic ni narobe, ce smo tako zadrti kot je na primer Thomas, ki bi zelo rad videl, da bi vsak clovek na svetu tako racionalno zamahoval z rokami, kot to pocnejo GWB, Berlusconi in verjetno se kak desnicarski skrajnez tam zunaj. Ce bomo imeli sreco, bo prej ali slej dozivel cas, ko ga bo Darwin (ker je clovek druzbeno bitje in za svoj obstoj potrebuje pomoc drugih) spravil na trdna tla.

Zdaj se moram se opravicit, ker sem ravno Thomasa postavil tja, to ni prevec prijazno. Ampak njegovi pogledi so obicajno dovolj skrajni, da se vprasam ce ne bi bilo mogoce koristno, da bi se Thomas rodil kitajskim kmetom, ali pa juznoafriskim rudarjem, ali pa kar brezposelnim ameriskim crncem v Chicagu.

Uh, to bo pa zamotano opravilo. Zelo me zanima, kako evoluciji napravis konec.

Saj vem, pocakas, da vesolju potece rok uporabe, ampak verjetno bo nastalo novo vesolje (ali pa mogoce celo obstaja vzporedno vesolje, mogoce celo vec njih).

Ne znam si predstavljat da bi napravil konec evoluciji. To je tako kot bi rekel da bos unicil difuzijo.

Lej, jest mislim iz evolucijskega algoritma napraviti celo en biznis. Vendar se zavedam, da v realnosti (kaj šele v virtualnosti) se evoluciji izteka njen čas. "Random change & trial" bo nadomeščen z "intelligent change and a lot of simulations before trial".

Če to še imenuješ Evolucija - potem je res večna.

V kapitalizmu se pogosto zgodi, da kdo nima nikakrsne zdravstvene oskrbe. To je se vedno slabse kot karkoli drugega, se posebej, ce si ti tisti, ki nima zdravstvene oskrbe.

V Etiopiji je uradno demokracija in kapitalizem, pa je bilo ze veckrat videt kupe trupel in ce bo se kaksna susa kot je bila v 80. letih nisem preprican, da jih ne bo ravno toliko, ce ne celo vec, kot jih je bilo takrat, ko so imeli socializem.