Nova pravila pri kreditih

V bistvu bodo tisti s slabšimi plačami, ki v bistvu rabijo kredite, da si kaj sploh lahko privoščijo, še bolj prikrajšani oziroma kar onemogočeni, tisti, ki pa kreditov ne rabijo, jih bodo pa lahko dobili. Čisto faljena logika in samo še dodatno brezno pri kreiranju revežev v naši državi.

Podobno danes banke ponujajo kredite tistim firmam, ki jih v bistvu ne rabijo, tistim, ki bi jih pa rabili, da bi sploh lahko kaj ustvarili, pa jih ne dajo.

mat xxl je 28. okt 2019 ob 23:17 izjavil:

Zakaj tako misliš, nekdo, ki nič nima, pač z par jurji v žepu, pač ne more kupovati nepremičnine, naj bo v najemu, če pa ima vsaj 40% lastnih sredstev, potem bo pa seveda kredit z lahkoto dobil.

Vsi so gradili sanje z temi krediti ob pomoči inflacije , ker so vrednosti nepremičnin naraščale, za naprej je vprašanje, kako bo.

Torej tako ali tako imamo preveč lastniških stanovanj, bodo ljudje pač več najemali.

Če ti hočeš biti celo življenje v najemu, je to tvoja stvar. Večina pa hoče imeti svoje stanovanje ali hišo.


Tudi če imata 40% našparanih, bosta 2 starša s povprečnima plačama (in dvema otrokoma) dobila max 60k evrov. 100k (40k imata našparano) je pa premalo za normalno stanovanje v ljubljani - ja da se dobiti ceneje, ampak plesnivo, uničeno,... Ta dva pa ne bosta mogla 20 let vzeti nobenega kredita, da bi popravila tako stanovanje, zato se jima cenejšega ne bo splačalo kupiti, do novega pa ne moreta.

Uraden izračun:

starša s povprečno plačo + 2 otroka:
Plača kreditojemalca: 1.119 evrov (povprečna neto plača julija 2019)
Obstoječi krediti: 0 evrov
Kreditna sposobnost = 1.119 – (715 + 237) = maksimalni znesek mesečnega odplačila 167 evrov
Znesek osebnega (potrošniškega) kredita na 7 let = okvirno maksimalno 11.500 evrov
Znesek stanovanjskega kredita na 20 let = okvirno maksimalno 30.000 evrov

V tem primeru se lahko vsak od staršev štiričlanske družine zadolži največ do 30.000 evrov (skupaj za 60.000 evrov), v kolikor oba prejemata slovensko povprečno plačo. Po tem tudi dodatno kreditiranje ni več mogoče.

WizzardOfOZ je 28. okt 2019 ob 23:54 izjavil:

Kot rečeno, zanje je slabo, ker so sedaj izločeni še iz nakupa stanovanja.

Kot rečeno, zanje to ni slabo, ker so izpostavljeni manjšemu tveganju.

WizzardOfOZ je 28. okt 2019 ob 23:54 izjavil:

400 do 500 evrov najemnine celo življenje plačevat, pa nikoli ni tvoje ali pa 400 do 500EUR kredita, pa si v lastnem stanovanju. Kaj je bolje od tega?

Najemnina je seveda boljša opcija kot nekaj let plačevati kredit, potem pa na dražbi prodati stanovanje za 30.000 evrov manj, kot si ga kupil, in na koncu ostati brez stanovanja in še z delom kredita, ki ga moraš odplačati, ker vrednost stanovanja ni bila dovolj za poplačilo kredita.

WizzardOfOZ je 28. okt 2019 ob 23:54 izjavil:

Ni res. Banka slovenija ne daje kreditov

Ni res, Banka Slovenije (in država, ki je tudi lastnica BS) tudi s posojili krijeta hrbet bankam, če je potrebno reševanje:

V primeru, če sklad za jamstvo vlog ne bi razpolagal z zadostnimi sredstvi za izplačilo zajamčenih vlog, bodo morale banke z izrednimi prispevki zagotoviti dodatna sredstva, zakon pa določa tudi možnost kratkoročnega posojila, ki ga skladu zagotovi država in likvidnostnega posojila, ki ga skladu ob ustreznem zavarovanju zagotovi Banka Slovenije.

vir

WizzardOfOZ je 28. okt 2019 ob 23:54 izjavil:

banke pa brez problema same rešijo te zadeve

Smo že videli, ja.

Pol vas je tukaj nekaj pametni, pa zagovarjate najemnine, vendar pozabljate da z pokojnino ne boš mogel plačevati najemnine. Kaj šele dostojno živeti.

In najemnine bodo še bolj sedaj šle v nebo (pa že sedaj se začnejo pri min 500€ naprej + cca 200€ stroški), odkar mlade družine ne bodo več mogle dobiti kredita za nakup hiše.

Meni je pokazatelj, da je država falirala pri stanovanjskem načrtu, ker je kredit za hišo cenejša izbira kot najemnina. Čisto narobe logika.

Pa namesto da bi se zgledovali po Dunaju, se gredo spet neke indijance in bodo še ukinili neprofitna stanovanja, da bodo še višje najemnine in "kao" povečali subvencije. Do subvencij pa polno ljudi ni upravičenih. Začaran krog, ki bo v nekaj letih pahnil mlade do te mere, da se nikdar ne bodo odselili od doma.

svecka je 29. okt 2019 ob 01:31 izjavil:

Meni je pokazatelj, da je država falirala pri stanovanjskem načrtu, ker je kredit za hišo cenejša izbira kot najemnina. Čisto narobe logika.

Če prav razumem, je torej najbolje vzeti kredit za dvajset hiš, jih kupiti in notri posaditi najemnike, z najemnino odplačevati kredit, razlika pa je penzija. Zakaj bi kdorkoli, ki lahko vzame kredit za hišo, sploh še hodil v službo?

Pa zakaj bi dajal za najemnino 800€ + stroški, če lahko za stanovanje iste velikosti dobiš kredo 500€ + stroški na isti lokaciji.

Narobe logika je da ne vzameš kredita. Ker ko taisti kredit odplačaš, lahko stanovanje še prodaš in maš nekaj od tega. Pri najemnini, pa lahko za isto obdobje plačevanja samo vluft gledaš, kam je šel denar in si na koncu brez vsega.

Minimalna plača je žal edini dober mehanizem za to, da se delavca plača kolikor toliko solidno, zato minimalna plača nikoli nebi smela biti merilo koliko je minimum za preživetje. Tale TED talk govori o tem, kako deluje višina minimalne plače.

WizzardOfOZ je 28. okt 2019 ob 22:05 izjavil:

V bistvu bodo tisti s slabšimi plačami, ki v bistvu rabijo kredite, da si kaj sploh lahko privoščijo, še bolj prikrajšani oziroma kar onemogočeni, tisti, ki pa kreditov ne rabijo, jih bodo pa lahko dobili. Čisto faljena logika in samo še dodatno brezno pri kreiranju revežev v naši državi.

Podobno danes banke ponujajo kredite tistim firmam, ki jih v bistvu ne rabijo, tistim, ki bi jih pa rabili, da bi sploh lahko kaj ustvarili, pa jih ne dajo.

Plača ni pokazatelj tega kdo rabi kredit in kdo ne, kredit samo omogoča, da si nekaj privoščiš danes plačaš pa jutri, prav nobene veze nima ali si reven ali bogat, v osnovi moraš kupit stvar, ki si jo sploh lahko privoščiš, pa naj bo to ena garsoniera za reveža ali pa milijonska jahta za bogataša, logika je popolnoma ista.

Potem nastane čisto biološki problem, prvi otroci pri 40 letih in kup težav, ki pridejo s tem.

reveži si v nobenem primeru ne morejo privoščiti nepremičnine. če pa dobijo kredit, pa itq gredo cene gor ker en kup folka dobi kredit in se zaleti po nepremičnino.

skratka čisto vseeno je, samo nekateri ne zmorejo drugega kot jokat.

J.McLane je 29. okt 2019 ob 06:33 izjavil:

Minimalna plača je žal edini dober mehanizem za to, da se delavca plača kolikor toliko solidno, zato minimalna plača nikoli nebi smela biti merilo koliko je minimum za preživetje. Tale TED talk govori o tem, kako deluje višina minimalne plače.

WizzardOfOZ je 28. okt 2019 ob 22:05 izjavil:

V bistvu bodo tisti s slabšimi plačami, ki v bistvu rabijo kredite, da si kaj sploh lahko privoščijo, še bolj prikrajšani oziroma kar onemogočeni, tisti, ki pa kreditov ne rabijo, jih bodo pa lahko dobili. Čisto faljena logika in samo še dodatno brezno pri kreiranju revežev v naši državi.

Podobno danes banke ponujajo kredite tistim firmam, ki jih v bistvu ne rabijo, tistim, ki bi jih pa rabili, da bi sploh lahko kaj ustvarili, pa jih ne dajo.

Plača ni pokazatelj tega kdo rabi kredit in kdo ne, kredit samo omogoča, da si nekaj privoščiš danes plačaš pa jutri, prav nobene veze nima ali si reven ali bogat, v osnovi moraš kupit stvar, ki si jo sploh lahko privoščiš, pa naj bo to ena garsoniera za reveža ali pa milijonska jahta za bogataša, logika je popolnoma ista.

Ne drži. V enem primeru človek rešuje stanovanjski problem, v drugem je pa preseravanje, ker ima eksistenčne probleme že rešene.

Mato989 je 29. okt 2019 ob 06:53 izjavil:

WizzardOfOZ je 28. okt 2019 ob 23:39 izjavil:

mat xxl je 28. okt 2019 ob 23:17 izjavil:

Zakaj tako misliš, nekdo, ki nič nima, pač z par jurji v žepu, pač ne more kupovati nepremičnine, naj bo v najemu, če pa ima vsaj 40% lastnih sredstev, potem bo pa seveda kredit z lahkoto dobil.

Vsi so gradili sanje z temi krediti ob pomoči inflacije , ker so vrednosti nepremičnin naraščale, za naprej je vprašanje, kako bo.

Torej tako ali tako imamo preveč lastniških stanovanj, bodo ljudje pač več najemali.

Če ti hočeš biti celo življenje v najemu, je to tvoja stvar. Večina pa hoče imeti svoje stanovanje ali hišo.


Tudi če imata 40% našparanih, bosta 2 starša s povprečnima plačama (in dvema otrokoma) dobila max 60k evrov. 100k (40k imata našparano) je pa premalo za normalno stanovanje v ljubljani - ja da se dobiti ceneje, ampak plesnivo, uničeno,... Ta dva pa ne bosta mogla 20 let vzeti nobenega kredita, da bi popravila tako stanovanje, zato se jima cenejšega ne bo splačalo kupiti, do novega pa ne moreta.

Uraden izračun:

starša s povprečno plačo + 2 otroka:
Plača kreditojemalca: 1.119 evrov (povprečna neto plača julija 2019)
Obstoječi krediti: 0 evrov
Kreditna sposobnost = 1.119 – (715 + 237) = maksimalni znesek mesečnega odplačila 167 evrov
Znesek osebnega (potrošniškega) kredita na 7 let = okvirno maksimalno 11.500 evrov
Znesek stanovanjskega kredita na 20 let = okvirno maksimalno 30.000 evrov

V tem primeru se lahko vsak od staršev štiričlanske družine zadolži največ do 30.000 evrov (skupaj za 60.000 evrov), v kolikor oba prejemata slovensko povprečno plačo. Po tem tudi dodatno kreditiranje ni več mogoče.

Ravno to je bistvo mojega vprasanja.... Kaj imata 2 osebi s povprecnimi placami za producirat 2 otroka dokler si ne resita stanovanjskega problema....

Ko bo razumel ta del bos razumel zakaj sem jaz za tole zadevo...

Prvo stalca pol pa kravca...

Torej ljudje ne smejo imeti otrok, dokler si ne kupijo hiše/stanovanja?

damirj79 je 29. okt 2019 ob 07:15 izjavil:

To plus to, da ce ni za kredit 500€, potem jih tudi za najemninonimajo. Pa so najmnine ponavadi visje. To sedaj je recept za katastrofo.

Saj to jaz razlagam, samo nekateri nikoli niso imeli problemov, pa tega ne morejo videti. Lahko je nekomu, ki je podedoval stanovanje in ga sedaj oddaja. Če se bi rad pa osamosvojil, podedoval nisi nič, plača je slaba, je pa to zelo težko, če ti pa Banka Slovenije še take prijeme doda, je pa že skoraj nemogoče.

jernejl je 29. okt 2019 ob 01:04 izjavil:

WizzardOfOZ je 28. okt 2019 ob 23:54 izjavil:

banke pa brez problema same rešijo te zadeve

Smo že videli, ja.

Če moraš dati kredit po ukazu iz vlade, pa veš, da ne bo vrnjen, pritožit se nimaš pa kam, je to recept, ki smo ga videli. Za te ukazane kredite ni bila imuna nobena vlada.

Preberi malo zakaj je recimo Draškovič odstopil z mesta direktorja NLB.
Je uradno povedal, da ga en dan v medijih iz vlade pljuvajo, naslednji dan dopoldne pa ti isti ljudje kličejo, da naj odobri kredit temu in temu. In tako se ni dalo delat, zato je odstopil.

Poleg tega je pri nas izredno malo rubljenja hiš, glede na to koliko je lastniških. Ker se ljudje potrudijo, da vrnejo denar, kljub slabemu socialnemu stanju.
Večji problem so bile firme, ki so se šla divja lastninjenja in zapravljanje čez vsako normalno mejo, vračali kreditov pa niso.

S tem kar je sedaj Banka Slovenije naredila, se bo povečalo število firm, ki bodo posojale denar po nenormalnih obrestnih merah in bodo potisnile še bolj proti robu tiste, ki že tako nič nimajo.
Poleg tega se bodo dvignile najemnine, ker bodo najemodajalci izkoriščali slabo situacijo revežev, ki ne bodo dobili kredita za nakup nepremičnine, morali bodo pa plačevati visoke najemnine. Pa že sedaj niso nizke in so primerljive z najemninami držav, kjer je standard višji.

gruntfürmich je 29. okt 2019 ob 08:17 izjavil:

krediti za nakup nepremičnine pa ne dvigujejo cen najema? namreč vedno manj je nepremičnin za najemat če jih vsi kupujejo.

A ne, ne, nepremičnin za najem je v Sloveniji več kot dovolj, le najemniška politika je tako zgrešena, da marsikdo sploh ne oddaja, pa bi lahko, marsikdo pa raje oddaja na AirBnB, kot pa dolgoročni najem. Če bi najemniški trg v Sloveniji špilal kot je treba, folk nebi tako silil v kredite in nakup svoje nepremičnine. Brezbrižnost najemnikov in posledičen slab odnos najemodajalcev (ali obratno!), privede do slabih stanovanj na najemniškem trgu za bizarne cene. Ko folk to vidi, je vsakemu zdravemu takoj jasno, da je bolje da ima 500e obroka za kredit za lepo stanovanje, ki bo nekoč njegovo, kot pa da daje 500e sitnemu najemodajalcu, ki ga omejuje na vseh koncih, na koncu pa ostane brez vsega, zmetal je pa en kup denarja. Je tvegano, ampak se do sedaj večini bolj splača vzet kredit.

Ta situacija je trenutno tudi v Nemčiji precej pogosta.

Celo 32 letnik pri starših ni več redkost... Zaposlen, z ne preslabo službo. Ampak najmenine so šle v nebo tam (govorim za Munich).

Bližamo se dnevu, ko se bodo v Sloveniji začele dobro prodajati prikolice in začela bodo rasti prikoličarska naselja, saj ljudje ne bodo imeli druge opcije.

Mi pa tole deluje kot pritekanje ameriškega kapitalizma v Slovenijo - samo še plačljive šole in privatni zdravstveni sektor nam manjka.

krucymucy je 29. okt 2019 ob 09:25 izjavil:

Invictus je 29. okt 2019 ob 09:07 izjavil:

Celo 32 letnik pri starših ni več redkost... Zaposlen, z ne preslabo službo. Ampak najmenine so šle v nebo tam (govorim za Munich).

Ne vem kaj je s tem narobe da se tako ponavlja.
Pac spis v hisi oz. stanovanju starsev.
Zakaj bi pa pri 32 letih moral zaradi nekih druzbenih meril ziveti v svoji nepremicnini, cetudi v najemu?

Ali samo jaz ne vidim v smisla v nepotrebnih dodatnih stroskih?

V teoriji s tem ni nič narobe... V praksi se pa pojavi problem ko si umisliš boljšo polovico. In čeprav se večina kaže kot da so ena velika happy family pod isto streho, je resnica ponavadi nekje drugje. In ko pride do tega, da v petek rečeš o fak, zdaj pa vikend, ker veš da ti bo tašča spet cel vikend težila in se kregala s tabo in tvojo, in boš komaj čakal da bo spet ponedeljek, da gre vsak na svoj šiht in bo spet mir v bajti - e, takrat pa začneš razmišljat o kreditu, o tem, da bi bilo življenje na svojem neprimerljivo boljše, o tem, da sedaj pri 30+ letih bo pa počasi le čas da začneš živeti svoje življenje in ne tistega, ki ti ga do pike narekujejo drugi. Zato "nepotrebni" dodatni stroški.

Ljubljana je prestolnica in zato je logicno, da tam ne bos kupoval bajte ali stanovanja. Vsak si pač tega ne more privosciti in zato se pač prilagodis svojim finančnim zmoznostim.

Bolje prvi na vasi, kot pa zadnji v mestu al kako že pravijo.

Če ne prej, boš videl kako to ne gre skupaj, ko boš imel svojo družino.

damirj79 je 29. okt 2019 ob 09:39 izjavil:

Invictus je 29. okt 2019 ob 09:33 izjavil:

krucymucy je 29. okt 2019 ob 09:25 izjavil:

Ali samo jaz ne vidim v smisla v nepotrebnih dodatnih stroskih?

mamini sinki pač ne znajo oceniti cene svobode .

Ne samo to, ampak tudi sociološko gledano nimaš pri 30ih letih kaj več se držat za mamino krilo.

načelo drži, ampak če pogledamo malo širše pa se lahko kar zamislimo. kaj je narobe da ne stanujejo generacije pod eno streho? zakaj nekje na mediteranu, kjer je stopnja zadovoljstva v življenju tudi dobra, živi skupaj cela razširjena familija. pa kakšne velike kmetije, tam živijo v 300 let starih bajtah po 3 ali 4 generacije skupaj.

morda pa nam je res ta individualizem stopil v glavo, da ne znamo več sobivati z drugimi; najbližjimi, in da mislimo da je to nekaj najhujšega. veliko lažje je bivanje v skupnosti kot sam, tko da s temi anglosaškimi forami kako se mora folk hitro osamosvojiti je treba previdno opletati; tam je veliko alkoholikov in čudakov, in froci vzgajani na ulici. s tem se ni za hvalit.

je pa še v sloveniji tudi fora, da ne moremo bivati s tastarimi; ker so enostavno tečni in pametujejo.

Razlika je ali si enako kot pri 20 letih doma ali pa imaš doma svoje nadstropje in mogoče ločen vhod pa še urejeno kuhinjo itd. Jaz ne želim biti doma, zato sem pač v sobi kjer si delimo stanovanje z drugimi. Malo mi je bedno ker pač družba nagovarja da moraš imeti že svoje stanovanje. No...saj bi ga, sem sposoben, ampak ponudba in cene so porazne. Za najem 1-sobnega ali pa garsonjere v LJ pa trenutno niti ni ponudbe. V kar eno luknjo pa tudi ne želim. Soba je pa dosti poceni da lahko na stran dajem denar in živim normalno v LJ.

Verjetno je čudno zato ker prejšnje generacije so hitreje prišle do stanovanj, hitreje ustvarili familijo, danes se pa to malo premakne na kasnejša leta.

Način življenja sedaj je popolnoma drugačen, kot je bil še 30 ali pa celo 20let nazaj. Večina staršev iz tistega časa težko razume način življenja danes in to je problem, ker starešina družine bi narekoval način življenja mlajši generaciji, kar vodi v konflikt. V moderno družbo torej to en sodi. Na vasi ali pa v tretjem svetu pa je to nujno, saj drugače ne preživijo.

Plačevanje stroškov je samo del samostojnosti, a daješ tudi kaj za najemnimo, saj bivaš pa vseeno doma, tudi če samo prespiš.

Kvatebrigic je 29. okt 2019 ob 10:14 izjavil:

No ja, individualističen stil življenja je stil življenja razvite družbe. Se mi zdi, da se le tako lahko posameznik razvije po svojih željah. Vemo kako je v skupnostih, kjer živijo skupaj 3 generacije... Fotr se v bifeju zmeni, čigavega mladca bo hči vzela, stara mama ti zapove, da v cerkev je pa treba hoditi, itd...
Pa toliko alkoholikov in otrok vzgajanih na ulici, kot sem jih videl po slovenskih vaseh, bo težko kdo presegel, tako da to je malo slab argument.

ampak lahko tudi rečemo da smo še premalo razviti za uspešno sobivanje.

se strinjam da tvoji argumenti veljajo za slovensko povprečje, ki pa nikakor ni pogoj da zadeva ne bi špilala če bi vsi vpleteni imeli kaj v glavi. ampak povprečen slovenček nima nič v glavi.
skupno sobivanje je pravtako blok, kjer so vsi skupaj a vsak zase. isto se lahko naredi v več generacijski bajti, so skupaj ampak ni treba da se vsak dan gledajo in tičijo skupaj.

gruntfürmich je 29. okt 2019 ob 10:01 izjavil:

je pa še v sloveniji tudi fora, da ne moremo bivati s tastarimi; ker so enostavno tečni in pametujejo.

To je glavni razlog...

Ta stari so bajto postavili z golimi rokami, zdaj bo pa ta mladi pametoval kako in kaj...

Malo starih je sposobnih prepustiti te zadeve mlajšim.

krucymucy je 29. okt 2019 ob 09:25 izjavil:

Invictus je 29. okt 2019 ob 09:07 izjavil:

Celo 32 letnik pri starših ni več redkost... Zaposlen, z ne preslabo službo. Ampak najmenine so šle v nebo tam (govorim za Munich).

Ne vem kaj je s tem narobe da se tako ponavlja.
Pac spis v hisi oz. stanovanju starsev.
Zakaj bi pa pri 32 letih moral zaradi nekih druzbenih meril ziveti v svoji nepremicnini, cetudi v najemu?

Ali samo jaz ne vidim v smisla v nepotrebnih dodatnih stroskih?

Če bi bilo po moje, potem pri 18ih letih letiš iz naročja staršev, pa se znajdi. Ne pa da mama za štiridesetletnikom pobira cunje po tleh in jih pere.

IL_DIAVOLO je 29. okt 2019 ob 09:42 izjavil:

Ljubljana je prestolnica in zato je logicno, da tam ne bos kupoval bajte ali stanovanja. Vsak si pač tega ne more privosciti in zato se pač prilagodis svojim finančnim zmoznostim.

Bolje prvi na vasi, kot pa zadnji v mestu al kako že pravijo.

Se strinjam. Ampak (vedno je ampak), kako se boš pa od oddaljene lokacije vozil v službo, sedaj ko ne bo nič ostalo za kredit za avto?
Javni potniški promet recimo v pragi deluje odlično, pri nas pa je v razsulu.

Mato989 je 29. okt 2019 ob 18:53 izjavil:

Torej ljudje ne smejo imeti otrok, dokler si ne kupijo hiše/stanovanja?

Lahko jih imajo, samo nimajo pol pravice jamrat, kako smo ali so krivi oni ki jim nočejo dat free stanovanj ali kreditov ker si sami otećijo lajf z otrokom ki ga je treba vzdrževat...

Najbolj neumno je to, da moraš za KREDIT dokazat da si zaposlen, da imaš 20% prihrankov itd... medtem pa za otroka ki je enako projekt 25 let tega ni potrebno storit... še več lahko si brezposeln in boš spočel otroka ki ga boš moral vzdrževat na plečih družbe 25 let.... otrok = kredit...

Osebno se zavzemam, da bi otroke imeli lahko samo pari ki lahko dobijo kredite... to bi bila super varovalka za nenadzorovan razplod... če ga vseeno spočneš brez tega preverjanja, pomeni da se odpoveš družbeni pomoči kot je socialka, doklade itd... ker meniš da zmoreš vseeno brez družbe!

No odvisno kok se plodijo drugi, je odvisno kolikšna bo tvoja pokojnina. Sem sicer preričan da privat kaj dosti ne daješ za svoj četrti steber nekaj. Izgovorov je več...