Forum » Sedem umetnosti » Chernobyl serija
Chernobyl serija
Temo vidijo: vsi
LightBit ::
Zdi se mi da sem bral za en reaktor da naj bi ves čas imel pasivno kroženje.
Ampak verjetno obstaja samo na papirju.
Ampak verjetno obstaja samo na papirju.
Smrekar1 ::
bbbbbb2015 je izjavil:
Agregati nimajo veze z reaktorjem.
Reaktor hladijo pumpe, ki morajo biti vezane na izvor elektrike. To je tudi za Černobil bil zunanji vir elektrike. Zapovrh, imeli so štiri bloke in vsak blok je imel dva turbo generatorja.
Preko trafo postaje je vedno en turbo generator lahko napajal katere koli pumpe. Mislim pumpe. En turbo generator je lahko držal pokonci pol Kijeva, ne samo usrane pumpe.
Oni preizkušali eno neverjetno neverjetno situacijo, da zunanji izvor elektrike odpove, interni izvor se odklopi iz nekega razloga (recimo trafo psotajo vzame vrag). Pumpe se ustavijo in agregati rabijo 45 sekund, da se zaženejo, ter še 30 sekund, da stabilno delujejo. V grobem slaba minuta in pol.
V tem "gapu" so oni želeli napajati pumpe z rezidualno vrtilno energijo enega turbo generatorja. To je bil point eksperimenta. Upoštevajoč željo, da turbo generator v ustavljanju še ima dovolj "soka" da gor držii ne pol mesta, ampak nekaj MW pumpe (kar sicer tudi ni malo, no).
In če bo kdo rekel, da ne skrbijo za varnost, se jaz ne strinjam. Z malo ironije bi rekel, če jih ne bi tako skrbelo, bi Černobil še danes bil cel.
Šlo je za četrto ponovitev testa, prve tri so bile neuspešne. Centralnemu Komiteju so poročali, da je bil test uspešen, zato so ga morali opraviti preden so elektrarno zaprli za vzdrževanje. Če bi jih res, res, res skrbelo za varnost bi imeli zalogo vode nad reaktorjem za tisto minuto. Temu se reče gravitacijsko skladišče, moderne elektrarne imajo v ta namen zaloge vode za 48 ur.
Da se, ampak ne v SZ.
LightBit ::
Ali pasivno hlajenje pri 3+ reaktorjih lahko svojo nalogo opravlja trajno, vsaj nekaj dni? Mogoče kdo ve?
V reklamnih videih večinoma trdijo, da lahko zdrži par dni brez intervencije.
Tole izgleda zanimivo: NuScale Power @ Wikipedia
NuScale's design does not rely on powered water pumps or circulatory equipment. The company claims it can shut down and continue cooling itself indefinitely in the event of a catastrophe. The devices are intended to be kept in a below-ground pool, to absorb the shock of earthquakes, with a concrete lid over the pool. In the event that AC power is lost for normal cooling systems, the pool water begins to absorb heat and boil.
jype ::
Inercija ni le stvar železja, temveč tudi tlakov, ki pa so bistveno odvisni od trenutne moči reaktorja. Se strinjam, da če bi šlo le za 50Hz, bi to bilo nepomembno.Ne, je pa v nizkomočnem stanju potencialna energija, shranjena v vrtečih se delih turbin in generatorjev, potencialno prenizka, da bi napajala črpalke za hlajenje tisto minuto in pol, o kateri se govori zgoraj.
Tudi pri 700MW se bodo rotirajoče mase vrtele s 50Hz, kar pomeni, da je v njih enako kinetične energije, ne glede na to, koliko moči oddaja generator v omrežje. Če je na začetku "poskusa" reaktor na samo 100MW, pa je generator (vsaj na začetku poskusa) sinhroniziran z omrežjem, je kinetična energija rotirajočih mas popolnoma enaka.
Da se, ampak ne v SZ.Poceni laž, vredna amerofila, ki verjame vsaki ameriški propagandi. Vode za hlajenje nad reaktorjem ni v praktično nobeni trenutni jedrski elektrarni, z redkimi izjemami.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Netrunner ::
Ocene na IMDB so itak postale nerelevantne, saj že vsako sranje ima oceno 8+. Sklepam, da večinoma glasujejo najstniki katerim je vse kul. Zanimivo, da pred cca 10 leti je bilo zelo malo tako visoko ocenjenih serij :)
Kakorkoli, ta serija je vsekakor vredna ogleda in jo priporočam. Ocena je sicer subjektivno mnenje vendar ji jaz več kot 8 vsekakor ne bi dal. Res pa je, da če jo primerjam z kakšnimi drugimi serijami ki so porazne in vseeno dosežejo oceno med 7 in 8 potem si Chernobyl zasluži 15, vendar žal so meni ocene na imdb vsako leto bolj nerealne.
Kakorkoli, ta serija je vsekakor vredna ogleda in jo priporočam. Ocena je sicer subjektivno mnenje vendar ji jaz več kot 8 vsekakor ne bi dal. Res pa je, da če jo primerjam z kakšnimi drugimi serijami ki so porazne in vseeno dosežejo oceno med 7 in 8 potem si Chernobyl zasluži 15, vendar žal so meni ocene na imdb vsako leto bolj nerealne.
Doing nothing is very hard to do... you never know when you're finished.
s1m0n ::
Sklepam, da nas je večina tukaj, ki smo si serijo ogledali ta del vzela bolj kot napihovanje/dramatiziranje. Pa tudi nismo gledali dokumentarca, a ne :)
xxxul ::
men je blo od nekdaj fascinantno da so se rusi dejansko tolk potrudl z sanacijo; lohk bi prosto po Stalinu rekl smrti so samo statistika... in kako pripraviš autoritarnega predsednika komiteja da prmakne rit? groziš z megatonsko detonacijo...
in ja, eni mislijo da so gledal dokumentarc, ceprav je jasno da je drama prikazana skoz oči takratnega časa.
in ja, eni mislijo da so gledal dokumentarc, ceprav je jasno da je drama prikazana skoz oči takratnega časa.
Ales ::
Ocene na IMDB so itak postale nerelevantne, saj že vsako sranje ima oceno 8+. Sklepam, da večinoma glasujejo najstniki katerim je vse kul. Zanimivo, da pred cca 10 leti je bilo zelo malo tako visoko ocenjenih serij :)
Kakorkoli, ta serija je vsekakor vredna ogleda in jo priporočam. Ocena je sicer subjektivno mnenje vendar ji jaz več kot 8 vsekakor ne bi dal. Res pa je, da če jo primerjam z kakšnimi drugimi serijami ki so porazne in vseeno dosežejo oceno med 7 in 8 potem si Chernobyl zasluži 15, vendar žal so meni ocene na imdb vsako leto bolj nerealne.
Sam sem bil prav tako deležen občutka, da vse večji crap dobiva visoke ocene na IMDB. A ne drži. Delali so namreč raziskave prav o tem in izkazalo se je, da je bil moj občutek napačen.
Občutek izkrivlja predvsem to, da ne jemljemo v ozir količinske eksplozije vseh možnih nivojev produkcije, od visoko kvalitetne do popolnih bedarij. Razpon ocen se je v zadnjih letih povečal, dejansko pa število visoko ocenjenih vsebin v primerjavi z nizko ocenjenimi vsebinami ne odstopa od prejšnjih let.
Se opravičujem vsem za offtopic, morda je tole za ločeno temo...
Invictus ::
Dejansko si je serija zaslužila visoko ocena, glede na Marvel, Disney in ostala franšizna sranja, ki jih Hollywood serijsko meče ven...
In serija je preprosto pokazala sistem SZ v tistem času, in še nekaj detailov iz samega reševanja. Najbolj pomembne dogodke.
Neke brezzvezne podrobnosti se niso šli, saj niso nameravali delati GoT...
V SZ pa posameznik tako ali tako ni bil pomemben posameznik (za razliko od današnjih melinijskih snežink), ampak kolektiv kot celota. Vsaj na papirju
. Raja je pa vedno nepomembna in zamenljiva...
In serija je preprosto pokazala sistem SZ v tistem času, in še nekaj detailov iz samega reševanja. Najbolj pomembne dogodke.
Neke brezzvezne podrobnosti se niso šli, saj niso nameravali delati GoT...
V SZ pa posameznik tako ali tako ni bil pomemben posameznik (za razliko od današnjih melinijskih snežink), ampak kolektiv kot celota. Vsaj na papirju
. Raja je pa vedno nepomembna in zamenljiva... "Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
bbbbbb2015 ::
V SZ pa posameznik tako ali tako ni bil pomemben posameznik (za razliko od današnjih melinijskih snežink), ampak kolektiv kot celota. Vsaj na papirju
Saj si ne bi želel primerjave s Fukušimo, ampak tudi tam, kar sem gledal neka poročila, so pjebi zvrnili sake, masko na glavo in gremo. Manjkali so samo avioni z bombo, v katere bi se vsedli.
Zanimivo je to, da so se Japonci odločili da jedrsko gorivo sčistijo, medtem ko Ukrajinci bodo vse skupaj dali v sarkofag.
tony1 ::
No ja, vsak najde kakšen izgovor, jaz bi pa rekel, da je treba pri vsaki stvari upoštevati, da se lahko pokvari, in se s stvarmi, ki gredo lahko zelo narobe, ne smeš igrati, tudi če si prepričan, da ne more iti nič narobe.
Recimo tisti famozni AZ-5. Stikalo je stikalo in se lahko pokvari. Lahko se pokvari kaj drugega in one palice ne padejo dol, ker se zataknejo, ali karkoli. Igrati se z reaktorjem in si pri tem misliti, ah, ni panike, saj imamo AZ-5, za primer, če bo šlo kaj narobe, je čisto dober razlog za 10 let ječe.
AZ-5 je za primere, ko gre kaj narobe, ko se ne igraš z reaktorjem.
Ali kot pravi lovski rek, vsaka stota prazna puška se pri čiščenju sproži.
Se strinjam, šlo je za ignoriranje najbolj osnovne varnostne kulture.
bbbbbb2015 je izjavil:
Agregati pridejo v upoštev ko je reaktor ugasnjen in ni drugega vira za napajanje pump.
Ponavadi se reaktor takoj ugasne, če ni hlajenja in se zaženejo agregati.
Oni so želeli zakasniti zaustavitev dokler se agregati ne zaženejo in upali da bo med tem še naredil dovolj elektrike za pumpe.
Agregati nimajo veze z reaktorjem.
Reaktor hladijo pumpe, ki morajo biti vezane na izvor elektrike. To je tudi za Černobil bil zunanji vir elektrike. Zapovrh, imeli so štiri bloke in vsak blok je imel dva turbo generatorja.
Preko trafo postaje je vedno en turbo generator lahko napajal katere koli pumpe. Mislim pumpe. En turbo generator je lahko držal pokonci pol Kijeva, ne samo usrane pumpe.
Oni preizkušali eno neverjetno neverjetno situacijo, da zunanji izvor elektrike odpove, interni izvor se odklopi iz nekega razloga (recimo trafo psotajo vzame vrag). Pumpe se ustavijo in agregati rabijo 45 sekund, da se zaženejo, ter še 30 sekund, da stabilno delujejo. V grobem slaba minuta in pol.
V tem "gapu" so oni želeli napajati pumpe z rezidualno vrtilno energijo enega turbo generatorja. To je bil point eksperimenta. Upoštevajoč željo, da turbo generator v ustavljanju še ima dovolj "soka" da gor držii ne pol mesta, ampak nekaj MW pumpe (kar sicer tudi ni malo, no).
In če bo kdo rekel, da ne skrbijo za varnost, se jaz ne strinjam. Z malo ironije bi rekel, če jih ne bi tako skrbelo, bi Černobil še danes bil cel.
Seveda to ni skrb za varnost, le blago ironičen si :-).
Šlo je naravnost za predrznost v kombinaciji z (najpomembneje) šparanjem.
Zakaj šparanjem? Ker bi si z dovolj $$$ lahko omislili nek tretji vir el. napajanja, npr. plinsko elektrarno, kot ima NEK Brestanico.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: tony1 ()
Anney ::
Vsi pozabljate, da so to bila zgodnja 80s. Nek drug standard in era.
Obstajata samo dva načina kako živeti svoje življenje:
Prvi pravi, da nič ni čudež, drugi pa, da vse je čudež.
Prvi pravi, da nič ni čudež, drugi pa, da vse je čudež.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Anney ()
LightBit ::
Zakaj šparanjem? Ker bi si z dovolj $$$ lahko omislili nek tretji vir el. napajanja, npr. plinsko elektrarno, kot ima NEK Brestanico.
Najprej moraš imeti $$$.
Saj so oni imeli več reaktorjev, ki bi lahko služili kot drugi vir.
NEK ima prav tako agregate, ker Brestanica tudi lahko izpade (pretrgan daljnovod, ...).
Ales ::
Utk ::
Vsi pozabljate, da so to bila zgodnja 80s. Nek drug standard in era.
Skoraj vsi delujoči reaktorji so bilo narejeni ali pa vsaj dizajnirani v 80ih ali prej, pa tudi skoraj vsa letala, kup medicinske opreme, mostovi in tuneli, in še marsikaj od česa je odvisno življenje. Ja, standardi so šli naprej, kolk se jih kdo drži, je pa najbrž tu nekje.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
bbbbbb2015 ::
Vsi pozabljate, da so to bila zgodnja 80s. Nek drug standard in era.
Skoraj vsi delujoči reaktorji so bilo narejeni ali pa vsaj dizajnirani v 80ih ali prej, pa tudi skoraj vsa letala, kup medicinske opreme, mostovi in tuneli, in še marsikaj od česa je odvisno življenje. Ja, standardi so šli naprej, kolk se jih kdo drži, je pa najbrž tu nekje.
Ni toliko, da bi šli standardi "naprej". Pojavljajo se grožnje, o katerih prej sploh niso razmišljali. Ena takih je, da se potniški avion zaleti direkt v reaktor, namerno, s polno goriva.
Pa to ni samo "zahteva" pri reaktorjih, to je postala zahteva pri zgradbah. Pa še marsikje.
Take zahteve dizajn enormno dražijo. Da ne govorim o tem, da za določene zadeve sploh težko preprečite, da ne bi nastala nepopravljiva škoda. Saj ni nujno, da se avion zaleti v reaktor. Lahko se v hladilni stolp.
Preprosto povedano, kako boste preprečili, da se stolpnica ne podre, ko se velik avion rukne vanjo? Tudi če se ne podre, je strukturna škoda nepopravljiva.
Ne vem, ti teroristi mi gredo že malo na živce.
Ales ::
A res mislite, da je ocena različnih tveganj in upoštevanje le teh pri gradnji stavb, kot so nuklearni reaktorji, nekaj, kar se je rodilo skupaj z zadnjim milenijalcem? WTF??
Pa dajte vsaj malo prebrati zgodovino različnih terorističnih organizacij samo v 20. stoletju, ni to nič novega in nič nepoznanega.
Pa dajte vsaj malo prebrati zgodovino različnih terorističnih organizacij samo v 20. stoletju, ni to nič novega in nič nepoznanega.
nejclp ::
Ljubljanski Dnevnik, 3. maj 1986, prva stran sken:
Plus:
Poglej kdaj smo šele izvedeli za to nesrečo.
Kakor se sam spominjam zadeve, smo šele nekaj dni kasenje izvedeli za sam dogodek in da je povišano sevanje.
Večina otrok se je 1. maja kar lepo zunaj igrala.
Kaj se je v resnici zgodilo, se je izvedelo veliko kasneje...
No, sem preveril in naš pričevalec o grozotah socializma ima očitno luknje v spominu, tole je iz 30. aprila 1986:
Glede na to, da cajteng izhaja z zamikom, smo za nesrečo (radio, TV) izvedeli vsaj dan prej, iz članka je tudi razvidno, da so že prej poročali o povišani radioaktivnosti na Švedskem, ker naj bi prišlo do izteka radioaktivnega plina iz nuklearke v Forsmarku, kar tukaj demantirajo.
Smrekar1 ::
Poceni laž, vredna amerofila, ki verjame vsaki ameriški propagandi. Vode za hlajenje nad reaktorjem ni v praktično nobeni trenutni jedrski elektrarni, z redkimi izjemami.
Modernejše elektrarne to imajo, tudi zaradi Černobila. Vedeti sicer moramo, da je pri Černobilu šlo za splet varčevalnih okoliščin: SZ je gradila reaktorje RBMK zato, ker ne potrebujejo rafiniranega goriva (kar je ceneje). Reaktorji niso bili ustrezno zaščiteni (varčevanje). Osebje ni bilo primerno usposobljeno (nesposobnost). Nič od tega ne velja za ostale države, morda celo za Rusijo ne več.
Kljub vsem tem stroškom so jedrske elektrarne v civiliziranem svetu še vedno dovolj donosne, da se da zgraditi pasivni sistem skladiščenja vode za 48 ur, čeprav za to ni nobene potrebe. Ampak ne v SZ, kjer je ta potreba bila. Razlog zakaj je ta potreba bila je isti kot razlog, da tega niso imeli.
cebelar123 ::
Odkod vi črpate informacije, da osebje ni bilo primerno usposobljeno "nesposobno". Glede na informacije katere je osebje imelo so bili vsi zelo sposobni. Nočna smena je bila pač malo manj pripravljena mogoče bolj novi delavci z manj izkušnjami, zato je bila tudi nočna. Medtem ko je bila dnevna top špica.
Celo Anatoly Dyatlov je glede na informacije katere je imel , vedel da tudi, če gre kaj narobe, lahko reši stvar " to ni ravno neznanje ".
Celo Anatoly Dyatlov je glede na informacije katere je imel , vedel da tudi, če gre kaj narobe, lahko reši stvar " to ni ravno neznanje ".
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: cebelar123 ()
Okapi ::
cebelar123 je izjavil:
Odkod vi črpate informacije, da osebje ni bilo primerno usposobljeno "nesposobno". Glede na informacije katere je osebje imelo so bili vsi zelo sposobni. Nočna smena je bila pač malo manj pripravljena mogoče bolj novi delavci z manj izkušnjami, zato je bila tudi nočna. Medtem ko je bila dnevna top špica.
Celo Anatoly Dyatlov je glede na informacije katere je imel , vedel da tudi, če gre kaj narobe, lahko reši stvar " to ni ravno neznanje ".
Mogoče ni neznanje, ampak lahkomiselnost je pa vsekakor. Kot sem že napisal, tisti AZ-5 gumb ni za to, da se lahko igraš z reaktorjem, in če gre kaj narobe, pritisneš gumb. Tam je zato, da se rešiš iz krize, če gre kaj narobe, ko se ne igraš z reaktorjem.
Tudi je dobro znano, da je nevarno, če misliš, da vse veš, tudi če res zelo veliko veš. Kot smo videli, so tam glavni mislili, da vse vedo, ampak niso. Ko je v igri potencialno velika nesreča, moraš vedno ravnati tako, kot da ne veš vsega, in da se lahko pokvari tudi stvar, za katero si prepričan, da se ne more pokvarit.
Invictus ::
chernobyl ;)Prozahodna propaganda je švoh vir informacij.
Sam res...
Ko se je zgodil incident Treh milj, je ameriška stran pokazala praktično enako mero nesposobnosti. Na srečo je bil reaktor bolj varne konstrukcije.
Pa bi se našlo še precej drugih, nejedrskih primerov, kjer so zaradi varčevanja ljudi prepustili samemu sebi ob ekološki ali meteorološki katastrofi. Beri New Orleans...
Stranski proizvod RBMK reaktorjev je bil tudi "weapon grae" plutonij za izdelavo jedrskih bomb. Tako da reaktor je bil za SZ precej univerzalna zadeva...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
jype ::
Do nesreče je pa prišlo zaradi ambicioznosti posameznikov, ki se je razpasla po koncu stalinizma, praktično enako kot pri Fukušimi.
bbbbbb2015 ::
cebelar123 je izjavil:
Odkod vi črpate informacije, da osebje ni bilo primerno usposobljeno "nesposobno". Glede na informacije katere je osebje imelo so bili vsi zelo sposobni. Nočna smena je bila pač malo manj pripravljena mogoče bolj novi delavci z manj izkušnjami, zato je bila tudi nočna. Medtem ko je bila dnevna top špica.
Celo Anatoly Dyatlov je glede na informacije katere je imel , vedel da tudi, če gre kaj narobe, lahko reši stvar " to ni ravno neznanje ".
Mogoče ni neznanje, ampak lahkomiselnost je pa vsekakor. Kot sem že napisal, tisti AZ-5 gumb ni za to, da se lahko igraš z reaktorjem, in če gre kaj narobe, pritisneš gumb. Tam je zato, da se rešiš iz krize, če gre kaj narobe, ko se ne igraš z reaktorjem.
Tudi je dobro znano, da je nevarno, če misliš, da vse veš, tudi če res zelo veliko veš. Kot smo videli, so tam glavni mislili, da vse vedo, ampak niso. Ko je v igri potencialno velika nesreča, moraš vedno ravnati tako, kot da ne veš vsega, in da se lahko pokvari tudi stvar, za katero si prepričan, da se ne more pokvarit.
Tisti hip, ko je voda začela sikati kot para med palicami, pumpe pa niso delale zaradi eksperimenta, reaktor pa se je "reševal" iz zastrupljenosti in mu je moč rasla s palicami ali brez, so ti fantje bili doomed. Bilo je 20 seconds from disaster. To ne vem, če bi rešila katera koli izmena.
Morda bi rešili situacijo tako, da bi v hipu pognali pumpe nazaj in prekinili eksperiment. Ter spuščali palico po palico noter in ne AZ-5.
Kako pa niso videli, da narašča termo moč, pa ne vem. Morda zato, ker so ustavili pumpe. Oni tudi ko je počilo, da se je streslo, niso imeli občutka, da je kaj narobe. Je pa priča rekla, da je počilo tako, da se je vsul omet s stropa. Mislim. Kako jim ni bilo jasno?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: bbbbbb2015 ()
Okapi ::
Osnovno napako so naredili, ko poskusa niso prekinili, ko so ugotovili, da moč pada pod 700 MW, ne da bi vedeli, zakaj. In so potem moč poskusili dvigniti, da bi lahko poskus izvedli pri 700 MW. Čim so začeli dvigati moč, je bila napaka storjena. Namesto, da so začeli dvigati moč, bi morali reaktor varno ustaviti. Osnovna varnostna pravila to zahtevajo (ko se začne dogajati nekaj, kar se po teoriji ne bi smelo, oziroma ne veš, zakaj se dogaja, zadevo ustaviš in se ne igraš naprej).
jype ::
bbbbbb2015 je izjavil:
Kako pa niso videli, da narašča termo moč, pa ne vem. Morda zato, ker so ustavili pumpe. Oni tudi ko je počilo, da se je streslo, niso imeli občutka, da je kaj narobe. Je pa priča rekla, da je počilo tako, da se je vsul omet s stropa. Mislim. Kako jim ni bilo jasno?Splača se prebrat:
https://www-pub.iaea.org/MTCD/publicati...
Okapi ::
April 26, 1986, 12:28 a.m.: Power plummets to far below the level at which the reactor is considered stable. Operators respond by removing most of the control rods in violation of the plant's safety guidelines, yet they still have trouble raising the power, in part due to xenon buildup in the core.Tule so naredili napako. Če bi reaktor takrat ustavili, bi bilo vse v redu. Po protokolu bi ga znova zagnali in naslednji dan vajo ponovili.
April 26, 1986, 1 a.m.: The power stabilizes, albeit at a lower than preferred level, and plant supervisors order the test to proceed. The automatic emergency shutdown system and other safety features are subsequently turned off.Na tem mestu je bilo pa verjetno res že prepozno za karkoli. Ampak, kot rečeno, napako so naredili v prejšnjem koraku, ko bi bilo še pravočasno za ukrepanje.
FTad ::
April 26, 1986, 12:28 a.m.: Power plummets to far below the level at which the reactor is considered stable. Operators respond by removing most of the control rods in violation of the plant's safety guidelines, yet they still have trouble raising the power, in part due to xenon buildup in the core.Tule so naredili napako. Če bi reaktor takrat ustavili, bi bilo vse v redu. Po protokolu bi ga znova zagnali in naslednji dan vajo ponovili.
April 26, 1986, 1 a.m.: The power stabilizes, albeit at a lower than preferred level, and plant supervisors order the test to proceed. The automatic emergency shutdown system and other safety features are subsequently turned off.Na tem mestu je bilo pa verjetno res že prepozno za karkoli. Ampak, kot rečeno, napako so naredili v prejšnjem koraku, ko bi bilo še pravočasno za ukrepanje.
Ja po seriji sodec, so podrejeni zeleli reaktor zaustaviti, pa menda Dyatlov tega ni pustil...
Okapi ::
Ja, in tu je bila narejena napaka. Nesreča se je zgodila čisto preprosto zato, ker niso upoštevali varnostnega protokola, ne zaradi varčevanja, neznanja ... Varnostnega protokola pa niso upoštevali, ker je bil Dyatlov očitno prepričan, da se ne more nič zelo hudega zgoditi (v bistvu zaradi "preveč" znanja), pa še na AZ-5 se je mogoče zanašal, kar je tudi napaka. Na varnostne mehanizme se ne smeš zanašati - recimo voziti prehitro in si misliti, ah, saj sem pripet in zračno blazino imam pred sabo. Vedno moraš ravnati, kot da nimaš nobenih varnostnih mehanizmov.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
jype ::
Ja po seriji sodec, so podrejeni zeleli reaktor zaustaviti, pa menda Dyatlov tega ni pustil...Dramatizacija dogajanja pred nesrečo je sicer izvedena odlično, da je resnična, pa močno dvomim. V tedanji kulturi ni bilo treba biti genij, da si vedel, da ne jezikaš nadrejenemu, zato verjamem, da tega niso počeli niti v primeru, da so dejansko verjeli, da počnejo reči, ki imajo lahko posledice za varnost (pa morda zares niso, ker so bili mladi in precej neizkušeni, šefe je bil pa star maček).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
::
Po seriji sodeč se je dogajalo to, kar pravi Okapi. Ali je šel kdo brati prepise kaset, ki jih je diktiral Legasov?
bbbbbb2015 ::
bbbbbb2015 je izjavil:
Kako pa niso videli, da narašča termo moč, pa ne vem. Morda zato, ker so ustavili pumpe. Oni tudi ko je počilo, da se je streslo, niso imeli občutka, da je kaj narobe. Je pa priča rekla, da je počilo tako, da se je vsul omet s stropa. Mislim. Kako jim ni bilo jasno?Splača se prebrat:
https://www-pub.iaea.org/MTCD/publicati...
Sem. V bistvu se moč reaktorja ni odčitavala, ampak izračunavala in to z zamikom 15 minut. In to so vsi vedeli in dejansko ti ljudje so sicer delali s komandno ploščo, kjer so bile hitrosti vrtenja generatorja in temperature, ampak "big picture" pa se je izračunavala s 15 minutnim zamikom. Kolikor razumem SKALA računalnik takrat ni znal to hitreje/bolje zračunati.
jype ::
Drži, drži pa tudi, da pri tako nizki moči reaktorja, kot so jo imeli tik pred testom, večina meritev parametrov reaktorja ni bila uporabna. Tudi to so vedeli, ampak šefe je rekel "še bl noro, še bl na poskok" in so palice zvlekli ven. IMO pri tem niso nič jamrali, ampak so v tišini naredili, kar jim je bilo naročeno.
bbbbbb2015 ::
Drži, drži pa tudi, da pri tako nizki moči reaktorja, kot so jo imeli tik pred testom, večina meritev parametrov reaktorja ni bila uporabna. Tudi to so vedeli, ampak šefe je rekel "še bl noro, še bl na poskok" in so palice zvlekli ven. IMO pri tem niso nič jamrali, ampak so v tišini naredili, kar jim je bilo naročeno.
Drži pa tudi, kar je trdil Detlov, da nikjer ni bila napisana minimalna operativna moč, pri kateri se dela z reaktorjem. Teh 700MW so bila neuradna obvestila, potem ko so ugotovili, da je pri nizkih močeh reaktor strašno nestabilen. V pravilih to ni bilo napisano. V tem tekstu lepo piše, da je prvotna preiskava delala pod predpostavko, da sodelali pod 700MW, kolikor je bilo "predpisano". To ni bilo nikjer predpisano, od prvotne trditve, da je to bil predpis.
Nadalje lepo piše, da so ustavili avtomatične varnostne protokole, kjer bi se ugašanje začelo ob zaznani težavi reaktorja. Piše, da je prvotna preiskava bila pod podmeno, da so "ugasnili" avtomatski shutdown, kar ne bi smeli. Natančnejša preiskava je pokazala, da ustavljanje tega mehanizma ni bilo prepovedano, še več, v določenih primerih je bilo nujno, drugače predpisana procedura reaktorja sploh ni šla skozi. Predvsem krivijo nenatančna navodila ali navodila, ki implicitno vsebuje korake, kot je izključevanje auto shutdown-a.
Nadalje piše, da so operaterji povzročili pregretje jedra reaktorja, ker so zagnali vseh osem pump na full. Da so s tem turbo generator preobremenili in povzročili odpoved pump. Naknaden pregled navodil je pokazal, da nikjer ni bilo predpisano, koliko pump je lahko zagnanih, ter da so pogosto zaganjali vseh osem. Da so se pa pumpe ustavile pa je krivo, ker turbogenerator pač ni uspel generirati toliko elektrike. To ni bila napaka operaterjev.
Ta dodatek v poročilu 80% "zaznanih" napak operaterjev v bistvu prevali na pleča konstrukterjev reaktorja.
Edino, kar poročilo še vedno "bremeni" operaterje je - da so situacijo, ko je bil reaktor na 200MW, namesto da poskus prekinejo, ter stanje reaktorja "sčistijo" - na silo začeli zviševati moč in se približati vrednostim, kot so jih nekako planirali v eksperimentu.
Poleg tega je Detlov imel prav, ko je rekel, da je bil "eksperiment" skiciran kos papirja. Tam so dodajali in odvzemali stvari ad-hoc. To ni bil eksakten workflow, zdaj to, zdaj ono. Teh 700MW so dodali tam nekje v 4. debati in ni res, da bi teh 700MW bilo sploh kjer predpisano.
To Detlova v marsičem *zelo* razbremeni, konstrukterje pa *zelo* obremeni. Če se mene vpraša, deljena krivda konstrukterji:operaterji 80:20.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: bbbbbb2015 ()
jype ::
bbbbbb2015 je izjavil:
Ta dodatek v poročilu 80% "zaznanih" napak operaterjev v bistvu prevali na pleča konstrukterjev reaktorja.Ja, saj to je bistvo pri vsem tem: Da tudi izkušeni operaterji, kakršen je bil Detlov, niso razumeli vseh implikacij.
700MW je sicer bilo predpisano v protokolu za izvajanje tega testa, za katerega pa je res, da je bil kos papirja, na katerega so pisali inženirji, ko so si test zamišljali. Vprašanje, če je tisti, ki je to omejitev dodal na papir, dejansko razumel implikacije bistveno nižje moči, ali pa morda le sklepal na podlagi preteklih dogodkov, ko so pri nizki moči opazili velike fluktuacije v reaktivnosti.
bbbbbb2015 je izjavil:
To Detlova v marsičem *zelo* razbremeni, konstrukterje pa *zelo* obremeni. Če se mene vpraša, deljena krivda konstrukterji:operaterji 80:20.O deležih krivde je sicer težko govoriti, ampak ja, končni sklep drugega poročila je vsekakor ta, da so operaterji delali s premalo podatki glede tega, kako se reaktor obnaša v razmerah, v kakršnih se je znašel pred testom. Tudi nisem prepričan, da je ravno Detlov kriv za to, da se jim je mudilo - pritisk je vsekakor prišel od vrha.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
s1m0n ::
Reaktor bi naj imeli na 720MW(t) zakaj in kako so prišli nižje (no bolj kdo je zahteval, da gredo nižje). Kar se omejitve za test tiče (700-1000MW) je bilo to določeno v dokumentaciji za ta test.
Detlov naj bi pravil, da to ni bil obvezen zahtevek za test.
700MW je bila tudi meja za sistem PRIZMA. (Torej nižje je bilo nedopustno, zaradi upada reaktivnosti)
Detlov naj bi pravil, da to ni bil obvezen zahtevek za test.
700MW je bila tudi meja za sistem PRIZMA. (Torej nižje je bilo nedopustno, zaradi upada reaktivnosti)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: s1m0n ()
jype ::
Okapi ::
bbbbbb2015 je izjavil:
Edino, kar poročilo še vedno "bremeni" operaterje je - da so situacijo, ko je bil reaktor na 200MW, namesto da poskus prekinejo, ter stanje reaktorja "sčistijo" - na silo začeli zviševati moč in se približati vrednostim, kot so jih nekako planirali v eksperimentu.Samo če iščeš izgovore. V resnici je kriva ena sama ključna napaka - tista, da so začeli višati moč, potem, ko je že padla na 200 MW, ne da bi sploh vedeli, zakaj še kar pada (ko so pri 700 MW nehali nižati moč). To bi morali storiti, tudi če ni bilo predpisano v nobenem protokolu. Ko naletiš na situacijo, ki ni predvidena, ne začneš improvizirati, ampak varno ustaviš zadevo. Oziroma se odločiš za varnejšo pot - in zaustavitev reaktorja je bila takrat vsekakor varnejša pot, ne glede na karkoli.
Poleg tega je Detlov imel prav, ko je rekel, da je bil "eksperiment" skiciran kos papirja. Tam so dodajali in odvzemali stvari ad-hoc. To ni bil eksakten workflow, zdaj to, zdaj ono. Teh 700MW so dodali tam nekje v 4. debati in ni res, da bi teh 700MW bilo sploh kjer predpisano.
To Detlova v marsičem *zelo* razbremeni, konstrukterje pa *zelo* obremeni. Če se mene vpraša, deljena krivda konstrukterji:operaterji 80:20.
s1m0n ::
700MW je tudi meja za sam sistem PRIZMA tako, da sklepam, da pri 700MW se moč sama ne bi smela nižat in so jo morali kar sami!
Okapi ::
Reaktor bi naj imeli na 720MW(t) zakaj in kako so prišli nižje (no bolj kdo je zahteval, da gredo nižje). Kar se omejitve za test tiče (700-1000MW) je bilo to določeno v dokumentaciji za ta test.Nihče ni zahteval. Pri 700 MW so nehali nižati moč, ta je pa še kar padala, proti 0, in sploh niso vedeli, zakaj. Potem so jo pa začeli višati, da bi prišli do 700 MW, in to je bila ključna napaka.
700MW je tudi meja za sam sistem PRIZMA tako, da sklepam, da pri 700MW se moč sama ne bi smela nižat in so jo morali kar sami!Kot jaz razumem dogajanja, ne. Moč se je nižala iz za operaterje neznanih razlogov. In so nekje pri 200 MW, ko je še kar padala, operaterji dali "gas do daske". Potem je nekako šla gor do 500 MW, nakar je šef ugotovil, da je to dovolj, da lahko začnejo s poskusom.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Jedrske nesreče in obveščanje javnosti (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Problemi človeštva | 41509 (23658) | jype |
| » | Roboti popraskali ostanke jedrskega goriva v Fukušimi (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 15635 (11345) | blay44 |
| » | Fukušima - jedrski incident v teku (II) (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Novice / Nova vsebina | 110444 (87782) | Pyr0Beast |