Primer opičjega selfija vendarle ni končan

Mehmed je 16. apr 2018 ob 16:38 izjavil:

Joj Markoff napisu si ce je javno mesto ne more biti vdor v zasebnost. Nalepu sm ti sodbo da je se kako lahko.
To je vse, ne rabis tok balasta sproducirat, samo nehaj to neresnicno mantro sirit. Ali pa siri, bmk.

D3m0r4l1z3d je 16. apr 2018 ob 18:21 izjavil:

Če s službenim telefonom naredim foto, ki bi zanimala založnika, čigava je last te slike?

Markoff je 16. apr 2018 ob 18:02 izjavil:

Napisal sem točno tole: Snemanje je potekalo na javnem mestu, torej ni šlo za vdor v zasebnost. Če ti ne ločiš snemanja od javnega predvajanja, hkrati pa ne razumeš, na kaj se je primer, ki si ga linkal, nanašal, ti ne morem pomagati.

antonija je 16. apr 2018 ob 08:47 izjavil:

Tole je "primerljivo" samo to tocke, kjer fotoaparat avtomatsko slika brez cloveskega/opicjega posredovanja po vnaprej nastavljenih parametrih. Ce se prav spomnim je v tem primeru opica sama pritisnila sprozilec, ker je IMO bistvena razlika.

antonija je 16. apr 2018 ob 17:34 izjavil:

Markoff je 16. apr 2018 ob 16:24 izjavil:

@antonija
Long story short - če nič drugega, je Slater verjetno prižgal fotoaparat. Če odmislimo vse druge aktivnosti, ki jih je izvedel, da bi sploh prišlo do nastanka fotke (proizvajalec ni naredil fotoaparata za odpotovanje na točno določeno lokacijo in fotkanje točno določenih živali, tako da tole je filozofska debata), bi ona afna težko karkoli naredila razen vtaknila kamero v rit.

Če pa smo že filozofsko navdahnjeni in se sučemo okoli tega famoznega pritiska na sprožilec (in ne mešanje nekakšnih solat ali tipkanje Shakespearjevih opic) - kaj pa, če bi kamen padel na sprožilec - je avtor kamen, hrib ali planet Zemlja?

Ne, avtor je lahko samo človek. Tisti, ki je najbolj vključen v dogajanje. To nisem ne jaz, ne ti, ne PETA.

Jaz ne razumem zakaj vztrajanje da nekdo _mora_ biti avtor... ce pade kamen na sprozilec in je lastnik fotoaparata tako posten, da ne bo rekel "jaz sem bil!" (sej ga itak nihce ni videl), potem bo pac slika brez avtorja, se pravi javno dobro ce jo lastnik objavi. Se vedno lahko sliko zadrzi zase in so avtorske pravice nerelevantne.

Ker ce je pogoj za avtorstvo da jaz pripravim opremo, potem je tehnik v studiu avtor ker je pripravil mirofon za pevca? Ali je avtor lastnik studia, ki je placal tehnika da pripravi njegovo opremo? Ali pa ce pridem mimo Annie Leibovitz na ulici, ji izrocim moj fotkic in recem da naredi akksno fotko (pa privzemimo da je nenavadno dobre volje in to res naredi), sem avtor jaz? Ker sem prizgal fotoaparat in ji ga dal v roke? Resno?

Jaz sem se vedno mnenja da je povsem vseeno kaj tocno je naredil Slater, dokler ostaja dejstvo, da je fotoaparat pustil opicam da same poskusajo posneti fotografijo. Ni vazno ali ga je prizgal (verjetno je), nastavil zoom (verjetno je), nastavil fokus (verjetno ne, ampak je pustil avtofokus), zaklop in/ali zaslonko (eno od tega je verjetno nastavil, drugo je pustil fotoaparatu da je izracunal; mogoce ja pa obe pustil na auto). Opica je fotoaparat namerila (izbrala kompozicijo in osvetlitev) in pritisnila sprozilec (nastanek fotografije). Potem je pa bila tako prijazna, da fotkica ni odnesla v kaksen potok ali kaj podobnega.

IMO je fotografija javno dobro brez avtorskih pravic; posledicno si lahko PETA vtakne nekam svoje royaltyje od Slaterjeve knjige, ce je pa v njej uporabil fotografijo ki je v javni domeni (in katere RAWje ima verjetno Slater na svojem disku).

Okapi je 16. apr 2018 ob 20:50 izjavil:

Saj ti tudi ne razumeš, kaj je avtorsko delo. Si že večkrat dokazal.;((

kuall je 16. apr 2018 ob 19:28 izjavil:

PETA ima prav. To koliko ljudje škodimo živalim je res neverjetno in samo primitivci se tega ne zavedajo.