» »

Opice ne morejo imeti avtorskih pravic

1 2
3
»

Jarno ::

Nisem zagovornik določenih absurdnih interpretacij.

Recimo, da nekdo nastavi fotocelico, katera aktivira fotoaparat, recimo, da bi fotografiral opice.

Prisotnost oz. dejavnost opice je tista, ki sproži prožilec fotoaparata.

Ali pa vzemimo fotografiranje na osnovni šoli s strani za to zadolženega učitelja (fotoaparat je lastnina šole).

In da zamenja službo. Posebne pogodbe o avtorskih pravicah se kolikor vem ne podpisujejo.

Potem pa pri odhodu recimo od šole zahteva, da se spletne strani očistijo "njegovih" fotografij, sam pa bi to naprej objavljal na svoji spletni strani.

Itd.

Absolutizem pametnjakovičov, sure, vi samo naprej...

nevone ::

Včasih se je zato bolje zlagati. Vprašanje je potem samo to, če boš več zaslužila s povprečno sliko, ki ji ne moreš pripisati statusa avtorskega dela, za njo pa stoji fascinantna zgodba, ali pa s povprečno sliko, ki si jo boš lahko s pomočjo zakona lastila, ampak slika ne bo imela nikakršne zgodbe, ki bi jo povzdignila na ostale, njej podobne slike.


Ja, ampak vi pravite za zgodba ni avtorjeva. Torej koliko potem zasluži več zaradi tega?

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

jype ::

Jarno je izjavil:

Nisem zagovornik določenih absurdnih interpretacij.
Saj nihče ni, samo debatiramo. Common sense je očiten in jasen.

freesty ::

Fotograf bi moral enostavno dejati, da je on naredil fotko medtem, ko je opica segnila proti fotoaparatu. Vec taksnih fotk ze obstaja s strani domacih ljubljenckov. Nekako mi je neumno, da je zaradi njegove marketinske zgodbe kako je fotka nastala izgubil vse pravice do te fotografije.
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0

jype ::

freesty je izjavil:

izgubil vse pravice do te fotografije.
Saj jih ni.

AndrejO ::

nevone je izjavil:

Včasih se je zato bolje zlagati. Vprašanje je potem samo to, če boš več zaslužila s povprečno sliko, ki ji ne moreš pripisati statusa avtorskega dela, za njo pa stoji fascinantna zgodba, ali pa s povprečno sliko, ki si jo boš lahko s pomočjo zakona lastila, ampak slika ne bo imela nikakršne zgodbe, ki bi jo povzdignila na ostale, njej podobne slike.


Ja, ampak vi pravite za zgodba ni avtorjeva. Torej koliko potem zasluži več zaradi tega?

Predvidevam, da si se okrepeljeno zatipkala in si mislila na "sliko", ki ni od lastnika fotoaparata.

Ravno tako si se znova ujela v zanko privzemanja, da avtor obstaja. Avtor, kot oseba, ki bi imela ekskluzivne avtorske pravice, glede na zakonodajo ne obstaja, ker slika ni bila posledica kreativnega udejstvovanja osebe.

In tudi, če se s sliko ne da neposredno zaslužiti (pa čeprav se tudi to da, ker se bo še vedno našel kdo, ki mu bo plačal nadomestilo za reprodukcijo, čeprav nima pravne podlage, da bi to nadomestilo zahteval in terjal - tudi sam priznava, da od nekaj služi), je postalo njegovo ime zelo prepoznavno. Dodaj k temu še kakšna predavanja in gostovanja, pa se kar nabere stvari.

IMO je od tega primera naprej jasno, da je pred lažjo vredno razmisliti o končnem izkupičku.

freesty je izjavil:

Fotograf bi moral enostavno dejati, da je on naredil fotko medtem, ko je opica segnila proti fotoaparatu. Vec taksnih fotk ze obstaja s strani domacih ljubljenckov. Nekako mi je neumno, da je zaradi njegove marketinske zgodbe kako je fotka nastala izgubil vse pravice do te fotografije.

Po drugi strani pa lahko sedaj neomejeno dolgo molze odlično zgodbo in prodaja svoje storitve večjem krogu ljudi za katere je nenadoma postal bolj prepoznaven.

jype je izjavil:

freesty je izjavil:

izgubil vse pravice do te fotografije.
Saj jih ni.

Izgubil je vse pravice, ki bi jih sicer užival kot avtor.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Truga ::

Ja, opica ni dobila avtorskih pravic, kar je diskriminacija. Je blo postano ze na prvi strani.

jype ::

AndrejO je izjavil:

Izgubil je vse pravice, ki bi jih sicer užival kot avtor.
Kako izgubil? Kdaj jih je pa imel?

K0l1br1 ::

jype je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Izgubil je vse pravice, ki bi jih sicer užival kot avtor.
Kako izgubil? Kdaj jih je pa imel?

Ko je opici pripravil vse potrebno, da je samo še pritisnila gumb. Zavesti pri tem najbrž ni imela, ali pa je bila na fotografiranje vsekakana opica.
ž

AndrejO ::

jype je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Izgubil je vse pravice, ki bi jih sicer užival kot avtor.
Kako izgubil? Kdaj jih je pa imel?

V obdobju od trenutka, ko se je razglasil za avtorja, pa do trenutka, ko je pristojni urad na podlagi razpoložljivih podatkov ugotovil, da ni avtor.

Truga ::

Jaz sem avtor tvoje knjige ker sem ti pripravil papir in svincnik.

Ne, to tud ne dela. hmm.

jype ::

AndrejO je izjavil:

V obdobju od trenutka, ko se je razglasil za avtorja, pa do trenutka, ko je pristojni urad na podlagi razpoložljivih podatkov ugotovil, da ni avtor.
Aha, OK (čeprav je po mojih informacijah "avtor" za avtorja sam razglasil opico).

nevone ::

Predvidevam, da si se okrepeljeno zatipkala in si mislila na "sliko", ki ni od lastnika fotoaparata.

Ne, nisem se zatipkala. Ti si izpostavil, da zgodba naredi sliko vrednejšo in če je zgodba njegova, potem komot zraven doda tudi sliko, in vse skupaj zapakira v svoj izdelek.

Ravno tako si se znova ujela v zanko privzemanja, da avtor obstaja.

Čemu je tako pomembno tu, da avtorja ni?

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

AndrejO ::

Truga je izjavil:

Jaz sem avtor tvoje knjige ker sem ti pripravil papir in svincnik.

Ne, to tud ne dela. hmm.

Actually ....

V ZDA poznajo "work for hire", kjer avtor po naročilu dejansko nima avtorskih pravic. Niti moralnih ne (da je razpoznan kot originalen avtor). Te v celoti pripadajo tistemu, ki je njegovo delo naročil, vključno z navedbo kdo je avtor.

Najmanj v kontinentalnih EU velja drugače in sicer, da se avtor ne more odreči moralnih avtorskih pravic. To pomeni, da bo za vedno ostal zabeležen kot originalen avtor, pa četudi bo vse ostale avtorske pravice nad avtorskim delom prodal nekomu tretjemu.

AndrejO ::

nevone je izjavil:

Predvidevam, da si se okrepeljeno zatipkala in si mislila na "sliko", ki ni od lastnika fotoaparata.

Ne, nisem se zatipkala. Ti si izpostavil, da zgodba naredi sliko vrednejšo in če je zgodba njegova, potem komot zraven doda tudi sliko, in vse skupaj zapakira v svoj izdelek.

Aha, se opravičujem.

Če sem pravilno razumel zgodbo do sedaj, je ta izdelek v konkretnem primeru neka knjiga, ki se odlično prodaja (torej "zgodba"). Ta je avtorsko delo in kot takšna ima avtorja in avtor uživa (ali pa je užival) pravice iz tega naslova.

Sama slika, ki je notri uporabljena in tudi zaradi katere je stvar postala medijsko odmevna (IMO zato tudi bolj prodajana), pa ne uživa avtorske zaščite kot takšna in se je lahko prosto reproducira.

nevone je izjavil:

Ravno tako si se znova ujela v zanko privzemanja, da avtor obstaja.

Čemu je tako pomembno tu, da avtorja ni?

Za primer zgodbe se strinjam, da avtor obstaja. Iskreno sem mislil, da si se zatipkala in sem potem iz tega potegnil napačen zaključek.

Če pa je govora o fotografiji, pa je argument cikličen. Avtor in avtorsko delo obstajata v navezi. Enega brez drugega ni. Avtor ne more biti nekdo, ki nima avtorskega dela in nekaj ne more biti avtorsko delo, če nima avtorja. Sam imam še vedno stališče, da fotografija nima avtorja, ker način kako je nastala ni izpolnil osnovni kriterij, da se nekaj prepozna kot avtorsko delo.

AndrejO ::

jype je izjavil:

AndrejO je izjavil:

V obdobju od trenutka, ko se je razglasil za avtorja, pa do trenutka, ko je pristojni urad na podlagi razpoložljivih podatkov ugotovil, da ni avtor.
Aha, OK (čeprav je po mojih informacijah "avtor" za avtorja sam razglasil opico).

Ker v ZDA ne obstaja zahteva po registraciji avtorskega dela, velja praksa (sodna in siceršnja), da je avtor tista oseba, ki se obnaša kot avtor (t.j. uporablja svoje ime kot ime avtorja, trdi, da poseduje izključno pravico do nadzora nad uporabo avtorskega dela, ipd...).

V tem pogledu je fotograf ravnal tako, kot pritiče avtorju in dokler se ni pokazalo protiargumentov (ironično jih je ven pripeljal kar sam - običajno namreč to počno žrtve plagiatorstva), je te pravice posedoval in (verjetno v dobri veri) tudi izkoriščal. To pomeni, da mu jih je odločitev urada de facto in de jure odvzela.

jype ::

Pa res: Škoda. No, upam, da je vsaj zgodbo lahko dobro prodal.

Truga ::

AndrejO je izjavil:

Truga je izjavil:

Jaz sem avtor tvoje knjige ker sem ti pripravil papir in svincnik.

Ne, to tud ne dela. hmm.

Actually ....

V ZDA poznajo "work for hire", kjer avtor po naročilu dejansko nima avtorskih pravic. Niti moralnih ne (da je razpoznan kot originalen avtor). Te v celoti pripadajo tistemu, ki je njegovo delo naročil, vključno z navedbo kdo je avtor.

Najmanj v kontinentalnih EU velja drugače in sicer, da se avtor ne more odreči moralnih avtorskih pravic. To pomeni, da bo za vedno ostal zabeležen kot originalen avtor, pa četudi bo vse ostale avtorske pravice nad avtorskim delom prodal nekomu tretjemu.

To je glih obratno, in je tudi pri nas. Ce ti nekaj programiras za firmo ponavadi programje ostane od firme ko gres.

Jaz sem rekel da ti enmu nastavis papir in svincnik, in pol tisto kar on nakraca je tvoje. To ne bo slo skoz nikjer, ce ni pogodbe. Precej sigurn sem da opica pogodbe ni podpisala.

AndrejO ::

Truga je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Truga je izjavil:

Jaz sem avtor tvoje knjige ker sem ti pripravil papir in svincnik.

Ne, to tud ne dela. hmm.

Actually ....

V ZDA poznajo "work for hire", kjer avtor po naročilu dejansko nima avtorskih pravic. Niti moralnih ne (da je razpoznan kot originalen avtor). Te v celoti pripadajo tistemu, ki je njegovo delo naročil, vključno z navedbo kdo je avtor.

Najmanj v kontinentalnih EU velja drugače in sicer, da se avtor ne more odreči moralnih avtorskih pravic. To pomeni, da bo za vedno ostal zabeležen kot originalen avtor, pa četudi bo vse ostale avtorske pravice nad avtorskim delom prodal nekomu tretjemu.

To je glih obratno, in je tudi pri nas. Ce ti nekaj programiras za firmo ponavadi programje ostane od firme ko gres.

So izjeme, ampak v Sloveniji tudi na ta način ne moreš izgubiti moralne avtorske pravice. Zgolj in samo vse druge. In to ne velja samo za avtorsko, temveč tudi za vse ostale sorodne pravice (npr. patente).

Dejansko so programska oprema, avdiovizualna dela in baze podatkov izrecno izločene iz tega. Vse ostalo zapade pod "neodtujljive moralne avtorske pravice". Torej tudi knjige in fotografije.

Truga je izjavil:

Jaz sem rekel da ti enmu nastavis papir in svincnik, in pol tisto kar on nakraca je tvoje. To ne bo slo skoz nikjer, ce ni pogodbe. Precej sigurn sem da opica pogodbe ni podpisala.

Ja, v ZDA je izrecno potrebna pogodba in v primeru fotografije v Sloveniji tudi pogodba ne bi bila možna, ker je zakon ne omogoča. V primeru redne zaposlitve pa se privzame, da takšna pogodba že obstaja. Kar se tiče stvari, ki pod to zapadejo, so v ZDA fotografije in besedila nekaj, kar se lahko ustvari na ta način. Resnični avtor morda ne bo nikoli znan, zgolj tisti, ki je delo naročil in si na ta način pridobil vse avtorske pravice.

In kolikor je meni znano, opica ni "oseba". Torej je poudarjanje, da opica ni mogla podpisati pogodbe približno tako pomembno, kot bi bilo poudarjanje, da stena, kamen ali banana niso podpisale pogodbe. Hkrati to pomeni tudi, da ima opica toliko avtorskih pravic, kolikor jih lahko dobijo taista stena, kamen ali banana.

Ali pa strela ... strela pogosto naredi pravo umetniško delo iz kakšnega drevesa. Ampak strela ni oseba in need not apply za avtorske pravice.

nevone ::

Še vedno ne razumem, čemu je tako pomembno, da ni avtorja v primeru nekega naključja, pri katerem sicer avtor ni sodeloval direktno, ampak posredno. A je to nevoščljivost, kazanje mišic, ...?

Saj tudi veliko znanosti je napredovalo na podlagi naključja, ki ga je nekdo zaznal.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

BigWhale ::

Fotke je naredil fotograf in zdelo se mu je fajn, ce bi rekel, da je fotko nardila opica sama. Dobra zgodba okrog fotke naredi fotko precej bolj zanimivo.

Kako to vemo? Noben profi fotograf nima aparata na stavljenega na full auto, da bi opica lahko nardila tako lepo fotko. ;>

To, da je fotka javno dobro je ok. Opica si ne more lastiti avtorskih pravic, zato je fotka pac od vseh.

AndrejO ::

nevone je izjavil:

Še vedno ne razumem, čemu je tako pomembno, da ni avtorja v primeru nekega naključja, pri katerem sicer avtor ni sodeloval direktno, ampak posredno. A je to nevoščljivost, kazanje mišic, ...?

Zakaj je tako v zakonu: zakon naj bi nagrajeval in tako podpiral napore tistih, ki neposredno (individualno) ustvarjajo, ne tistih, ki so zgolj imeli srečo, da so prisostvovali kozmičnem naključju.

Zakaj se strinjam z zakonom: pretekla srečna naključja ne napovedujejo verjetnosti prihodnih srečnih naključij, zato se mi zdi nepotrebno dodatno nagrajevati osebe, ki so imele zgolj in samo srečo.

Zakaj mislim, da to ne bi bilo dobro razširiti na posredno udejstvovanje? Zgolj zato, ker bi potem odprla vrata k temu, da bi se pojavilo vprašanje meje priznavanja posrednega vpliva. Je to predlog slikarju, kje naj sede za dober pogled? Je to predlog fotografu kater film je dobro izbrati? Je to (v redukciji do absurda) posredno sodelovanje tudi to, da si zjutraj prišla na šiht na traku za izdelavo pigmentov? Če se iz neposrednega in individualnega to razširi na posredno, potem se lahko naslednjih 1000 let ukvarjamo še s tem, kje je meja priznavanja za posredno sodelovanje, hkrati pa ne vidim kje se bi skrivala dodana vrednost takšnega nagrajevanja.

To ni kazanje mišic. To je pragmatičnost pristopa, ki nagrajuje kreativnost, ne pa loterijo in postavlja individualen angažma nad srečno naključje.

nevone je izjavil:

Saj tudi veliko znanosti je napredovalo na podlagi naključja, ki ga je nekdo zaznal.

Znanstvena odkritja so izrecno izvzeta iz avtorskega prava(*), ker znanost napreduje zato, ker se tovrstna spoznanja deli, ne pa skriva ali omejuje dostop do njih.

(*) Izjema so odkritja, ki se jih neposredno aplicira za določen namen/stroj/(v ZDA)poslovni proces. Npr. splošne in posebne teorija relativnosti se ni dalo patentirati, lahko pa se je patentiralo GPS, ki v praksi na predpisan način izkorišča ti znanstveni spoznanji.

freesty ::

Truga je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Truga je izjavil:

Jaz sem avtor tvoje knjige ker sem ti pripravil papir in svincnik.

Ne, to tud ne dela. hmm.

Actually ....

V ZDA poznajo "work for hire", kjer avtor po naročilu dejansko nima avtorskih pravic. Niti moralnih ne (da je razpoznan kot originalen avtor). Te v celoti pripadajo tistemu, ki je njegovo delo naročil, vključno z navedbo kdo je avtor.

Najmanj v kontinentalnih EU velja drugače in sicer, da se avtor ne more odreči moralnih avtorskih pravic. To pomeni, da bo za vedno ostal zabeležen kot originalen avtor, pa četudi bo vse ostale avtorske pravice nad avtorskim delom prodal nekomu tretjemu.

To je glih obratno, in je tudi pri nas. Ce ti nekaj programiras za firmo ponavadi programje ostane od firme ko gres.

Jaz sem rekel da ti enmu nastavis papir in svincnik, in pol tisto kar on nakraca je tvoje. To ne bo slo skoz nikjer, ce ni pogodbe. Precej sigurn sem da opica pogodbe ni podpisala.


Kaj pa ce mu se poves kaj naj napise? Kdo je potem avtor?

Fotograf bi se lahko zagovarjal, da je opica bila njegov asistem kateremu je placal z bananami :)
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: freesty ()

Truga ::

Nevem, kaksno pogodbo sta podpisala?

freesty ::

Nobene pogodbe. Saj, ce bi imel roko zlomljeno v srednji soli in bi ti prijatelj pomagal in pisal po nareku, bi bil verjetno se vedno ti avtor?

In z istim namenom mislim, da je fotograf ustvaril fotografijo. Postavil je kader, predvidel okoliscine, nastavil nastavitve na aparatu itd.. Opica je nato samo pritisnila gumb. Pa se to mogoce ni res. Mogoce je imel banano nad fotoaparatom in se je opica samo stegnila za banano in v tistem trenutku je pritisnil sprozilec(fotograf). Vse ostalo je ocitno samo marketinska poteza.

Hkrati bi morale biti javna last vse fotografije tipa:
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0

nevone ::

Zakaj je tako v zakonu: zakon naj bi nagrajeval in tako podpiral napore tistih, ki neposredno (individualno) ustvarjajo, ne tistih, ki so zgolj imeli srečo, da so prisostvovali kozmičnem naključju.


Zakaj pa ne? Če to potem znajo predstaviti drugim, in drugi to sprejmejo, zakaj si ne bi smel pripisati zaslug? Sploh, če v nasprotnem primeru ne pripadajo nikomur drugemu. Saj ni cilj zakonodajalca, da bi "srečna naključja" zavrečevali, zato ker itak od njih ne smemo nič imeti.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

AndrejO ::

freesty je izjavil:


Fotograf bi se lahko zagovarjal, da je opica bila njegov asistem kateremu je placal z bananami :)

Zakaj si kompliciraš življenje. Fotograf bi lahko kadarkoli načrtno in kreativno uporabil opico kot sredstvo za izdelavo avtorskega dela. Ne bi bil ne prvi, ne zadnji, ki bi storil kaj takšnega.

freesty je izjavil:


In z istim namenom mislim, da je fotograf ustvaril fotografijo. Postavil je kader, predvidel okoliscine, nastavil nastavitve na aparatu itd.. Opica je nato samo pritisnila gumb.

Narobe misliš, ker si nisi vzel toliko časa, da bi prebral fotografovo lastno izjavo o tem, kaj se je dejansko zgodilo. Hint: nič od tega.

AndrejO ::

nevone je izjavil:

Zakaj je tako v zakonu: zakon naj bi nagrajeval in tako podpiral napore tistih, ki neposredno (individualno) ustvarjajo, ne tistih, ki so zgolj imeli srečo, da so prisostvovali kozmičnem naključju.


Zakaj pa ne? Če to potem znajo predstaviti drugim, in drugi to sprejmejo, zakaj si ne bi smel pripisati zaslug? Sploh, če v nasprotnem primeru ne pripadajo nikomur drugemu.

Zato, ker zakonodaja ne podpira prisvajanja pravic zgolj zato, ker te ne pripadajo nikomer drugemu. Aplicirano na konkreten primer, po tem načelu bi si jih lahko z enako težo prisvojil kdorkoli iz ekipe. Reducirano do absurda: kdorkoli na planetu.

V čem bi bila splošna korist takšne prisvojitve, da bi jo država s svojim aparatom želela podpirati?

nevone je izjavil:

Saj ni cilj zakonodajalca, da bi "srečna naključja" zavrečevali, zato ker itak od njih ne smemo nič imeti.

Cilj zakonodajalca je v ZDA zelo natančen in izrecen: "To promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries."

"Srečna naključja" ne služijo tem cilju in zapravljanje "družbenega kapitala" za posameznike, ki so nenačrtovano imeli zgolj nekaj sreče, ne služi ničemer od zgoraj navedenega in je zatorej nepotrebno, če ne celo škodljivo.

Sicer pa je že sama podmena, da bi lahko enačili "avtorja", kot intelektualno in kreativno anagažirano osebo z "srečkotom", ki je po kozmičnem naključju bil ob pravem času na pravem kraju, zelo ponižujoče do avtorjev in bi privedla zgolj do nasprotnega učinka: zakaj neki se truditi, če lahko čakam da mi pade darilo iz neba.

Jarno ::

Cilj zakonodajalca je v ZDA zelo natančen in izrecen: "To promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries."


Ne gre za državljana Združenih držav, dogodek pa se je zgodil v Indoneziji.
Ko se že lahko o takih zadevah določa v nevpleteni državi, zakaj pa ne na sodiščih v Filipinih?
(Onel de Guzman walked free :D).

nevone ::

zakaj neki se truditi, če lahko čakam da mi pade darilo iz neba.

Zato, ker darila z neba letijo precej poredko, če pa že, pa koneckoncev lahko tisto pustimo tistemu kateremu je padlo.

Komot bi bil kriterij tudi takšen in škode praktično ne bi bilo nobene. Celo večja korist, kot utemeljevanje definicije avtorstva, ki je tako ali tako arbitrarna.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()

St235 ::

Zakaj ne prebereš vsaj vseh postov? ker Andrej je dva posta nazaj odlično opisal absurdnost in zaplete, ki jo priznavanje posrednega udejstvovanja prinese.

nevone ::

St235 je izjavil:

Zakaj ne prebereš vsaj vseh postov? ker Andrej je dva posta nazaj odlično opisal absurdnost in zaplete, ki jo priznavanje posrednega udejstvovanja prinese.

Ma saj sem prebrala. Boš dovolil, da se ne strinjam v celoti in da napišem svoj point?

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

St235 ::

In vse tiho je bilo...

AndrejO ::

nevone je izjavil:

zakaj neki se truditi, če lahko čakam da mi pade darilo iz neba.

Zato, ker darila z neba letijo precej poredko, če pa že, pa koneckoncev lahko tisto pustimo tistemu kateremu je padlo.

Komot bi bil kriterij tudi takšen in škode praktično ne bi bilo nobene. Celo večja korist, kot utemeljevanje definicije avtorstva, ki je tako ali tako arbitrarna.

Vsak predpis je arbitraren v smislu, da ne obstaja sila narave, ki bi terjala njegov sprejem. Kar zakon podeli lahko zakon tudi odvzame in naravno stanje zadev je, da nima nihče nikakršnih avtorskih pravic. Do pojma in definicije so privedli avtorji sami, ki so prepričali zakonodajalca, da jim je zapisal pravice za katere so utemeljili, da niso koristne zgolj za njih osebno, temveč tudi za družbo v najširšem smislu. Tako, da mislim, da ne. Ničesar ne rabimo "pustiti", ker mu moramo ta nekaj predhodno podeliti (in priznavanje avtorskih pravic je ena izmed takšnih podelitev).

Lahko se vprašaš iz druge strani. Zakaj pa mu ne bi takšne pravice podelili, če mu jih že ne moremo pustiti? En del mojega odgovora je, da verjetno obstaja razlog, da nobena družba na planetu ne drvi zavestno k temu, da bi definirala in podelila pravico do "naključnega lastništva stvari, ki si je ne lasti nihče drug".

Drugi del pa je, da če se že podeljuje pravice posebni skupini ljudi in, če te pravice omejujejo pravice drugih ljudi (kar avtorske pravice jih), je na predlagateljih breme dokazovanja (in to dejansko dokazovanja na sodišču javnega mnenja), da je takšna podelitev pravic upravčeno, ker:
- je neto pozitivna za družbo; in
- bodo na novo ustanovljene pravice privedle tudi do trajnega pozitivnega učinka za družbo.

To pomeni, da ne izključujem možnosti, da se to v prihodnosti spremeni. Hkrati pa realno tudi ne vidim možnosti, da do česa takšnega pride. Recimo, da bi obstajala posredna avtorska pravica. V igri imamo lastnika fotoaparata, ki si je za šotorom v blaženi nevednesti pral zobe, asistenta, ki je fotoaparat pozabil zavarovati pred živalmi, lokalnega pomočnika, ki je opice s hrano privabil k igranju pri fotoaparatu, sponzorja ekspedicije, ki je zagotovil finančna sredstva brez katerih ne bi nihče od naštetih prišel do lokacije snemanja. Če bi katerikoli od teh umanjkal, se ne bi zgodilo čisto nič. Torej je vsakdo na svoj način pripomogel k nastanku fotografije. Ali lahko ponudiš formulo po kateri se bi razdelilo morebitno posredno avtorsko pravico?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

biorudi ::

Če gledate kakšen fuzbal, včasih lahko za golom opazite fotografske aparate na stojalih, ki jih fotoreporterji nastavijo na recimo "in focus shot" Kdo je v tem primeru avtor? Fotograf, ki je postavil aparat, ali fuzbaler, ki je prišel v fokus in je sprožil škljoc? Rajtam, da dileme v takšnih primerih še ni bilo. Se mi pa zdi primer dokaj podoben temu z opico.

MrStein ::

Poboben bi bil, če bi en nogometaš to kamero vzel in naredil selfi.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

BigWhale ::

biorudi je izjavil:

Če gledate kakšen fuzbal, včasih lahko za golom opazite fotografske aparate na stojalih, ki jih fotoreporterji nastavijo na recimo "in focus shot" Kdo je v tem primeru avtor? Fotograf, ki je postavil aparat, ali fuzbaler, ki je prišel v fokus in je sprožil škljoc? Rajtam, da dileme v takšnih primerih še ni bilo. Se mi pa zdi primer dokaj podoben temu z opico.


Fotograf je tisti fotoaparat tam nastavil z nekim namenom. Po dzungli pa ni sel hodit z namenom, da mu opica ukrade fotoaparat in nardi selfie al pa dva. Mau razlike, a ne?

nevone ::

Zame je stvar preprosta. Jaz privoščim temu fotografu da od te fotografije nekaj ima in nimam nobenega namena iskati bizarnih primerov na podlagi katerih se utemeljuje čemu on ne more biti avtor. To so zgolj prestižne igre na nekem povsem nedolžnem primeru.

Formule, ki bi to moje dojemanje te problematike enoznačno opisala nimam, sem pa prepričana, da se jo da izpeljati tako, da za vse primere, ki meni ali komurkoli pridejo na misel, lahko dam zadovoljive odgovore, na podlagi katerih se lahko izlušči tudi pravilo.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

AndrejO ::

nevone je izjavil:

Zame je stvar preprosta. Jaz privoščim temu fotografu da od te fotografije nekaj ima in nimam nobenega namena iskati bizarnih primerov na podlagi katerih se utemeljuje čemu on ne more biti avtor.

Problem teh bizarnih problemov je ta, da so logična posledica predlagane spremembe obsega takšne pravice. To pa zato, ker mora zakon veljati enako za vse, ki so v enakem položaju. Že to, da si te primere označila za bizarne, pove veliko o premišljenosti in smiselnosti takšne spremembe.

nevone je izjavil:

Formule, ki bi to moje dojemanje te problematike enoznačno opisala nimam, sem pa prepričana, da se jo da izpeljati tako, da za vse primere, ki meni ali komurkoli pridejo na misel, lahko dam zadovoljive odgovore, na podlagi katerih se lahko izlušči tudi pravilo.

Zanimivo. Opisati tega ne bi znala, prepričana pa si, da se to da za vse primere. Hkrati pa že podane primere vidiš kot bizarne.

Hmm ...

St235 ::

nevone je izjavil:

Zame je stvar preprosta. Jaz privoščim temu fotografu da od te fotografije nekaj ima in nimam nobenega namena iskati bizarnih primerov na podlagi katerih se utemeljuje čemu on ne more biti avtor. To so zgolj prestižne igre na nekem povsem nedolžnem primeru.

Formule, ki bi to moje dojemanje te problematike enoznačno opisala nimam, sem pa prepričana, da se jo da izpeljati tako, da za vse primere, ki meni ali komurkoli pridejo na misel, lahko dam zadovoljive odgovore, na podlagi katerih se lahko izlušči tudi pravilo.

o+ nevone

na srečo se sistemske rešitve in koncepti kaj dosti ne ozirajo na to kaj kdo komu privošči na posameznem primeru.

MrStein je izjavil:

Poboben bi bil, če bi en nogometaš to kamero vzel in naredil selfi.


in v danem primeru bi se lahko lastnik fotoaparata po trepalnicah metal, pa ne bi bil avtor slike zgolj zato, ker je fotoaparat njegov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

AndrejO ::

St235 je izjavil:


MrStein je izjavil:

Poboben bi bil, če bi en nogometaš to kamero vzel in naredil selfi.


in v danem primeru bi se lahko lastnik fotoaparata po trepalnicah metal, pa ne bi bil avtor slike zgolj zato, ker je fotoaparat njegov.

Kot dobra ironija: če bi veljalo, da bi bil avtor tisti, ki je lastnik predmeta, potem bi bil avtor slike, ki jo je naredila opica, kar lastnik te opice. Potem pa se pojdimo kregati čigavo lastništvo je več vredno.

nevone ::

AndrejO je izjavil:

St235 je izjavil:


MrStein je izjavil:

Poboben bi bil, če bi en nogometaš to kamero vzel in naredil selfi.


in v danem primeru bi se lahko lastnik fotoaparata po trepalnicah metal, pa ne bi bil avtor slike zgolj zato, ker je fotoaparat njegov.

Kot dobra ironija: če bi veljalo, da bi bil avtor tisti, ki je lastnik predmeta, potem bi bil avtor slike, ki jo je naredila opica, kar lastnik te opice. Potem pa se pojdimo kregati čigavo lastništvo je več vredno.


Saj se ni treba nič kregati. Še glede na ostale okoliščine se verjetno lahko precej enostavno opredelimo. Opica, o kateri je govora tu, lastnika nima, zato je situacija povsem jasna.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

AndrejO ::

nevone je izjavil:

AndrejO je izjavil:

St235 je izjavil:


MrStein je izjavil:

Poboben bi bil, če bi en nogometaš to kamero vzel in naredil selfi.


in v danem primeru bi se lahko lastnik fotoaparata po trepalnicah metal, pa ne bi bil avtor slike zgolj zato, ker je fotoaparat njegov.

Kot dobra ironija: če bi veljalo, da bi bil avtor tisti, ki je lastnik predmeta, potem bi bil avtor slike, ki jo je naredila opica, kar lastnik te opice. Potem pa se pojdimo kregati čigavo lastništvo je več vredno.


Saj se ni treba nič kregati. Še glede na ostale okoliščine se verjetno lahko precej enostavno opredelimo. Opica, o kateri je govora tu, lastnika nima, zato je situacija povsem jasna.

Lastnik fotoaparata ni posnel ali drugače ustvaril fotografije. IMO je situacija tudi popolnoma jasna. Ni avtor. Vse ostale do sedaj prikazane možnosti privedejo do, po tvoji lastnih besedah, bizarnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

nevone ::

Lastnik fotoaparata ni posnel ali drugače ustvaril fotografije. IMO je situacija tudi popolnoma jasna. Ni avtor.

Tudi javnost ni posnela te fotografije, torej tudi javnost ni lastnica. Lastnika/avtorja torej ni in je treba fotografijo umakniti, da nihče ne bo od tega imel nič.

Poleg tega, sklicujoč se na novico, "avtor" je pripravljen del odstopiti "javnosti", javnost pa njemu ne. Če to niso prestižne igrice, naj me kloklja brcne.

Vse ostale do sedaj prikazane možnosti privedejo do, po tvoji lastnih besedah, bizarnosti.

Katere možnosti in zakaj?

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

#000000 ::

ma pa prisrčen nasmeh taleafna to pa treba priznat, jest sem pokazal tole slikco otroku od 3 let, je prasnila v smeh da je blo veselje :) tako za nekaj pa je dober tale selfi

Jarno ::

AndrejO je izjavil:

Lastnik fotoaparata ni posnel ali drugače ustvaril fotografije. IMO je situacija tudi popolnoma jasna. Ni avtor. Vse ostale do sedaj prikazane možnosti privedejo do, po tvoji lastnih besedah, bizarnosti.

Kaj pa potopisci, ki potujejo sami in potem objavljajo svoje slike na spletu?
A lahko potem preostanek sveta fotografije, na katerih se pojavljajo in jih očitno niso posneli sami, razglasi za sporne?

AndrejO ::

nevone je izjavil:

Lastnik fotoaparata ni posnel ali drugače ustvaril fotografije. IMO je situacija tudi popolnoma jasna. Ni avtor.

Tudi javnost ni posnela te fotografije, torej tudi javnost ni lastnica. Lastnika/avtorja torej ni in je treba fotografijo umakniti, da nihče ne bo od tega imel nič.

Torej bomo "umaknili" tudi vse narodne pesmi, katerih avtorji niso znani in so zato v javni lasti?

Mimogrede, "javnosti" ni "lastnica". "Javna last" je izraz, ki je pomeni, da imajo vsi (torej javnost) enako pravico do uporabe.

nevone je izjavil:

Poleg tega, sklicujoč se na novico, "avtor" je pripravljen del odstopiti "javnosti", javnost pa njemu ne. Če to niso prestižne igrice, naj me kloklja brcne.

Težko je "odstopiti" nekaj, kar ti je pristojen urad že odvzel. Si prepričan, da fotograf še vedno karkoli "odstopa"?

Če pa si misliš, da mu "javnost" ničesar ne odstopa, pa se motiš. Avtorske pravice so tiste, ki omejujejo možnost javnosti, da z delom svobodno razpolaga. Preden so bile "izumljene", je bilo naravno stanje takšno, da so bila vsa takšna dela v javni lasti.

Zatorej velja ravno nasprotno: avtor z uveljavljanjem avtorskih pravic javnosti odvzema to, kar bi ta javnost sicer imela, država pa je garant, da bo te pravice lahko izvajal. Zakaj se to odvzemanje pravic tolerira? Preprosto zato, ker se je skozi prakso pokazalo, da bodo družbe, kjer so intelektualno angažirani posamezniki nagrajeni in zavarovani, napredovale hitreje, kot pa tiste, kjer se jim ne asistira.

Zakaj bi bili prejemniki te ekskluzive tudi naključni srečkoti, pa ne vem. Nisem še slišal druge argumentacije, kot te, da si je človek zaslužil nagrado, ker je bil ob pravem času na pravem kraju. V redukciji do absurda se mi to sliši kot tako, da bi država lahko še dodatno nagradila vse dobitnike na loteriji. Konec, koncev, če so imeli srečo, si pa ja zaslužijo še nagrado za svoj trud, mar ne?

nevone je izjavil:

Vse ostale do sedaj prikazane možnosti privedejo do, po tvoji lastnih besedah, bizarnosti.

Katere možnosti in zakaj?

Posredna avtorska pravica (potrebno si bo izmišljevati ključe in enačbe kako deliti avtorstvo med X oseb), avtorska pravica "prvega posestnika" (se bomo po novem tepli kdo si bo prilastil ljudske pesmi?), avtorska pravica, ki izhaja iz lastništva produkcijskega sredstva (kaj bo z ukradenimi, izposojenimi, najetimi, ... produkcijskimi sredstvi, kaj bo, če bo uporabljenih več različnih produkcijskih sredstev?), avtorska pravica "naključnega najditelja" (to je verjetno ekvivalent "prvega najditelja"). Upam, da nisem katere še izpustil.

Kaj je narobe s tem, da se nagradi osebo, ki je nekaj neposredno sama ustvarila in se ne troši časa, denarja, energije in ostalih omejenih virov na osebe, ki niso same ničesar ustvarile?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

nevone ::

Kaj je narobe s tem, da se nagradi osebo, ki je nekaj neposredno sama ustvarila in se ne troši časa, denarja, energije in ostalih omejenih virov na osebe, ki niso same ničesar ustvarile?


Ah, ko bi res bili tako učinkoviti. Če jaz naredim dve kraci na list papirja in uspem ljudi prepričati, da je to visoka umetnost in mi bodo za to plačevali bajne vsote, ali sem ustvarila več, kot ta fotorgraf, ki je to zgodbo skupaj s fotografijo prinesel v življenje?

V resnici se precej spakujemo na več področjih, tako da bi bilo povsem korektno, da tudi temu fotografu pustimo nek delež.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

AndrejO ::

nevone je izjavil:

V resnici se precej spakujemo na več področjih, tako da bi bilo povsem korektno, da tudi temu fotografu pustimo nek delež.

Na to sem pripravljen pristati zgolj in samo, če se dogovorimo, da vsem, ki doživijo neko srečno naključje, izplačamo še dodatno nagrado ter jim damo prednost na čakalni listi za neprofitna najemna stanovanja.

Bomo pokazali celotnem svetu kaj je res vredno nagrajevati!

PS: Zgodba je avtorsko delo in z njo se lahko služi. Slika pa pač ni. Jebiga. Če pa ti uspe prodati svoje avtorsko delo (t.j. dve kraci) za nezaslišano vsoto, pa kar naprej. Jackson Pollock bi bil ponosen nate, ker bi ugotovila v čemu je čar.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()
1 2
3
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Primer opičjega selfija vendarle ni končan (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
8016699 (13831) poweroff
»

Opice ne morejo imeti avtorskih pravic (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
14834656 (30416) AndrejO
»

Najslavnejši 'selfie' javno dobro (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
5619604 (15178) Yerpo

Več podobnih tem