» »

Opice ne morejo imeti avtorskih pravic

1
2
3

nevone ::

MrStein je izjavil:

Brez Hitlerja EU ne bi bilo.
Živel Hitler!

Kakšno zvezo ima pa to?

Vseeno je fino če ločiš med zlom, ki se je dogajalo in eno fotografijo.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

  ::

MrStein je izjavil:

Brez Hitlerja EU ne bi bilo.
Živel Hitler!

Konstruktivni komentar ni kaj.

Truga ::

MrStein je izjavil:

Brez Hitlerja EU ne bi bilo.

Jaz pa mislim da bi bila brez hitlerja zdaj se vecja, ker bi stalin veliko tezje zasedel polovico evrope ce bi bil on najvecje zlo v tistih dneh.

St235 ::

nevone je izjavil:

Truga je izjavil:

Ne ni, ker oni ni naredu fotke, opica pa ni pravni subjekt.


Saj jaz točno vem, kaj govoriš in od kje ti ta zaključek, ampak brez njega te fotke ne bi bilo.


Povsem enako bi si lahko avtorske pravice lastil proizvajalec, ki je fotoaparat naredil ali poštar, ki je fotografa zaplodil.

nevone ::

Povsem enako bi si lahko avtorske pravice lastil proizvajalec, ki je fotoaparat naredil ali poštar, ki je fotografa zaplodil.


Proizvajalec ki je fotoaparat naredil, ga je prodal avtorju, on je dobil svoj del. Tisto o poštarju pa ... mislim WTF ... a ste lahko še bolj prismojeni.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

  ::

St235 je izjavil:

Povsem enako bi si lahko avtorske pravice lastil proizvajalec, ki je fotoaparat naredil ali poštar, ki je fotografa zaplodil.


To niti približno ni enako. S tem stavkom si samo dokazal tvoje troll sposobnosti.

Poštaru ni zaplodil nikogar z namenom da bo slikal in proizvajalec ni naredil fotoaprata za tisti namem. Sam fotograf pa je z namenom kupil fotoaprat in šel na določeno lokacijo da bi tam naredil kakšne dobre slike kar mu je tudi uspelo čeprav po nesreči. Da obstaja tista slika ne proizvajalec in ne poštar nimata niti minimalne zasluge, kar pa ne moremo trditi za fotografa.

Pa kaj se nekaj trudim razlagat kar bi moralo biti jasno. Samo nekateri gledajo po črki zakona ki itak ni predvidil take situacije kot marsikaj drugega ne.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo:   ()

MrStein ::

Če priznanima fotografoma šaljivec zamenja fotoaparata, kateri je lastnik katerih slik, ki jih potem naredita?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

  ::

MrStein je izjavil:

Če priznanima fotografoma šaljivec zamenja fotoaparata, kateri je lastnik katerih slik, ki jih potem naredita?

Če so kakšne slike že na fotoapratu pripadajo prejšnjemu lastniku, vse nove slike pa tistemu kateri jih je naredil. Ni to logično?

MrStein ::

Je, vsem.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

  ::

MrStein je izjavil:

Je, vsem.

Kaj ima to vezo z dejansko temo oz. z primerom iz novice?

nevone ::

MrStein je izjavil:

Če priznanima fotografoma šaljivec zamenja fotoaparata, kateri je lastnik katerih slik, ki jih potem naredita?

Torej, če dam jaz opici v roke aparat, potem od vsega kar naredi z njim nimam nobenih pravic, opica pa tudi ne?

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

St235 ::

  je izjavil:

St235 je izjavil:

Povsem enako bi si lahko avtorske pravice lastil proizvajalec, ki je fotoaparat naredil ali poštar, ki je fotografa zaplodil.


To niti približno ni enako. S tem stavkom si samo dokazal tvoje troll sposobnosti.

Poštaru ni zaplodil nikogar z namenom da bo slikal in proizvajalec ni naredil fotoaprata za tisti namem. Sam fotograf pa je z namenom kupil fotoaprat in šel na določeno lokacijo da bi tam naredil kakšne dobre slike kar mu je tudi uspelo čeprav po nesreči. Da obstaja tista slika ne proizvajalec in ne poštar nimata niti minimalne zasluge, kar pa ne moremo trditi za fotografa.

Pa kaj se nekaj trudim razlagat kar bi moralo biti jasno. Samo nekateri gledajo po črki zakona ki itak ni predvidil take situacije kot marsikaj drugega ne.


Proizvajalec ni naredil fotoaparat z namenom slikanja???? jezus, zakaj ga je pa naredil, za sneg kidat?

  ::

St235 je izjavil:

Proizvajalec ni naredil fotoaparat z namenom slikanja???? jezus, zakaj ga je pa naredil, za sneg kidat?


Nisem tega napisal. Proizvajalec ni naredil fotoaprata z namenom da bi omenjen fotograf šel na določeno lokacijo in po pomoti posnel sliko. Proizvajalec je naredil fotoaprat za namen slikanja in zaslužka, kar ni niti malo povezano z danim primerom. Pa to ne morem verjet, kot da bi razlagal dvoletnemu otroku.

Kakorkoli ... nima smisla. Se umikam iz te teme. Tista opica mora imeti dosti sorodnikov med ljudmi glede na vse kar se vrti okoli tega primera.

Jarno ::

Sure. Se dogaja, da kdo koga prosi (recimo tujca), da ga fotografira. Nisem zasledil, da bi tujec imel kakršne koli avtorske pravice do fotografije in tudi posebnih pogodb oz. "oral agreementov" se predhodno ne sklepa. Situacija se intepretira kontekstno in ne absurdno.
Pametnjakoviči pa bodo pametovali naprej.

Glugy ::

Kako to da živali ne morejo imet avtorskih pravic ; lahko pa dedujejo ?

Jarno ::

Glugy je izjavil:

Kako to da živali ne morejo imet avtorskih pravic ; lahko pa dedujejo ?

Ravno zaradi morebitnih absurdnih situacij.
Potem bi se pametovalo tudi o takih zadevah:

http://gawker.com/flies-made-this-paint...

http://www.anthillart.com/

thramos ::

nevone je izjavil:

Torej, če dam jaz opici v roke aparat, potem od vsega kar naredi z njim nimam nobenih pravic, opica pa tudi ne?


Dolker se opici ne priznava pravic, kljub temu, da je očitno sposobna narediti sliko, potem ja.

Ampak to je zgolj posledica neumne zakonodaje.

Če bi opico zamenjali z človeškim otrokom oziroma celo odraslim, bi morala biti situacija pravno identična. Če jo zamenjamo z robotkom, pa drugačna.

nevone ::

Dolker se opici ne priznava pravic, kljub temu, da je očitno sposobna narediti sliko, potem ja.


Boš opici nakazal denar na osebni račun, da bo lahko kaj z njim kupila?

Kako boš opici izkazal njene zasluge?

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

thramos ::

nevone ::

thramos je izjavil:

Dal ji bom banano.


Saj ji jo lahko da tisti, ki ji bo dal fotoaparat v roke.

Koliko/katere opic(e) boš na ta način hranil, da jim boš dajal v roke fotoaparat, da bodo slikale, in s tem zaslužile banano? A ni to na nek način novodobno suženjstvo?

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()

thramos ::

Seveda je. En korak naprej od še "bolj" novodobnega trenutnega stanja, ko bitja s sentienco najrajši kar pojémo.

Ko bomo odpravili ta nesmisel, se lahko pogovarjamo o primerni skrbi za zavestna bitja z bistveno nižjo inteligenco od naše.

nevone ::

Ko bomo odpravili ta nesmisel, se lahko pogovarjamo o primerni skrbi za zavestna bitja z bistveno nižjo inteligenco od naše.


Zanima me, kaj boš storil, če nastopi nova ledena doba in bo hrane, ki ni sentientskega izvora premalo? Boš prostovoljno izumrl?

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

fujtajksel ::

  je izjavil:

...Sam fotograf pa je z namenom kupil fotoaprat in šel na določeno lokacijo da bi tam naredil kakšne dobre slike kar mu je tudi uspelo čeprav po nesreči. Da obstaja tista slika ne proizvajalec in ne poštar nimata niti minimalne zasluge, kar pa ne moremo trditi za fotografa. ...


Ne rečem da fotograf ni imel čisto nič zraven, ampak gotovo teh slik ni kadriral. So se mu bolj "ujele v fotoaparat" kot da bi jih on nekej zavestno oblikoval. Če bi na sprožilec pritiskal drug človek, ne bi bilo dileme, da je avtor tisti ki pritiska na sprožilec, ne lastnik fotoaparata. Ne vem zakaj bi bil tak mus da mora imet čisto vsaka slika avtorja in copyright. Copyright je pač legalni konstrukt, ki mu je vsake tolk treba natančneje opredelit meje.
Kolikor vem ta fotograf slike vseeno prodaja, ampak če jih uporabljajo drugi brez plačila jih ne more iztožit.

V tej drugi sodni zadevi iz te zgodbe je šlo le še za to, ali je avtor in nosilec copyrighta lahko oni makak, ki ga je "posvojila" PETA. Meni bi se zdelo zelo čudno, če bi si ena taka organizacija lahko "prilastila" živali.

nevone ::

Kolikor vem ta fotograf slike vseeno prodaja, ampak če jih uporabljajo drugi brez plačila jih ne more iztožit.


Lahko se strinjam v toliko, da sam "avtor" zagotovo ne bi bil zmožen narediti tolikšnega hypa okoli tega, tako da zasluge za popularnost verjetno niso njegova stvar.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()

MrStein ::

nevone je izjavil:

thramos je izjavil:

Dal ji bom banano.


Saj ji jo lahko da tisti, ki ji bo dal fotoaparat v roke.

Koliko/katere opic(e) boš na ta način hranil, da jim boš dajal v roke fotoaparat, da bodo slikale, in s tem zaslužile banano? A ni to na nek način novodobno suženjstvo?

Ne, to je delovno razmerje.
Suženjstvo je, če se ugrabi in nekam zapre, recimo v živalski vrt ali cirkus.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

thramos ::

nevone je izjavil:

Zanima me, kaj boš storil, če nastopi nova ledena doba in bo hrane, ki ni sentientskega izvora premalo? Boš prostovoljno izumrl?


Lomil bom vratove mehkim zajčkom, če jih bom le ujel.

AndrejO ::

nevone je izjavil:

Truga je izjavil:

Da avtorske pravice kot obstajajo danes niti priblizno niso pogoj za avtorje.


Mogoče. Ampak, če so avtorju tega posnetka odrekli vse pravice, je to IMO narobe.

Pri svoji trditvi se postavljaš na stališče, da avtor obstaja in, da je točno ta oseba avtor.

Na čemu točno temelji tvoje stališče?

jype ::

AndrejO je izjavil:

Na čemu točno temelji tvoje stališče?
Da brez njega fotografija ne bi nastala, kar mojega znanca kot inženirja, ki ustvarja CMOS senzorje za velik delež fotografske industrije, naredi avtorja velikega deleža vseh digitalno posnetih fotografij.

nevone ::

Da brez njega fotografija ne bi nastala, kar mojega znanca kot inženirja, ki ustvarja CMOS senzorje za velik delež fotografske industrije, naredi avtorja velikega deleža vseh digitalno posnetih fotografij.


Narobe. On prodaja tisto in se s tem odreče pravic avtorstva bodočih produktov, ki jih s tem omogoča. Lahko bi bil pa dogovor tudi drugačen, ampak ni.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()

jype ::

nevone je izjavil:

On prodaja tisto in se s tem odreče pravic avtorstva bodočih produktov,
Hm? Kje pa to piše? Saj fotograf je tudi pustil fotoaparat, da je z njim štorala opica. Se pravi se je odrekel pravic, ne?

nevone ::

jype je izjavil:

nevone je izjavil:

On prodaja tisto in se s tem odreče pravic avtorstva bodočih produktov,
Hm? Kje pa to piše? Saj fotograf je tudi pustil fotoaparat, da je z njim štorala opica. Se pravi se je odrekel pravic, ne?


iz novice:
ki jo je nevede leta 2011 posnel makak, ki je izpulil fotoaparat profesionalnemu fotografu Davidu Slaterju.


Eno je če nekdo proda svoje delo nekomu, da ga bo ta lahko uporabljal za namene, kakršen bo pač želel, drugo pa je, če ti nekdo izpuli aparat iz rok.

A moram res tebi to razlagati?

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()

jype ::

nevone je izjavil:

drugo pa je, če ti nekdo izpuli aparat iz rok.
Čakaj, torej... Če tebi izpulim fotoaparat, so fotke še vedno tvoje?

nevone ::

Čakaj, torej... Če tebi izpulim fotoaparat, so fotke še vedno tvoje?


Ja, moje ali pa od nikogar. Sploh pa mi nimaš kaj puliti fotoaparat iz rok.

Ampak vem, da se lahko tudi drugače zmenite, ja. No, po moje je prav tako, kakor sem povedala.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

AndrejO ::

jype je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Na čemu točno temelji tvoje stališče?
Da brez njega fotografija ne bi nastala, kar mojega znanca kot inženirja, ki ustvarja CMOS senzorje za velik delež fotografske industrije, naredi avtorja velikega deleža vseh digitalno posnetih fotografij.

Daj pusti človeka, da sam in z lastnimi besedami pojasni zakaj ima izhodišče, ki ga ima.

MrStein ::

saj je: po moje je tako
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

jype ::

nevone je izjavil:

No, po moje je prav tako, kakor sem povedala.
OK, saj ne pravim, da ni, ampak kot marksist moram upoštevat tudi razlago, da moraji biti proizvodna sredstva pod nadzorom delavca, kar potem spremeni situacijo: Opica postane avtor.

nevone ::

Opica postane avtor.


Opica zaradi mene tudi lahko postane, ampak ta primer ni tak, da bi postala.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

nevone ::

saj je: po moje je tako


Ti verjetno nimaš _svojega_ stališča oziroma nobeno stališče ni tvoje. Vedno poveš, kje si to pobral. In vsi ostali tudi. Le kje se potem porajajo nova stališča? Poleg tega niti ne pravim, da je to _moje_ stališče v smislu avtorstva, zgolj posvojeno je.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

nevone ::

Pri svoji trditvi se postavljaš na stališče, da avtor obstaja in, da je točno ta oseba avtor.

Na čemu točno temelji tvoje stališče?


Če opica ni, potem je kvečjemu oseba, ki je te fotografije prinesla v življenje. Drugi na spisku, takoj za opico. Seveda imajo lahko korist od tega tudi tisti, ki to fotografijo promovirajo in nenazadnje se vsi lahko odrečejo lastnih koristi v korist nekoga tretjega.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

MrStein ::

nevone je izjavil:


Ti

Ad hominem, your argument is invalid.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

nevone ::

MrStein je izjavil:

nevone je izjavil:


Ti

Ad hominem, your argument is invalid.


Z ad hominem si začel ti.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

St235 ::

nevone je izjavil:

Čakaj, torej... Če tebi izpulim fotoaparat, so fotke še vedno tvoje?


Ja, moje ali pa od nikogar. Sploh pa mi nimaš kaj puliti fotoaparat iz rok.

Ampak vem, da se lahko tudi drugače zmenite, ja. No, po moje je prav tako, kakor sem povedala.

o+ nevone


To pa je neumnost da glava peče. Lahko ti ukradem fotoaparat, te z njim pretepem do smrti, posilim tvoj hladilnik in pojem otroke, pa bodo slike sončnega zahoda, ki jih po vsem tem naredim s taistim fotoaparatom, še vedno moje avtorsko delo.

MrStein ::

nevone je izjavil:

MrStein je izjavil:

nevone je izjavil:


Ti

Ad hominem, your argument is invalid.


Z ad hominem si začel ti.

Ah, moja famozna spooročila, ki se ne dajo citirati.

PS: A se delaš ali je to "the real you"?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

nevone ::

MrStein je izjavil:

nevone je izjavil:

MrStein je izjavil:

nevone je izjavil:


Ti

Ad hominem, your argument is invalid.


Z ad hominem si začel ti.

Ah, moja famozna spooročila, ki se ne dajo citirati.

PS: A se delaš ali je to "the real you"?


tole
saj je: po moje je tako

je ad hominem

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()

nevone ::

To pa je neumnost da glava peče. Lahko ti ukradem fotoaparat, te z njim pretepem do smrti, posilim tvoj hladilnik in pojem otroke, pa bodo slike sončnega zahoda, ki jih po vsem tem naredim s taistim fotoaparatom, še vedno moje avtorsko delo.


Če je moje neumnost je tvoje nesramnost.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

AndrejO ::

nevone je izjavil:

Pri svoji trditvi se postavljaš na stališče, da avtor obstaja in, da je točno ta oseba avtor.

Na čemu točno temelji tvoje stališče?


Če opica ni, potem je kvečjemu oseba, ki je te fotografije prinesla v življenje. Drugi na spisku, takoj za opico. Seveda imajo lahko korist od tega tudi tisti, ki to fotografijo promovirajo

Kaj pa, če avtorja preprosto ni?

Opica seveda ne more biti avtor, ker je predmet, lastnik fotoaparata pa tudi ne, ker ni v nastanek te fotografije vložil nikakršnega intelektualnega vložka. Ali je torej potem sploh nujno, da temu rečemo "avtorsko delo"?

nevone je izjavil:

in nenazadnje se vsi lahko odrečejo lastnih koristi v korist nekoga tretjega.

Torej stojiš tudi na stališču, da je to zagotovo avtorsko delo, kar pomeni, da mora imeti avtorja. To je implicitna trditev za katero me zanima od kje prihaja oz. zakaj meniš, da to mora biti avtorsko delo in posledično mora obstajati avtor?

MrStein ::

nevone je izjavil:


tole
saj je: po moje je tako

je ad hominem

Ne, tole je opozorilo namenjeno drugemu uporabniku, da je spregledal tvoje sporočilo, ki sem ga na kratko povzel. (ni potrebe po več, saj je v celoti vidno par cm višje).

Zdaj pa poguglaj, kaj je ad hominem, preden frazo uporabiš spet.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

nevone ::

Ja, lahko rečemo, da to ni avtorsko delo, lahko rečemo. Ampak čemu bi?

Kaj pa če ne bi vedeli, da je fotografija nastala na ta način? Ali pa če recimo fotoapart sprožim nenamerno in dobim zanimivo sliko, si ne smem lastiti tega?

Tukaj je polno dvomljivih pravil, ampak moja pamet mi pravi, da če opica ni lastnik je potem tisti, kateremu je opica izpulila fotoaparat in ga sprožila.


Ker pa nisem noben faktor, si bom kar sama rekla takole:



o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()

nevone ::

Ne, tole je opozorilo namenjeno drugemu uporabniku, da je spregledal tvoje sporočilo, ki sem ga na kratko povzel. (ni potrebe po več, saj je v celoti vidno par cm višje).


Če je bilo mišljeno tako in sem jaz narobe razumela, se opravičujem za neprimeren odziv.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

AndrejO ::

nevone je izjavil:

Ja, lahko rečemo, da to ni avtorsko delo, lahko rečemo. Ampak čemu bi?

Morda zato, ker ni avtorja?

Vsaj jaz v danem primeru ne vidim avtorja. Opica je očitno diskvalificirana, lastnik opreme pa se je diskvalificiral sam, ker je iz fotografije naredil zgodbo, ki gre v povzetku tako, da je vse skupaj bilo "eno samo veliko naključje", oz. da je "vse delo opravila opica".

nevone je izjavil:

Kaj pa če ne bi vedeli, da je fotografija nastala na ta način?

Vedno se bi lahko zlagal in potem bi to bila samo še ena izmed množice morda zanimivih slik in nič več. Hecno, kako je slika pridobila na vrednosti zgolj zato in tako, da ji je bilo odvzeto avtorstvo človeka, še vedno pa je vsebovala vse komponente, ki bi jih pričakovali od načrtovanega kreativnega delovanja.

Ljudje v splošnem obožujemo "splet okoliščin" na katerega nismo mogli vplivati, privedli pa so do rezultata, kot bi stvar nekdo načrtoval. Ta slika je zato približno tako simptomatična, kot je simptomatično to, da nekateri v Julijcih vidijo Ajdovsko deklico, na toastih pa se občasno pojavi slika Jezusa. Če se verodostojne kopije Prisojnika ne more postaviti v Las Vegasu, toast pa se ne da digitalno skopirati v žnj izvodih na vsak računalnik na svetu, pa je tokrat moteč faktor samo to, da se digitalno sliko lahko razmnoži v neomejenem številu izvodov.

nevone je izjavil:

Ali pa če recimo fotoapart sprožim nenamerno in dobim zanimivo sliko, si ne smem lastiti tega?

Seveda si jo lahko lastiš, ampak če boš govorila resnico, potem avtorskih pravic za to sliko pač ne boš mogel uveljaviti, ker v očeh zakona, ki definira kaj avtorsko delo sploh je, ne boš mogla biti razpoznana kot avtor.

Včasih se je zato bolje zlagati. Vprašanje je potem samo to, če boš več zaslužila s povprečno sliko, ki ji ne moreš pripisati statusa avtorskega dela, za njo pa stoji fascinantna zgodba, ali pa s povprečno sliko, ki si jo boš lahko s pomočjo zakona lastila, ampak slika ne bo imela nikakršne zgodbe, ki bi jo povzdignila na ostale, njej podobne slike.

Zakaj se recimo nihče ne trudi kregati okoli preostalih kdovekoliko slik, ki "niso uspele"? Po moje zato, ker izgledajo točno tako, kot izgleda večina slik, ki jih naredi opica. Brezupno. Ena je po naključuju narave uspela. Nikjer pa ni dokazov (in lastnik fotoaparata si je za to čisto sam kriv), da bi tako nastavil okoliščine, da bi do takšnega naključja slej kot prej moralo priti (gl. dadaizem ali pa Jacksona Pollocka o nekaterih načinih kako naključje načrtno uprabiti za umetnost).

nevone je izjavil:

Tukaj je polno dvomljivih pravil, ampak moja pamet mi pravi, da če opica ni lastnik je potem tisti, kateremu je opica izpulila fotoaparat in ga sprožila.

Osnovno in univerzalno sprejeto pravilo je: avtorsko delo ustvari oseba s svojim kreativnim delovanjem.

Pravilo izhaja iz teorije, da je potrebno ustvarjalce (torej tiste, ki so osebe in, ki vlagajo kreativen trud) na nek način nagraditi, ker se bo tako najbolje zagotovilo, da bodo ti ustvarjali še naprej, hkrati pa bo takšno početje privleklo tudi nove osebe. Cilj tega, pa je, da se promovira razvoj kulture, kot enega izmed pomembnih delov človeške družbe (society).

Naključja, suženjsko delo po navodilih, predmeti, ki niso osebe ... need not apply, ker glede na ta družbeni dogovor ne zapadejo v kategorijo "družbeno koristno za razvoj kulture".

nevone je izjavil:

Ker pa nisem noben faktor, si bom kar sama rekla takole:

Namesto videoposnetka: "The Big Lebowski: That's like your opinion, man".

Vsa mnenja od nekje izvirajo in dekonstrukcija izvora zna privesti do zanimivih novih spoznanj na eni, drugi ali pa obeh straneh.
1
2
3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Primer opičjega selfija vendarle ni končan (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
8016698 (13830) poweroff
»

Opice ne morejo imeti avtorskih pravic (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
14834655 (30415) AndrejO
»

Najslavnejši 'selfie' javno dobro (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
5619604 (15178) Yerpo

Več podobnih tem