Kolesar, voznik, kolizija

kotanyi je 27. okt 2017 ob 12:02 izjavil:

BTW, "odgovornost":

1

Ni kej, na vašo žalost vaše blodnje o tem, kako so pešci pa kolesarji lahko brezobzirni idioti, ne držijo. Kdo bi si mislil?

Jurček bo pač pazil nase, upošteval predpise ne glede na to, kako butasti se mu zde, ali pa bo dobil kazen oziroma bo mrtev obležal. Be safe.

Ne spremljaš teme.

Mi govorimo o povoženih pešcih na prehodih za pešce in kolesarjev na kolesarskih poteh...

kotanyi je 27. okt 2017 ob 12:02 izjavil:

BTW, "odgovornost":

1

Ni kej, na vašo žalost vaše blodnje o tem, kako so pešci pa kolesarji lahko brezobzirni idioti, ne držijo. Kdo bi si mislil?

Jurček bo pač pazil nase, upošteval predpise ne glede na to, kako butasti se mu zde, ali pa bo dobil kazen oziroma bo mrtev obležal. Be safe.

A lahko prosim nehaš dokazovat da si popolnoma funkcionalno nepismen? A je kje kdo govoril, da kolesarji in pešci ne smejo kazensko odgovarjat za prometne prekrške? Govorimo o temu, da zgolj spoštovanje CPP uporabnika nevarnega predmeta (motorno vozilo) NE razreši odgovornosti za povzročeno škodo, NE GLEDE na to ali pešec/kolesar kršita prometne predpise.

kotanyi je 27. okt 2017 ob 12:22 izjavil:

Ne spremljaš teme. Že zadnje dve strani se pogovarjamo o odgovornosti in največji skrbnosti. Ki ni točno to, kar nam Yipe, Lakotnik pa ostala falanga prodajajo kot sveto. Skratka, nič novega.

Hočeš reč, da sploh ne razumeš teme, ker že dve strani nisi sposoben razumet, da odgovornost za škodo in odgovornost za prekršek ni eno in isto, ter da je lahko nekdo odgovoren za škodo četudi ni storil prekrška.

Ti kot pešec/kolesar boš plačal z življenjem.

ali pa z zlomljenimi kostmi, invalidnostjo in še čem tretjim.

Plačal bom natanko enako točno 0, nada, zero.

Tukaj se pač motiš in si preneumen, da bi si na to temo kaj prebral, pa je bilo že kar nekaj linkov. Plačal boš in to v EUR. Koliko pa bo glede na konkretne okoliščine določil sodnik.

Lahko se sprenevedaš do nezavesti ampak odgovornosti se kot uporabnik nevarnega predmeta ne boš znebil.

kotanyi je 27. okt 2017 ob 14:04 izjavil:

Zato želim, da bi vsi ravnali maksimalno varno v prometu.

Vožnja z avtomobilom je (predvsem za ustale udeležence) veliko manj varna.

Tako, da ti definitivno ne ravnaš maksimalno varno, čeprav si tega baje želiš.

St235 je 27. okt 2017 ob 13:50 izjavil:

Tukaj se pač motiš in si preneumen

Moja soseda ima psa. Še PES je bolje vzgojen kot ti.
Mi ni več "apetitlih" brati tvojih žalitev po slo-tech-u.

kotanyi je 27. okt 2017 ob 14:56 izjavil:

Žal se bosta kljub moji morebitni odgovornosti pa domnevni nevarnosti morala držati predpisov. Jeba, a?

Se strinjam. Najprej je treba upoštevati vse predpise. Seveda pa se kljub temu lahko zgodi kakšna nesreča.

Mare2 je 27. okt 2017 ob 14:55 izjavil:

St235 je 27. okt 2017 ob 13:50 izjavil:

Tukaj se pač motiš in si preneumen

Moja soseda ima psa. Še PES je bolje vzgojen kot ti.
Mi ni več "apetitlih" brati tvojih žalitev po slo-tech-u.

Še en dan na kruhu in vodi, ker nisi nič prodal? A v to temo si prišel kokodakat, v temi Kakšne so moje pravice pri popravilu, si pa raje tiho, ker si spet neumnost bleknil?

kotanyi je 27. okt 2017 ob 14:56 izjavil:

Ojjej, sta thramos pa lakotnik butthurt. Cry me a river.

Žal se bosta kljub moji morebitni odgovornosti pa domnevni nevarnosti morala držati predpisov. Jeba, a?

Nikakršna. Ko najdeš en post, kjer imam težave s tem, da spoštujem prometne predpise se kar oglasi. Jaz s tem nimam težav, pa tudi s tem ne, ko kolesarji ali pešci okrog mene ne spoštujejo le teh. Nimam zaradi tega, za razliko od tebe, nikakršnih traum. Se pa vsakič, ko vozim avto zavedam, da uporabljam prevozno sredstvo, ki ga zaradi povsem fizikalnih razlogov ni mogoče 100% obvladati in predstavlja zaradi svoje zgradbe, mase in hitrosti povečano nevarnost za ostale udeležence.

samo v mokrih sanjah. Že samo dejstvo, da avto pri 50 km/h potrebuje dobrih 10m do popolne ustavitve ti pove kakšno neumnost si pravkar bleknil.

St235 je 27. okt 2017 ob 15:19 izjavil:

Mare2 je 27. okt 2017 ob 14:55 izjavil:

St235 je 27. okt 2017 ob 13:50 izjavil:

Tukaj se pač motiš in si preneumen

Moja soseda ima psa. Še PES je bolje vzgojen kot ti.
Mi ni več "apetitlih" brati tvojih žalitev po slo-tech-u.

Še en dan na kruhu in vodi, ker nisi nič prodal? A v to temo si prišel kokodakat, v temi Kakšne so moje pravice pri popravilu, si pa raje tiho, ker si spet neumnost bleknil?

Lakotnik, omenil sem problem tvoje vzgoje. Kdo te je vzgajal? To, da žališ vse slo-tech člane se mi zdi skrajno neolikano. Psa se da prevzgojit, tebe ne. :)

kotanyi je 27. okt 2017 ob 14:04 izjavil:

Plačala bo zavarovalnica. Jaz, v večini primerov, nič.

aja, to sta tko kolega, al kako?

St235 je 27. okt 2017 ob 15:19 izjavil:

Se pa vsakič, ko vozim avto zavedam, da uporabljam prevozno sredstvo, ki ga zaradi povsem fizikalnih razlogov ni mogoče 100% obvladati...

Grey je 27. okt 2017 ob 15:44 izjavil:

Vsak tehnično izpraven avto se znotraj omejitev obvlada 100%.

St235 je 27. okt 2017 ob 15:54 izjavil:

samo v mokrih sanjah. Že samo dejstvo, da avto pri 50 km/h potrebuje dobrih 10m do popolne ustavitve ti pove kakšno neumnost si pravkar bleknil.

Oooo Lakotnik, za tole boš pa sedaj napisal kar konkreten in utemeljen odgovor. Tvoja standardna enovrstičnica tu ne šteje. Da te vidim. Hitro tipkovnico pod prste pa gasa.

Namreč, ni nobene logike v tvojem odgovoru.

St235 je 27. okt 2017 ob 18:28 izjavil:

Fizikalno dejstvo je da avto potrebuje pri 50 km/h dobrih 10m da ustavi.

Fizikalno dejstvo je da dober voznik pri 50km/h naredi še 21m v reakcijskem času in potem rabi 14m da se ustavi, torej skupaj 35m na suhi cesti.
Na mokri cesti pa ravno tako prepotuje 21m v reakcijskem času in potem še 20m da se ustavi, skupaj 41m.

Sam avto se ne bo ustavil, dokler ne bo voznik začel pritiskat na zavoro.

St235 je 27. okt 2017 ob 18:28 izjavil:

Zakaj sem zdaj jaz kriv, da tebi logicno sklepanje ne deluje?

Fizikalno dejstvo je da avto potrebuje pri 50 km/h dobrih 10m da ustavi. Voznik ne more naredit popolnoma nicesar da bi to pot skrajsal, ergo nima 100% kontrole nad vozilom. Glede na hitrosti se razdalje v katerih ima voznik omejeno moznost vplivanja na vozilo samo povecujejo. In motorno vozilo je tam izjemno nevarno vsakomur, ki se mu znajde na poti ne glede na krivdo. Posledicno sta to dejstvo pripoznala tako sodna praksa kot zakonodajalec in avto opredelila ko nevarno stvar.

Fizikalno dejstvo je da avto potrebuje pri 50 km/h dobrih 10m da ustavi. Voznik ne more naredit popolnoma nicesar da bi to pot skrajsal, ergo nima 100% kontrole nad vozilom.

Jezus Kristus, kakšna neumnost je spet to?

Voznik ima nadzor nad vozilom, vedno. Drugače ne bi dobil vozniškega izpita na koncu tečaja.

Za voznikov nadzor nad vozilom se logično smatra:

- znati kontrolirano pospeševati vozilo
- znati kontrolirano zavirati vozilo
- znati kontrolirano zavijati
- znati kontrolirano prestavljati prestave
- znati kontrolirano uporabljati vse uporabniške sisteme med vožnjo (meglenke, luči, smernike, radio, ogrevanje,...)
- znati efektivno opazovati okolico
- znati se kontrolirano odzivati na okolico

in na koncu sinteza vsega

- znati efektivno upoštevati cestno prometne predpise

Te alineje definirajo pravi pomen imeti nadzor (oblast) nad vozilom.

Nima pa voznik nadzora nad fizikalnimi zakoni (o čemer ti govoriš), zato tudi ne more kar tako arbitrarno skrajšati zavorne razdalje, da malo podrgne po Aladinovi svetilki in si zaželi, da se ustavi v enem centimetru razdalje. Svet ne funkcionira tako.

Če so na podlagi takega razmišljanja, kakor si napisal, naredili sodno prakso, potem so vsi do zadnjega v tej branži za odpustit, ker ne razumejo logičnega sosledja (kavzalnosti), niti kako deluje narava.

Ni nevarno vozilo per se. Nevarno je lahko obnašanje udeleženca v prometu ne glede na modus premikanja skozenj. Vsi se morajo truditi, da ne povzročajo splošne nevarnosti v prometu.

Ti lahko napišeš in predpišeš ustrezno ravnanje udeležencev, ki se ga morajo striktno držati. Potem sistem laufa in nimaš nesreč. Takoj, ko se nekdo ne drži tega, lahko povzroči nesrečo.

Ti dam banalen primer: Neznani objekt (vstavi poljubno; kamen/odpadek z drugega nasproti vozečega/dron/človek/kolesar pade z mosta/žival/itd.) prileti na hitro cesto (70km/h+) in preseneti enega ali dva voznika. Ta dva poskušata odreagirati (z uspešnim izmikanjem ali brez) in posledično lahko nastane kar konkretna nesreča z veliko gmotno škodo ter izgubljenimi življenji. Kdo je kriv? Tisti, ki je odvrgel stvar/priletel na cestišče. Ne glede na modus premikanja ali če je oblečen v pajkice in havajsko srajco.

jype je 27. okt 2017 ob 22:44 izjavil:

Grey je 27. okt 2017 ob 22:34 izjavil:

Kdo je kriv?

Nimam tablce, jebe se mi za voznike in njihove krvaveče družine, spizdim kot se za asshole biciklista spodobi - in sem še vedno manjša zloba kot vsak voznik motornega vozila posebej, odgovoren za manj smrti in telesnih poškodb in imam tudi manjši ogljični odtis.

Tralala.

Lepo, da si končno priznal. Glede na ta odziv je vsako tvoje nadaljno mnenje glede teh zadev brezpredmetno.

jype je 27. okt 2017 ob 22:44 izjavil:

Grey je 27. okt 2017 ob 22:34 izjavil:

Kdo je kriv?

Nimam tablce, jebe se mi za voznike in njihove krvaveče družine, spizdim kot se za asshole biciklista spodobi - in sem še vedno manjša zloba kot vsak voznik motornega vozila posebej, odgovoren za manj smrti in telesnih poškodb in imam tudi manjši ogljični odtis.

Tralala.

Pa vendar voziš motorno vozilo.

Ti dam banalen primer: Neznani objekt (vstavi poljubno; kamen/odpadek z drugega nasproti vozečega/dron/človek/kolesar pade z mosta/žival/itd.) prileti na hitro cesto (70km/h+) in preseneti enega ali dva voznika. Ta dva poskušata odreagirati (z uspešnim izmikanjem ali brez) in posledično lahko nastane kar konkretna nesreča z veliko gmotno škodo ter izgubljenimi življenji. Kdo je kriv? Tisti, ki je odvrgel stvar/priletel na cestišče.

Prosim nehaj dokazovat svojo funkcionalno nepismenost, ker smo že 10x napisali, da je treba ločit med krivdo (kot jo razume zakon o prekrških) in odgovornostjo za škodo.

Nov bedasti dogodek:
http://www.24ur.com/novice/crna-kronika...

Agentek, še dobro, da ne bereš mojih postov.

Kaj je po tvoje posebna skrbnost? Ker sodišča govorijo o merilu skrajne skrbnosti. Tako, da si to posebno skrbnost naravnost iz riti potegnil.

Tako, da drži se trženja N26, pametovanje ti pač ne gre od rok.