☰

» »

Kolesar, voznik, kolizija

Kolesar, voznik, kolizija

««
5 / 6
»»

jype ::

krneki0001 je izjavil:

Kako bom odgovoren, če probam preprečit nesrečo, pa mi nepazljiv kolesar še vedno pod kolesa pripelje?
Takole:

https://zakonodaja.com/zakon/oz/5-odsek...

St235 ::

krneki0001 je izjavil:

Ena sama neumnost si ti lakotnik. Pa preberi si še parkrat to kar sem jaz napisal.

Kako bom odgovoren, če probam preprečit nesrečo, pa mi nepazljiv kolesar še vedno pod kolesa pripelje? Ali pa celo, ko se ustavim, pa kolesar prileti v avto? Tukaj je odgovornost kompletno na kurah, ki bezljajo po cestah, s telefonom na ušesu ali brez (ali s kolesom ali z avtom), ne pa na nekom, ki je poizkušal situacijo celo rešit.

Se enkrat. Preberi si kaj na temo objektivne odgovornosti ki izvira iz uporabe nevarne stvari. Bos izpadel precej manj neumno in mogoce postanes celo bolj previden voznik.

Mare2 je izjavil:

krneki0001 je izjavil:

Ena sama neumnost si ti lakotnik. Pa preberi si še parkrat to kar sem jaz napisal.


Tole je res. Morda pa sploh nima kolesa. :)

Te zre ker kolesarjem ne mores zavarovanj podtikat?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

krneki0001 ::

St235 je izjavil:

in mogoce postanes celo bolj previden voznik.


Bolj previdnega boš težko našel v moji bližini.

jype ::

krneki0001 je izjavil:

Bolj previdnega boš težko našel v moji bližini.
A tok hitr jih povozš?

krneki0001 ::

Na mojo in njihovo srečo še nikogar nisem povozil, zaletel sem se pa enkrat v življenju, pa še to zaradi neposute poledenele ceste, nekje 20 let nazaj. Od takrat pa ne vozim več 2WD avtomobilov (z razlogom, ker če bi takrat imel 4wd, bi se kratkomalo odpeljal mimo, z 2wd pa se nisem mogel).

MasterTade ::

Jah jype res kakšna škoda da morajo kolesarji tudi pazit in upoštevat prometna pravila kajne? Veš, če kolesar naenkrat zapelje čez prehod ko to ni varno si je sam kriv?

Mare2 ::

St235 je izjavil:


Mare2 je izjavil:

krneki0001 je izjavil:

Ena sama neumnost si ti lakotnik. Pa preberi si še parkrat to kar sem jaz napisal.


Tole je res. Morda pa sploh nima kolesa. :)

Te zre ker kolesarjem ne mores zavarovanj podtikat?


Beseda je tekla o tvojem nevrotičnem psihičnem stanju. Poskušaš preusmeriti temo. Malo pogooglaj, to je edino, kar znaš. :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

jype ::

MasterTade je izjavil:

Jah jype res kakšna škoda da morajo kolesarji tudi pazit in upoštevat prometna pravila kajne?
Saj jim ni treba, kaj pa nakladaš?

MasterTade je izjavil:

Veš, če kolesar naenkrat zapelje čez prehod ko to ni varno si je sam kriv?
Odgovoren je pa voznik, ki ga je umoril.

Invictus ::

MasterTade je izjavil:

Veš, če kolesar naenkrat zapelje čez prehod ko to ni varno si je sam kriv?

Od kdaj je prečkanje ceste ob zelenem semaforju za kolesarje nevarno za kolesarja?

Glede na izjave nekaterih, vedno.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

jype ::

Invictus je izjavil:

Od kdaj je prečkanje ceste ob zelenem semaforju za kolesarje nevarno za kolesarja?
Od vedno, ker so vozniki motornih vozil nesposobni.

krneki0001 ::

V bistvu so nesposobni kolesarji, ker ne pogledajo, če jim preti kaka nevarnost.

jype ::

krneki0001 je izjavil:

V bistvu so nesposobni kolesarji, ker ne pogledajo, če jim preti kaka nevarnost.
Voznikov umre daleč največ, kljub vsej pasivni in aktivni zaščiti ter srečo, ki spremlja butaste.

krneki0001 ::

kolesarji so tudi vozniki.

Mare2 ::

Invictus je izjavil:

MasterTade je izjavil:

Veš, če kolesar naenkrat zapelje čez prehod ko to ni varno si je sam kriv?

Od kdaj je prečkanje ceste ob zelenem semaforju za kolesarje nevarno za kolesarja?

Glede na izjave nekaterih, vedno.


En primer:
http://www.24ur.com/novice/crna-kronika...
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

St235 ::

Mare2 je izjavil:

St235 je izjavil:


Mare2 je izjavil:

krneki0001 je izjavil:

Ena sama neumnost si ti lakotnik. Pa preberi si še parkrat to kar sem jaz napisal.


Tole je res. Morda pa sploh nima kolesa. :)

Te zre ker kolesarjem ne mores zavarovanj podtikat?


Beseda je tekla o tvojem nevrotičnem psihičnem stanju. Poskušaš preusmeriti temo. Malo pogooglaj, to je edino, kar znaš. :)


Mojem nevrotičnem stanju? Bi ti rekel, da pooglaj samo očitno funkcionalna pismenost ni pogoj za zavarovalnega zastopnika.

krneki0001 je izjavil:

Na mojo in njihovo srečo še nikogar nisem povozil, zaletel sem se pa enkrat v življenju, pa še to zaradi neposute poledenele ceste, nekje 20 let nazaj. Od takrat pa ne vozim več 2WD avtomobilov (z razlogom, ker če bi takrat imel 4wd, bi se kratkomalo odpeljal mimo, z 2wd pa se nisem mogel).


To pravljico bi pa rad slišal, ker me res zanima kako točno bi 4wd kratko odpeljal mimo, z 2wd si se moral revež pa zaletet. Imam prefinjen občutek da sledi iditizem ranga stisljivosti tekočin.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

krneki0001 ::

Pravljica? Nope, poledenel klanec. Nekaj kar z 4wd prevoziš večinoma brez problemov, z 2wd pa ne gre in ko začne avto nazaj drset po ledenem klancu, nimaš več kaj narest, ustaviš se v tistem, ki je za teboj.

Zgodovina sprememb…

solatko ::

jype - Večni optimist, pričakuješ ureditev razmer za kolesarje in pešce od strokovnjakov, ki od koles vedo samo to, da ima dve kolesi in od pešcev to, da ima največkrat dve nogi.
Tisti, ki urejajo vozne površine za vse udeležence v prometu, so praviloma vozniki luksuznih avtomobilov, ki rabijo ogromno prostora, praske kolesarjev in pešcev pa pomenijo precejšnjo škodo, saj ne izgleda, da bi bil tak avto porisan in udarjen.

Tam, kjer imajo ljudi na položajih take, ki se v službo in po kratkih opravkih vozijo z bicikli, imajo tudi najlepše urejene te stvari.
Delo krepa človeka

jype ::

krneki0001 je izjavil:

kolesarji so tudi vozniki.
Ne, jezdeci.

krneki0001 je izjavil:

Pravljica? Nope, poledenel klanec. Nekaj kar z 4wd prevoziš večinoma brez problemov, z 2wd pa ne gre in ko začne avto nazaj drset po ledenem klancu, nimaš več kaj narest, ustaviš se v tistem, ki je za teboj.
Če maš 1wd ga pa zadegaš na ramo in greš ob robu.

solatko je izjavil:

Tam, kjer imajo ljudi na položajih take, ki se v službo in po kratkih opravkih vozijo z bicikli, imajo tudi najlepše urejene te stvari.
Ma, na koncu je vse odvisno od tistih, ki dejansko izvajajo dela. Ti tudi precej pogosto po svoje interpretirajo projekt in če nadzornik ni sposoben, je na koncu sranje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

MasterTade ::

Invictus je izjavil:

MasterTade je izjavil:

Veš, če kolesar naenkrat zapelje čez prehod ko to ni varno si je sam kriv?

Od kdaj je prečkanje ceste ob zelenem semaforju za kolesarje nevarno za kolesarja?

Glede na izjave nekaterih, vedno.


Ohoho, od kje se je pojavil zeleni semafor? No ja, saj je tudi za voznike motornih vozil priporočljivo pogledati levo in desno preden speljejo pri zeleni v križišče, zaradi dirkačev. Jaz se v vlogi kolesarja zavedam da sem na kolesu in ne v tanku, kot si očitno predstavlja jype, ki meni da kolesar ne more biti v prekršku :8)

jype je izjavil:

MasterTade je izjavil:

Jah jype res kakšna škoda da morajo kolesarji tudi pazit in upoštevat prometna pravila kajne?
Saj jim ni treba, kaj pa nakladaš?

MasterTade je izjavil:

Veš, če kolesar naenkrat zapelje čez prehod ko to ni varno si je sam kriv?
Odgovoren je pa voznik, ki ga je umoril.


Tega pa ti ne moreš kar določiti. Če ti vame zapelješ ko se peljem 50 km/h je to tvoj problem, razen če sem bil v prekršku (cpp!)

Zgodovina sprememb…

jype ::

MasterTade je izjavil:

Če ti vame zapelješ ko se peljem 50 km/h je to tvoj problem, razen če sem bil v prekršku (cpp!)
Ne, to ni res. V primeru, da ti upravljaš osebni avtomobil (ki se smatra za nevarno stvar) se pri presojanju tvoje odgovornosti upošteva načelo skrajne skrbnosti, ki pravi, da moraš vedno, ko zgolj _lahko_ pričakuješ, ali pa _bi moral_ pričakovati, da se bo kdo pojavil v bližini naprave, prilagoditi upravljanje tako, da preprečiš, da naprava poškoduje karkoli ali kogarkoli.

Skratka, če voziš skozi naselje, ni dovolj, da voziš 50 km/h - voziti moraš s hitrostjo, pri kateri _si sposoben preprečiti_ škodljive posledice, ki jih ima lahko tvoja naprava na kogarkoli, ki se tam smiselno lahko pojavi. Skratka, mimo vogala bajte moraš jit 25, če ne moreš biti 100% prepričan, da izza vogala ne bo priletel biciklist - ne glede na to, kaj pravijo prometni predpisi (to določa obligacijski zakonik v odnosu do tega, da je osebni avtomobil smrtno nevarna stvar in nima nobene zveze s prometnimi predpisi in krivdo za prometno nesrečo).

Razumeš?

MasterTade je izjavil:

Jaz se v vlogi kolesarja zavedam da sem na kolesu in ne v tanku, kot si očitno predstavlja jype, ki meni da kolesar ne more biti v prekršku :8)
Seveda - saj zato pa komot zašibaš skozi križišče, ne glede na to kakšne barve luči svetijo na katerem semaforju - ker samo pogledaš levo in desno in vidiš, da ni nikogar, ali pa vidiš, da kdo je - ter ustaviš. V osebnem avtomobilu dejansko si kot v tanku in tega ne moreš storiti - ne samo, da je velik del vidnega polja zastrt z deli karoserije, tudi slišno zaznavanje je oteženo, da o tem, da pleh bremza tudi silo in tako zamegljuje tvoje videnje prihodnosti, sploh ne govorimo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

krneki0001 ::

jype je izjavil:

MasterTade je izjavil:

Če ti vame zapelješ ko se peljem 50 km/h je to tvoj problem, razen če sem bil v prekršku (cpp!)
Ne, to ni res. V primeru, da ti upravljaš osebni avtomobil (ki se smatra za nevarno stvar) se pri presojanju tvoje odgovornosti upošteva načelo skrajne skrbnosti, ki pravi, da moraš vedno, ko zgolj _lahko_ pričakuješ, ali pa _bi moral_ pričakovati, da se bo kdo pojavil v bližini naprave, prilagoditi upravljanje tako, da preprečiš, da naprava poškoduje karkoli ali kogarkoli.

Skratka, če voziš skozi naselje, ni dovolj, da voziš 50 km/h - voziti moraš s hitrostjo, pri kateri _si sposoben preprečiti_ škodljive posledice, ki jih ima lahko tvoja naprava na kogarkoli, ki se tam smiselno lahko pojavi. Skratka, mimo vogala bajte moraš jit 25, če ne moreš biti 100% prepričan, da izza vogala ne bo priletel biciklist - ne glede na to, kaj pravijo prometni predpisi (to določa obligacijski zakonik v odnosu do tega, da je osebni avtomobil smrtno nevarna stvar in nima nobene zveze s prometnimi predpisi in krivdo za prometno nesrečo).

Razumeš?


Spet tvoje in lakotnikove blodnje.

St235 ::

Razlika med blodnjami, ki jih imava midva z Jypetom in idiotizmi, ki jih ti prodajaš so predvsem v tem, da za najine obstajo povsem verodostojni in preverljivi dokazi:
http://www.sodnapraksa.si/?q=id:2012032...
Jedor:
Konkurenca objektivne in subjektivne (odškodninske) odgovornosti le izjemoma pripelje do popolne oprostitve objektivno odgovornega, saj se nepričakovanost dejanja oškodovanca presoja po najstrožjem merilu - merilu skrajne skrbnosti. V sfero rizika objektivno odgovornega imetnika nevarne stvari sodijo tudi neprevidna, nepremišljena in celo nekatera nerazumna ravnanja oškodovancev, torej ravnanja, ki bi se jim v življenju razumen človek izognil zato, da se ne bi po nepotrebnem izpostavljal nevarnosti. Dovolj je, da so taka ravnanja objektivno predvidljiva.

Pešec na vozišču v naselju in celo v bližini stanovanjske stavbe ne more biti nepričakovana ovira, ne glede na njegov položaj na vozišču. Navedeni pogoj za razbremenitev odgovornosti zavarovanca torej ni podan, prav tako pa tudi ne pogoj neprepričljivosti ali neizogibnosti. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da bi se zavarovanec lahko izognil posledicam peščevega ravnanja, če bi vozil z ustrezno prilagojeno hitrostjo (do 43 km/h) oziroma z ustrezno reakcijo obvoženja pešca.

V primeru, ko dejanje oškodovanca (pešca) ni nepričakovano in neodvrnljivo, vendar pa predstavlja prispevek k nastanku škode, nastane podlaga za delno oprostitev odškodninske odgovornosti imetnika nevarne stvari. Za ocenitev obsega delne oprostitve mora sodišče ugotoviti prispevek oškodovanca, in sicer v razmerju oziroma ob upoštevanju (skrbnosti) ravnanja imetnika nevarne stvari.

krneki0001 ::

St235 je izjavil:

Konkurenca objektivne in subjektivne (odškodninske) odgovornosti le izjemoma pripelje do popolne oprostitve objektivno odgovornega, saj se nepričakovanost dejanja oškodovanca presoja po najstrožjem merilu - merilu skrajne skrbnosti. V sfero rizika objektivno odgovornega imetnika nevarne stvari sodijo tudi neprevidna, nepremišljena in celo nekatera nerazumna ravnanja oškodovancev, torej ravnanja, ki bi se jim v življenju razumen človek izognil zato, da se ne bi po nepotrebnem izpostavljal nevarnosti. Dovolj je, da so taka ravnanja objektivno predvidljiva.

Pešec na vozišču v naselju in celo v bližini stanovanjske stavbe ne more biti nepričakovana ovira, ne glede na njegov položaj na vozišču. Navedeni pogoj za razbremenitev odgovornosti zavarovanca torej ni podan, prav tako pa tudi ne pogoj neprepričljivosti ali neizogibnosti. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da bi se zavarovanec lahko izognil posledicam peščevega ravnanja, če bi vozil z ustrezno prilagojeno hitrostjo (do 43 km/h) oziroma z ustrezno reakcijo obvoženja pešca.

V primeru, ko dejanje oškodovanca (pešca) ni nepričakovano in neodvrnljivo, vendar pa predstavlja prispevek k nastanku škode, nastane podlaga za delno oprostitev odškodninske odgovornosti imetnika nevarne stvari. Za ocenitev obsega delne oprostitve mora sodišče ugotoviti prispevek oškodovanca, in sicer v razmerju oziroma ob upoštevanju (skrbnosti) ravnanja imetnika nevarne stvari.


Torej še enkrat;
Če jaz previdno vozim avto in vidim kolesarja, ki drvi proti meni, pa se mu prvo probam umaknit, ker se nimam kam umaknit, se celo ustavim, da bi preprečil nesrečo. Kolesar se pa še vedno zaleti v mene. Sem jaz kriv? Odgovoren?

To je bilo vprašanje že prvič, pa si še vedno blodil o odgovornosti.

Zgodovina sprememb…

St235 ::

In si dobil odgovor, pa še kar nabijaš v tri dni z nekimi hipotetičnimi primeri, ki z realnim stanjem, kaj šele dejansko temo nimajo nič. Kazenska odgovornost je na tistemu, ki naredi prekršek. Odškodninska odgovornost pa sorazmerno na uporabniku nevarnega predmeta v kolikor ne dokaže, da je ravnal skrajno skrbno. Presojal bo pa tako kot vedno samo in le sodnik.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

krneki0001 ::

Kako nima nič z realnim stanjem? Seveda ga ima. Varnost v prometu ter odgovornost in odgovorno ravnanje se ne začne šele ko narediš izpit za avto in se vsedeš vanj, temveč velja tudi za pešce in kolesarje.

Realno stanje pa je, da pešci in kolesarji v večini časa skačejo, ko kure brez glave, naokoli in da ne pazijo na svoje "zdravje", ne preverjajo, če se jim avto bliža in ne preverijo, če je varno prečkanje ceste, ne upoštevajo predpisov,... . Zato morajo vozniki paziti še nanje in preprečevati nesreče.

Seveda po drugi strani niso v večini vozniki nič boljši, ker morajo pošiljat sms-e med vožnjo, telefonarit in počet tisoč in eno stvar med vožnjo, namesto da bi se osredotočili na samo vožnjo in s tem prispevali k varnosti v prometu.

In ravno zato sem takoj za to, da se kazni za pisanje sms-ov in telefoniranje medtem ko voziš avto ali kolo (celo za pešce ki hodijo ob prometni cesti), povišajo in izenačijo s kaznijo popolnoma pijanega človeka (vsaj 1200 evrov).

Mare2 ::

krneki0001 je izjavil:



Seveda po drugi strani niso v večini vozniki nič boljši, ker morajo pošiljat sms-e med vožnjo,


Prejšnji teden sem med vožnjo dobil SMS na katerega bi moral takoj odgovoriti. Seveda sem prosil mojo prijazno sopotnico, naj to stori namesto mene. Torej ga prebere in odgovori. :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

Grey ::

jype je izjavil:

Ne, to ni res. V primeru, da ti upravljaš osebni avtomobil (ki se smatra za nevarno stvar) se pri presojanju tvoje odgovornosti upošteva načelo skrajne skrbnosti, ki pravi, da moraš vedno, ko zgolj _lahko_ pričakuješ, ali pa _bi moral_ pričakovati, da se bo kdo pojavil v bližini naprave, prilagoditi upravljanje tako, da preprečiš, da naprava poškoduje karkoli ali kogarkoli.

Skratka, če voziš skozi naselje, ni dovolj, da voziš 50 km/h - voziti moraš s hitrostjo, pri kateri _si sposoben preprečiti_ škodljive posledice, ki jih ima lahko tvoja naprava na kogarkoli, ki se tam NEsmiselno lahko pojavi. Skratka, mimo vogala bajte moraš jit 25, če ne moreš biti 100% prepričan, da izza vogala ne bo priletel biciklist - ne glede na to, kaj pravijo prometni predpisi (to določa obligacijski zakonik v odnosu do tega, da je osebni avtomobil smrtno nevarna stvar in nima nobene zveze s prometnimi predpisi in krivdo za prometno nesrečo).

Razumeš?

Seveda - saj zato pa komot zašibaš skozi križišče, ne glede na to kakšne barve luči svetijo na katerem semaforju - ker samo pogledaš levo in desno in vidiš, da ni nikogar, ali pa vidiš, da kdo je - ter ustaviš. V osebnem avtomobilu dejansko si kot v tanku in tega ne moreš storiti - ne samo, da je velik del vidnega polja zastrt z deli karoserije, tudi slišno zaznavanje je oteženo, da o tem, da pleh bremza tudi silo in tako zamegljuje tvoje videnje prihodnosti, sploh ne govorimo.

Neodgovorna in nedorasla uporabe nenevarne stvari naredi stvar nevarno. Pištola sama po sebi ni nevarna. Niti ni uporaba le te nevarna. Nevarna postane samo, ko jo dobi v roke umsko nedorasel človek. Ravno tako z avtom, letalom, ladjo, helikopterjem, tankom, nožem, (vstavi poljubno stvar, ki ima lahko kot posledico smrt osebe ali težje poškodbe),... in ja, tudi kolesom.

Daj usedi se na kolo pa se pelji pred kombajnom. Ne? Se ti ne zdi varno? Dobro, obstaja nekaj upanja zate.

St235 ::

Še en ki pametuje v tri dni in ne razume da, so določene stvari po zakunu definirane in obravnavane kot nevarne same po sebi. Sem sodi vsekakor strelno orožje, zato se tako kot pri motornih vozilih zahteva SKRAJNA SKRBNOST, medtem ko za kolo to ne velja.

krneki0001 je izjavil:

Kako nima nič z realnim stanjem? Seveda ga ima. Varnost v prometu ter odgovornost in odgovorno ravnanje se ne začne šele ko narediš izpit za avto in se vsedeš vanj, temveč velja tudi za pešce in kolesarje.

Realno stanje pa je, da pešci in kolesarji v večini časa skačejo, ko kure brez glave, naokoli in da ne pazijo na svoje "zdravje", ne preverjajo, če se jim avto bliža in ne preverijo, če je varno prečkanje ceste, ne upoštevajo predpisov,... . Zato morajo vozniki paziti še nanje in preprečevati nesreče.

Seveda po drugi strani niso v večini vozniki nič boljši, ker morajo pošiljat sms-e med vožnjo, telefonarit in počet tisoč in eno stvar med vožnjo, namesto da bi se osredotočili na samo vožnjo in s tem prispevali k varnosti v prometu.

In ravno zato sem takoj za to, da se kazni za pisanje sms-ov in telefoniranje medtem ko voziš avto ali kolo (celo za pešce ki hodijo ob prometni cesti), povišajo in izenačijo s kaznijo popolnoma pijanega človeka (vsaj 1200 evrov).


In nič od tega nabijanja je spremeni dejstva, da je voznik motornega vozila dolžan ravnati skrajno skrbno (in ne, zgolj to, da ne krši predpisov ni dovolj) drugače bo, ne glede na to kaj zganja kolesar na cesti, odgovarjal za povzročeno škodo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Grey ::

St235 je izjavil:

Še en ki pametuje v tri dni in ne razume da, so določene stvari po zakunu definirane in obravnavane kot nevarne same po sebi. Sem sodi vsekakor strelno orožje, zato se tako kot pri motornih vozilih zahteva SKRAJNA SKRBNOST, medtem ko za kolo to ne velja.

krneki0001 je izjavil:

Kako nima nič z realnim stanjem? Seveda ga ima. Varnost v prometu ter odgovornost in odgovorno ravnanje se ne začne šele ko narediš izpit za avto in se vsedeš vanj, temveč velja tudi za pešce in kolesarje.

Realno stanje pa je, da pešci in kolesarji v večini časa skačejo, ko kure brez glave, naokoli in da ne pazijo na svoje "zdravje", ne preverjajo, če se jim avto bliža in ne preverijo, če je varno prečkanje ceste, ne upoštevajo predpisov,... . Zato morajo vozniki paziti še nanje in preprečevati nesreče.

Seveda po drugi strani niso v večini vozniki nič boljši, ker morajo pošiljat sms-e med vožnjo, telefonarit in počet tisoč in eno stvar med vožnjo, namesto da bi se osredotočili na samo vožnjo in s tem prispevali k varnosti v prometu.

In ravno zato sem takoj za to, da se kazni za pisanje sms-ov in telefoniranje medtem ko voziš avto ali kolo (celo za pešce ki hodijo ob prometni cesti), povišajo in izenačijo s kaznijo popolnoma pijanega človeka (vsaj 1200 evrov).


In nič od tega nabijanja je spremeni dejstva, da je voznik motornega vozila dolžan ravnati skrajno skrbno (in ne, zgolj to, da ne krši predpisov ni dovolj) drugače bo, ne glede na to kaj zganja kolesar na cesti, odgovarjal za povzročeno škodo.

Skrajna skrbnost velja za vse udeležence v prometu in ne samo za voznike motornih vozil.

Če ti npr. brezumni kolesar uleti čez rdečo in ti seka pot na razdalji, kjer nisi imel časa odreagirati, te nima noben za tožit niti odirat denarno, ker na koncu prideš do tega, da smo ljudje in ne roboti. Podobno kot Čudež na reki Hudson, ko so ju hotli kaznovat pa sta dejansko prav naredila.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Grey ()

St235 ::

Še enkrat: Če ne veš o čem govoriš potem vsaj ne delaj bedaka iz sebe.

krneki0001 ::

St235 je izjavil:

Še enkrat: Če ne veš o čem govoriš potem vsaj ne delaj bedaka iz sebe.


Očitno si tukaj ti tisti, ki ne ve kaj govori. (Jypeta ne štejem, on je neprišteven že dlje časa).

Zgodovina sprememb…

St235 ::

Na žalost je na koncu dneva resnica ta, da še tako glasno dretje in nabijanje po forumu nima nikakršne realne vrednosti glede verodostojnosti argumentov.

Tako, da ko boš končal osnovno šolo in boš zmožen svoje blodnje podpreti s čim več kot sklicevanjem na lastno avtoriteto, bo mogoče kaj kar boš povedal imelo težo. Dokler pa boš po forumih razlagal, da voda ni primerna za hidravlične sisteme, ker ni stisljiva, pa te niti v vrtcu ne bodo jemali resno.

In v tej temi ni nič drugače.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

sesobebo ::

Grey je izjavil:

Skrajna skrbnost velja za vse udeležence v prometu in ne samo za voznike motornih vozil.



nope.

kar skusata jype in lakotnik dopovedati ze zadnjih X postov je, da je izraz "skrajna skrbnost" pravno tocno definiran. kar pomeni, da ni prepuscen tvojim osebnim razlagam.

in "skrajno skrbno" (kot je to pravno definirano) je treba ravnati z "nevarnimi stvarmi" (tak isto pravno definiran pojem), med katere spada tudi avto.

kolo se ne smatra za "nevarno stvar", tako da z njim ni treba ravnati "skrajno skrbno".


astekas?

krneki0001 ::

sesobebo je izjavil:

kar skusata jype in lakotnik dopovedati ze zadnjih X postov je, da je izraz "skrajna skrbnost" pravno tocno definiran. kar pomeni, da ni prepuscen tvojim osebnim razlagam.

in "skrajno skrbno" (kot je to pravno definirano) je treba ravnati z "nevarnimi stvarmi" (tak isto pravno definiran pojem), med katere spada tudi avto.

kolo se ne smatra za "nevarno stvar", tako da z njim ni treba ravnati "skrajno skrbno".



Vemo kaj hoče lakotnik povedat.
Ampak dokazat da nisi bil "skrajno skrben" in previden bo zelo težko dokazat, če so sledi zaviranja in izmikanja neumnemu kolesarju, ki ni upošteval pravil in se zaletel v avto. In voznik, ki aktivno spremlja promet, bo uspel zavirat v takem primeru.

Ne govorimo o tem da voznik avtomobila spregleda pešca ali kolesarja, to se dogaja redno zaradi butastih voznikov (koles in avtomobilov, pešci so pa itak kure), ampak tam je krivda za nesrečo in še za to da ni bil skrajno skrben že združena v kazni in tožbi proti vozniku.

St235 ::

Ampak dokazat da nisi bil "skrajno skrben" in previden bo zelo težko dokazat, če so sledi zaviranja in izmikanja neumnemu kolesarju, ki ni upošteval pravil in se zaletel v avto. In voznik, ki aktivno spremlja promet, bo uspel zavirat v takem primeru.

Spet mešaš stvari. V odškodninski tožbi boš ti dokazoval, da si bil skrajno skrben. To ni kazenski postopek, kjer mora država tebi dokazat "beyond reasonable doubt" (kot se rado sliši v filmih), da si nekaj storil ali nisi.

Imaš primer, kjer je nekdo povzil pešca, ki je črni obleki ležal mrtvo pijan sredi ceste in je bil odgovoren za nastalo škodo.

Ne govorimo o tem da voznik avtomobila spregleda pešca ali kolesarja, to se dogaja redno zaradi butastih voznikov (koles in avtomobilov, pešci so pa itak kure), ampak tam je krivda za nesrečo in še za to da ni bil skrajno skrben že združena v kazni in tožbi proti vozniku.


Seveda ne, govorimo o temu, da pride do nesreče v kateri voznik motornega vozila brez, da bi naredil en prekršek odgovarja za škodo kolesarju, ki je vozil v nasprotju z CPP samo zato, ker uporablja nevarno stvar.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

sesobebo ::

krneki0001 je izjavil:

... ampak tam je krivda za nesrečo in še za to da ni bil skrajno skrben že združena v kazni in tožbi proti vozniku.


ne. krivda ni isto, kot odgovornost.
in to je druga stvar, ki jo skusata jype in lakotnik dopovedat (in ki sledi iz prej omenjene prve stvari) je, da ravno zato, ker se je _vsak_ voznik avtomobila zavezal, da bo s svojo "nevarno stvarjo" ravnal "skrajno previdno", je _odgovoren_ za posledice morebitne nesrece (v koliksni meri presoja sodisce za vsak primer posebej), ceprav _ni zakrivil_ same nesrece.



krneki0001 je izjavil:

Ampak dokazat da nisi bil "skrajno skrben" in previden bo zelo težko dokazat ...


prerekat se o hipotetcnih primerih, kjer bi itak o vsakem posebej odlocalo sodisce je pa malce nesmiselno. q:

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: sesobebo ()

Pika na i ::

Jype je nevarna snov na nenevarnem kolesu.

kotanyi ::

sesobebo je izjavil:

ne. krivda ni isto, kot odgovornost.
in to je druga stvar, ki jo skusata jype in lakotnik dopovedat (in ki sledi iz prej omenjene prve stvari) je, da ravno zato, ker se je _vsak_ voznik avtomobila zavezal, da bo s svojo "nevarno stvarjo" ravnal "skrajno previdno", je _odgovoren_ za posledice morebitne nesrece (v koliksni meri presoja sodisce za vsak primer posebej), ceprav _ni zakrivil_ same nesrece.


In? Koga briga?

Ne, resno, koga briga?

Teoretični primer. JožaZMedvod povozi Jurčka. Zanalašč zapelje čez njega kar z obema kolesoma svojega tritonskega SUVa, ker mu dečko zgleda dosadan na svoji specialki in v svojih pajkicah in ker je kršil prometne predpise ter se s specialko fijakal kjer se sploh ne bi smel.

Joža skoči ven in medtem, ko se Jurček v smrtnih krčih zvija po tleh, hlini zgroženost in šokiranost. "Hudiča, nisem ga videl! Naj mu nekdo pomaga! Naj mu nekdo vendarle pomaga!" Vmes Joža skrivoma pogleduje proti svojemu SUV-ju, opažene praske mu izvabijo dodatne solze na lice. Dramski efekt stoprocenten.

Očividci vmes že kličejo 112, pridrvijo reševalci. Ti lahko le še ugotovijo, da Jurčku ni več pomoči ter rajši pomagajo Jožetu, ki skrušeno sedi na tleh. Obenem se jim tako vsaj s krvjo ni treba mazat. Pridejo policaji, ki ugotovijo, da je Joža danes celo trezen. Študirajo da bi mu napisali kazen, ampak so pri tem milostni ko vidijo, kako zelo je nesrečnika vsa stvar pretresla.

Joža seveda naslednje dni manjka v službi. Dohtar mu napiše anti-PTSD zdravila, Jože dobi polno bolniško in zavarovalnino. Oboje več kot pokrije morebitno kazen. PTSD je pozdravljen v momentu, ko SUV pride s kasko poravila. Jurčkovi sorodniki tožijo zavarovalnico, ki jih izplača. Kupijo SUV. Jožetu se premija dvigne za 5%. Zavarovalnica ga ne toži ker gre za vračunano tveganje in dobro stranko.

Rezultat:

Jurček je gone. Nekateri bi rekli win-win. Drugi rečemo, škoda vsakega, ampak lajf's not fair, jebiga. Če bi dečko bolje pazil nase, bi bil dans še živ. Be safe, kids!

Kakršnakoli podobnost z resničnimi osebami je zgolj naključna.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: kotanyi ()

nevone ::

da je voznik motornega vozila dolžan ravnati skrajno skrbno (in ne, zgolj to, da ne krši predpisov ni dovolj) drugače bo, ne glede na to kaj zganja kolesar na cesti, odgovarjal za povzročeno škodo.


Jaz se samo bojim kolesarjev, ki se bodo zaletavali v stoječe avtomobile in bo odgovornost na vozniku. Mislim, da je takšno pravilo zloraba prava.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

49106 ::

Se že zalatevajo.

Mare2 ::

Ja, take bi bilo potrebno izločit iz sistema. :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

thramos ::

nevone je izjavil:

Jaz se samo bojim kolesarjev, ki se bodo zaletavali v stoječe avtomobile in bo odgovornost na vozniku. Mislim, da je takšno pravilo zloraba prava.


Bojiš? Resno?

Se je res smiselno bati tega? Ali pa se je bolj smiselno bati, da se bodo premikajoči se avtomobili zaletavali v stoječe pešce in kolesarje?

Kaj trenutno, ob obstoječi zakonodaji, predstavlja bistveno večjo škodo? Zaletavajoči se kolesarji ali avtomobili?

jype ::

nevone je izjavil:

Jaz se samo bojim kolesarjev, ki se bodo zaletavali v stoječe avtomobile in bo odgovornost na vozniku. Mislim, da je takšno pravilo zloraba prava.
Zanimivo. Jaz se pa bojim, da mi bo izza vogala na pot nepričakovano stopila bogomoljka in se bom zaletel vanjo.

kotanyi je izjavil:

Rezultat:

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

jype ::

49106 je izjavil:

Se že zalatevajo.
Zanimiv koncept bicikla imaš.

nevone ::

Se je res smiselno bati tega? Ali pa se je bolj smiselno bati, da se bodo premikajoči se avtomobili zaletavali v stoječe pešce in kolesarje?

Razlika je v odgovornosti. Če se avto zaleti v stoječega pešca in kolesarja je nedvomno za to odgovoren. Če se kolesar zaleti v stoječi avto je pa spet voznik odgovoren. Vsaj tako pravijo. Nisem prepričana, če to v praksi drži, ampak tukaj se to tako razlaga.

Kaj trenutno, ob obstoječi zakonodaji, predstavlja bistveno večjo škodo? Zaletavajoči se kolesarji ali avtomobili?

Saj nisem oporekala temu, da avtomobili naredijo več škode če se zaletijo, kot kolesarji. To je seveda jasno. Mislim pa, da takšen ekstrem, kot je zaletavanje kolesarja v stoječi ali počasi vozeči avto, ne sme pomeniti odgovornosti voznika.

Ponekod se pešci že mečejo pred avtomobile, da bi iztržili zavarovalnino

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Mare2 ::

nevone je izjavil:

Mislim pa, da takšen ekstrem, kot je zaletavanje kolesarja v stoječi ali počasi vozeči avto, ne sme pomeniti odgovornosti voznika.

Ponekod se pešci že mečejo pred avtomobile, da bi iztržili zavarovalnino

o+ nevone


Se strinjam. Tole metanje pred avtomobile pa zna biti nevarno. :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

St235 ::

nevone je izjavil:

Se je res smiselno bati tega? Ali pa se je bolj smiselno bati, da se bodo premikajoči se avtomobili zaletavali v stoječe pešce in kolesarje?

Razlika je v odgovornosti. Če se avto zaleti v stoječega pešca in kolesarja je nedvomno za to odgovoren. Če se kolesar zaleti v stoječi avto je pa spet voznik odgovoren. Vsaj tako pravijo. Nisem prepričana, če to v praksi drži, ampak tukaj se to tako razlaga.

Kaj trenutno, ob obstoječi zakonodaji, predstavlja bistveno večjo škodo? Zaletavajoči se kolesarji ali avtomobili?

Saj nisem oporekala temu, da avtomobili naredijo več škode če se zaletijo, kot kolesarji. To je seveda jasno. Mislim pa, da takšen ekstrem, kot je zaletavanje kolesarja v stoječi ali počasi vozeči avto, ne sme pomeniti odgovornosti voznika.

Ponekod se pešci že mečejo pred avtomobile, da bi iztržili zavarovalnino

o+ nevone


Kot že 10x povedano, kaj ti misliš je precej irelavantno za tako debato, če ni podprto z konkretnimi argumenti. V tem trenutku predvsem ni jasno kaj si predstavljaš kot stoječ avto.

Hitrost premikanja vozila je nedvomno eden od faktrojev, ki vplivajo na presojo ali je voznik ravnal skrajno skrbno. Praviloma nižja hitrost pomeni večjo skrbnost. Kdaj in kako v posameznem primeru pa kot je že 100x povedano presoja sodišče.

Avto je kot nevarna stvar definiran samo kadar je v gibanju (pri tem ne govorimo o gibanju kot bi ga definirala fizika). S tem mislim na to, da v kolikor je avto parkiran ne more predstavljat nevarno stvar. Medtem ko zgolj to, da je voznik avtomobila tik pred trkom uspel vozilo ustaviti, ne pomeni da je avtomatično razrešen vse odgovornosti.

Od tukaj naprej so pa nianse. Če voznik stoji pri redeči luči in se v njega zaleti kolesar, ker buli v telefon potem seveda ne moremo govorit o tem, da je voznik opustil skrajno skrbnost. Če pa avto zavije desno in zapre pot kolesarju, pa dejstvo, da je tik pred trkom zavrl do ustavitve ne more in ne sme bit razlog, da je razrešen vse odgovornosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

thramos ::

nevone je izjavil:

o+ nevone


Pišeš o strahu. Ne vem, zakaj se bati nečesa, kar se (baje) dogaja, pa prinaša le nekaj finančne škode, medtem ko so obratno dokazano dogaja vsakodnevno, posledice pa so skrajno hude.

Kar je tudi eden od vzrokov, da je zakonodaja takšna kot je.

Preprosto: z uporabo nevarnega orodja, pa naj bo še tako priročno in vsakdanje, pride tudi odgovornost.

Sploh pa se zatikate v ekstremne primere. Kot je bilo napisano, se gleda od primera do primera, in takrat, ko bo jasno, da je šlo za naklepno dejanje pešca, voznik pa je naredil praktično vse, kar bi lahko (razen da bi ostal doma ;)), bo njegova odgovornost minimalna.

Invictus ::

nevone je izjavil:


Jaz se samo bojim kolesarjev, ki se bodo zaletavali v stoječe avtomobile in bo odgovornost na vozniku. Mislim, da je takšno pravilo zloraba prava.

Tudi avte, ki stojijo na kolesarskih poteh, bi morali izločiti iz prometa. In sicer direktno v prešo.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

kotanyi ::

jype je izjavil:

kotanyi je izjavil:

Rezultat:


Kua je pa povozila? Grizlija? :D

BTW, "odgovornost":

1

1



Ni kej, na vašo žalost vaše blodnje o tem, kako so pešci pa kolesarji lahko brezobzirni idioti, ne držijo. Kdo bi si mislil?

Jurček bo pač pazil nase, upošteval predpise ne glede na to, kako butasti se mu zde, ali pa bo dobil kazen oziroma bo mrtev obležal. Be safe.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: kotanyi ()
««
5 / 6
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Semafor velja tudi za kolesarje (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Šport		10818582 (6878) Invictus
»

Na kolesu me je zbil avto (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Na cesti		19139371 (34651) jype

Več podobnih tem