NASASpaceFlight.com - Včeraj je v Pacifik blizu mehiške zvezne države Baja California čofnila tovorna kapsula Dragon, s katero je SpaceX na Mednarodno vesoljsko postajo (ISS) kot že večkrat pred tem peljal tovor. Zgodba je pomembna zato, ker je to prva tovorna kapsula Dragon, ki so jo uporabili drugič. Prvič je letela septembra in oktobra 2014. Podobno kot je SpaceX letos že pokazal, da lahko uporabi rabljeno raketo Falcon, je sedaj demonstriral, da tudi tovorne kapsule brez težav letijo večkrat. S tem je SpaceX pokazal, da je mogoče večkrat uporabiti praktično vse pomembne dele, ki jih potrebujemo za prevoz tovorna na ISS. S tem se odpirajo vrata k bistveno cenejšemu vesoljskemu transportu, saj je po Space Shuttlih to prva rabljena kapsula, ki je vdrugo prispela na ISS in potem tudi srečno domov.
Omenjena kapsula Dragon je na ISS v sklopu zadnje misije preživela 28 dni. Z njo so pred mesecem dni na ISS peljali 2700 kilogramov opreme in zalog, sedaj pa je pripeljala nazaj 2000 kilogramov vzorcev in nepotrebne opreme. Med njimi so tudi žive laboratorijske miške, ki pa jih bodo po pristanku uspavali in preiskali, saj so z njimi preizkušali zdravilo za povečevanje kostne mase v vesolju. Čeprav poleti na ISS postajajo čedalje bolj rutinski, jih vendarle še ne moremo načrtovati kakor železniškega prometa. Glavna spremenljivka ostaja vreme, ki je na primer SpaceX v zadnjih dveh že dvakrat preprečilo izstrelitev satelita.
Med njimi so tudi žive laboratorijske miške, ki pa jih bodo po pristanku uspavali in preiskali, saj so z njimi preizkušali zdravilo za povečevanje kostne mase v vesolju.
...ki so jo uporabili drugič. Prvič je letela septembra in oktobra...
Hmm?!? Tretjič?
Jaz to razumem, kot da je vzletela septembra in pristala oktobra.
sisemen: "Inženirstvo je v nenehni tekmi z vesoljem. Trudi se izdelati
tehnologijo, ki je odporna na idiote, vesolje pa se trudi izdelati vedno
hujše idiote. In vesolje zmaguje."
In kot vidimo, se Amerika iz katastrofe Challengerja o ceni šparanja z večkrat uporabljivimi raketami ni nič naučila
Ne gobezdaj na slepo, Challengerja je razgnalo, ker tesnilo na tanku z gorivom ni bilo prilagojeno za hladne pogoje v kakrsnih je potekala izstrelitev. Poleg tega moras biti res posebne vrste idiot, da leta 2017 vleces iz naftalina nesreco iz leta 1986.
Mavrik ta forum uporablja za daljsanje e-penisa. Ker si ne upa iz hise.
A si ti retardiran al se delas ? Space Shuttle je opravil 135 misij, od tega sta bili dve nesreci. (1.35% vseh misij)
Columbijo je razgnalo ob ponovnem vstopu v atmosfero, zaradi poskodovane termalne obloge.
Od vseh komponent je edino veliki zunanji tank bil vsakic nov, SRB-je pa so po vsaki misiji obnovili. Pri tem je 0.68% failure rate popolnoma v sprejemljivih okvirih.
Mavrik ta forum uporablja za daljsanje e-penisa. Ker si ne upa iz hise.
Ja sam vsak shutle so po vsakem pristanku obnavljali kr nekj časa ne vem leto ali celo več ? se prav da so prečekerali vse živo in menjali komplet termalni ščit, niso tko kt greš s ponijem v štacuno in kasneje še v bife ter pozneje domov eventuelno še na kak pir vmes, trajbali jajc, kot bi rad pumping spacex, tle se gre za delnice ne za potovanje v vesolje. Je pa tehninično zelo dobro podprt mal da ne kikstarter projekt.
Naj nadaljujem v tvojem slogu: Poleg tega moras biti res posebne vrste idiot, da leta 2017 vleces iz naftalina ustanovitev NASE iz 1958.
Sine, mene zanima samo komercialna in varnostna smiselnost reusable "raket". Kvazi pozitivni stranski učinki, kot so basanje denarja taxpayerjev v žepe zasebnikov me v tem primeru ne zanimajo.
Se vedno zatrjujes, da je bil Space Shuttle nevaren program ker je, pazi, celih 0.68% opravljenih misij dozivelo failure opreme, ki je bila uporabljena veckrat.
Mavrik ta forum uporablja za daljsanje e-penisa. Ker si ne upa iz hise.
A si ti retardiran al se delas ? Space Shuttle je opravil 135 misij, od tega sta bili dve nesreci. (1.35% vseh misij)
Columbijo je razgnalo ob ponovnem vstopu v atmosfero, zaradi poskodovane termalne obloge.
Od vseh komponent je edino veliki zunanji tank bil vsakic nov, SRB-je pa so po vsaki misiji obnovili. Pri tem je 0.68% failure rate popolnoma v sprejemljivih okvirih.
Nono, oba se umirita. Za ceno ponovnega vzleta SS bi za enako vsoto lahko furali s Saturnom V. SS je vozilo ki je procentualno terjalo dalec najvec cloveskih zivljenj. Tako cena in zanesljivost sta bili na koncu prekoraceni za nekaj dekadnih razredov.
SS je vozilo ki je procentualno terjalo dalec najvec cloveskih zivljenj. Tako cena in zanesljivost sta bili na koncu prekoraceni za nekaj dekadnih razredov.
ne vem, ce. space shuttle je konec koncev v vesolje popeljal nekajkrat vec astronavtov kot sojuzi, tako da ta "prednost" ni tako velika.
Same oslarije. Soyuzi letijo od 1967 in so smatrani kot najcenejsi, najzaneslivejsi, najpogostejsi in najbolj varni prevozi oseb v vesolje do sedaj.
Popolnoma reusable katerega je nato 10000 ljudi pregledovalo in obnavljalo eno leto, da je lahko spet poletel. Ruse je ksreci srecala pamet relativo kmalu.
samo pravim, da je treba stevilke postavit v kontekst. statistika: sojuz: 4 zrtve space shuttle: 14 zrtev
space shuttle je v vesolje ponesel 355 ljudi, sojuz skoraj 3x manj.
pa ne pravim, da koncept spaceplana, sploh v primeru space shuttla, ni fundamentalno manj varen kot koncept klasicne rakete.
Popolnoma reusable katerega je nato 10000 ljudi pregledovalo in obnavljalo eno leto, da je lahko spet poletel. Ruse je ksreci srecala pamet relativo kmalu.
rusi in americani so startali iz dveh razlicnih vizij. space shuttle je bil zelo velik evolucijski dosezek, na papirju vreden naslednik saturna V. je pa bil prezgoden za tisti cas, birokracija ter organizacija pa sta naredili svoje. tak projekt bi lahko ob primerni izvedbi danes bil zelo uspesen in bistveno cenejsi, tudi ce bi ohranil obliko spaceplana.
ruski projekt buran je bil zgolj odgovor na vojasko groznjo, kot so si jo predstavljali v space shuttlu. ko so opazili, da ta to ni, so nehali. ker uporabnosti slednji ni imel, saj ga je v vesolje ponasal sistem energia, ki je samostojen sistem brez moznosti ponovne uporabe in sam po sebi zadosti mocan. zato ni nobenega smisla, da das tovor na buran, ce ga nimas namena pripeljat nazaj na zemljo. docim bi space shuttle, ce bi v zgodnjih letih uspesno porihtali probleme z boosterji ter termalno oblogo ter ce bi ohranili visoko frekvenco poletov, tistih 24 ton + 7 astronavtov uspel pripeljati v orbito ceneje kot primerljiva raketa.
SS je bil ustvarjen, da zamenja pogrešljive rakete, poceni prevoze v nizko orbito in nudi support za bodočo ISS in ostale misije.
Že samo obnavljanje SS motorjev je bilo dražje od izdelave in zamenjave novih.
NASA je sprva predvidela fail rate 1:100,000, dejanski pa je znašal 1:67. Po končanju programa je obnovitev in izstrelitev 1! SSja znašala 1.5B$ s ceno 27k$ za prevoz 1 pounda. Sprva predvidena cena 1972 leta, preračunana na zdajšnji čas pa 657$ za 1 pound tovora. Ruski Proton npr stane 110M$ oz 2.3k$ za 1 pound tovora, medtem ko po 3 leta starem SpaceX ceniku 1 pound znaša med 1k in 2.5k$. Cene Soyuza niso javno znane, predvideva pa se okrog 80M$.
Mi zaupaš kje si našel podatke o kolikokrat je Soyuz dejansko poletel? Sam sem našel da je v vseh svojih 9 verzijah poletel preko 1200 do leta 2011, pri čemer so se vse 4 smrtne žrtve zgodile več kot 45 let nazaj. Torej kakorkoli obrneš, failure rate SSja in cena na 1 pound sta polom.
SS je bil ustvarjen, da zamenja pogrešljive rakete, poceni prevoze v nizko orbito in nudi support za bodočo ISS in ostale misije.
Že samo obnavljanje SS motorjev je bilo dražje od izdelave in zamenjave novih.
NASA je sprva predvidela fail rate 1:100,000, dejanski pa je znašal 1:67. Po končanju programa je obnovitev in izstrelitev 1! SSja znašala 1.5B$ s ceno 27k$ za prevoz 1 pounda. Sprva predvidena cena 1972 leta, preračunana na zdajšnji čas pa 657$ za 1 pound tovora. Ruski Proton npr stane 110M$ oz 2.3k$ za 1 pound tovora, medtem ko po 3 leta starem SpaceX ceniku 1 pound znaša med 1k in 2.5k$. Cene Soyuza niso javno znane, predvideva pa se okrog 80M$.
nicesar od tega nisem zanikal. samo rekel sem, da bi lahko slika bila bistveno drugacna, ce bi bila drugacna birokracija ter nekaj recimo temu 'dizajn odlocitev' (varnejsi boosterji, preprostejsi motorji, vzdrzljivejsi in preprostejsi toplotni scit) (seveda bi se te odlocitve morale vpeljat pred zacetkom gradnje, retrofit ne pride v postev).
Mi zaupaš kje si našel podatke o kolikokrat je Soyuz dejansko poletel? Sam sem našel da je v vseh svojih 9 verzijah poletel preko 1200 do leta 2011, pri čemer so se vse 4 smrtne žrtve zgodile več kot 45 let nazaj. Torej kakorkoli obrneš, failure rate SSja in cena na 1 pound sta polom.
space shuttle je imel 2 nesreci, sojuz 2. seveda je bil space shuttle varnostno zelo rizicna zadeva, ampak sojuz tle nikakor ni ucbeniski protiprimer, pa sploh ne zaradi tistih dveh nesrec s smrtnimi zrtvami, temvec zaradi vseh ostalih, ki niso bile dalec od tega, plus tudi nekaj nesrec v zadnjih letih (sicer s tovorom in brez ljudi, ampak isti tip rakete), ko je zatajila zgornja stopnja.
