Slo-Tech - Klasično sporočilo, ki ga prejmemo z naslovnikovega službenega elektronskega naslova, kadar je na dopustu (tako imenovan out-of-office email), je po mnenju ameriškega patentnega urada nova in zaščita vredna iznajdba. Tako si lahko predstavljamo dejstvo, da je bil patent za to funkcionalnost podeljen IBM-u -- 17. januarja letos. IBM je patentno prijavo, ki je postala patent 9547842, vložil leta 2010.
Zanimivo ni samo dejstvo, da gre za trivialno iznajdbo, katere izum in izvedba ne terjata več kot petih minut programiranja, temveč da je obstajala več desetletij pred IBM-ovim patentom. IBM sicer v patentu trdi, da je novost ta, da sistem pošiljatelje obvesti že nekaj dni pred nastopom odsotnosti, a to je trivialna sprememba. Celotna zgodba je v resnici zelo poučna, saj prikazuje vse težave in napake trenutnega patentnega sistema. Tekom postopka se ni preverjalo, ali je iznajdba sploh patentabilna (primer Alice vs. CLS Bank), hkrati pa patentni urad ni preveril predhodnih implementacij ideje (prior art). Izkazalo se je, da so iskali zgolj po bazi patentov, nihče pa ni preveril, da takšna funkcionalnost seveda že obstaja, pa čeprav ni patentirana. Rezultat je bizaren patent.
IBM je sporočil, da patenta ne bo uveljavljal. Včeraj so obvestili patentni urad, da se odpovedujejo vsem pravicam iz patenta, torej da ga poklanjajo javnosti. A v resnici sploh ne bi smeli imeti ničesar pokloniti.
Ni dovolj, da se odloči. Lahko začne trolat firme in grozit s tožbami, lahko tožbe vloži, potem pa je na sodišču ali presodilo v korist tožnika. Žalostni side-effect sistema je, da takšna tožba na sodišču zahteva stroške tudi na strani 'nič-krivega' toženca, ki jih dobi povrnjene šele, ko je postopek zaključen in jih neuspešen tožnik tudi izplača. To lahko pomeni nekaj let in šestmestne cifre dolarjev, kar slabi njegovo poslovno agilnost.
Vso patentno palamudenje je v 3/4 zgrešeno in celoti dela več škode kot koristi - je prikladno orodje oviranja konkurence. Če ima XY zadeva tolk 'vsebinske prednosti', bo svoj profit pobrala na tržišču brez birokratskega kokodakanja.
Patenti v tej obliki kot so danes so neumnost.. Dejansko upočasnjujejo napredek. Recimo Intel pogrunta dober trik pri njihovih procesorjih....AMD ve kaj je ideja ampak mora toplo vodo izumt zato da zgleda mal drgač; da so patentni veljaki veseli; posledično tud ni tako učinkovit 100% tok kot Intelov. In tud nikol ne bojo smel bit...enostavno se zaprejo vrata konkurenci. Včasih se najde dobro rešitev...dobro ali celo boljšo alternativo...res je ampak potem je ta alternativa patent enega podjetja ostali naj se pa obrišejo pod nosom.
Razumem da tist ki izum patent mora imeti prednost. Vsekakor.. 2 leta prednosti naj ima, potem pa naj gre patent v splošno rabo. Ni nobenga razloga da ne bi šel. Hočeš nočeš delaš za družbo. Za dobrobit celotne družbe. Pri denarju je že tako z davki, zakaj pri novostih ne bi bilo tako? Zakaj morajo biti novosti nek specialn unikum? Poleg tega pa je neumnost to da si podjetja lastijo patente...Ne. Lastit bi se ga moral tisti..točno tista oseba ki je bila ključna pri patentu. In nihče drug. To da ima korporacija v lasti patent ne pomaga pri zaščiti odkriteljev novosti. Pomaga sam korporacijam da potem še 10 let nagaja drugim.
Patenti v tej obliki kot so danes so neumnost.. Dejansko upočasnjujejo napredek. Recimo Intel pogrunta dober trik pri njihovih procesorjih....AMD ve kaj je ideja ampak mora toplo vodo izumt zato da zgleda mal drgač; da so patentni veljaki veseli; posledično tud ni tako učinkovit 100% tok kot Intelov. In tud nikol ne bojo smel bit...enostavno se zaprejo vrata konkurenci. Včasih se najde dobro rešitev...dobro ali celo boljšo alternativo...res je ampak potem je ta alternativa patent enega podjetja ostali naj se pa obrišejo pod nosom.
Razumem da tist ki izum patent mora imeti prednost. Vsekakor.. 2 leta prednosti naj ima, potem pa naj gre patent v splošno rabo. Ni nobenga razloga da ne bi šel. Hočeš nočeš delaš za družbo. Za dobrobit celotne družbe. Pri denarju je že tako z davki, zakaj pri novostih ne bi bilo tako? Zakaj morajo biti novosti nek specialn unikum? Poleg tega pa je neumnost to da si podjetja lastijo patente...Ne. Lastit bi se ga moral tisti..točno tista oseba ki je bila ključna pri patentu. In nihče drug. To da ima korporacija v lasti patent ne pomaga pri zaščiti odkriteljev novosti. Pomaga sam korporacijam da potem še 10 let nagaja drugim.
če jaz patentiram brisanje zadnjice z levo in desno roko, to potem pomeni, da ga boste moral nehat srat? Ali zgolj, da boste naokoli hodili z usrano ritjo?
Res mi ni jasno, kako se lahko sploh dovoli vlaganje takih absurdnih patentov!
Torej, ko je nekdo s software patenti tozil banko je zadeva ratala pomembna za vrhovno sodisce, ki je potem 9 proti 0 odlocilo da patent ne velja. Nauk: tozis lahko kogarkoli, le da ni prevec pomemben, se posebno pa se ne sme tozit ljudi iz financnega sektorja, ker kam bomo pa prisli ce bodo bankirji ovirani? The spice must flow.
Okapi> To je napaka ameriške patentne pisarne, ne sistema patentov.
Ne, ni. Sistem patentov je tak, da za tako reč _morajo_ podeliti patent, ne glede na to, da si ti domišljaš, da patentni sistem ni tak, kot v resnici je.
Patenti v tej obliki kot so danes so neumnost.. Dejansko upočasnjujejo napredek. Recimo Intel pogrunta dober trik pri njihovih procesorjih....AMD ve kaj je ideja ampak mora toplo vodo izumt zato da zgleda mal drgač; da so patentni veljaki veseli; posledično tud ni tako učinkovit 100% tok kot Intelov. In tud nikol ne bojo smel bit...enostavno se zaprejo vrata konkurenci. Včasih se najde dobro rešitev...dobro ali celo boljšo alternativo...res je ampak potem je ta alternativa patent enega podjetja ostali naj se pa obrišejo pod nosom.
Razumem da tist ki izum patent mora imeti prednost. Vsekakor.. 2 leta prednosti naj ima, potem pa naj gre patent v splošno rabo. Ni nobenga razloga da ne bi šel. Hočeš nočeš delaš za družbo. Za dobrobit celotne družbe. Pri denarju je že tako z davki, zakaj pri novostih ne bi bilo tako? Zakaj morajo biti novosti nek specialn unikum? Poleg tega pa je neumnost to da si podjetja lastijo patente...Ne. Lastit bi se ga moral tisti..točno tista oseba ki je bila ključna pri patentu. In nihče drug. To da ima korporacija v lasti patent ne pomaga pri zaščiti odkriteljev novosti. Pomaga sam korporacijam da potem še 10 let nagaja drugim.
oprosti, samo to je cilj patentiv. da nekdi drug ne mire skooirati zadeve naslednjih 30 let.
kdo bo vlagal milijone v razvoj, če mu bo random kitajec čez dve leti skopiral izum.
Patenti v tej obliki kot so danes so neumnost.. Dejansko upočasnjujejo napredek. Recimo Intel pogrunta dober trik pri njihovih procesorjih....AMD ve kaj je ideja ampak mora toplo vodo izumt zato da zgleda mal drgač; da so patentni veljaki veseli; posledično tud ni tako učinkovit 100% tok kot Intelov. In tud nikol ne bojo smel bit...enostavno se zaprejo vrata konkurenci. Včasih se najde dobro rešitev...dobro ali celo boljšo alternativo...res je ampak potem je ta alternativa patent enega podjetja ostali naj se pa obrišejo pod nosom.
Razumem da tist ki izum patent mora imeti prednost. Vsekakor.. 2 leta prednosti naj ima, potem pa naj gre patent v splošno rabo. Ni nobenga razloga da ne bi šel. Hočeš nočeš delaš za družbo. Za dobrobit celotne družbe. Pri denarju je že tako z davki, zakaj pri novostih ne bi bilo tako? Zakaj morajo biti novosti nek specialn unikum? Poleg tega pa je neumnost to da si podjetja lastijo patente...Ne. Lastit bi se ga moral tisti..točno tista oseba ki je bila ključna pri patentu. In nihče drug. To da ima korporacija v lasti patent ne pomaga pri zaščiti odkriteljev novosti. Pomaga sam korporacijam da potem še 10 let nagaja drugim.
oprosti, samo to je cilj patentiv. da nekdi drug ne mire skooirati zadeve naslednjih 30 let.
kdo bo vlagal milijone v razvoj, če mu bo random kitajec čez dve leti skopiral izum.
Ne, cilj patentov ni v tem, da se ovira konkurenca.
Istočasno s to zgodbo sem bral zgodbo o nekem pentestu, kjer jim je ravno sporočilo o odsotnosti podalo eno od ključnih informacij, ki so jo s pomočjo social engineeringa izkoristili za kompletno ownanje omrežja. Cool?
Presenečen ne, razočaran pa ja, ker vem da evropski patentni urad od svojih patentnih preizkuševalcev zahteva da ne spusti ravno takih neumnosti čez (vsakič se pojavijo pri nas na sejmu dela).
Kaksnonovidanje konkurence. Ce sem nekaj razvil in v to vlozil denar zelim, da moj izum ekonomsko izkoriscat xy let. To ni nobeno omejevanje konkurence ampak ščitenje mojeninvesticije v razvoj.
Kaksnonovidanje konkurence. Ce sem nekaj razvil in v to vlozil denar zelim, da moj izum ekonomsko izkoriscat xy let. To ni nobeno omejevanje konkurence ampak ščitenje mojeninvesticije v razvoj.
Že zadnjih 500 let sistem deluje.
Očitno nisi opazil, da se je svet v 'zadnjih 500 letih' spremenil?
Kaj pa če sem nekaj razvil in v razvoj vložil *ves* denar in nimam še nekaj sto jurjev do milijonov za patentno zaščito po vsem svetu?
Kaj pa če sem nekaj razvil in v patentno zaščito že vložil *ves* svoj denar in nimam še nekaj sto jurjev do milijonov za tožarjenje po svetovnih sodiščih zaradi kršitve izadnih patentov?
Že 500 let patentna zaščita lepo služi kot kladivo s katerimi veliki tolčejo po malih. Ne na trgu, ampak skozi monopol državne prisile.
Patentna zaščita je v resnici edina stvar, ki male ščiti pred velikimi. Samo tisti, ki nikoli ni nič patentiranja vrednega naredil, tega pač ne razume.
Kaj pa če sem nekaj razvil in v razvoj vložil *ves* denar in nimam še nekaj sto jurjev do milijonov za patentno zaščito po vsem svetu?
Kaj pa če sem nekaj razvil in v patentno zaščito že vložil *ves* svoj denar in nimam še nekaj sto jurjev do milijonov za tožarjenje po svetovnih sodiščih zaradi kršitve izadnih patentov?
Že 500 let patentna zaščita lepo služi kot kladivo s katerimi veliki tolčejo po malih. Ne na trgu, ampak skozi monopol državne prisile.
Tako je! Če si nekaj iznadel in nisi patentno zaščitil iz bilokaterega razloga lahko to tvojo iznajdbo nekdo drugi ekonomsko izkorišča. V primeru nekih velikih epohalnih iznajd se lahko patent tudi odvzame za "pošteno" odškodnino. Nov nabor ukazov v procesorih Intela ni epohalna rešitev. Patentna zakonodaa obstaja zaradi človekove narave, ki bi najraje nekja skopirala in ta narava se v zadnjih 500 letih ni spremenila.
Tvoje ideje dišio po socializmu & komunizmu - a si mogoče komunist? Kdo razvia za družbo? Intel & AMD sigurno ne. IJŠ mogoče, ker ga financiramo mi vsi. Pa še tam ima IJŠ patent na neko konkretno rešitev.
Da ne bo pomote, patentiranje kvadrata z zaobljenimi vogali je dobesedno norčevanje iz patentne zakonodaje. In tako zakonodao je potrebno koregirat. Pa sa v Nemčiji ali EU takih patentov recimo niti ni.
Samo da vložiš zahtevek in dobiš prvo informacijo o pregledu stanja tehnike (torej, če je tvoj izum patentabilen in ni kdo tega že pogruntal pred tabo) te v resnici stane 1410 €. Nato se odločiš, če boš s procesom patentiranja nadaljeval; v tem primeru plačaš še par jurjev: http://www.epo.org/service-support/faq/..., http://www.epo.org/applying/european/Gu... Seveda pa to ne zagotavlja, da bo patent tudi v resnici podeljen ...
Če želiš zadevo pripraviti kvalitetno, zelo verjetno potrebuješ še pomoč - zastopnika, ki pa tudi ni poceni. Torej: patentna zaščita stane kar nekaj denarja.
Zadeva bi morala iti v smeri, da tisti, ki patent kopirajo, tistim katerih patent/izum je nekaj plačujejo od prodaje svojih izdelkov. Tako bi se razvoj minimalno zaviral, izumitelji oziroma pionirji nekega izdelka pa bi imeli nekaj tudi od tega, kar ostali na podlagi tega proizvedejo in prodajo.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Dobro jutro. A tule res ne štekate, kaj so patenti, zakaj se stvari patentirajo, in kaj se s patenti počne. Eden od glavnih smislov in namenov patentiranja je,
da tisti, ki patent kopirajo, tistim katerih patent/izum je nekaj plačujejo od prodaje svojih izdelkov
Temu se reče licenciranje in je najbolj vsakdanja stvar pod soncem.
Drugače pa, kar se cen tiče, svoj izum boš patentiral, če se ti zdi, da boš lahko z njim služil. Bodisi da boš zadevo sam delal, ali da boš patent prodal tistim, ki bodo delali zadevo. In strošek patentiranja je v veliki večini primerov bolj ali manj zanemarljiv v primerjavi s stroški vsega ostalega, povezanega s proizvodnjo.
Prav tako ti bom nalepil naziv če boš še eno sporočilo napisal brez argumenta ZAKAJ patenti ščitijo male pred velikimi.
Dovolj žalostno je, da je treba samo po sebi razumljive stvari sploh razlagati. Patent ščiti izumitelja, da mu iznajdbe ne ukradejo. Recimo da si majhno farmacevtsko podjetje (lahko s.p.) in izumiš odlično zdravilo. V svojem malem laboratoriju ga začneš delati in prodajati. Veliko farmacevtsko podjetje vidi tvoje zdravilo, ga skopira in začne na veliko delati. Ker ima velike proizvodnje obrate, znano blagovno znamko in razvejano tržno omrežje, je pri prodaji veliko uspešnejše od tebe. Ves tvoj trud z izumljanjem je bil stran vržen.
Veliki veliko lažje in uspešneje kopirajo izume malih, kot mali velikih. Ker imajo proizvodnje zmogljivosti, znano blagovno znamko, razvejano tržno omrežje ...
Patentna zaščita je edino, kar male varuje pred velikimi. Kot rečeno, žalostno, da je to sploh treba razlagati.
If big-tech is going to simply copy and rip off whatever they covet now when we have relatively strong patent rights what do you suppose they will do if and when patent reform happens and patent rights are weakened? What do you suppose would happen if we simply did away with patents altogether, or did away with software patents, which is a real possibility? That would mean that big-tech could simply put their copying ways into overdrive and make it impossible for any start-up company to gain traction. A start-up company without exclusive rights simply cannot compete against themselves, which is exactly what would happen if they innovate and develop only to have big-tech steal their technology and put it into the marketplace against them. Whether we like it or not, if Microsoft puts its name on a product it will dominate because of their marketing machine and monopoly status. Without patents expect this to get worse.
Veliko farmacevtsko podjetje vidi tvoje zdravilo, ga skopira in začne na veliko delati. Ker ima velike proizvodnje obrate, znano blagovno znamko in razvejano tržno omrežje, je pri prodaji veliko uspešnejše od tebe. Ves tvoj trud z izumljanjem je bil stran vržen.
Če veliko farmacevtsko podjetje skopira in potem plačuje od vsakega svojega prodanega izdelka izumitelju, potem izumiteljev trud ni stran vržen.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Samo danes so problemi s tem, da se ne ve točno, kdo je kaj izumil, ker se patentira pravzaprav precej preproste stvari, ki se jih lahko domisli tudi več neodvisno.
Nek kriterij, kaj "zasluži" patent ne bi bil tako napačen, samo se bojim, da je to korak v smer prelivanja iz votlega v prazno.
Zdaj eni patentirajo pravzaprav bizarne stvari, potem bi pa nekdo odločal kaj je bizarno tako malo preko palca.
Včasih so rekli: Kakor se obrneš imaš rit zadaj. :)
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Te "preproste" in "bizarne" stvari so v resnici samo majhen del stvari, ki se jih patentira. So pa zelo napihnjene v javnih občilih in forumih, zato takšne novice močno izkrivljajo dejansko stanje.
Tole je kratek opis izuma, ki ga je pred leti v ZDA patentiral moj foter s sodelavci.
The invention relates to an electromagnetic switching relay having a coil form in which are mounted fixed pole-shoes, an excitation coil, as well as ferromagnetic inlays. The coil form is surrounded by a ferromagnetic yoke in the form of a U-shaped cap. In addition a flat ferromagnetic armature is provided inside the coil form.
Dobro jutro. A tule res ne štekate, kaj so patenti, zakaj se stvari patentirajo, in kaj se s patenti počne.