O zgrešenosti slovenskega boja zoper kriminal

uio je 15. feb 2017 ob 16:03 izjavil:

Ne razumem čisto zakaj rabijo hraniti posnetke zlorab??? Sm mislu da to uničijo kot droge in podobno, zdej bodo mel pa to shranjen vse na enem mestu...

Saj res... zakaj ne bi hranili tudi drog? Po možnosti na enem mestu?

Indeed:

Po opravljeni analizi zaseženo drogo pošljejo v skladišče ministrstva za notranje zadeve, kjer počaka do uničenja.

Not surprise:

"Obravnavali smo samo en primer odtujitve zasežene droge, konoplje, in sicer iz priročnega skladišča na območju Celja. Zoper neznanega storilca je bila podana kazenska ovadba"

Da.

Vsi ste se obregnili v tejzerje, ki so dejansko še najmanjši problem.
Enkrat ko se bo tazer uporabil, bo to po vseh medijih. Zaenkrat nismo še ameriška policija...shoot first ask questions later.

Problem je vse drugo, ki počnejo za vašim hrbtom.

Poldy> Na takšen histeričen odziv na Slo Tech sem pa kar malo razočaran.

Kakšen histeričen odziv? Iz izkušenj drugih držav že vemo, kakšni so pričakovani rezultati, zato spremembi nasprotujemo.

Najprej napišeš:

matijadmin> Iskreno, nimajo vse države slabih izkušenj.

Potem pa še:

matijadmin> Vse države, kjer Tazerje dejansko uporabljajo v praksi, imajo z njimi slabe izkušnje.

Pa še to, glede na dosedanjo normativno ureditev sploh ne vidim problema, ker je električni paralizator tako ali tako legalen. Jaz in ti ga lahko nosiva in (v primeru silobrana) tudi uporabiva. Če bi ga policist (tudi v postopku) uporabil pri silobranu, ne bi bilo nič drugače/narobe. Hec je, da se zdaj ureja doktrino rabe s pravno podlago kot se spodobi (in tudi za manj robne primere, kjer ne gre toliko za reševanje lastne kože). Jaz mu načeloma ne nasprotujem, a sem mnenja, da se zdaj (kot običajno in, kakršne ima policija težnje od zmeraj) hitro ter površno na zalogo nekaj sprejema.

Jaz in ti ga lahko nosiva in (v primeru silobrana) tudi uporabiva.

A če me redar pošprica, ga tudi lahko uporabim?

No, ali pa med njegovimi strokovnimi prijemi. Ali pa, če mi grozi z uporabo sile. Pa resno sprašujem; če bi se izkazalo, da je redar pretiraval. Bi mi bilo to na sodišču oproščeno?

Ne, samo nimam pojma o teh zadevah, zato pa sprašujem. Hipotetično torej. Če redarju/policaju popustijo zavore (slab dan, šef najeda, ni dobil stimulacije, žena mu ne da, glava ga boli od birme,...pa pol zagleda mene, kako počnem kako totalno bedarijo, a ne ogrožam življenj ali premoženja). Gre še za silobran, ali tukaj ni tako enostavno?

maco-maco je 15. feb 2017 ob 22:05 izjavil:

Ne, samo nimam pojma o teh zadevah, zato pa sprašujem. Hipotetično torej. Če redarju/policaju popustijo zavore (slab dan, šef najeda, ni dobil stimulacije, žena mu ne da, glava ga boli od birme,...pa pol zagleda mene, kako počnem kako totalno bedarijo, a ne ogrožam življenj ali premoženja). Gre še za silobran, ali tukaj ni tako enostavno?

Odgovor z druge strani: Braniš se lahko pred vsakim nezakonitim odvzetjem prostosti ali pridržanjem. Ampak ker sta policajski buči dve, ti pa en ...

Ah, pa to, da si črne polti ali pa policaju 105 čut ali vesoljec pravi, da si nevaren, niti po mojem mnenju niti verjetno po zakonu ne pije dovolj vode, da bi te lahko pridržali.

maco-maco je 15. feb 2017 ob 22:05 izjavil:

Ne, samo nimam pojma o teh zadevah, zato pa sprašujem. Hipotetično torej. Če redarju/policaju popustijo zavore (slab dan, šef najeda, ni dobil stimulacije, žena mu ne da, glava ga boli od birme,...pa pol zagleda mene, kako počnem kako totalno bedarijo, a ne ogrožam življenj ali premoženja). Gre še za silobran, ali tukaj ni tako enostavno?

Izkušnja kaže, da se sodišča rada postavijo v odobravajočo vlogo redarstva oz. policije.
Pod argumentacijo, da "uradna" oseba nima razloga, da laže.
V realnosti temu ni tako.

Pa ni samo s policaji tako, tudi z raznimi inšpektorji.
Zdravilo za to je, audio-video nadzor.

Ker verjetno veš, da če policaj na sodišču laže, ni kaznivo.
Kazniva je kriva izpoved - kar pomeni, da policaj laže, sodišče pa to vzame za resnico in kot pravijo pravniki, "sledi" izpovedi.

Kar sem srečal redarjev, noben ni bil "nasilen". Zadovoljni so bili, da so nalepili listič, ki je osnova za njihovo plačo.

V realnosti se približujemo zahodu, kjer imajo varnostniki in redarji kar visoka pooblastila.

Tako da, karkoli počneš, če to snemaš, bo super.

poweroff je 15. feb 2017 ob 23:14 izjavil:

Direktor celjske policijske uprave Stanislav Veniger je povedal, da ni vedel, da njegovi sodelavci konopljo hranijo na povsem neprimernem mestu; to je izvedel šele v torek. Takrat je tudi odredil, da so preostalo konopljo takoj prepeljali na policijsko upravo, tu pa bodo približno 200 kilogramov posušenih sadik, ki so jim še ostale, zapakirali in v kartonskih škatlah prepeljali v centralno državno skladišče. Veniger je dejal, da se zaveda, da policijske postaje ob večjih zasegih konoplje, zlasti sveže, nimajo primernih prostorov za shranjevanje, in dodal: "Razočaran sem, saj sem predvideval, da me bo kdo opozoril na probleme s skladiščenjem v neprimernem prostoru, pa me ni. Ko sem v torek izvedel za tatvino, sem takoj našel primeren in tehnično varovan objekt za skladiščenje."

http://www.delo.si/clanek/o94554

Bomo čez nekaj let brali, kako direktor ni vedel, da kriminalisti pedofilske posnetke prenašajo na nešifriranih USB ključkih, ki se potem nekje izgubijo??? In bo razočaran, ker ga nihče ne bo opozoril na problem s hrambo na neprimernem mediju?

Hramba neke pedofilije je bolna in najmanj do česar lahko pride, so zlorabe, kraje, odtujitve.
Saj enako velja za vse baze. Morda so spremenili, ampak še 5 let nazaj UK ni imela centralnega registra prebivalstva, oz. enolične oznake - EMŠO. Z razlogom, da se to lahko tudi zlorabi.

V praksi je zlorab mnogo, ampak takih drobnih, kjer kdo kaj vpogleda, prišepne. Razkriti take zlorabe je brez žvižgača praktično nemogoče. Zlorabe, da jim ukradejo podatke ali jih izgubijo - to pa je bolj šalabajzerstvo.

jype je 15. feb 2017 ob 21:19 izjavil:

matijadmin> Hja, tvoje trolanje postaja že neokusno.

Zakaj je moje trolanje neokusno? Saj nas ne moti tazer, nas moti to, da se ga smatra za orožje, ki je po izkušnjah drugih držav pogosteje uporabljano neupravičeno predvsem zato, ker se zanj smatra, da ni smrtonosno, čeprav statistika pravi, da v resnici je, v znatnem deležu primerov uporabe.

Tudi pendrek, je lahko smrten.... pa nenazadnje tudi izurjen boksar kot je Zavec te KOMOT ubije samo z rokami... torej prepovejmo uporabe rok policiji? pa nog?

poweroff je 16. feb 2017 ob 10:44 izjavil:

S pendrekom pestjo je treba tepsti večkrat, teaser je dovolj 1x. Primerljivo, da.

..samo v primeru če si podhranjen motorično debilen smrkavec, v nasprotnem te že EN sam udarec na pravo mesto ubije - definitivno.

Poldy je včeraj ob 19:11:34 izjavil:
Na takšen histeričen odziv na Slo Tech sem pa kar malo razočaran.

Se spomnim posnetka shoda protestnikov proti policiji. Večinoma mladi so vzklikali "F**k the police" in "We dont't need the police".
Pri tem miroljubnem, družbeno koristnem protestu, so se spravili na bližnje vozilo. Šofer se je prestrašil in zapeljal skozi množico. Nekaj jih je obležalo.
Vsi so kričali "Call the police".

Za konec bom samo rekel, če to temo prebira kak policaj - vsa čast vam, da zdržite v takšnem svetu...

Tak odziv ne preseneča, saj tu prevladujejo ###ST CENZURA###, ki bi proti zmešanemu možakarju, ki v roki besno vrti nož, nastopili goloroki; aja, oni ne bi, policiste bi nad njega spustili.

poweroff je 16. feb 2017 ob 10:44 izjavil:

S pendrekom pestjo je treba tepsti večkrat, teaser je dovolj 1x. Primerljivo, da.

Penrekov sploh ni več v uporabi....kakšne neumnosti klestite. Kot bi se danes o disketah pogovarjali.
Če pa te zažgem s tonfo po sredi čela pa verjami, da imaš vse šanse za Žale. Pa velja za vsakega, ne samo za tiste z zdravstvenimi težavami. Toliko o nestrokovnem primerjanju.

matijadmin je 15. feb 2017 ob 21:17 izjavil:

Pa še to, glede na dosedanjo normativno ureditev sploh ne vidim problema, ker je električni paralizator tako ali tako legalen. Jaz in ti ga lahko nosiva in (v primeru silobrana) tudi uporabiva.

Posest tazerja je v Sloveniji trenutno prepovedana. Na podlagi ZOro-1 je pri električnih paralizatorjih (kategorija D8) dovoljena posest in nošnja zgolj tistih, ki ne delujejo na daljavo. Ker tazer deluje na daljavo, je to v Sloveniji prepovedano orožje, njegova posest pa ustreza definiciji kaznivega dejanja (orožje, katerega posesti ni možno legalizirati) in ne zgolj prekršeka (orožje, katerega posest je možno legalizirati).

Prepoved je zapisana v "Pravilniku za izvajanje Zakona o orožju" (poglej 39. čl., ki kaže na seznam v prilogi 2), podlaga za prepoved pa je 7. čl. ZOro-1 (Vlada lahko prepove ali omeji ...).

matijadmin je 16. feb 2017 ob 14:35 izjavil:

Okej, sem površni gledal (za te običajne) ... Ampak s tem, ki je dovoljen, narediš lahko enako škodo, enako učinkuje. :))

Hkrati pa si pri poskusu uporabe tega dovoljenega tudi na dosegu roke/palice/sekire/razpršilca/bulerja/...

V tem pogledu se strinjam s pripravljalcem seznama, ki je ocenil, da je dovoljena verzija izrazito obrambno orožje, prepovedana verzija, ki deluje na daljavo, pa je še kako zelo uporabno za napad.

In ja, po eni strani se strinjam, da bi Policiji prišlo prav orožje, ki je manj nevarno od strelnega in s katerim bi lahko nasilneža obvladali z zmanjšano nevarnostjo poškodb ali smrti na obeh straneh. Kot vedno pa je hudič v malenkostih in menim, da je uporaba taserja upravičena zgolj in samo tam, kjer bi sicer bilo potrebno uporabiti strelno orožje.

V tem pogledu se pridružujem stališču AI, ki nasprotuje temu, da bi bil taser "prisilno sredstvo", se pa strinja, da se ga lahko uvrsti v poglavje o uporabi "strelnega orožja".

Policija je predlog zavrnila, ker jih skrbijo specifične situacije, kjer se nekdo aktivno upira z orožjem ali nevarnim predmetom (sekira, nož, vile, ...).

No, če bi kdo mene vprašal, so to primeri, ki upravičujejo tudi uporabo strelnega orožja in ne vem, zakaj bi za paralizator potem imeli manj zahtevne pogoje uporabe. Razen seveda, če je nekje še neko sivo polje, ki pa si ga policisti ne upajo zapisati. Kaj pa vem ... recimo ukvarjanje s pijančki in duševno motenimi ob 3h zjutraj, na koncu 8h šihta, ko se patrulji resnično več ne da "zapravljati časa".

poweroff je 15. feb 2017 ob 11:28 izjavil:

What??
Ti to resno?

Posnetek najlažje izbrišeš, če imaš njegovo kopijo??? A sva v istem stoletju?
To preprosto ni res.

To ni živi video dvajsetminutnega pretepanja do smrti na FB ki ga lahko policija umakne na zahtevo praktično takoj, ampak večmesečni postopek po t.i. MLAT, kjer mora biti postopek voden do vejice natančno.

poweroff je 15. feb 2017 ob 11:28 izjavil:

Res pa je, da bi to teoretično lahko pomagalo pri identifikaciji posnetkov na spletu. Ampak za to ne rabiš imeti kopije posnetka. Lahko imaš njegov hash.

Očitno ne gre tako lahko:

poweroff je 15. feb 2017 ob 11:28 izjavil:

Še bolje, lahko imaš njegov fuzzy hash, torej zaznaš posnetke, ki so modificirani in jih forenzični hashi ne uspejo prepoznati kot istovetne.

Because of inexact nature of fuzzy hashing, note that just because ssdeep indicates that two files match, it does not mean that those files are related. You should examine every pair of matching files individually to see how well they correspond.

poweroff je 15. feb 2017 ob 11:28 izjavil:

Morda pa potrebuješ posnetek hraniti zaradi identifikacije žrtve?

Spet ne. Posnetek je že sam po sebi nelegalen, torej ga izbrišeš ne glede na to kdo je gor in kdo ni. Identifikacije žrtve tudi nihče ne bo šel delati z ročnim pregledovanjem posnetkov, torej spet lahko uporabiš algoritme in stvari predizračunaš ter ne hraniš slik.

Ne vem no, Interpol kaže da dela tako:

Interpol has since developed the Interpol Child Abuse Image
Database (ICAID), to which a total of 35 Interpol member countries – including
VGT agencies – have contributed to varying degrees. This database contains hundreds
of thousands of images of child sexual abuse, and uses image recognition software to
compare details of where the abuse took place and connect images from the same series
of abuse or images taken in the same location with different victims, thereby enabling
investigators to determine whether images seized belong to known series with already
identified victims or represent new sexual abuse crimes requiring the identification
and safeguarding of previously unknown victims

Naslednik ne kaže da bi bil kaj boljši:

The uploading of groups of linked images and video files to the International Child Sexual Exploitation Database (ICSE) hosted at Interpol is an integral part of the VIDTF model.

(Identifikaciji žrtev je v resnici po predlogu zakona zbirka eksplicitno tudi namenjena).

poweroff je 15. feb 2017 ob 11:28 izjavil:

Aha. Se pravi priznavamo, da je hramba vseeno na nek način sporna.

Ne, pravica do izbrisa izhaja iz evropske zakonodaje za katerekoli OP.

PaX_MaN je 15. feb 2017 ob 11:08 izjavil:

Ja, res je. Razen, da je pobegnilo na Wikileaks: https://slo-tech.com/novice/t363367

To je druga zadeva.

To je vprašanje za njihovo stroko, ki jo tu na veliko kritiziramo. Vključno z mano.

Mato989> Pa zaradi tega ne prepovemo uporabo rok policiji...

Če bi bile zlorabe z opisanimi posledicami pogoste, bi ji.

Mato989> Kako vemo kako pogoste bodo zlorabe s teazerji, da smo prepovedali vnaprej :)

Pogledamo, kaj se je zgodilo drugje, kjer so v preteklosti že storili napako, ki jo zdaj želimo storiti še mi:

Taser safety issues @ Wikipedia

PaX_MaN je 16. feb 2017 ob 19:57 izjavil:

To ni živi video dvajsetminutnega pretepanja do smrti na FB ki ga lahko policija umakne na zahtevo praktično takoj, ampak večmesečni postopek po t.i. MLAT, kjer mora biti postopek voden do vejice natančno.

Sodišče lahko izda odredbo za blokado praktično takoj. Mehanizmi že obstajajo.


Glede ssdeep - obstajajo tudi druga orodja. Poglrej si ostala orodja od istega avtorja.

Ne vem no, meni se ideja, da policija zbira in hrani prepovedana gradiva zdi bolana. Ok, do identifikacije žrtve. Ok, do konca postopka. Ampak praktično trajno? Meni se zdi to moteno.

PaX_MaN je 16. feb 2017 ob 19:57 izjavil:

To je druga zadeva.

Aha. Right, yes.

Ampak praktično trajno? Meni se zdi to moteno.

Zakaj?

o+ nevone

AndrejO je 16. feb 2017 ob 23:49 izjavil:

Taser je orožje in ne prisilno sredstvo. To nekako pojasni vse, kar je potrebno vedeti o tveganjih povezanih z njegovo uporabo. Če bi bil tako zelo nedolžen, potem ga bi lahko res kupil vsakdo. Ker pa orožje očitno spada v skupino orožij, "ki zaradi svoje sestave, učinkovanja ali načina delovanja pomenijo posebno veliko nevarnost za življenje in zdravje ljudi, premoženje ali varnost države", pa bi bilo lepo, da se ga tudi še naprej tako obravnava. Tudi v Policiji.

Del, ki je v navednicah, je dobesedna navedba iz ZOro-1, ki definira zakonsko podlago za prepoved nabave, posesti, vnosa, uvoza, izvoza in nošenja taserjev.

Bluzenja tipa Mato989 not withstanding, ker lahko potem tudi moje možgane definiramo kot smrtno nevarno orožje. Menda so nekateri že znoreli, ko so morali brati moje objave na S-T.

Če je teaser orožno sredstvo potem ne vem zakaj ga nimajo vojaki namesto pištol za pasom.... bi bila Vojna bolj humana verjetno :)

Seveda, veliko je smrtno nevarnih orožij pa niso prepovedana... recimo tip je zadavil svojo drago, in kaj zdaj, bomo prepovedali roke? Teaser je čisto ok zadevica, definitivno si veliko bolj želim da me trigger happy policist podre s teaserjem kot pa s streli iz pištole...možnost preživetja je neprimerljivo višja... od teaserja če ne bo res nesreče umre le slabotenčlovek (težave s srcem) stari ljudje torej in pa premladi neodrasli... pa še tam vprašanje... no pa par primerov je ko je tudi zdrav človek umrl, ampak kot pravimo, zelo redko... verjetnost pri uporabi pištole in korelaciji smrti kot posledice je čisto neznatna...

Teaserja dejansko lahko kupi vsakdo, le da pač ni daljinski... smrtno nevaren je pa enako kot tisti proti kateremu si... in to je dejstvo, voltaža je enaka, razlika je samo da ne rabiš prit v stik s pacientom...

Razumem, da zadevo rabiš strokovno obdelat, da jo rabiš hranit do konca sodnega postopka.

Kaj pa, če v sodnem postopku nekdo zataji in se kasneje primer ponovno vzame v obravnavo?

o+ nevone