Zdravstvena reforma - diskriminacija na podlagi prihodkov

A lahko kak link na ta predlog, da ne bomo kar na pamet?

Seveda smo kaznovani, ker moramo plačevat dvakrat, v javno zdravstvo in v privatno.... kako to ni kaznovanje? Torej ne uporabljamo javnih storitev ne moremo pa nehat plačevat zanje, kot da bi moral avto zavarovanje plačevat tudi če nimam avta :)

Mato989> Seveda smo kaznovani, ker moramo plačevat dvakrat, v javno zdravstvo in v privatno.... kako to ni kaznovanje? Torej ne uporabljamo javnih storitev ne moremo pa nehat plačevat zanje, kot da bi moral avto zavarovanje plačevat tudi če nimam avta :)

Jaz moram plačevati avtoceste, čeprav avtomobila nimam, plačujem izgradnjo termoelektrarne, čeprav njene elektrike ne koristim, pa še vrsto drugih reči, ki jih moram zato, da moji rojaki živite v državi, kjer se ljudje ne tepejo za hrano sredi blatnih vasi, ampak živijo razmeroma solidna življenja brez pretiranih pretresov.

Tudi v razvitejših državah je enako, tako da boš moral pogledati po manj razvitih, če boš želel najti državo, kjer ti za zdravstvo ni treba plačevati dvakrat, so pa mnoge take, ki javno zdravstvo financirajo iz proračuna direktno, tako da se lahko malo manj sekiraš.

Najboljsa varijanta je participacija pri placilu za zdr storitve. Takoj precrtas tecneze in upokojence k letijo zdravniku za vsako nepomembno malenkost. Kse bo vsaka zdr storitev in zdravila placala v dolocenem odstotku bo velika vecina premislila predn se nepotrebno odpravila zdravniku.

Mato989 je 23. jan 2017 ob 18:36 izjavil:

Ja pa seveda, moja mati je točno povedala da je pač rekla ne tretjemu otroku, ker je izračunala da ne gre več, brez da bi okrnila stadard ki ga je želela zagotovit vsakemu otroku...

Kratkoročno je imela prav.

Dolgoročno pa je s takšno popolnoma racionalno odločitvijo skupaj z vsemi ostalimi mamami pomagali skopati jamo s katero ti je sedaj v teh in prihodnjih letih standard dejansko znižala.

Pa ne tega gledati osebno, kot problem tvoje mame. Svojim otrokom je želela omogočiti več, kot je bilo omogočeno njej (to je narava!) in socialni sistem ji je to omogočil, ker je izključil njeno tveganje na stara leta. Reci temu "moralni hazard", če želiš. To je po moje tudi edini dejanski možen očitek vsem socialnim sistemom tega sveta. Odvisni so od nekaterih stvari, ki so bile samo privzete, izkazalo pa se je, da ljudje ravnamo drugače, oz. da je naš ratio ekstremno kratkoročen. Negativne posledice pa se pokažejo čez eno ali več generacij.

Mato989 je 23. jan 2017 ob 18:36 izjavil:

zelo simpl... foter je za povrh sladkorni bolnik,

Samo tako, kot medmet. Je bil sladkorni bolnik že takrat, ko si se rodil?

Mato989 je 23. jan 2017 ob 18:36 izjavil:

To se strinjam, ravno zato je najboljši sistem kjer je mikroskopska udeležba države.... torej država organizira Zdravstvo na način da je sicer možno prit do zdravnika in ti so plačani iz proračuna (OD DAVKOV VSEH LJUDI NE SAMO DELOVNO AKTIVNIH!)

Nekateri tukaj te bi za te besede vzeli ven iz kože.

Jaz ne. Sicer temu ne bi rekel "mikroskopska" ampak "kolosalna" udeležba države, ampak ja. Če prestaviš prispevno stopnjo za ZZZS v osnovni davek, potem pa kriješ stroške iz integralnega proračuna, se socialna komponenta razširi na vse tiste, ki prispevajo k ekonomskem življenju države, ne več zgolj na tiste, ki jim je delo primaren (in linearen) vir dohodkov. To pomeni, da se obdavčitev zgornjega sloja primerno poviša.

Bo pa v takšnem sistemu potem težko ugotoviti za koliko se lahko potem zniža obdavčitev nižjega in srednjega sloja.

Mato989 je 23. jan 2017 ob 18:36 izjavil:

Te košarice zdravil in ostalega to vse mora bit obvezno samoplačniško kot lekadol, pa ni cena lekadola zato podivjala na 100k€ kajne?

Cena zdravil? Sem omenjal kje kakšno ceno zdravil?

V ZDA so cene zdarivl visoke, ampak to nima nič z zdravstvenim sistemom.

Mato989 je 23. jan 2017 ob 18:36 izjavil:

-valvoline- je 23. jan 2017 ob 18:28 izjavil:

Najboljsa varijanta je participacija pri placilu za zdr storitve. Takoj precrtas tecneze in upokojence k letijo zdravniku za vsako nepomembno malenkost. Kse bo vsaka zdr storitev in zdravila placala v dolocenem odstotku bo velika vecina premislila predn se nepotrebno odpravila zdravniku.

Tudi to... vsak obisk zdravnika 5€...

Dokler ne prideš do tega, da človek za 5 obiskov zdravnika plača po 5 EUR, kar je več kot pa celotno dodatno zavarovanje, ki je menda že danes neko nesorazmerno breme, ki ga bi nekateri radi spotoma kar izbrisali iz obstoja.

Zakaj 5 obiskov?

1. ker sem bolan (vročina, vneto grlo, suh kašelj, ...)
2. ker grem v laboratorij, da oddam kri
3. ker pridem po rezultate iz laboratorija in recept za zdravila
4. ker pridem na kontrolo
5. da se mi zaključi bolniško

Da, res je. To vse šteje za obisk zdravnika, kjer moram nekaj plačati. No, tukaj se temu ne reče "participacija" ampak preprosto dejstvo, da ordinacija zaračuna 5 EUR več, kot pa krije zavarovanje.

Zakaj ravno 5 EUR več?

Zato, ker so si izračunali, da jim to ne bo odgnalo uprabnikov, ker je naslednja najbližja ordinacija toliko stran, da je ceneje dati 5 EUR, kot pa krevsati toliko dlje stran. Pač, prosti trg v polnem pogonu.

Ampak to ni poanta. Poanta je nekaj drugega. Poanta je npr. to, da se vse te stvari lahko optimizira.

Konkretno:
2. korak: obisk laboratorija bi lahko odpadel, ker bi lahko medicinska sestra poskrbela tudi za te stvari v ordinaciji sami, vzorci pa bi nato odpotovali v laboratorij.
3. korak: posebej obisk za recept (kadar je potreben) bi lahko odpadel, ker bo tisti listek tako ali tako gledal samo zdravnik, ne pa pacient in zato, ker ima Slovenija sedaj menda e-recpete.
5. korak: bi lahko odpadel, ker bi to lahko bilo poslano neposredno iz ambulante, skupaj z ostalo administrativno pošto.

Ali ne bi bilo resnično pestro, če bi se začeli vtikati v "poslovne procese" v zdravstvu s ciljem, da se identificira morebitne izboljšave, ki bi pomenile prihranke v času in denarju čisto vseh udeleženih. Sploh pa, da ne razlagam o temu, kako je v bistvu dobrodejno za zdravje vseh ljudi, da jim ni potrebno sedeti v čakalnici, če to ni nujno potrebno.

AndrejO je 23. jan 2017 ob 19:06 izjavil:

Mato989 je 23. jan 2017 ob 18:36 izjavil:

Ja pa seveda, moja mati je točno povedala da je pač rekla ne tretjemu otroku, ker je izračunala da ne gre več, brez da bi okrnila stadard ki ga je želela zagotovit vsakemu otroku...

Kratkoročno je imela prav.

Dolgoročno pa je s takšno popolnoma racionalno odločitvijo skupaj z vsemi ostalimi mamami pomagali skopati jamo s katero ti je sedaj v teh in prihodnjih letih standard dejansko znižala.

Pa ne tega gledati osebno, kot problem tvoje mame. Svojim otrokom je želela omogočiti več, kot je bilo omogočeno njej (to je narava!) in socialni sistem ji je to omogočil, ker je izključil njeno tveganje na stara leta. Reci temu "moralni hazard", če želiš. To je po moje tudi edini dejanski možen očitek vsem socialnim sistemom tega sveta. Odvisni so od nekaterih stvari, ki so bile samo privzete, izkazalo pa se je, da ljudje ravnamo drugače, oz. da je naš ratio ekstremno kratkoročen. Negativne posledice pa se pokažejo čez eno ali več generacij.

Mato989 je 23. jan 2017 ob 18:36 izjavil:

zelo simpl... foter je za povrh sladkorni bolnik,

Samo tako, kot medmet. Je bil sladkorni bolnik že takrat, ko si se rodil?

Mato989 je 23. jan 2017 ob 18:36 izjavil:

To se strinjam, ravno zato je najboljši sistem kjer je mikroskopska udeležba države.... torej država organizira Zdravstvo na način da je sicer možno prit do zdravnika in ti so plačani iz proračuna (OD DAVKOV VSEH LJUDI NE SAMO DELOVNO AKTIVNIH!)

Nekateri tukaj te bi za te besede vzeli ven iz kože.

Jaz ne. Sicer temu ne bi rekel "mikroskopska" ampak "kolosalna" udeležba države, ampak ja. Če prestaviš prispevno stopnjo za ZZZS v osnovni davek, potem pa kriješ stroške iz integralnega proračuna, se socialna komponenta razširi na vse tiste, ki prispevajo k ekonomskem življenju države, ne več zgolj na tiste, ki jim je delo primaren (in linearen) vir dohodkov. To pomeni, da se obdavčitev zgornjega sloja primerno poviša.

Bo pa v takšnem sistemu potem težko ugotoviti za koliko se lahko potem zniža obdavčitev nižjega in srednjega sloja.

Mato989 je 23. jan 2017 ob 18:36 izjavil:

Te košarice zdravil in ostalega to vse mora bit obvezno samoplačniško kot lekadol, pa ni cena lekadola zato podivjala na 100kEUR kajne?

Cena zdravil? Sem omenjal kje kakšno ceno zdravil?

V ZDA so cene zdarivl visoke, ampak to nima nič z zdravstvenim sistemom.

Mato989 je 23. jan 2017 ob 18:36 izjavil:

-valvoline- je 23. jan 2017 ob 18:28 izjavil:

Najboljsa varijanta je participacija pri placilu za zdr storitve. Takoj precrtas tecneze in upokojence k letijo zdravniku za vsako nepomembno malenkost. Kse bo vsaka zdr storitev in zdravila placala v dolocenem odstotku bo velika vecina premislila predn se nepotrebno odpravila zdravniku.

Tudi to... vsak obisk zdravnika 5EUR...

Dokler ne prideš do tega, da človek za 5 obiskov zdravnika plača po 5 EUR, kar je več kot pa celotno dodatno zavarovanje, ki je menda že danes neko nesorazmerno breme, ki ga bi nekateri radi spotoma kar izbrisali iz obstoja.

Zakaj 5 obiskov?

1. ker sem bolan (vročina, vneto grlo, suh kašelj, ...)
2. ker grem v laboratorij, da oddam kri
3. ker pridem po rezultate iz laboratorija in recept za zdravila
4. ker pridem na kontrolo
5. da se mi zaključi bolniško

Da, res je. To vse šteje za obisk zdravnika, kjer moram nekaj plačati. No, tukaj se temu ne reče "participacija" ampak preprosto dejstvo, da ordinacija zaračuna 5 EUR več, kot pa krije zavarovanje.

Zakaj ravno 5 EUR več?

Zato, ker so si izračunali, da jim to ne bo odgnalo uprabnikov, ker je naslednja najbližja ordinacija toliko stran, da je ceneje dati 5 EUR, kot pa krevsati toliko dlje stran. Pač, prosti trg v polnem pogonu.

Ampak to ni poanta. Poanta je nekaj drugega. Poanta je npr. to, da se vse te stvari lahko optimizira.

Konkretno:
2. korak: obisk laboratorija bi lahko odpadel, ker bi lahko medicinska sestra poskrbela tudi za te stvari v ordinaciji sami, vzorci pa bi nato odpotovali v laboratorij.
3. korak: posebej obisk za recept (kadar je potreben) bi lahko odpadel, ker bo tisti listek tako ali tako gledal samo zdravnik, ne pa pacient in zato, ker ima Slovenija sedaj menda e-recpete.
5. korak: bi lahko odpadel, ker bi to lahko bilo poslano neposredno iz ambulante, skupaj z ostalo administrativno pošto.

Ali ne bi bilo resnično pestro, če bi se začeli vtikati v "poslovne procese" v zdravstvu s ciljem, da se identificira morebitne izboljšave, ki bi pomenile prihranke v času in denarju čisto vseh udeleženih. Sploh pa, da ne razlagam o temu, kako je v bistvu dobrodejno za zdravje vseh ljudi, da jim ni potrebno sedeti v čakalnici, če to ni nujno potrebno.

Jaz osebno tu ne vidim nobenga problema. Pac x krat 5e itn. Se doloci maksimalni mesecni znesek za participacije pr zdr storitvah in zdravilih recimo v visini 100e(lahko tudi vec). Ce se enkrat mesecno ze zapravi 100e za zdravstvo naprej pa je vse brezplacno. Pac tisti k rabi vec zdravstva bo malo vec placal, edino pravilno.

-valvoline- je 23. jan 2017 ob 19:12 izjavil:

Jaz osebno tu ne vidim nobenga problema. Pac x krat 5e itn. Se doloci maksimalni mesecni znesek za participacije pr zdr storitvah in zdravilih recimo v visini 100e(lahko tudi vec). Ce se enkrat mesecno ze zapravi 100e za zdravstvo naprej pa je vse brezplacno. Pac tisti k rabi vec zdravstva bo malo vec placal, edino pravilno.

Kolikšen delež minimalne plače je 100 EUR?

Ali si ravnokar dal predlog po katerem bodo tisti, ki zaslužijo najmanj morali gledati na vsak EUR in razmišljati, če bi sploh šli do zdravnika ali pa morda raje ne?

Ne vem, no. Meni se ne zdi pošteno, da bi nekomu pobrali 15% plače ko je na bolniški in rabi zdravniško pomoč in si čestitali, kako smo rešili največji problem zdravstva.

Koliko nas bo pa kot družbo stalo, ko bo potrebno takšne zavožene primere nato reševati na urgentnem bloku ali pa jim plačevati kakšne dražje medicinske posege zaradi kroničnih težav, ki se ne bi razvile, če bi pa morda tisti dan le šli do zdravnika in bi jim ta le dal pregledati kri in se bi izkazalo, da pa le je bakterijska okužba in bi antibiotik dejansko pomagal.

Pa ne tega gledati osebno, kot problem tvoje mame. Svojim otrokom je želela omogočiti več, kot je bilo omogočeno njej (to je narava!) in socialni sistem ji je to omogočil, ker je izključil njeno tveganje na stara leta. Reci temu "moralni hazard", če želiš. To je po moje tudi edini dejanski možen očitek vsem socialnim sistemom tega sveta. Odvisni so od nekaterih stvari, ki so bile samo privzete, izkazalo pa se je, da ljudje ravnamo drugače, oz. da je naš ratio ekstremno kratkoročen. Negativne posledice pa se pokažejo čez eno ali več generacij.

Saj ne gledam, jaz sem lahko zelo objektiven... no ja, njeno tveganje na stara leta je izključil ker jo je prisilil vplačevat nekam, ne glede na želje, recimo mojega fotra je verjetno osiromašil... verjetno bo v nekaj letih umrl, zaradi sladkorne, in bo ves denar izplačan za ZPIZ šel po gobe za našo družino... lahko bi od tega imela moja mati neposredno korist.

Samo tako, kot medmet. Je bil sladkorni bolnik že takrat, ko si se rodil?

Jap, sicer nedokazano ampak je bilo dedno (vsaka druga generacija) že od njegovega pradedka... in jaz je nimam, on jo je pa fasal :)

Nekateri tukaj te bi za te besede vzeli ven iz kože.

Jaz ne. Sicer temu ne bi rekel "mikroskopska" ampak "kolosalna" udeležba države, ampak ja. Če prestaviš prispevno stopnjo za ZZZS v osnovni davek, potem pa kriješ stroške iz integralnega proračuna, se socialna komponenta razširi na vse tiste, ki prispevajo k ekonomskem življenju države, ne več zgolj na tiste, ki jim je delo primaren (in linearen) vir dohodkov. To pomeni, da se obdavčitev zgornjega sloja primerno poviša.

Bo pa v takšnem sistemu potem težko ugotoviti za koliko se lahko potem zniža obdavčitev nižjega in srednjega sloja.

Mikroskopska udeležba v smislu zagotavljanja obstoja storitev... torej država naj plača zdravnike da so tam, ljudje pa naj plačajo vse posege in material/zdravila... če želijo. Nič se ne poviša obdavčitev zgornjega sloja, poveča oz. poviša se obdavčitev sloja ljudi ki NAJVEČ TROŠIJO, namesto da se POVIŠUJE obdavčitev sloja ljudi ki NAJVEČ DELAMO :) Tu je bistvo.

Ti si lahko zaposlen za minimalca pa so ti zapustili 500.000€ pa si dejansko "višji sloj" ampak po obremenitvi zdravstva si nižji... no če trošiš plačaj več (DDV) če pa ne pa ne... tako bi spodbudili varčevanje, kar pa spet ne gre skup z logiko kapitalizma in večne rasti.... ironično vsi sistemi ki jih imamo so naravnani ravno kontra od ohranjanja narave in vzdržnosti ter varčevanja. :)



Za naš sistem je najboljši garač z relativno slabo plačo(glede na ure dela) ampak vseeno dovolj visoko da mu nabijejo davek "srednjega sloja" in da ma čimmanj prihrankov, da vse zapravi, ima kredit in se ne sprašuje o tem kam grejo njegovi prispevki :)

Mato989 je 23. jan 2017 ob 16:48 izjavil:

TESKAn je 23. jan 2017 ob 16:36 izjavil:

Zanimivo je vseeno zdravstvo ZDA pred našim po lestvici WHO?

~Dvakrat več BDPja dajo za zdravstvo in so celo mesto pred nami. Vau.

Kolko več imajo pa ljudi?

~9 jurjev dajo letno na osebo. Daš ti letno devet jurjev za zdravstvo?

Mato989 je 23. jan 2017 ob 18:36 izjavil:

Ja pa seveda, moja mati je točno povedala da je pač rekla ne tretjemu otroku, ker je izračunala da ne gre več, brez da bi okrnila stadard ki ga je želela zagotovit vsakemu otroku... zelo simpl... foter je za povrh sladkorni bolnik, ki pač noče jest tablet pri 60tih pa še delovno dobo od služenja vojaškega roka mu ne priznavajo tako da bo verjetno umrl preden bo pokoristil svojo silno penzijo od vplačevanja vsak mesec od 2.900€ bruto plače... veš pač niso paraziti kot nekateri...

In zaradi vseh teh zadev bom lahko tudi jaz skrbel za njiju oz. bosta lahko sama dva. Ker bo ostalo keša čeprav bi ga še več, ker ko bo foter verjetno prehitro umrl zaradi sladkorne bo država spet velikodušno donirala penzijo nekomu drugemu namesto da, če bi shranjeval sam, bi ostala materi in potem meni ali bratu, ampak tako pač je. Jemat sposobnim in tistim ki mislijo in dajat tistim ki producirajo otroke brez razmisleka in preračunavanja.

Mogoče si preberi tole.

Ker so vedno sorodniki krivi?

Kdo pa je sproduciral otrok če ne starši, če so sproducirali otroka naj skrbijo zanj, ali pa evtanazija... ali pa naslednji svojci če starši umrejo, ajde tam naj malo priskoči na pomoč država ker ni njihova svobodna odločitev.

~9 jurjev dajo letno na osebo. Daš ti letno devet jurjev za zdravstvo?

To šteješ državni prispevek ali samo mene + delodajalca? Ker če vračunam zadolženost prebivalca oz državljana RS in mojo letno participacijo ki je cca. 4.000€ pa vsi krediti in reševanje klinik z davkoplačevalskim denarjem, smo po moje kar tam tam :)

Nekako tako je nasploh šolstvo osnovano. Tako, da vsak, ki je nekje povprečen človek, če če želi, konča .

povprečnih in nadpovprečnih je statistično 50%.... kar nekaj jih na fakse vseeno ne gre, torej tehnično gledano bi moralo fakse končat manj kot 25%.... če pa vzamemo še dejstvo da faks ni za povprečne ampka bi moral biti za NADPOVPREČNE. potem pa lahko zaključimo da bi faks moral uspešno končat samo vsak 10 ki se je vpisal v 2. letnik (ker v prvega se lahko praktično vsak)

povprečni končajo srednje šole... uni dipl bi naj bilo za nadpovprečne, drugače nima smisla, če bo uni dipl novi srednješolski sistem. mag za top 3% doktorat pa top 1 promil...

Nisi. Predavnja so javna in kot taka brezplačna. Brezplačna zate in ne za državo.

Niso, nič ni brezplačno da se financira ta predavanja imam jaz višjo plačilo dohodnine DDVja ipd obdavčitve... namesto tega bi bilo bolje da bi predavanje bilo plačljivo, potem bi naredili dve zadevi.

1. plačniki bi pričakovali 100x boljši standard od zdaj ko je kao brezplačno
2. nižja obdavčitev

Če ne želijo, pa naj počakajo, da jih zrihta urgenca?

Na urgenci bi take urgentno evtanazirali :)

Mato989 je 23. jan 2017 ob 19:37 izjavil:

Saj ne gledam, jaz sem lahko zelo objektiven... no ja, njeno tveganje na stara leta je izključil ker jo je prisilil vplačevat nekam, ne glede na želje, recimo mojega fotra je verjetno osiromašil... verjetno bo v nekaj letih umrl, zaradi sladkorne, in bo ves denar izplačan za ZPIZ šel po gobe za našo družino... lahko bi od tega imela moja mati neposredno korist.

Če notri znova rineš pokojninsko ... nič ni šlo po gobe. Nekdo je od tega že danes imel koristi in ta nekdo, ki je imel koristi danes, je bil zelo verjetno nekdo, ki je plačeval podobne prispevke iz naslova katerih je tvoja mati svoje otroke (torej tudi tebe) vzgajala v večjem obilju, kot bi jih sicer lahko.

Mato989 je 23. jan 2017 ob 19:37 izjavil:

Samo tako, kot medmet. Je bil sladkorni bolnik že takrat, ko si se rodil?

Jap, sicer nedokazano ampak je bilo dedno (vsaka druga generacija) že od njegovega pradedka... in jaz je nimam, on jo je pa fasal :)

Držim pesti, da je ti ne boš.

Ampak v bistvu pa ne moreš biti 100% prepričan, če jo boš ali ne.

Mato989 je 23. jan 2017 ob 19:37 izjavil:

Mikroskopska udeležba v smislu zagotavljanja obstoja storitev... torej država naj plača zdravnike da so tam, ljudje pa naj plačajo vse posege in material/zdravila...

Neizvedljivo. Večina ljudi niti pod razno ne more plačati teh stvari takrat, ko jih je potrebno plačati. Lahko to plačajo prej, lahko kasneje, lahko pa nikoli. Dejstvo pa je, da ni skoraj nikogar, ki bi si to lahko plačal takrat, ko to potrebuje.

V ZDA je to očitno, ker skupaj z diagnozo "rak" dobiš še kontaktno številko banke s katero se lahko pogovoriš glede najema kredita, ki bo morda pokril večino stroškov zdravljenja.

Mato989 je 23. jan 2017 ob 19:37 izjavil:

Ti si lahko zaposlen za minimalca pa so ti zapustili 500.000€ pa si dejansko "višji sloj" ampak po obremenitvi zdravstva si nižji...

Moje definicije slojev:
- Višji sloj živi pretežno ali izključno od lastnega kapitala.
- Srednji sloj živi pretežno ali izključno od prihodkov iz dela, pri čemer jim ostane še dovolj za varčevanje in/ali nakupe dobrin, ki niso potrebne za preživetje.
- Nižji sloj - živi iz rok v usta, ne glede na vir prihodkov, ti v najboljšem primeru zadoščajo za preživetje.

Mato989 je 23. jan 2017 ob 19:37 izjavil:

no če trošiš plačaj več (DDV) če pa ne pa ne... tako bi spodbudili varčevanje, kar pa spet ne gre skup z logiko kapitalizma in večne rasti.... ironično vsi sistemi ki jih imamo so naravnani ravno kontra od ohranjanja narave in vzdržnosti ter varčevanja. :)

Bogati preko DDV lokalno v veliki sliki stvari ne prispevajo skoraj nič. Skozi to matematiko smo šli že nekajkrat in vedno pride ven isto. Bolje je prodati vsak teden 100.000 štruc kruha in zaračunati 9,5% DDV, kot pa 10x letno Ferarija in zaračunati 50% DDV, DMV in ostalih dajatev.

Mehanizem njihovega prispevka pri financiranju zdravstva iz integralnega proračuna so davki na kapitalske dobičke.

Mato989 je 23. jan 2017 ob 19:37 izjavil:

Za naš sistem je najboljši garač z relativno slabo plačo(glede na ure dela) ampak vseeno dovolj visoko da mu nabijejo davek "srednjega sloja" in da ma čimmanj prihrankov, da vse zapravi, ima kredit in se ne sprašuje o tem kam grejo njegovi prispevki :)

Jaz pa mislim, da je za ta sistem najboljša oseba, ki pride nekam v srednji sloj (torej ima t.i. "disposable income"), se počuti dovolj varno, da ima najmanj dva otroka, vsakih 10 parov pa tudi tri (2,1 otroka je meja potrebna za ohranjanje populacije in sistema) in razmišlja tudi o dolgoročni prihodnosti svojih potomcev, ne pa samo o prvih 20 letih njihovega življenja.

Seveda je zahodni svet vedno dlje od tega ideala, pa čeprav mu je nekaj desetletij še dobro kazalo.

Mato989 je 23. jan 2017 ob 20:05 izjavil:

Ravno zato, če jo bom, želim da gredo moji prispevki za ZPIZ za pokojnino nazaj k mojim sorodnikom, ker zdravil ne mislim jest, pač vem da me bo prej pobralo... torej ti meni jemlješ pravico da se zapijam do smrti z sladkorno boleznijo pri 3x letih in pustim višek keša moji mami ki me je oskrbovala :)

Da, v tej državi je to v tem trenutku cena, ki jo moraš plačati. Verjetno ti bo precej slaba tolažba tudi to, da so edine države, kjer temu ni tako, tiste, ki jih tipično označimo za "propadle".

Mato989 je 23. jan 2017 ob 20:05 izjavil:

Ti bi to vse nekam mutil v posredni sistem namesto neposredni, to je narobe s sistemom... dajtel judem svobodo in evtanazijo pa bo rešeno hitro.

Samomor in poskus samomora nista kaznivo dejanje. Svobodno lahko končaš svoje življenje in te odgovornosti ti ni potrebno prelagati na druge.

Mato989 je 23. jan 2017 ob 20:05 izjavil:

Bogati preko DDV lokalno v veliki sliki stvari ne prispevajo skoraj nič. Skozi to matematiko smo šli že nekajkrat in vedno pride ven isto. Bolje je prodati vsak teden 100.000 štruc kruha in zaračunati 9,5% DDV, kot pa 10x letno Ferarija in zaračunati 50% DDV, DMV in ostalih dajatev.

Seveda in iz te logike pride ven še boljša slovenska logika, obdavčit plače na polno, ker vsak jo rabi, če se kruhu lahko še kdo odpove se delu le redkokdo :) BINGO.... sedmica, terno, jackpot za proračun, kako prozorno :)

Ja. Žal je davek vedno in najlažje pobrati tistim, katerih glas je najtežje slišati. Da bi pa davek dvignili komu drugemu, pa bomo imeli na TV takoj okrogle mize o napadu države na gospodarstvo, prevelikih bremenih, kaznovalni davčni politiki, odganjanju uspešnih poslovnežev, ...

Ja.

Najlažje je povišati DDV in se sprenevedati, da to vse prizadane enako.

Mato989 je 23. jan 2017 ob 17:43 izjavil:

Dolgočasenje gor ali dol, še vedno je prekleto dobro vprašanje ZAKAJ se v srednji šoli vsak dijak ne uči o izračunu dohodnine, sestavi plače, ipd?

Zato ker se Zdoh lahko še petkrat spremeni do takrat ko ga bodo rabili in je zato bolj pomembno da se nauči malo bolj splošnih matematičnih zadev, da bo kasneje lahko računal dohodnino in še milijon drugih stvari.

Učimo pa se nekaj tako malo pomembnega za večino kot je recimo SIN in COS... Večina nas dobiva plače, le redki pa potrebujemo znanje o sin/cos na delovnih mestih...

"Težke" stvari se učimo predvsem zato, ker se z "naprezanjem možganov" možgani oblikujejo, prilagajajo, učimo se matematike, logike, geometrije... gradimo orodja za razmišljanje.
Dan Dennet pravi:
Just as you cannot do very much carpentry with your bare hands, there is not much thinking you can do with your bare brain

xmetallic je 23. jan 2017 ob 22:07 izjavil:

AndrejO je 23. jan 2017 ob 19:29 izjavil:

Ne vem, no. Meni se ne zdi pošteno, da bi nekomu pobrali 15% plače ko je na bolniški in rabi zdravniško pomoč in si čestitali, kako smo rešili največji problem zdravstva.

Zdi se ti pa pošteno da nekomu pobere država 50% plače? Ni ok če država nekomu pobere 100EUR, je pa ok ko država pobere 2500EUR in več davkov? Med 30% obdavčitvijo in 50% obdavčitvijo je velika razlika.

Dr#ava ti pobere krepko več kot 50%, če ti misliš da je 50% od Bruto2, potem se vprašaj koliko ti pobere ko plačaš položnico, koliko ko plačaš storitev, koliko ko kupiš kruh, koliko ko natočiš tank bencina...

ravno dogledal dokumetarec 'kako se dela denar' in moram povedat da sploh ni panike od kje bomo vzeli denar za zdravstvo; novo natisnjen denar pač ne bo šel za špekulacije ampak za zdravstvo in bo vse v redu.
ampak vseeno bi bilo fino da bi ljudje odločali koliko in za koga se porabi večina zdravstvenega denarja...

gruntfürmich je 23. jan 2017 ob 22:39 izjavil:

ravno dogledal dokumetarec 'kako se dela denar' in moram povedat da sploh ni panike od kje bomo vzeli denar za zdravstvo; novo natisnjen denar pač ne bo šel za špekulacije ampak za zdravstvo in bo vse v redu.
ampak vseeno bi bilo fino da bi ljudje odločali koliko in za koga se porabi večina zdravstvenega denarja...

http://www.dvk-rs.si/index.php/si/

AndrejO je 23. jan 2017 ob 23:28 izjavil:

To ne spremeni dejstva, da vsak fiksen strošek nesorazmerno bolj prizadane tiste, ki imajo manj, kot pa tiste, ki imajo več.

Ja, se strinjam, ampak to še ne pomeni, da moramo imeti za tiste z nižjimi prihodki tudi cenejšo hrano, cenejšo parkirnino, cenejše knjige, cenejšo elektriko, etc.
Saj nimam nič proti, da se nekaterim (ki dejansko potrebujejo pomoč in ne samo brce v rit) pomaga. Ampak to naj se naredi transparentno, na enem mestu. In to tudi delamo - skozi dohodnino. Ne pa da se dela progresivna lestvica najprej pri dohodnini, potem pri zdravstvu, potem pri vrtcu, potem pri avtomobilih, etc. Interes biti overachiever se tako resno zmanjšuje. Overachieverje pa potrebujemo.

AndrejO je 23. jan 2017 ob 23:49 izjavil:

nurmaln je 23. jan 2017 ob 23:38 izjavil:

AndrejO je 23. jan 2017 ob 23:28 izjavil:

To ne spremeni dejstva, da vsak fiksen strošek nesorazmerno bolj prizadane tiste, ki imajo manj, kot pa tiste, ki imajo več.

Ja, se strinjam, ampak to še ne pomeni, da moramo imeti za tiste z nižjimi prihodki tudi cenejšo hrano, cenejšo parkirnino, cenejše knjige, cenejšo elektriko, etc.

Kljub temu pa sodobne davčne politike postavijo nižjo davčno stopnjo (DDV) za dobrine, za katere velja, da spadajo med bistvene. Hrana, oblačila, obutev, zdravila, ... Kar po enaki logiki seveda bolj učinkije na tiste z nizkimi dohodki, kot pa na tiste z visokimi.

Ista stopnja DDV za vse ljudi, ne glede na prihodke, je čist ok. "Socialnost" se izraža že pri dohodnini.

Ali ti je to vzelo interes, da bi bil overachiever?

Ne ker uporabljam vse zakonite metode, da državi dam čim manj, in na primer za svojo pokojnino skrbim sam.
Enako možnost privoščim tudi vsem ostalim, ki jo želijo, pa jim je zakonodaja ne omogoča. Samostojni podjetniki smo (zaenkrat) tukaj v precej boljšem položaju kot redno zaposleni.

Osebno bi bil prav vesel, če bi mi država pobrala za miljon€ davkov in prispevkov.

AndrejO> Pazi, da se ne boš ujel v lastno zanko, ko boš začel razlagati, kako je potrebno drugim pomagati.

Zakaj? Jaz vedno mislim da je treba ljudem pomagat.
Razlike so predvsem v metodah in v tem, da je čisto nekaj drugega, če brezdomcu ponudim streho nad glavo v svoji hiši, kot če se odločim, da mora še soseded nujno vzeti enega v svoj dom. In če se sosed ne strinja, mu pošljemo policijo, podremo vrata in mu vselimo ljudi po moji izbiri.

AndrejO> Zato dvomim v pavšalno oceno, da progresivna davčna politika omejuje overachieverje. Moje izkušnje so nasprotne in v takšnem primeru bi rad videl še kakšne podatke, ne samo osebna ugibanja.

No ja, v resnici mogoče res ne gre samo za to, da bodo izgubili motivacijo za ustvarjati prihodke, ampak bodo tudi precej bolj motivirani svoje prihodke "skrivati" ali odpeljati v tujino. Ti garantiram, da se ob neki normalni obremenitvi plače na primer, ne bi toliko goljufalo s potnimi stroški v podjetjih. Enako kot se nekemu podjetju ne izplača pred državo skrivati dobička, če je obdavčitev relativno nizka. Ko se začne z davki pretiravati se pa začnejo dogajati off-shore podjetja, double irish sandwich, etc.
Če nič drugega si poglej Laffer curve. Ne gre povsem za isto zadevo, ker se gleda državne prihodke v razmerju do obdavčitve, ampak neka korelacija tu vsekakor obstaja.

Osebno bi bil prav vesel, če bi mi država pobrala za miljon€ davkov in prispevkov.

Ja, lahko je govorit dokler si prepričan da ne boš nikoli v tem položaju.
Zdej si pa predstavljaj, da te je nekdo dejansko pripravljen plačat 2MIO € za neko tvojo storitev, pa makar skozi obdobje 5 let. In da lahko kot rezident Slovenije iz 2MIO bruto dobiš ven cca 720.000€ neto, če pa lahko postaneš rezident kakšne druge države pa recimo 1,5MIO neto. Pa da vidim ali boš tako z veseljem dal Sloveniji 1,28MIO€, ko bi lahko kakšni drugi državi dal samo 0,5MIO.

Tle mate nekaj podatkov, da ne bomo na pamet.

Da, v tej državi je to v tem trenutku cena, ki jo moraš plačati. Verjetno ti bo precej slaba tolažba tudi to, da so edine države, kjer temu ni tako, tiste, ki jih tipično označimo za "propadle".

Kot recimo USA in Nova Zelandija?

Ja. Žal je davek vedno in najlažje pobrati tistim, katerih glas je najtežje slišati. Da bi pa davek dvignili komu drugemu, pa bomo imeli na TV takoj okrogle mize o napadu države na gospodarstvo, prevelikih bremenih, kaznovalni davčni politiki, odganjanju uspešnih poslovnežev, ...

Ja.

Najlažje je povišati DDV in se sprenevedati, da to vse prizadane enako.

Saj dvig DDVja vse prizadane enako, v absolutnem smislu... dejansko je dvig DDV najbolj fer obdavčitev, ker to pomeni da je vrednost tvojega € enaka mojemu.... in če kupim jaz nekaj za ŽNJ € plačam enako davka kot če ti kupiš nekaj za ŽNJ €

Hura za idiotizem. Kdor bi si lahko privoščil izobraževanje potem takem?

Vsak ki ima internet? 20€ na mesec cca.... Vse kar rabijo je en šnelkurz uporabe google iskanja...

"Those who know how to think, need no teachers"

Ali pa se le gibljejo okrog 50. percentila.

Ja filozofsko... statistično je 49,999999999% nadpovprečnih in 49,9999999999999 podpovprečnih.... in tisti en nano promil povprečnih :) kako se izračuna povprečje, vse sešteješ in deliš na pol... vsi ki so boljši od tega, so nadpovprečni, vsi ki so slabši so podpovprečni... tisti ki dosegajo točno to so povprečni ker se lahko odbijejo in ostane povprečje enako.

ejga, momac. Nimam končane niti srednje šole, a moja intelekt in splošna razgledanost vseeno povozita tvoja. Kaj se je zgodilo s tvojo izobrazbo? Prosim, ne tudi tokrat kriviti države.

Samo neinteligenten misli da je inteligentnejši od kogarkoli drugega :) pa saj bo, nekoč boš končal srednjo :)

Ali ti je to vzelo interes, da bi bil overachiever?

Največji pritisk je na ti. spodnjem srednjem razredu v privat sektorju... to se enostavno ne splača bit ker je muka na kubik...

Najboljše trenutno pridejo ljudje ki delajo na minimalcu v stilu ne more on mene plačati tako malo kot lahko jaz malo naredim flegma varianta.... naslednji najboljši (ali še boljši) so pa oni ki se uštulijo na JU/JS in imajo lepo dobrega 1.200€ izplačila in naprej...

Najbolj pa najebejo tisti ki dobijo "malo" več od minimalca kaki oddelkovodje v trgovinah ipd... od njih se pa pričakuje 2x učinek ali celo 3x za 200€ bruto več kot je minimalec...

Inteligenten človek potem razmišlja ali se je vredno razdajat z 20 nadurami mesečno ali več za plačo 750-800€ neto ali je boljše it na minimalca (težko ko nadrejeni ve kaj vse znaš) ali naslednjo it na socialko 300€ in fušat za 300€ 20-30 ur na mesec... na koncu vidiš da je za 600€ prejemkov (sociala + fuš) vložit faktor 0.2 recimo, za minimalca 1.0 in za 800€ neto 3.0.... O tem govori nurmaln :)

Morda na višjem nivoju ampak jaz sem dal primer tuka jv Sloveniji.... verjamem da je potem faktor glede na outcome plače spet začel padat do enega 1.200€ (najboljše pridejo skoz referenti in referentke na okencah na upravah itd...) potem se verjetno spet dvigne tam pri katerih itd...

AndrejO> Začuda je večini ljudi, ki jih poznam, potem ko so do tega enkrat prišli, tudi precej vseeno, če plačajo 20% ali pa 50% davka.

Ja če jim je pa vseeno za 30% svoje plače, pa ti odpri firmo, naj svoje storitve opravljajo preko tvoje firme za 30% nižjo plačo (saj jim je vseeno). Njihovo storitev ponudi njihovem trenutnemu delodajalcu za 10% nižjo ceno (bo zelo vesel), ti daj pa preostalih 20% v žep.
Če je takih večina ljudi katere poznaš in so prišli do dobrih zaslužkov, potem ni hudič da jih boš vsaj 5 prepričal. 5 x 20% = 100%, evo pa ne rabiš hodit v službo in se greš lahko ukvarjat z dobrodelnostjo.
One down... je treba še komu rešit eksistenčni problem?

Mato989 je 24. jan 2017 ob 18:16 izjavil:

Tudi v ZDA in NZ plačujejo to ceno.

Narobe, v NZ recimo imaš state pension ki je malo višja od naše DSP :)

State pension se izplačuje iz proračuna, proračun se napaja iz davkov. Plačilu davkov se ne boš izognil drugače, kot tako, da se odseliš.

Mato989 je 24. jan 2017 ob 18:16 izjavil:

Za vse ostlao poskrbiš sam... po domače povedano če prekopirava NZ sistem semkaj, bi pri 65tih vsak državljan RS dobil Socialno pomoč in izplačane vse prispevke od ZPIZa ki jih plača od BRUTO plače in tiste ki jih plača delodajalec.... Tako bi upravljal z lastnim denarjem ki ga je prislužil, država bi pa dajala po 65tem socialko + kar si sam prihranil... že to bi bilo 100x bolj fer in pravično kot pa to kar je zdaj.

Pozabil si dodati še to, da se dohodnina zviša za nekih 10%, da se zagotovi sredstva za ta sistem.

Mato989 je 24. jan 2017 ob 18:16 izjavil:

Tistega, ki bo zato ostal brez 1% plače bo to ganilo mnogo bolj, kot pa tistega, ki bo zato ostal brez 0,00001% plače, ne glede na vse ostalo sprenevedanje glede "poštenosti".

Seveda bo in kaj zdaj? Njegova znanja in delo pač niso vredni več (ja tudi moje ni recimo ali pa ne želim drugam) zakaj bi moral nekdo ki pač več zasluži ker je bolj sposoben ali karkoli plačevat absolutno gledano več samo zato da subvencionira lenuha ali manj sposobnega?

Zato, ker sta se generacija tvojih staršev in tvojih starih staršev večinsko odločili, da imajo raje to, kot pa alternative.

Mato989 je 24. jan 2017 ob 18:16 izjavil:

To ni dobro... ker kot je Friedman že povedal, welfare state pripelje do tega da 100% ljudi plačuje za drugih 100% :)

Da, res je. Kljub temu pa kaže, da goli kapitalizem pripelje zgolj do vojn in z njimi povezanega odvečnega trpljenja.

Razgledani konzervativci so že v 19. stoletju in nato še enkrat v 20. stoletju ugotovili, da nobena izmed teh dveh skrajnosti ni optimalna, temveč, da se vzame za izhodišče kapitalizem, nato pa se ga z različnimi pristopi omeji v njegovi svobodi. Tudi tako, da se v sistem uvede socialno komponento.

Cena za to je pač dejstvo, da je vedno potrebno poslušati nekaj godrnjačev, ki jim tovrsten socializem ne ustreza. Kar je sicer tečno, vendar tudi nujno potrebno, da se sistem ne izrodi v to, pred čemer je opozarjal Friedman.

Mato989 je 24. jan 2017 ob 18:16 izjavil:

Torej še 5% minimalca ... Internet ni samoumeven in denar ne raste na drevju.

Če starši ne morejo plačat interneta naj ne producirajo otrok!!! A ni to logično?

Niti najmanj.

Imam boljši predlogče ne vidiš prednosti solidarnosti in socialnega sistema, potem čim prej izstopi iz sistema - stori samomor.

Mislim, da sta oba predloga čisto enakovredna.

Mato989 je 24. jan 2017 ob 18:16 izjavil:

Govoriš iz lastnih izkušenj? Imaš morda podatke, ki nam bi jih lahko pokazal?

Seveda iz lastnih... poslovnih skrivnosti pač ne smem razlagat... je pa to zagotovo tak... vsepovsod kjer sem bil v privatnem sektorju po SV Slovenije je bilo tako... pa najsi govoriva o fabrikah (ja tudi tam sem delal) servisih, trgovinah ipd... še celo direkt sorodnikove izkušnje iz Javnih služb imam...

Zanimivo, ker moje izkušnje iz LJ so pa ravno nasprotne.

Mato989 je 24. jan 2017 ob 18:16 izjavil:

Raje plačam davke v najvišjem davčnem razredu, kot pa to.

Seveda, v teoriji je to res, če pa bi v praksi to pomenilo da ti plačamo 2.500€ bruto na mesec, in da moraš delat 12ur dnevno + doma na mailu pa tako dalje, pa skoz bit dosegljiv pa reševat prek teamviewerja zadeve it, potem pa je nenadoma zelo privlačno delo od 6:00-14:00 in spakirat kufre izklopit mobitel in si fraj...

No, če si overachiever, se mi zdi, da se zgodita dve stvari:
- Delo ti ni breme, ampak igra za katero si plačan.
- Ker si dober v tem, kar počneš, je 2.500 bruto hitro in krepko presežen.

No, če si Jure, pa ti lahko pomotoma pade še sekira v med in se upokojiš na višku moči in živiš od prihrankov, ki so ti ostali, ko si poplačal že vse te davke, ki jih menda večina overachieverjev ne mara plačevati.

Mato989 je 24. jan 2017 ob 18:16 izjavil:

ampak pavšalno se strinjam z tabo... samo med mojima ekstremoma je še ogromno variacij, kjer vložen čas in znanje ne odtehtata malo višjega plačila od onih ki pridejo na šiht oddelajo pol pa se jim jebe, ti pa za nagrado dobiš duplo delo :)

Teh ne bi štel med overachieverje. Prej bi jih štel med tiste, ki bi imeli nekaj več, ne da bi dali kaj več.

State pension se izplačuje iz proračuna, proračun se napaja iz davkov. Plačilu davkov se ne boš izognil drugače, kot tako, da se odseliš.

Tako, samo davki se dobijo od vseh, ne samo od delovno aktivnih :) Tu je bistvena razlika.

Pozabil si dodati še to, da se dohodnina zviša za nekih 10%, da se zagotovi sredstva za ta sistem.

Narobe, odpusti se dovolj neproduktivnega JU/JS da se zagotovi tole :)

Zato, ker sta se generacija tvojih staršev in tvojih starih staršev večinsko odločili, da imajo raje to, kot pa alternative.

Kaj ko bi se ob generacijah spraševalo kaj želijo da vidimo če je še to realno in konsistenčno z voljo ljudi?

Da, res je. Kljub temu pa kaže, da goli kapitalizem pripelje zgolj do vojn in z njimi povezanega odvečnega trpljenja.

Razgledani konzervativci so že v 19. stoletju in nato še enkrat v 20. stoletju ugotovili, da nobena izmed teh dveh skrajnosti ni optimalna, temveč, da se vzame za izhodišče kapitalizem, nato pa se ga z različnimi pristopi omeji v njegovi svobodi. Tudi tako, da se v sistem uvede socialno komponento.

Cena za to je pač dejstvo, da je vedno potrebno poslušati nekaj godrnjačev, ki jim tovrsten socializem ne ustreza. Kar je sicer tečno, vendar tudi nujno potrebno, da se sistem ne izrodi v to, pred čemer je opozarjal Friedman.

Seveda, ampak socialna komponentna ne sme izključevat ljudi ampak mora biti najnižji skupni imenovalec... namesto prisiljevalec v sistem bi morala biti združevalec voljnih itd... Tisti ki dajo svobodo za varnost si ne zaslužijo ne svobode ne varnosti! Kdo je že to dejal?

Zanimivo je to da jypu se tako omejevanje svobode ne zdi nič fašistično :P

Niti najmanj.

Imam boljši predlogče ne vidiš prednosti solidarnosti in socialnega sistema, potem čim prej izstopi iz sistema - stori samomor.

Mislim, da sta oba predloga čisto enakovredna.

Zakaj? Jaz nisem breme davkoplačevalcem niti nobenemu... dejansko sem neto vplačnik že vrsto let... tako kot celotna moja družina in verjetno tudi večina sorodstva vsaj ožjega z izjemo babic ki so v penziji že prekletih 30+ let brez dobrih razlogov! Vsi od njih naprej pa plačujemo zato da lahko one pametujejo kako je bilo v SFRJ in kako težko so delali lol.

Evtanazijo potrebujejo tisti ki so neproduktivni in v breme družbi večino časa... to pa ja, se strinjam, sploh pa razmnoževanje tistih ki niso sposobni niti poskrbet sami zase kje šele je otrok recimo.

No, če si overachiever, se mi zdi, da se zgodita dve stvari:
- Delo ti ni breme, ampak igra za katero si plačan.
- Ker si dober v tem, kar počneš, je 2.500 bruto hitro in krepko presežen.

Teh ne bi štel med overachieverje. Prej bi jih štel med tiste, ki bi imeli nekaj več, ne da bi dali kaj več.

Saj to ravno, imeti nekaj več in dati nekaj več je ok, v SLoveniji pa to izgleda tako, imeti nekaj več in dati neproporcialno in DOSTI več, o tem je govora... overachieverji so v vseh panogah, ti gledaš na overachieverje fijakarsko skozi izključno višino plačila jaz pa tudi drugje, overachiever je za mene tudi tista ženska ki ji rata skozi optimizacijo na CNC stružnici izdelat konstantno 20 izdelkov več in zato ne dobi nič več, ali pa tisti korektni serviser strojev ki napiše korektno pravilno razširjeno poročilo in se javi na telefon in ažurno odpiše maile, pa tisti prodajalec ki dobi enako plačo čeprav ve o sortimanu 20x več pa je njegova urna postavka enaka kot tista od njegovega kolega itd itd...

To so vse neke vrste overachieverji, ki so za svoj dodatni trud in prijaznost plačani enako ali pa mičkeno več in na koncu dobijo 2x več dela, ironično, ker so stranke zadovoljne z njimi (trgovci) in hodijo k njim (osebne izkušnje) ali pa ker dobijo najtežje stroje za delat ker so vodje proizvodnje zadovoljni z njimi ker bodo iztisnili več itd...

In kaj po nekaj časa takšnega delovanja uvidiš? Da je bolje biti butl oz se naredit butla oddelat in it domov... plača je morda razlike par 10€

Mato989> imeti nekaj več in dati neproporcialno in DOSTI več, o tem je govora...

Ne, ni. V Sloveniji je močna socialistična tradicija, zato je družben konsenz tak, da so bogati lahko izključno tisti, ki izkoriščajo druge. Takšne je treba visoko obdavčit, da se to izkoriščanje kompenzira s socialnimi programi za izkoriščane. Tako deluje družbena pogodba in če bi rad bil bogataš, potem se _moraš_ odseliti. Če bi rad to družbeno pogodbo spremenil, potem pa _moraš_ plačati visoke davke in se obnašati kot pravi domoljub: Rojakom moraš zrihtat službe in visoke plače za ceno lastnega dobička, ter jim omogočiti, da se osamosvojijo in z lastnimi sredstvi storijo enako: Zaženejo nova podjetja in omogočijo prihodnost novim zaposlenim. Slovenski wannabe bogataši tega ne počnejo, raje jamrajo, da država "preveč pobere". Edini, ki jim slovenska država preveč pobere, so slovenski reveži.