Video snemanje osebe - vprašanje?

Marilyn je 10. jul 2015 ob 02:12 izjavil:

Se lahko snema ( video/ audio - digitalno na tel ali rač). - - -drugo osebo, ki živi v istem stanovanju kot ti sam...s tem da se lahko potem tudi uporabi na sodišču? ...primer: ( druga oseba izvaja verbalno in fizično nasilje in ti nato uporabiš proti tej osebi na sodišču).

Takšno gradivo ni po naši zakonodaji noben dokazoz. obramba uspešno zavrže uporabo snemalnega materijala.


Snemaš lahko, če prej osebo opozoriš, da jo boš. Drugače kršiš zakon.

Če se motim, pa naj kakšen pravnik napiše drugače.

Nismo razvita država , žal.

bambam20 je 10. jul 2015 ob 02:28 izjavil:

Takšno gradivo ni po naši zakonodaji noben dokazoz. obramba uspešno zavrže uporabo snemalnega materijala.

Če ti na njem grozijo je kar fin dokaz:

Med ostalim je poudarjeno, da se v pravico do glasu kot dela pravice do zasebnosti (35. člen in 1. odstavek 37. člena Ustave RS) lahko poseže tudi brez dovoljenja, kadar gre za izvrševanje določene pravice in bi imela ta pravica ob upoštevanju načela sorazmernosti prednost pred pravico do glasu v smislu 3. odstavka 15. člena Ustave. Glede na dejansko podlago, ugotovljeno do te faze postopka, je vsekakor mogoče sklepati, da ima pravica oškodovanke, zoper katero naj bi bili storjeni kaznivi dejanji in izrečene grožnje, prednost pred obdolženčevo pravico do glasu.

Na zunanjo stran svojih vrat obesi znak "prostor pod video/avdio nadzorom", počakaj 14 dni da se ga navadijo, nato pa snemaj. S sarkazmom vse obvesti da vse snemaš.

To pa bi bil rdeč od besa, če bi ta oseba kljub video posnetku odkorakala nekaznovana.

Lahko se posname, če je z namenom zavarovanja višje dobrine (življenje, zdravje) in če je namenjeno kot dokaz na sodišču - se pravi ni namenjeno objavi na YT, itd. Sorazmernost.

V skrajnem primeru bi plačal neko minimalno kazen zaradi nedovoljenega snemanja... ampak zelo dvomim. Pa še primer za razmislek - a greš lahko čez rdečo luč, da rešiš otroka na drugi strani ceste?

Normalno, dokaz kot vsak drugi. Vendar laična pravna raja je nekje pobrala, da je to prepovedano.

francek1 je 11. jul 2015 ob 09:47 izjavil:

Iz prakse ti lahko povem, da takšne dokaze vsak pameten sodnik upošteva pri sojenju. Vem za primer zelo znanega pravnika, ki se je ločeval s svojo pokvarjeno ženo, ki mu je hotela obesit nasilje v družini. Z dokazom je obsodbo obrnil v svoj prid.

Podobno situacija imam sam, ni to žena ampak druga oseba. Obtožuje me nasilja, tako verbalnega kot fizičnega. Zato sedaj v svojih prostorih vsakokrat vžgem kamero, ko se ta oseba nahaja zraven mene... Da bom lahko na sodišču (če bo prišlo do tega), pokazal da iz moje strani ne prihaja do ničesar spornega.Gre se predvsem za mojo varnost...

Marilyn je 11. jul 2015 ob 13:49 izjavil:

francek1 je 11. jul 2015 ob 09:47 izjavil:

Iz prakse ti lahko povem, da takšne dokaze vsak pameten sodnik upošteva pri sojenju. Vem za primer zelo znanega pravnika, ki se je ločeval s svojo pokvarjeno ženo, ki mu je hotela obesit nasilje v družini. Z dokazom je obsodbo obrnil v svoj prid.

Podobno situacija imam sam, ni to žena ampak druga oseba. Obtožuje me nasilja, tako verbalnega kot fizičnega. Zato sedaj v svojih prostorih vsakokrat vžgem kamero, ko se ta oseba nahaja zraven mene... Da bom lahko na sodišču (če bo prišlo do tega), pokazal da iz moje strani ne prihaja do ničesar spornega.Gre se predvsem za mojo varnost...

Haha, lahko si priden, ko veš, da snemaš, ko pa ugasneš pa se lahko izživljaš kakor te je volja.
Veljalo bi v primeru, da to snema tretja oseba in nobeden od vaju ne bi tega vedel. Tudi varuška na posnetku najbrž ne bi tepla otroka, če bi vedela za kamero ... btw bi se pa meni utrgalo, če bi to delala mojemu otroku, najbrž bi jo vrgel kar levom. Taka ženska ni vredna, da živi.

No, ravno pred dnevi smo imeli en majhen karambolček v tujini ... s kombijem smo se malo zrajcali z ogledali. Nam je ogledalo šlo, onemu pa ne, ker je mel malo boljše pritrjeno ogledalo - na konvinski konstrukciji ... v glavnem ... in pol smo prišli do tega, da če bi imeli kamero v avtu, da bi video uporabili kot dokaz ... a na koncu smo ugotovili, da pri nas ne velja video dokaz, če oseba v to ne privoli. Zato pa morejo povsod v javih krajih opozorila, da se snema. Na primer na avtocestah imaš table, v kakšnih večjih naseljih imaš tablo za kamero itd ...

In eno tako vprašanje za vas, ki se na to razumete ... kako vstopiti v banko, na primer, kjer je video nadzor ... rabiš denar in nočeš, da te snemajo ... a greš z roko prekritim obrazom mimo kamere, ker pač nočeš, da te snemajo, ali kako bi prišel do banke, če nujno rabiš denar polek tega pa nočeš, da si na kameri?

Video gradivo bi moglo biti obvezno v dokaz. Ali kako potem, da na podlagi nekaterih amaterskih videov nekdo lahko nekoga obsodi?

Sem gledal tudi naše policiste ... Sem bil v Angliji ... vsak policijski avto, ki ima radarski nadzor, ima na vozilu veliko nalepko kamere, kar pomeni, da te snemajo ... pri nas se policisti postavijo nekam na privat parcelo, pa te snemajo brez kakšnega opozorila ... če video gradivo ne velja, če se oseba v videu s tem ne strinja ali ni znaka, da se snema, zakaj te potem policisti lahko s tem posnetkom utrujajo? Kako je lahko njihov posnetek pristen in dokazno gradivo zaradi prevelike hitrosti, med tem, ko neko nasilje v posnetku XY osebe ni veljavno?

Policisti in sodišča bi mogli obvezno upoštevati video gradivo vedno, ko je v videu mučenje živali, nasilje nad drugo osebo, pedofilija, razne prometne nesreče, grožnje, ropi, umori in razna kazniva dejanja, kot so nameren požig, namerno uničenje tuje lastnine itd ...

Slovenija ima polno gnilih zakonov, zaradi gnilih politikov!

Če bom na primer javno oblatil politika verbalno, me bodo policisti utrujali, če boš pokazal video vsebino policiji, v katerem je kako mučenje itd ... takat pa te bodo zavrnili? Mafija.

Ker delam veliko po tujini, se velikokrat kdaj pogovarjam s kakimi njihovimi državljani in marsikaj slišiš ... nekje ima neka razvita država strožje zakone, ki bi za nas bili butasti, a imajo pa tudi take zakone, o katerih lahko mi samo sanjamo ...

A tako? Kaj pa če slikam eno punco nonstop nekje v javnem kraju in ona me prijavi policiji? V veliko državah imajo zakone, da če fotografiraš v javnosti ali kjer koli neko drugo osebo, te lahko toži - najbolj znane po tem so ZDA.

In glede tega, ko si že omenil javno območje ... kaj če je zasebno območje doma, katere hiše si lastnik ti, in imaš posnetek kako te mož pretepa (na primer, da si ženska)? A ga bodo zavrnili, ker ga nisi prej vprašal, če posname to nasilje?

BorutO je 13. jul 2015 ob 21:37 izjavil:

in pol smo prišli do tega, da če bi imeli kamero v avtu, da bi video uporabili kot dokaz ... a na koncu smo ugotovili, da pri nas ne velja video dokaz, če oseba v to ne privoli

nimate pojma očitno.

To smo v bistvu že parkrat predebatirali in ni črno blega odgovora v smislu snemanje je prepoovedano/dovoljeno. Ravno tako ne obstaja podlaga, da se vsebine videoposnetka ne sme uporabiti kot dokazni material.

a na koncu smo ugotovili, da pri nas ne velja video dokaz, če oseba v to ne privoli.

Vaša ugotovitev je povsem napačna.

Zato pa morejo povsod v javih krajih opozorila, da se snema.

Opozorila morajo bit zato, ker pravna oseba izvaja sistemski videonadzor s katerim se ustvarja baza osebnih podatkov, opozorila nima popolnoma ničesar s sodišči in policijo.

Na primer na avtocestah imaš table, v kakšnih večjih naseljih imaš tablo za kamero itd ...

Te oznake so v prvi vrsti namenjene umirjanju pormeta in zakonu o varovanju osebnih podatkov.

Policisti in sodišča bi mogli obvezno upoštevati video gradivo vedno, ko je v videu mučenje živali, nasilje nad drugo osebo, pedofilija, razne prometne nesreče, grožnje, ropi, umori in razna kazniva dejanja, kot so nameren požig, namerno uničenje tuje lastnine itd ...

Takšna ureditev je popolnoma skregana z zdravo pametjo in jo ne pozna nobena moderna demokratična država. Čisto vse namreč poznajo koncept proste presoje dokazov.

BCSman je 14. jul 2015 ob 14:22 izjavil:

Kaj pa če zagledaš neznanca na tvoji parceli, ga lahko posnameš s telefonom? In tik pred tem opozoriš, da boš snemal.

Če se prav spomnim, je bila ena ženska kaznovana s pogojno kaznijo brez zaslišanja (mislim da eden izmed Tednikov 2 ali 3 mesece nazaj), ker je zvočno posnela soseda, ko jo je verbalno napadal. :)

Poglej zgoraj, razlika je med zvočnim in video snemanjem.

Mare2 je 14. jul 2015 ob 14:31 izjavil:

BCSman je 14. jul 2015 ob 14:22 izjavil:

Kaj pa če zagledaš neznanca na tvoji parceli, ga lahko posnameš s telefonom? In tik pred tem opozoriš, da boš snemal.

Če se prav spomnim, je bila ena ženska kaznovana s pogojno kaznijo brez zaslišanja (mislim da eden izmed Tednikov 2 ali 3 mesece nazaj), ker je zvočno posnela soseda, ko jo je verbalno napadal. :)

Poglej zgoraj, razlika je med zvočnim in video snemanjem.

Bo treba kak vir.

BCSman je 14. jul 2015 ob 14:22 izjavil:

Kaj pa če zagledaš neznanca na tvoji parceli, ga lahko posnameš s telefonom? In tik pred tem opozoriš, da boš snemal.

načeloma da, predvsem pa opozorilo da boš snemal nima nikakršne veze.

Govorim o viru za to:
Če se prav spomnim, je bila ena ženska kaznovana s pogojno kaznijo brez zaslišanja.

Namreč 148. člen, govori: Kdor neupravičeno s posebnimi napravami prisluškuje pogovoru ali izjavi, ki mu nista namenjena, ali ju zvočno snema...
Torej s tem ko snemaš soseda, ki ti j**** mater, to ni kršitev tega člena. Če ga snemaš medtem ko j**** mater nekomu tretjemu je pa druga zgodba.

Hvala,
Če pustimo zgodbo o načinu postopka, ki ni stvar te teme je napačna tale izjava:
ker je zvočno posnela soseda, ko jo je verbalno napadal. :)

Ona je (glede na posnetek) snemala sosede med zabavo. Torej ni snemala med tem ko bi jo sosed zmerjal ampak je dejansko neupravičeno prisluškovala sosedom.

A ni to namen debate? Ker na podlagi tvoje trditve bi kdo lahko sklepal, da je dejansko prepovedano snemat situacijo v kateri te nekdo žali v obraz.

Se strinjam, edino kar me je glede te temo zmotilo je bil zaključek na koncu. In sicer tisti sklep,da je na kaznovalne naloge malo pritožb, ker se tako ali tako nima smisla pritoževat, ker se je sodišče že odločilo. V resnici je ravno obratno in se je ravno na kaznovalni nalog precej lažje pritožit, ker je izjemno lahko oporekat napačno ugotovljeno stanje in pomanjkljivo izpeljane postopke.

In pa to, da v veliki večini primerov te naloge uporabljajo v črno belih situacijah kjer se na kaj dosti ni za pritoževat.

Zato pa vedn trdim, da nepoznavanje pravi škodi. Na žalost tudi to pade pod davek na neumnost.

ce po incidentu najameš in posnameš igralca, ki vse skupaj zaigra, a to potem velja kot dokaz?

To je že star latinski izrek »Ignorantia iuris nocet« in je še vedno realen, stvaren. :)

St235 je 16. jul 2015 ob 18:32 izjavil:

Predvsem kot dokaz o krivi ovadbi ali lažnem pričanju, al kaj točno bi rad vprašal?

Zaigrana (torej lažna) vsebina se tretira enako kot vsak drug ponarejen ali prilagojen dokaz.

mal mi je vrocina udarila v glavo in trollam :)