» »

Praske z ključem po avtu

Praske z ključem po avtu

1
2
»

Mehmed ::

A je mozno, da si jim bil enostavno tako zoprn, da so raje sli iskat kako drugo sled (ta posnetek iz bankomata) kot da imajo opravka s tabo?
Ker ima ta razlaga tbh vec smisla od tvoje. Po tvoji si prisel na policijo in jim prinesel dokaz, da krsis clovekove pravice, pa te niso niti opozorili...

Lightning17 ::

Ne ta scenarij ni bil možen...

Po določbah 74. člena ZVOP-1 mora oseba javnega ali zasebnega sektorja, ki izvaja videonadzor, o tem objaviti obvestilo. Obvestilo mora biti vidno in razločno objavljeno na način, ki omogoča posamezniku, da se seznani z njegovim izvajanjem najkasneje, ko se nad njim začne izvajati videonadzor. Takšno obvestilo mora obvezno vsebovati naslednje informacije:

1. da se izvaja videonadzor;
2. naziv osebe javnega ali zasebnega sektorja, ki ga izvaja;
3. telefonsko številko za pridobitev informacije, kje in koliko časa se shranjujejo posnetki iz videonadzornega sistema.


Jaz pač nisem pred hišo postavil 3x3 tablo, da imam v hiši nadzorne kamere... In je tudi ne bom... Razmišljam da bom res rotvajlerje nabavil pa naj raztrgajo vsakega, ki bo stopil na moje dvorišče brez mojega dovoljenja...

Zgodovina sprememb…

Aston_11 ::

Pa ti nisi ne javni ne zasebni sektor, človek.

Lightning17 ::

Javni sektor = javne površine
Zasebni sektor = privatne površine

Torej spadam pod zasebni sektor...

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Aston_11 ()

dzinks63 ::

Razmišljam da bom res rotvajlerje nabavil pa naj raztrgajo vsakega, ki bo stopil na moje dvorišče brez mojega dovoljenja...


Tole niti pod razno ne uresniči, lahko bi imel zelo hude probleme zaradi tega.

Aston_11 ::

22. Javni sektor - so državni organi, organi samoupravnih lokalnih skupnosti, nosilci javnih pooblastil, javne agencije, javni skladi, javni zavodi, univerze, samostojni visokošolski zavodi in samoupravne narodne skupnosti.

23. Zasebni sektor - so pravne in fizične osebe, ki opravljajo dejavnost po zakonu, ki ureja gospodarske družbe ali gospodarske javne službe ali obrt, in osebe zasebnega prava; zasebni sektor so javni gospodarski zavodi, javna podjetja in gospodarske družbe, ne glede na delež oziroma vpliv države, samoupravne lokalne skupnosti ali samoupravne narodne skupnosti.

Mehmed ::

A ne pise v zvopu tudi, da se ne uporablja za posameznike, ki snemajo svoje dvorisce za zasebno uporabo?

Ne vem a krsenje zvopa avtomatsko pomeni neveljavnost posnetkov, to bo lakotnik ali kdo drug povedal. Ni ti pa treba table postavljat, gledas napacen clen ali pa nam napacno sliko slikas.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Mehmed ()

Lightning17 ::

dzinks63 je izjavil:

Razmišljam da bom res rotvajlerje nabavil pa naj raztrgajo vsakega, ki bo stopil na moje dvorišče brez mojega dovoljenja...


Tole niti pod razno ne uresniči, lahko bi imel zelo hude probleme zaradi tega.


Je pa edini način, da se dejansko zavaruje hiša...

Zgodovina sprememb…

Aston_11 ::

Narobe. Zakon ti določa, kaj to je - pardon, sem pomotoma kliknil predlagaj izbris.

Lightning17 je izjavil:

Javni sektor = javne površine
Zasebni sektor = privatne površine

Torej spadam pod zasebni sektor...

Lightning17 ::

Aston_11 je izjavil:

22. Javni sektor - so državni organi, organi samoupravnih lokalnih skupnosti, nosilci javnih pooblastil, javne agencije, javni skladi, javni zavodi, univerze, samostojni visokošolski zavodi in samoupravne narodne skupnosti.

23. Zasebni sektor - so pravne in fizične osebe, ki opravljajo dejavnost po zakonu, ki ureja gospodarske družbe ali gospodarske javne službe ali obrt, in osebe zasebnega prava; zasebni sektor so javni gospodarski zavodi, javna podjetja in gospodarske družbe, ne glede na delež oziroma vpliv države, samoupravne lokalne skupnosti ali samoupravne narodne skupnosti.


Če govorimo o delu, je tako... Ko pa govorimo o površinah pa ni tako...

Aston_11 ::

Vendar to je definicija prepisana iz zakona - ne moreš po svoje interpretirati, kaj je eno ali drugo, če ti isti zakon določa, kaj katero je.

Lightning17 ::

To kar si ti napisal se navezuje na delo... Nikjer niso omenjene površine... Te se pa delijo na javne in privatne...

Mehmed ::

V prvem odstavku 7. člena ZVOP-1 je določeno, da se ZVOP-1 ne uporablja za obdelavo osebnih podatkov, ki jo izvajajo posamezniki izključno za osebno uporabo, družinsko življenje ali za druge domače potrebe. Videonadzor nad dogajanjem v vašem dvorišču oz. na vašem zemljišču pa nedvomno sodi v uporabo za domače potrebe.

V primeru, ko gre samo za nadzor nad zasebno posestjo posameznika (npr. dvoriščem, stanovanjsko hišo ali zasebno parcelo), Informacijski pooblaščenec ne vidi razlogov, ki bi izvajalcem videonadzora preprečevali oziroma prepovedovali uvedbo videonadzora. Kamere pa nikakor ne smejo biti usmerjene tja, kjer se izven posesti tistega, ki izvaja videonadzor, gibljejo tudi drugi. Če izvajalec videonadzora v takem primeru brez dovoljenja in njihove vednosti snema tudi druge ljudi na zemljišču izven meja svojih nepremičnin, je za svoja dejanja lahko tudi kazensko odgovoren.


Zvop is not your problem.

ziga1990 ::

a niso se psi problem? morš met celo tablo hud pes
Ryzen 1700, 16gb RAM, GTX1070, NH-D15, Bequiet Darkbase pro 900

Fritz ::

šernk je izjavil:

Fritz je izjavil:

Preveč ste občutljivi na avtomobile. Jaz nimam ravno čisto nevrednega avtomobila pa se prav nič ne obremenjujem s tem, čeravno so mi ga popraskali po obeh straneh. Avto v mestu popraskajo, obtolčejo in še kaj...se pač zgodi. Ni prav a dokler gre le za pločevino, vse skupaj ni omembe vredno.


takšni kot si ti ponavadi podrsajo avto in meni nič, tebi nič odpeljejo stran.

dve leti nazaj sem fasal takšno lekcijo. Ob 13.uri prevzamem avto pri ličarju, kjer je bil zamenjan zadnji odbijač. Pregledam vse ok. Se zapeljem do BTCja, parkiram v garažno hišo cityparka, skočim nekaj kupit v interspar, pridem nazaj čez 10min in odbijač barvan manj kot 48ur nazaj sveže popraskan. Če bi bilo se pač zgodi bi bilo ok...ampak se dogaja. Pa ključi, pa vrata, pa kdo še ključe na streho tvojega avta postavi ko leze v svojega. oprosti ampak nekateri imamo isti avto po 20 let in več, ga ne menjamo vsake 2 leti, kot večina idiotov na cesti.


Lakotnik29 je izjavil:

nekateri pa se tudi po 20 letih ne sekiramo za praske nič bolj ali manj kot po enem letu in nimamo težav z erekcijo, ker je nekdo odložil ključe na na strehi našega avtomobila. Pa zato nisem še nikomur opraskal avta in pobegnil.


Lakotniku se zahvaljujem za lep odgovor, tebi 'šernk' pa le to (in opravičilo zaradi kršitve forumskega bontona): Ne seri in ne sodi ljudi, katerih ne poznaš. Še posebej zato, ker sem pred kratkim, v BTC-ju, po nesreči podrgnil avtomobil, ki je bil prav nemarno parkiran in sem kljub temu pol ure čakal na lastnika, da mu ponudim odškodnino ali zavarovalno polico. Na koncu sva ugotovila, da je v resnici moj poškodovan, z njegovega pa se sledi drgnjenja zlahka očistijo. Kljub vsemu sem vztrajal, da naredi posnetek moje zavarovalne police, če bi morebiti doma ugotovil, da sem mu kaj res poškodoval.
Poleg tega vozim 8 let star avto in ga bom verjetno vozil do konca njegove življenjske dobe. Je dober avto vendar je na koncu predvsem in samo avto oz. stvar. Če imate nekateri z avtomobili čustven odnos zaradi katerega ste sposobni sovražiti drugače misleče pa je to predvsem vaš problem.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Lakotnik29 ::

Lightning17 je izjavil:

Aston_11 je izjavil:

22. Javni sektor - so državni organi, organi samoupravnih lokalnih skupnosti, nosilci javnih pooblastil, javne agencije, javni skladi, javni zavodi, univerze, samostojni visokošolski zavodi in samoupravne narodne skupnosti.

23. Zasebni sektor - so pravne in fizične osebe, ki opravljajo dejavnost po zakonu, ki ureja gospodarske družbe ali gospodarske javne službe ali obrt, in osebe zasebnega prava; zasebni sektor so javni gospodarski zavodi, javna podjetja in gospodarske družbe, ne glede na delež oziroma vpliv države, samoupravne lokalne skupnosti ali samoupravne narodne skupnosti.


Če govorimo o delu, je tako... Ko pa govorimo o površinah pa ni tako...


Nikar se več ne smeši. Zakon govori o javnem in zasebnem SEKTORJU. O površinah sanjaš ti. Zato tudi zakon definira javni in zasebni sektor, kot ti je napisal Aston.

ČE posameznik snema kakršnekoli površine to NI kršitev ZVOP, če to počne za lastno uporabo. LAHKO in še enkrat poudarjam LAHKO pa gre pri takšnem snemanju za poseg v zasebnost. O tem presoja sodišče. V večini primerov snemanje kot se ga omenja v temi NI avtomatična kršitev zasewbnosti. Lahko pa je vsebina posnetkov takšna, da predstavlja resno kršitev zasebnosti in v takšnem primeru bi moral sodnik vsebino posnetkov izločit iz dokaznega gradiva.

ČE bi bili tvoji idiotizmi resnični potem bi ZVOP kršil vsak turist, ki v fotografijo ujame naključne mimoidoče.

Mehmed je izjavil:

A ne pise v zvopu tudi, da se ne uporablja za posameznike, ki snemajo svoje dvorisce za zasebno uporabo?

Ne vem a krsenje zvopa avtomatsko pomeni neveljavnost posnetkov, to bo lakotnik ali kdo drug povedal. Ni ti pa treba table postavljat, gledas napacen clen ali pa nam napacno sliko slikas.


ČE so posnetki pridobljeni z kršitvijo ZOVP potem bodo načeloma izločeni, ker so pridobljeni protizakonito. Samo posameznik s snemanjem za lastne potrebe ne more kršit ZVOP.

Zgodovina sprememb…

Lightning17 ::

Torej to velja samo za podjetja??? Zanimivo, da potem ne smem objavljat fotografij, ki sem jih posnel in na kateri so drugi ljudje... Namreč če bo le ta zahteval umik fotografije s spleta sem jaz to prisiljen storiti, če ne mi sledi tožba o kršenju človekovih pravic... Ista zadeva je z vlomilcem... Če jaz nimam njegovega dovoljenja za objavo posnetka, mi te ne more biti priznan na sodišču...

Aston_11 ::

Lightning17 je izjavil:

Zanimivo, da potem ne smem objavljat fotografij, ki sem jih posnel in na kateri so drugi ljudje...
Zanimivo je predvsem, da verjameš sam sebi in se prepričuješ, da je to res. Npr. lepo bi bilo, da bi sedaj dal vir za tvojo trditev, vendar ne moreš.

Lightning17 je izjavil:

Če jaz nimam njegovega dovoljenja za objavo posnetka, mi te ne more biti priznan na sodišču...
Ne prodajaj buč.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

Lightning17 ::

LOL a moraš bit znanstvenik da dojameš da je PREPOVEDANO objavljanje fotografij, na katerih so neke X osebe, brez njihovega dovoljenja... Na facebook objavi od neke X osebe sliko in če te prijavi, ti jo bodo zbrisali... Zakaj le, če pa ti lahko objaviš kar hočeš??? Zato ker posegaš v privatnost te osebe... Pa ne mi bullshita prodajat tu, sem zelo dobro seznanjen s temi stvarmi in sem jih sam izkusil...

Tole je z evropskega sodišča...
"The Court reiterated that the concept of private life was a broad one which encompassed the right to identity. It stressed that a person's image revealed his or her unique characteristics and constituted one of the chief attributes of his or her personality. The Court added that effective protection of the right to control one's image presupposed, in the present circumstances, obtaining the consent of the person concerned when the picture was being taken and not just when it came to possible publication."

Zgodovina sprememb…

Lightning17 ::

Več si lahko prebereš na http://www.out-law.com/ in http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx......

The European Court of Human Rights has expanded the reach of privacy rights by ruling that a photographer breached someone's privacy just by taking a photograph, even though that photograph was never published.



Mogoče za moj problem nikjer ne piše pojasnilo v Slovenski zakonodaji, vendar vzporedno z Slovenskimi zakoni veljajo tudi Evropski... Vsakdo se ima pravico pritožit na Evropsko sodišče in tam bi posnetki bili 100% zavrnjeni...

Zgodovina sprememb…

Mehmed ::

Lightning17 je izjavil:

Če jaz nimam njegovega dovoljenja za objavo posnetka, mi te ne more biti priznan na sodišču...


Zakaj imamo po tvojem vse te nadzorne kamere, ce moramo potem prositi lopove za dovoljenje preden jih lahko uporabimo proti njim?
Iz posta v post mi je bolj jasno zakaj so te policaji odpravili. Ce ne locis objave na spletu od dati kot dokaz...

šernk ::

Vse to smo že predebatirali v eni izmed tem. če jaz pristopim do tebe in želim da izbrišeš sliko jo moraš izbrisat, v določenih primerih ko si ujel recimo neponovljiv pojav me moraš iz slike ali izrezati ali zabrisati obraz imam namreč to pravico in mi je nemore nihče odvzeti.

zakaj imajo vsi nadzorovani objekti napise: video nadzorovano območje? Ravno zato ker te morajo obvestit da te snemajo! Če sem na določeni sliki in želim da me izbrišeš dol bo pa tvoj problem dokazat, da nisi posegal v mojo zasebnost. Mislim da sam posnetek dokazuje, da mi je bila zasebnost kršena, saj o snemanju nisem bil obveščen.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

Mehmed ::

šernk je izjavil:

Vse to smo že predebatirali v eni izmed tem. če jaz pristopim do tebe in želim da izbrišeš sliko jo moraš izbrisat
Tvoja zelja moj ukaz huh? Sej bi podprl ta clen, samo mislim, da ne obstaja.

zakaj imajo vsi nadzorovani objekti napise: video nadzorovano območje? Ravno zato ker te morajo obvestit da te snemajo!
Ja ampak ne samo da te obvestijo. Dajo ti izbiro, ti sedaj ves kaj te caka in z vstopom na obmocje soglasas s tem.
Niso pa to magicne table, ki de facto odlocajo kaj bo slo skozi. Drugace bi enostavno ukradli se njih, ko izropajo objekte. Ko bi jih potem pripeljali pred sodnika pa rekli ni bilo table, nisem bil obvescen, vas dokaz ne velja.

Ne gre to tako.

Če sem na določeni sliki in želim da me izbrišeš dol bo pa tvoj problem dokazat, da nisi posegal v mojo zasebnost. Mislim da sam posnetek dokazuje, da mi je bila zasebnost kršena, saj o snemanju nisem bil obveščen.
Mja, ce bi obcutno posegel v tvojo zasebnost bi to slika sama po sebi kazala. Ni pa vsaka slika tebe o kateri nisi obvescen krsenje tvoje zasebnosti. Ne gre to tako.

Lightning17 ::

Zakaj pa misliš da ima vsaka banka, vsaka pošta, vsaka trgovina napis: "Objekt pod video nadzorom"??? Za okras???

In če ti posnameš nekoga brez dovoljenja, moraš to sliko izbrisat... Saj problem ne bo, če ta oseba ne bo vedela da imaš ti njo na sliki oz. jo ne bo motilo... Če pa nekoga to moti, moraš pa sliko izbrisat... Iz fotoaparata, mobitela ali pa iz spletne strani... Sem pa prepričan da bi jo izbrisal, ker ni je slike, ki bi bila vredna vloženega denarja in časa na sodišču... Sploh pa bi na evropskem pogrnil na celi črti, ker so kar se človekovih pravic tiče, zelo dosledni...

Zgodovina sprememb…

Mehmed ::

Take napise imajo, da odganjajo lopove. Da zadostijo zakonu. Da te obvestijo o nadzoru, tvoj vstop v objekt se pa smatra kot strinjanje. Oni tebe ne sprasujejo a te lahko posnamejo, oni tebi povejo, da bos posnet, ce gres naprej.
Kako si od tu prisel do zakljucka, da rabis za sleherno sliko dovoljenje nimam pojma. Ampak ni res.
Tudi pojme slikati in objaviti pa krsenje pravic in kaj tebe osebno moti vidim da ne locis najbolje.

V glavnem socustvujem s policajem, ki je imel opravka s tabo. Edino prav je naredil, da te je odpravil z nekim izgovorom.

Lakotnik29 ::

Lightning17 je izjavil:

LOL a moraš bit znanstvenik da dojameš da je PREPOVEDANO objavljanje fotografij, na katerih so neke X osebe, brez njihovega dovoljenja... Na facebook objavi od neke X osebe sliko in če te prijavi, ti jo bodo zbrisali... Zakaj le, če pa ti lahko objaviš kar hočeš??? Zato ker posegaš v privatnost te osebe... Pa ne mi bullshita prodajat tu, sem zelo dobro seznanjen s temi stvarmi in sem jih sam izkusil...

Tole je z evropskega sodišča...
"The Court reiterated that the concept of private life was a broad one which encompassed the right to identity. It stressed that a person's image revealed his or her unique characteristics and constituted one of the chief attributes of his or her personality. The Court added that effective protection of the right to control one's image presupposed, in the present circumstances, obtaining the consent of the person concerned when the picture was being taken and not just when it came to possible publication."


Edini ki prodaja bullshit si ti. Kakšno vezo ima javno objavljanje fotografij s postopkom pred sodiščem? Ne bluzi, ker nima pojma o čem govoriš.

Ja, javna objava fotografije posega v zasebnost posameznika zato ima posameznik pravico, da zajteva da se takšna fotografija umakne. Vendar pa uporaba slikovnega ali video gradiva v okviru sodnega postopka NI javna objava in zato tvoje nakladanje nima nobene veze z konjskimi dirkami.

Lightning17 ::

Vidim da ste vsi tukaj doktorirali iz prava, ko ste tako pametni in veste odgovor na vsa vprašanja :D

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

Si mogoče ti doktroiral iz prava? Si mogoče vsaj prebral relavantno zakonodajo? Imaš za svoje nebuloze kakšne konkretne vire?

Vse kar si uspel povedat je kup neumnosti in citatov, ki nimajo popolnoma nobene veze s temo. ČE mogoče ne uspeš sledit: Govorimo o uporabi vsebine video in slikovnega gradiva v SODNEM procesu in kršitvah, ki jih FIZIČNA oseba lahko stori s tem, ko za LASTNE potrebe snema ali slika JAVNE površine.

Ker nekdo, ki trdi da javni in zasebni sektor pomeni javne in zasebne površine, je zame trotel, ki pojma nima in mora najprej osnovno šolo končat.

Mehmed ::

Samo slikanje (ce te ne slikajo ravno skozi okno v spalnico) naceloma ni problem. Ne rabijo te prositi za dovoljenje.
Objava je druga stvar, proti njej se lahko boris.
Uporaba na sodiscu tretja stvar.

Pravice, ki se ti krsijo z objavo, pa nacini kako se boriti proti njej, se nanasajo na objavo.
Ne bos samo zato, ker se tebi zdi vse skupaj podobno, sodiscu ali fotografu mahal s cleni glede objave. Oz. cisto mozno da bos, samo brez uspeha.

Za lociti teh par enostavnih pojmov med sabo ne rabis doktorata. Niti za logicne zakljucke.

šernk ::

Problem na sodišču bo nastal, ker bo treba dokazat da je posnetek pristen. Zato pa tudi če nekdo vlomi v gospodarsko poslopje se prvo kliče policijo in potem skupaj s policijo pregleduje varnostne posnetke. V nasprotnem primeru bo posnetek zelo verjetno avtomatsko izločen iz postopka in čeprav se bo na posnetku lepo videlo kdo je krivec, brez drugih dokazov vse skupaj pade.

ne bom sedaj šel iskati členov o tem, ker preprosto vem kako zadeva stoji. In nikakor ne vidim razloga kako bi amaterski posnetek lahko obveljal kot ključni dokaz. Kot dokaz morda še vzdrži, nikakor pa ne kot ključni dokaz. Kaj če je na posnetku njegov dvojček in imaš napačnega?
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

Aston_11 ::

Šernk > Problem na sodišču bo nastal, ker bo treba dokazat da je posnetek pristen.
Če ne bo nihče trdil, da ni pristen, problema ne bo.

Šernk > V nasprotnem primeru bo posnetek zelo verjetno avtomatsko izločen iz postopka.
Zelo verjetno ne bo, ker avtomatike v pravdnih postopkih ni.

Šernk >ne bom sedaj šel iskati členov o tem, ker preprosto vem kako zadeva stoji.
Preprosto ne veš, zato ti ne bi škodilo, če najdeš člene, pa jih ne boš.

Recimo: - VS RS je potrdilo, da zvočno snemanje, s katerim zmerjajoči ni seznanjen in nanj ni pristal, sicer posega v njegovo zesebnost, da pa ta zasebnost v primerjavi s pravicami zmerjanega vseeno ni toliko varovana, da se tak posnetek ne bi dopustil v kazenskem postopku.

Tebi, ki preprosto veš, se ti bo to sicer zdelo čudno.

Mehmed ::

šernk je izjavil:

Problem na sodišču bo nastal, ker bo treba dokazat da je posnetek pristen. Zato pa tudi če nekdo vlomi v gospodarsko poslopje se prvo kliče policijo in potem skupaj s policijo pregleduje varnostne posnetke. V nasprotnem primeru bo posnetek zelo verjetno avtomatsko izločen iz postopka in čeprav se bo na posnetku lepo videlo kdo je krivec, brez drugih dokazov vse skupaj pade.


Zanimivo. Jst mam ravno kontra izkusnje. Policaji nikoli ne gledajo posnetkov, recejo poglejte pa ce je kaj gor nam posljite. In nikoli ni bilo problema.

Ce bo kontra stran rekla, da ni pristen, bodo pac poklicali izvedenca. To, da ti omenis dvom v pristnost, se ne pomeni da je pa zdej konec zadeve.

Lightning17 ::

Potem mi pa vi doktorji prava pojasnite, ZAKAJ policija ne izdaja posnetkov???? ZAKAJ jaz ne morem it v trgovino pa reč "Dajte mi posnetek tele kamere za zadnjih 5 ur, nekdo mi je avto zbil pa da pogledam" - pa ti ga ne bodo dali ampak bodo rekli da je za to pristojna policija... Zaiskal sem na policiji posnetke, ki jih je posnel bankomat in policist je povedal da mi žal posnetkov ne more posredovati, ker bi s tem kršil zakonodajo... Zakaj le, če jih želim uporabiti z namenom, da poiščem storilca??? ZATO KER TAKO PRAVI ZAKON... THE END!!!

Zgodovina sprememb…

Aston_11 ::

1. Policija nima posnetkov in ni javna služba, ki bi morala izdajati kakšne posnetke.
2. Trgovina ti ni dolžna tega narediti, ker so posnetki njihovi in še raje od kakšne varnostne službe in niso javni. Njihova dobra volja + oni pa v resnici obdelujejo osebne podatke, zato za njih velja zakon, ki si ga citiral, ne pa razumel.
3. Ti kar verjemi policistom, priporočljivo, pa še tisto tvojo tajnico na sodišču vprašaj, ona ve.

Ej, ti si tako težek, da me nič več ne čudi.

Lightning17 ::

1. Policija je dobila posnetke z bankomata, jaz sem se oglasil na policijski postaji, kjer sem posnetke skupaj z policistom pregledal. Na vprašanje, ali mi lahko pošlje posnetek na e-mail, je rekel da ne sme, ker je z zakonom prepovedano oz. bi s tem kršil človekove pravice...

2. A res??? Ko pa policija pride z nalogom so pa dolžni??? Don't bullshit, za posnetke z bankomata ni bilo potrebna nobena papirologija, sam poklical je policist na banko in rekel da rabi posnetke s bankomata na tej lokaciji ob tem času...

3. Pokliči na policijsko postajo/sodišče, pa vprašaj če ti lahko dobiš posnetek storilca... Ne mi pametovat tu... Pokliči pol pa prodajaj slamo...

Mehmed ::

In kaj tocno po tvoje dokazuje to, da ti policija ne sme dati posnetkov? Da morajo imeti dovoljenje od tistih na posnetku?

Mislim da noben tle ni doktor prava. Je pa res da ob tebi lahko izgleda tako.

Lightning17 ::

Če moraš varovat podatke, ki jih izveš ob prepoznavi,, se ti zdi logično da potem lahko dobiš posnetek???


Prepoznava oseb po fotografijah
46. člen

(prepoznava oseb po fotografijah)

(2) Pred prepoznavo policist osebo opozori, da mora po zakonu, ki ureja varstvo osebnih podatkov, varovati tajnost osebnih podatkov, ki jih bo izvedela pri prepoznavi.

Zgodovina sprememb…

Lightning17 ::

Ti kar brisi admin...

Policija ti NE SME izdat fotografij, posnetke, podatke... Če maš pa jajca, greva pa stavit za 1000EUR, se srečava v Ljubljani, Kranju, Mariboru, Celju kjer koli hočeš, bova stavila za 1000EUR in potem pokličem sodišče, policijo, kogar koli hočeš, da ti dokažem da posnetke ne moreš dobit...

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

Mehmed je izjavil:

In kaj tocno po tvoje dokazuje to, da ti policija ne sme dati posnetkov? Da morajo imeti dovoljenje od tistih na posnetku?

Mislim da noben tle ni doktor prava. Je pa res da ob tebi lahko izgleda tako.


Policija seveda ne sme kar tako dajat posnetkov fizičnim osebam. Ravno tako ti ne smeš kar tako objavljat posnetkov kot ti paše, Enako tega ne more naredit trgovina samo zato, ker se je tebi dvignil in hočeš posnetke.

Lahko pa vsi trije posnetke predložijo sodišču kot dokaz.

Lakotnik29 ::

Lightning17 je izjavil:

1. Policija je dobila posnetke z bankomata, jaz sem se oglasil na policijski postaji, kjer sem posnetke skupaj z policistom pregledal. Na vprašanje, ali mi lahko pošlje posnetek na e-mail, je rekel da ne sme, ker je z zakonom prepovedano oz. bi s tem kršil človekove pravice...

2. A res??? Ko pa policija pride z nalogom so pa dolžni??? Don't bullshit, za posnetke z bankomata ni bilo potrebna nobena papirologija, sam poklical je policist na banko in rekel da rabi posnetke s bankomata na tej lokaciji ob tem času...

3. Pokliči na policijsko postajo/sodišče, pa vprašaj če ti lahko dobiš posnetek storilca... Ne mi pametovat tu... Pokliči pol pa prodajaj slamo...


Če si ti tako glup, da enačiš to ali lahko policija daje posnetke v javnost s tem ali lahko posameznik za lastne potrebe snema javno površino in topredloži sodišču, je v bistvu tvoj problem.

Lightning17 je izjavil:

Potem mi pa vi doktorji prava pojasnite, ZAKAJ policija ne izdaja posnetkov???? ZAKAJ jaz ne morem it v trgovino pa reč "Dajte mi posnetek tele kamere za zadnjih 5 ur, nekdo mi je avto zbil pa da pogledam" - pa ti ga ne bodo dali ampak bodo rekli da je za to pristojna policija... Zaiskal sem na policiji posnetke, ki jih je posnel bankomat in policist je povedal da mi žal posnetkov ne more posredovati, ker bi s tem kršil zakonodajo... Zakaj le, če jih želim uporabiti z namenom, da poiščem storilca??? ZATO KER TAKO PRAVI ZAKON... THE END!!!


Normalno, ker pravne in fizične osebe zavezuje zakon o varovanju osebnih podatkov. Ravno tako nimaš ti nikakršnih pooblastil, da lahko karkoli preizkuješ in iščeš storilca.

Ima pa policija in sodišče vso pravico od upravljalca bankomatov ali trgovine zahtevat posnetke. In jih je ta tudi dolžan predati. In njihova vsebina vsekakor je lahko dokazno gradivo v kazenskem ali civilnem postopku.

Zgodovina sprememb…

Lightning17 ::

In njihova vsebina vsekakor je lahko dokazno gradivo v kazenskem ali civilnem postopku.


Bravo... To sem jaz povedal že 10 postov nazaj, pa so bili vsi nekaj pametni da ni res. Posnetki bankomata, trgovine... to je dokazno gradivo, ne pa "home made" video...

strup121 ::

zakaj pa home made video ne more bit dokazno gradivo? maš kak primer mogoče?
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Zakonodaja videonadzora (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Informacijska varnost
10822125 (2303) Lakotnik29
»

Ali lahko snemam promet z video kamero

Oddelek: Loža
172703 (1634) Lakotnik29
»

Video snemanje osebe - vprašanje?

Oddelek: Loža
454990 (3307) gendale_sef2
»

Kamera za snemanje okoli avta (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
7918899 (11177) Karen
»

Policijska zaustavitev brez utemeljenega razloga (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
717544 (5380) Yugos

Več podobnih tem