Praske z ključem po avtu

Ne ta scenarij ni bil možen...

Po določbah 74. člena ZVOP-1 mora oseba javnega ali zasebnega sektorja, ki izvaja videonadzor, o tem objaviti obvestilo. Obvestilo mora biti vidno in razločno objavljeno na način, ki omogoča posamezniku, da se seznani z njegovim izvajanjem najkasneje, ko se nad njim začne izvajati videonadzor. Takšno obvestilo mora obvezno vsebovati naslednje informacije:

1. da se izvaja videonadzor;
2. naziv osebe javnega ali zasebnega sektorja, ki ga izvaja;
3. telefonsko številko za pridobitev informacije, kje in koliko časa se shranjujejo posnetki iz videonadzornega sistema.

Jaz pač nisem pred hišo postavil 3x3 tablo, da imam v hiši nadzorne kamere... In je tudi ne bom... Razmišljam da bom res rotvajlerje nabavil pa naj raztrgajo vsakega, ki bo stopil na moje dvorišče brez mojega dovoljenja...

Javni sektor = javne površine
Zasebni sektor = privatne površine

Torej spadam pod zasebni sektor...

22. Javni sektor - so državni organi, organi samoupravnih lokalnih skupnosti, nosilci javnih pooblastil, javne agencije, javni skladi, javni zavodi, univerze, samostojni visokošolski zavodi in samoupravne narodne skupnosti.

23. Zasebni sektor - so pravne in fizične osebe, ki opravljajo dejavnost po zakonu, ki ureja gospodarske družbe ali gospodarske javne službe ali obrt, in osebe zasebnega prava; zasebni sektor so javni gospodarski zavodi, javna podjetja in gospodarske družbe, ne glede na delež oziroma vpliv države, samoupravne lokalne skupnosti ali samoupravne narodne skupnosti.

dzinks63 je 9. sep 2013 ob 19:03 izjavil:

Razmišljam da bom res rotvajlerje nabavil pa naj raztrgajo vsakega, ki bo stopil na moje dvorišče brez mojega dovoljenja...

Tole niti pod razno ne uresniči, lahko bi imel zelo hude probleme zaradi tega.

Je pa edini način, da se dejansko zavaruje hiša...

Aston_11 je 9. sep 2013 ob 19:04 izjavil:

22. Javni sektor - so državni organi, organi samoupravnih lokalnih skupnosti, nosilci javnih pooblastil, javne agencije, javni skladi, javni zavodi, univerze, samostojni visokošolski zavodi in samoupravne narodne skupnosti.

23. Zasebni sektor - so pravne in fizične osebe, ki opravljajo dejavnost po zakonu, ki ureja gospodarske družbe ali gospodarske javne službe ali obrt, in osebe zasebnega prava; zasebni sektor so javni gospodarski zavodi, javna podjetja in gospodarske družbe, ne glede na delež oziroma vpliv države, samoupravne lokalne skupnosti ali samoupravne narodne skupnosti.

Če govorimo o delu, je tako... Ko pa govorimo o površinah pa ni tako...

To kar si ti napisal se navezuje na delo... Nikjer niso omenjene površine... Te se pa delijo na javne in privatne...

a niso se psi problem? morš met celo tablo hud pes

Lightning17 je 9. sep 2013 ob 19:05 izjavil:

Aston_11 je 9. sep 2013 ob 19:04 izjavil:

22. Javni sektor - so državni organi, organi samoupravnih lokalnih skupnosti, nosilci javnih pooblastil, javne agencije, javni skladi, javni zavodi, univerze, samostojni visokošolski zavodi in samoupravne narodne skupnosti.

23. Zasebni sektor - so pravne in fizične osebe, ki opravljajo dejavnost po zakonu, ki ureja gospodarske družbe ali gospodarske javne službe ali obrt, in osebe zasebnega prava; zasebni sektor so javni gospodarski zavodi, javna podjetja in gospodarske družbe, ne glede na delež oziroma vpliv države, samoupravne lokalne skupnosti ali samoupravne narodne skupnosti.

Če govorimo o delu, je tako... Ko pa govorimo o površinah pa ni tako...

Nikar se več ne smeši. Zakon govori o javnem in zasebnem SEKTORJU. O površinah sanjaš ti. Zato tudi zakon definira javni in zasebni sektor, kot ti je napisal Aston.

ČE posameznik snema kakršnekoli površine to NI kršitev ZVOP, če to počne za lastno uporabo. LAHKO in še enkrat poudarjam LAHKO pa gre pri takšnem snemanju za poseg v zasebnost. O tem presoja sodišče. V večini primerov snemanje kot se ga omenja v temi NI avtomatična kršitev zasewbnosti. Lahko pa je vsebina posnetkov takšna, da predstavlja resno kršitev zasebnosti in v takšnem primeru bi moral sodnik vsebino posnetkov izločit iz dokaznega gradiva.

ČE bi bili tvoji idiotizmi resnični potem bi ZVOP kršil vsak turist, ki v fotografijo ujame naključne mimoidoče.

Mehmed je 9. sep 2013 ob 19:04 izjavil:

A ne pise v zvopu tudi, da se ne uporablja za posameznike, ki snemajo svoje dvorisce za zasebno uporabo?

Ne vem a krsenje zvopa avtomatsko pomeni neveljavnost posnetkov, to bo lakotnik ali kdo drug povedal. Ni ti pa treba table postavljat, gledas napacen clen ali pa nam napacno sliko slikas.

ČE so posnetki pridobljeni z kršitvijo ZOVP potem bodo načeloma izločeni, ker so pridobljeni protizakonito. Samo posameznik s snemanjem za lastne potrebe ne more kršit ZVOP.

Lightning17 je 10. sep 2013 ob 15:14 izjavil:

Zanimivo, da potem ne smem objavljat fotografij, ki sem jih posnel in na kateri so drugi ljudje...

Zanimivo je predvsem, da verjameš sam sebi in se prepričuješ, da je to res. Npr. lepo bi bilo, da bi sedaj dal vir za tvojo trditev, vendar ne moreš.

Lightning17 je 10. sep 2013 ob 15:14 izjavil:

Če jaz nimam njegovega dovoljenja za objavo posnetka, mi te ne more biti priznan na sodišču...

Ne prodajaj buč.

Več si lahko prebereš na http://www.out-law.com/ in http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx......

The European Court of Human Rights has expanded the reach of privacy rights by ruling that a photographer breached someone's privacy just by taking a photograph, even though that photograph was never published.

Mogoče za moj problem nikjer ne piše pojasnilo v Slovenski zakonodaji, vendar vzporedno z Slovenskimi zakoni veljajo tudi Evropski... Vsakdo se ima pravico pritožit na Evropsko sodišče in tam bi posnetki bili 100% zavrnjeni...

Vse to smo že predebatirali v eni izmed tem. če jaz pristopim do tebe in želim da izbrišeš sliko jo moraš izbrisat, v določenih primerih ko si ujel recimo neponovljiv pojav me moraš iz slike ali izrezati ali zabrisati obraz imam namreč to pravico in mi je nemore nihče odvzeti.

zakaj imajo vsi nadzorovani objekti napise: video nadzorovano območje? Ravno zato ker te morajo obvestit da te snemajo! Če sem na določeni sliki in želim da me izbrišeš dol bo pa tvoj problem dokazat, da nisi posegal v mojo zasebnost. Mislim da sam posnetek dokazuje, da mi je bila zasebnost kršena, saj o snemanju nisem bil obveščen.

Zakaj pa misliš da ima vsaka banka, vsaka pošta, vsaka trgovina napis: "Objekt pod video nadzorom"??? Za okras???

In če ti posnameš nekoga brez dovoljenja, moraš to sliko izbrisat... Saj problem ne bo, če ta oseba ne bo vedela da imaš ti njo na sliki oz. jo ne bo motilo... Če pa nekoga to moti, moraš pa sliko izbrisat... Iz fotoaparata, mobitela ali pa iz spletne strani... Sem pa prepričan da bi jo izbrisal, ker ni je slike, ki bi bila vredna vloženega denarja in časa na sodišču... Sploh pa bi na evropskem pogrnil na celi črti, ker so kar se človekovih pravic tiče, zelo dosledni...

Lightning17 je 10. sep 2013 ob 15:31 izjavil:

LOL a moraš bit znanstvenik da dojameš da je PREPOVEDANO objavljanje fotografij, na katerih so neke X osebe, brez njihovega dovoljenja... Na facebook objavi od neke X osebe sliko in če te prijavi, ti jo bodo zbrisali... Zakaj le, če pa ti lahko objaviš kar hočeš??? Zato ker posegaš v privatnost te osebe... Pa ne mi bullshita prodajat tu, sem zelo dobro seznanjen s temi stvarmi in sem jih sam izkusil...

Tole je z evropskega sodišča...

"The Court reiterated that the concept of private life was a broad one which encompassed the right to identity. It stressed that a person's image revealed his or her unique characteristics and constituted one of the chief attributes of his or her personality. The Court added that effective protection of the right to control one's image presupposed, in the present circumstances, obtaining the consent of the person concerned when the picture was being taken and not just when it came to possible publication."

Edini ki prodaja bullshit si ti. Kakšno vezo ima javno objavljanje fotografij s postopkom pred sodiščem? Ne bluzi, ker nima pojma o čem govoriš.

Ja, javna objava fotografije posega v zasebnost posameznika zato ima posameznik pravico, da zajteva da se takšna fotografija umakne. Vendar pa uporaba slikovnega ali video gradiva v okviru sodnega postopka NI javna objava in zato tvoje nakladanje nima nobene veze z konjskimi dirkami.

Si mogoče ti doktroiral iz prava? Si mogoče vsaj prebral relavantno zakonodajo? Imaš za svoje nebuloze kakšne konkretne vire?

Vse kar si uspel povedat je kup neumnosti in citatov, ki nimajo popolnoma nobene veze s temo. ČE mogoče ne uspeš sledit: Govorimo o uporabi vsebine video in slikovnega gradiva v SODNEM procesu in kršitvah, ki jih FIZIČNA oseba lahko stori s tem, ko za LASTNE potrebe snema ali slika JAVNE površine.

Ker nekdo, ki trdi da javni in zasebni sektor pomeni javne in zasebne površine, je zame trotel, ki pojma nima in mora najprej osnovno šolo končat.

Problem na sodišču bo nastal, ker bo treba dokazat da je posnetek pristen. Zato pa tudi če nekdo vlomi v gospodarsko poslopje se prvo kliče policijo in potem skupaj s policijo pregleduje varnostne posnetke. V nasprotnem primeru bo posnetek zelo verjetno avtomatsko izločen iz postopka in čeprav se bo na posnetku lepo videlo kdo je krivec, brez drugih dokazov vse skupaj pade.

ne bom sedaj šel iskati členov o tem, ker preprosto vem kako zadeva stoji. In nikakor ne vidim razloga kako bi amaterski posnetek lahko obveljal kot ključni dokaz. Kot dokaz morda še vzdrži, nikakor pa ne kot ključni dokaz. Kaj če je na posnetku njegov dvojček in imaš napačnega?

šernk je 11. sep 2013 ob 12:07 izjavil:

Problem na sodišču bo nastal, ker bo treba dokazat da je posnetek pristen. Zato pa tudi če nekdo vlomi v gospodarsko poslopje se prvo kliče policijo in potem skupaj s policijo pregleduje varnostne posnetke. V nasprotnem primeru bo posnetek zelo verjetno avtomatsko izločen iz postopka in čeprav se bo na posnetku lepo videlo kdo je krivec, brez drugih dokazov vse skupaj pade.

Zanimivo. Jst mam ravno kontra izkusnje. Policaji nikoli ne gledajo posnetkov, recejo poglejte pa ce je kaj gor nam posljite. In nikoli ni bilo problema.

Ce bo kontra stran rekla, da ni pristen, bodo pac poklicali izvedenca. To, da ti omenis dvom v pristnost, se ne pomeni da je pa zdej konec zadeve.

1. Policija nima posnetkov in ni javna služba, ki bi morala izdajati kakšne posnetke.
2. Trgovina ti ni dolžna tega narediti, ker so posnetki njihovi in še raje od kakšne varnostne službe in niso javni. Njihova dobra volja + oni pa v resnici obdelujejo osebne podatke, zato za njih velja zakon, ki si ga citiral, ne pa razumel.
3. Ti kar verjemi policistom, priporočljivo, pa še tisto tvojo tajnico na sodišču vprašaj, ona ve.

Ej, ti si tako težek, da me nič več ne čudi.

In kaj tocno po tvoje dokazuje to, da ti policija ne sme dati posnetkov? Da morajo imeti dovoljenje od tistih na posnetku?

Mislim da noben tle ni doktor prava. Je pa res da ob tebi lahko izgleda tako.

Ti kar brisi admin...

Policija ti NE SME izdat fotografij, posnetke, podatke... Če maš pa jajca, greva pa stavit za 1000EUR, se srečava v Ljubljani, Kranju, Mariboru, Celju kjer koli hočeš, bova stavila za 1000EUR in potem pokličem sodišče, policijo, kogar koli hočeš, da ti dokažem da posnetke ne moreš dobit...

Lightning17 je 11. sep 2013 ob 15:48 izjavil:

1. Policija je dobila posnetke z bankomata, jaz sem se oglasil na policijski postaji, kjer sem posnetke skupaj z policistom pregledal. Na vprašanje, ali mi lahko pošlje posnetek na e-mail, je rekel da ne sme, ker je z zakonom prepovedano oz. bi s tem kršil človekove pravice...

2. A res??? Ko pa policija pride z nalogom so pa dolžni??? Don't bullshit, za posnetke z bankomata ni bilo potrebna nobena papirologija, sam poklical je policist na banko in rekel da rabi posnetke s bankomata na tej lokaciji ob tem času...

3. Pokliči na policijsko postajo/sodišče, pa vprašaj če ti lahko dobiš posnetek storilca... Ne mi pametovat tu... Pokliči pol pa prodajaj slamo...

Če si ti tako glup, da enačiš to ali lahko policija daje posnetke v javnost s tem ali lahko posameznik za lastne potrebe snema javno površino in topredloži sodišču, je v bistvu tvoj problem.

Lightning17 je 11. sep 2013 ob 15:40 izjavil:

Potem mi pa vi doktorji prava pojasnite, ZAKAJ policija ne izdaja posnetkov???? ZAKAJ jaz ne morem it v trgovino pa reč "Dajte mi posnetek tele kamere za zadnjih 5 ur, nekdo mi je avto zbil pa da pogledam" - pa ti ga ne bodo dali ampak bodo rekli da je za to pristojna policija... Zaiskal sem na policiji posnetke, ki jih je posnel bankomat in policist je povedal da mi žal posnetkov ne more posredovati, ker bi s tem kršil zakonodajo... Zakaj le, če jih želim uporabiti z namenom, da poiščem storilca??? ZATO KER TAKO PRAVI ZAKON... THE END!!!

Normalno, ker pravne in fizične osebe zavezuje zakon o varovanju osebnih podatkov. Ravno tako nimaš ti nikakršnih pooblastil, da lahko karkoli preizkuješ in iščeš storilca.

Ima pa policija in sodišče vso pravico od upravljalca bankomatov ali trgovine zahtevat posnetke. In jih je ta tudi dolžan predati. In njihova vsebina vsekakor je lahko dokazno gradivo v kazenskem ali civilnem postopku.

zakaj pa home made video ne more bit dokazno gradivo? maš kak primer mogoče?